1.3. Юридическая конструкция согласования интересов и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность

 Очевидно, что цель введения специального режима для сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - охрана интересов участников общества. Такая цель достигается через ограничение компетенции исполнительных органов общества, поскольку, как абсолютно верно подмечено в литературе, "полномочия органов общества в первую очередь отражают иерархию интересов в корпоративном правоотношении, а уже затем отражает функциональное деление полномочий" [51. С. 145], а также через возложение на субъекты, которые могут быть заинтересованными, выполнения специальных информационных обязанностей. При моделировании режима процедуры совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, законодатель исходит из следующих обстоятельств.

 Во-первых, из общего посыла нормы ст. 53 ГК РФ, которая определяет, что лица, которые действуют от имени юридического лица, должны действовать разумно и добросовестно. Иными словами, они должны проявлять заботу и соблюдать лояльность по отношению к юридическому лицу [70. С. 191].

 Во-вторых, из понимания того факта, что среди участников общества, менеджеров общества могут находиться лица, для которых исполнение определенной сделки представляет повышенный, личный интерес. При этом следует принять за априори, что любая сделка совершается для реализации интереса участников сделки. Сделок, в совершении которых нет заинтересованности, не существует. Поэтому законодательная формулировка "сделка, в совершении которой имеется заинтересованность", наверное, нуждается в уточнении. Так, Д.И. Дедов предлагает квалифицировать их как сделки, в результате совершения которых "может возникнуть конфликт интересов" [126. С. 273]. Однако следует заметить, что и при совершении крупных сделок также возникает ситуация, когда может возникнуть конфликт интересов. Поэтому думается, что предложенная законодателем терминология более точно отражает сущность регламентируемых отношений *(265).

 Не любое участие в обществе, наличие иных между участником сделки отношений с обществом, порождает заинтересованность с точки зрения закона. Необходимо установить, что, во-первых, субъект имеет возможность извлечь для себя выгоду от исполнения сделки, поскольку он либо сам является стороной по сделке, либо состоит в определенных правоотношениях со стороной по сделке. В законе такие правоотношения указаны: семейные, прежде всего брачно-семейные, правоотношения родители - дети, а также гражданско-правовые: владение 20 и более процентами акций, наличие прав выгодоприобретателя и другие. Во-вторых, как видно из Закона об акционерных обществах, заинтересованные лица - это лица, которые имеют реальную возможность влиять на решения, принимаемые обществом относительно сделок. Следовательно, к субъектам, которые могут быть заинтересованными в совершении сделки, в нормативных актах относят членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа общества, лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного управляющей организации, индивидуальных предпринимателей - управляющих обществом и ряд других *(266). Сам по себе указанный перечень лиц не вызывает возражений в литературе. В то же время справедливо ставится вопрос о необходимости учета такого критерия заинтересованности, как "влияние на принятие решений об условиях сделки", о котором пишет Д.И. Дедов [126. С. 42], так как само по себе наличие, например, пакета акций, не всегда дает возможность определять решения исполнительного органа общего собрания.

 Другой аспект проблемы связан с тем, что "понятие заинтересованного лица весьма динамично. Сегодня то или иное лицо не является заинтересованным, а завтра оно уже стало таковым..." [385. С. 21], а значит, при применении нормы необходимо проанализировать, действительно ли имелась заинтересованность в совершении сделки в момент ее совершения. Представляется, что требуется законодательно закрепить правило о том, что сделка признается совершенной с заинтересованностью и в том случае, если указанные лица приобрели 20 и более процентов акций долей, либо заняли должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником *(267) или представителем в сделке в течение определенного срока после совершения сделки.

 Законодатель, думается, не случайно не определяет тип (вид) сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, следовательно, это может быть любая сделка, за некоторыми изъятиями, определенными законом. В то же время на практике возникают вопросы относительно возможности квалификации сделки по внесению имущества в уставный капитал учреждаемого общества как сделки с заинтересованностью. Так, И.С. Шиткина отмечает, что сама по себе такая сделка не подлежит квалификации как сделка с заинтересованностью. Однако, продолжает автор, если член совета директоров основного общества решением об учреждении дочернего общества будет назначен его генеральным директором, то такая сделка может быть признана сделкой с заинтересованностью по следующему критерию: "член совета директоров общества занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки. Конечно, - пишет автор, - факт занятия должности до государственной регистрации общества еще не состоялся, но основания для заинтересованности, в данном случае в назначении на должность, налицо" [383. С. 38]. Представляется, что указанное толкование закона не совсем корректно. Дело в том, что внесение имущества в уставный капитал учреждаемого общества, по нашему мнению, не является сделкой, а представляет собой исполнение обязательств, принятых на себя учредителем, поэтому вышеуказанные правила в данном случае не должны применяться. В то же время в законе необходимы специальные указания именно на данный случай, с тем чтобы совершение указанных сделок можно было квалифицировать как сделки с заинтересованностью.

 Критерий взаимосвязанности сделок, так же как и с крупными сделками, указан в законе применительно к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность. Но, в отличие от правового режима совершения крупных сделок, где необходимость существования такой категории была поставлена под сомнение, в данном случае такой признак, как взаимосвязанность, необходим. Дело в том, что помимо цели охраны интересов инвесторов, что идентично с режимом крупных сделок, законодатель в данном случае преследует также и другую цель - ограничить возможности для злоупотребления со стороны органов управления и иных лиц, влияющих на принятие решений органом (крупных акционеров и других, указанных в законе) или, если быть точнее, ограничить их возможности для реализации своих личных имущественных интересов в ущерб имущественным интересам акционеров. Очевидно, что гл. XI Закона об акционерных обществах в этой части развивает положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления своими правами. А ограничения для реализации личного интереса происходят в том числе и через ограничение возможностей для лиц, с которыми такое лицо или лица связаны. Поэтому представляется, что здесь безусловным признаком взаимосвязанности сделок является аффилированность, взаимосвязь участников сделок, иными словами, существует взаимозависимость участников сделки.

 Последствия несоблюдения требований к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, установлены ст. 84 Закона об акционерных обществах. Установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных законом, может быть признана недействительной по иску общества или участника. Кроме того, заинтересованное лицо несет перед обществом ответственность в размере убытков, причиненных им обществу. И.С. Шиткина справедливо считает, что "применение последствий недействительности сделок с заинтересованностью имеет целью защитить право акционеров и членов совета директоров соответственно участвовать в общем собрании акционеров и заседании совета директоров по вопросу, отнесенному к их компетенции" [383. С. 38]. Интересно, что в некоторых странах Европы, например во Франции, допускается удовлетворение иска акционера о признании недействительными сделок с заинтересованностью только при условии, что спорная сделка повлекла неблагоприятные последствия для акционерного общества [298]. Думается, в нашем законодательстве необходимы подобные нормы и не случайно такие предложения уже делались в литературе [126. С. 42].

 Известно, что до внесения изменений и дополнений в Закон об акционерных обществах в отношении сделок с заинтересованностью высказывались разные мнения, одни авторы считали, что сделка, совершенная акционерным обществом без учета требований ст. 83 (сделка с заинтересованностью) Закона об акционерных обществах, является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ [194. С. 208, 211], другие специалисты рассматривали эти сделки как оспоримые с применением правил ст. 174 ГК РФ [188. С. 196, 197]. Однако установленная в настоящее время в законе возможность признания сделки недействительной в судебном порядке по общему правилу позволяет расценивать ее только как оспоримую, что, конечно, более точно отражает ее правовою природу. Обзор мнений по этому вопросу см. [194; 188].

 Так же как и с крупными сделками, правовой режим сделок с заинтересованностью нацелен на охрану интересов участников общества, в ущерб интересам иных лиц, в том числе и контрагентов общества. Как точно подмечено в литературе, "контрагент хозяйственного общества, совершающего сделку с заинтересованностью, практически исключен из перечня лиц, которые могут эффективно защищать свои права в суде". Как верно отмечают А. Шичанин и О. Гривков, "в законодательстве отсутствует обязанность хозяйственного общества извещать своих контрагентов о том, что заключаемая с ними сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, значит, у недобросовестных контрагентов появляется еще один способ введения в заблуждение кредитора" [385. С. 19, 20]. Поэтому можно согласиться с предложением указанных авторов о необходимости ввести в нормативные акты норму, в соответствии с которой общество ставило бы контрагента в известность о том, что имеется заинтересованность в совершении сделки. Кроме того, заслуживает внимания и поддержки мнения, высказанные в литературе о необходимости переноса негативных последствий совершения указанных сделок с нарушением установленных процедур с обязательственных правоотношений на внутрикорпоративные отношения через более полное использование механизмов возмещения причиненного ущерба управляющими [51. С. 154; 240. С. 170].

 Таким образом, юридическая конструкция согласования интересов, используемая законодателем для регламентации совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, является эффективным механизмом охраны прав инвесторов. Последнее достигается через закрепленную в нормах права возможность для инвесторов участия в возникновении, изменении и прекращении правоотношений, осуществления прав и исполнения обязательств, в рамках которых существенным образом повлиять на материальные условия существования и реализации имущественных интересов инвесторов.