2. Литература и источники по истории российского законодательства о праве собственности IX – начала XX веков
Литературу по теме данного исследования удобно подразделить на три группы — общеисторические исследования, историко-юридические и собственно юридические. В свою очередь этапы, которые прошли исследования в области истории права собственности, можно выделить следующие: 1) дореволюционный, 2) советский и 3) постсоветский.
Общеисторические исследования, относящиеся к избранной нами теме, более чем обильны, потому мы вынуждены ограничиться указанием только основных, принципиально значимых работ, создающих целостное парадигмальное видение исторического процесса. В дореволюционной литературе это в первую очередь исследования Н. М. Карамзина [Карамзин Н. М. История государства российского, в 12-ти тт., в 4-х кн. М., 1990.], Н. А. Полевого [Полевой Н. А. История русского народа, в 3-х тт. М., 1997.], Н. Г. Устрялова [Устрялов Н. Г. Русская история. Петрозаводск, 1997.], С. М. Соловьева [Соловьев С. М. История России с древнейших времен, в 29-ти тт. // Сочинения. Кн. I – XV. М., 1988 – 1995.], Д. И. Иловайского [Иловайский Д. И. 1) Собиратели Руси. М., 2003; 2) Царская Русь. М., 2003; 3) Новая династия. М., 2003; 4) Очерки отечественной истории. М., 1995.], В. О. Ключевского [Ключевский В. О. Курс лекций по русской истории, в 3-х тт. М., 1993.]. Данные работы предлагали целостную обрисовку отечественного исторического процесса, давали модель и подходы к исследованию отдельных, специальных вопросов, оказывавшихся за рамками генеральных исследований. Помимо этого, дореволюционной исторической наукой был создан целый ряд обобщающих работ, которые не претендовали на историософский уровень, но являлись глубоко проработанными сводами специальных исследований, проведенных как самими их авторами, так и их предшественниками и современниками на научном поприще. В их числе в первую очередь, как нам представляется, следует назвать работы С. Ф. Платонова [Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. Петрозаводск, 1996.], М. К. Любавского [Любавский М. К. 1) Лекции по древней русской истории до конца XVI века. СПб., 2002; 2) Русская история XVII – XVIII вв. СПб., 2002; 3) История царствования Екатерины II. СПб., 2001.], А. Е. Преснякова [Пресняков А. Е. Лекции по русской истории. М., 1993.], отличительными чертами которых выступают глубокое владение материалом и способность к аналитическому его разложению при одновременном опасливом отношении к слишком масштабным выводам (что, вероятно, было следствием общей установки позитивистского направления русской историографии).
Среди специальных исторических работ (т. е. посвященных частным вопросам, отдельным аспектам исторической проблематики, включенных в рамки парадигмального исторического видения, выраженного, как правило, в работах общего характера, указанных выше), относящихся к дореволюционному периоду, мы вынуждены указать лишь на те, что имели первостепенную важность для данной работы, а именно, труды С. М. Соловьева [Соловьев С. М. Публичные чтения о Петре Великом // Чтения и рассказы по истории России. М., 1989. С. 414 – 583.], Н. И. Костомарова [Костомаров Н. И. 1) Мысли о федеративном начале в Древней Руси // Бунт Сеньки Разина и другие сочинения. М., 1994. С. 5 – 40; 2) Смутное время Московского государства в начале XVII столетия (1604 – 1613). М., 1994.], В. О. Ключевского [Ключевский В. О. 1) История сословий в России (курс лекций) // История России. Специальные курсы. М., 2003. С. 269 – 469; 2) Происхождение крепостного права в России // История России. Статьи. М., 2003. С. 133 – 216.], С. Ф. Платонова [Платонов С. Ф. 1) Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI – XVII вв. М., 1995; 2) Смутное время. СПб., 2002.], П. Н. Милюкова [Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры, в 3-х тт. М., 1995 (следует оговориться, что имеются основания отнести данную работу к категории общеисторических исследований).], Н. П. Павлова-Сильванского [Павлов-Сильванский Н. П. 1) Феодальные отношения в удельной Руси. СПб., 1901; 2) Феодализм в Древней Руси // Феодализм в России. М., 1988. С. 4 – 149; 3) Феодализм в Удельной Руси // Там же. С. 152 – 542.], А. Е. Преснякова [Пресняков А. Е. 1) Княжое право в Древней Руси. М., 1993; 2) Московское царство // Российские самодержцы. М., 1990. С. 303 – 412.], А. Г. Брикнера [Брикнер А. Г. 1) История Петра Великого. М., 1991; 2) История Екатерины II, в 2-х тт. М., 1991.], М. О. Кояловича [Коялович М. О. История русского самосознания. Мн., 1997.]. Кроме того, хотелось бы особо упомянуть исследования Е. Е. Голубинского [Голубинский Е. Е. История русской церкви, в 2-х тт. М., 1995 – 1997.], митрополита Макария [Макарий, митр. История русской церкви, в 5-ти тт. М., 1994 – 1996.], Н. Ф. Каптерева [Каптерев Н. Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович, в 2-х тт. М, 1996.], до сих пор остающееся дискуссионным разыскание М. Д. Приселкова [Приселков М. Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси X – XII вв. СПб., 1913.], а равно специальное исследование по церковной борьбе в период секуляризации, выполненное свящ. М. Поповым [Попов М. Арсений Мациевич, митрополит Ростовский и Ярославский. М., 2001.].
Советский период выдвинул сравнительно немногое число авторских обобщающих работ по отечественной истории, из которых упоминания в первую очередь заслуживает курс М. Н. Покровского [Покровский М. Н. Русская история с древнейших времен, в 3-х тт. М., 2002.]. Большая же часть работ этого пода принадлежала к числу коллективных исследований, классическим образцом которых стали "Очерки истории СССР", выходившие в 50-е гг. [Очерки истории СССР / Под ред. Н. М. Дружинина. М., 1954 – 1957.] Разумеется, таковые работы имели как достоинства (возможности широчайшего охвата материала), так и недостатки (известное обезличивание, усреднение получаемых результатов исследования).
Специальные исследования, проведенные в советский период и имеющие для настоящей работы особенное значение, суть следующие. Во-первых, это изыскания академика Б. Д. Грекова, посвященные равно социально-экономическому положению и правовому статусу русского крестьянства феодальной эпохи [Греков Б. Д. 1) Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII века, в 2-х тт. М., 1952 – 1954; 2) Краткий очерк истории русского крестьянства. М., 1958.], а также фундаментальным чертам русского общества Киевской Руси [Он же. 1) Феодальные отношения в Киевском государстве. М.; Л., 1937; 2) Киевская Русь. М., 1953; 3) Главнейшие этапы истории русской феодальной вотчины // Избранные труды, в 5 тт. Т. III. М., 1960.]; С. В. Юшкова [Юшков С. В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949.]; Б. А. Рыбакова [Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества (XII – XIII вв.). М., 1993.]; И. Я. Фроянова [Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории. Л., 1974.]; М. Б. Свердлова [Свердлов М. Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л., 1983.]; Л. В. Черепнина [Черепнин Л. В. Феодализм в Древней Руси // Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В. Пути развития феодализма (Закавказье, Средняя Азия, Русь, Прибалтика). М., 1972.]; П. А. Зайончковского [Зайончковский П. А. Отмена крепостного права в России. М., 1954.]; С. О. Шмидта [Шмидт С. О. Становление российского самодержавства. (Исследование социально-политической истории времен Ивана Грозного). М., 1973.]; В. В. Мавродина [Мавродин В. В. Классовая борьба и общественно-политическая мысль в России в XVIII в. (1725 – 1773 гг.) // Рождение новой России. Л., 1988.]; С. Б. Веселовского [Веселовский С. Б. Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси XIV – XVI вв. Т. I. М.; Л., 1947.] и др.
Значительный цикл работ посвящен истории государственного землевладения и управления казенными поземельными имуществами в XIX веке, а также вообще поземельным отношениям в России в названный период. Таковое направление исследовательской активности в значительной степени было вызвано деятельностью академика Н. М. Дружинина, автора фундаментальной монографии по названной проблематике [Дружинин Н. М. Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева. Т. 1. М.; Л., 1946; Т. 2. М., 1958.]. Помимо данной работы имеет смысл назвать также исследования Т. А. Конюховой [Конюхова Т. А. Государственная деревня Литвы и реформа П. Д. Киселева. М., 1975.] и В. И. Неупокоева [Неупокоев В. И. 1) Крестьянский вопрос в Литве во второй трети XIX века. М., 1976; 2) Позиция П. Д. Киселева в вопросе создания майоратов в западных губерниях // Из истории экономической и общественной жизни России. Сб. статей. М., 1976.].
Данным работам предшествовали исследования по государственному и дворцовому землевладению XV – XVIII веков, а также детальные хозяйственные описания крупных дворянских имений, позволившие с достаточной полнотой определить практическое применение и экономическое воздействие тех или иных принимавшихся правительством решений. Из общего числа таковых работ в первую очередь надлежит отметить исследования А. И. Заозерского [Заозерский А. И. 1) Царская вотчина XVII в. Из истории хозяйственной и приказной политики царя Алексея Михайловича. М., 1937; 2) Фельдмаршал Б. П. Шереметьев. М., 1989.] и Е. И. Индовой [Индова Е. И. Дворцовое хозяйство в России. Первая половина XVIII века. М., 1964.].
В конце советского периода русской историографии стали вновь выходить работы, посвященные проблемам как собственно истории русской православной церкви, так и ее взаимоотношений с государством: работы Р. Г. Скрынникова [Скрынников Р. Г. Святители и власти. Л., 1990.], коллективные исследования [В частности: Введение христианства на Руси / Под ред. А. Д. Сухова. М., 1987; Русское православие: вехи истории / Под ред. А. И. Клибанова. М., 1989; Русская православная церковь X – XX вв. М., 1988.]. Особенно значима монография А. И. Комиссаренко, посвященная секуляризационной реформе Екатерины II [Комиссаренко А. И. Русский абсолютизм и духовенство в XVIII веке. М., 1990.].
Постсоветский период, хотя и характеризующийся применительно к значительному ряду исследователей радикальной сменой оценок и выбором тем, ранее находившимися за пределами основного русла отечественной историографии (в частности, это можно сказать о взрывном росте числа биографических работ или т. н. "исследований повседневности", "форм обыденного сознания" [Наиболее яркая работа этого рода, относящаяся к интересующему нас хронологическому отрезку, принадлежит Ю. М. Лотману (Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства XVIII – начала XIX века. СПб., 1994).]), все-таки может быть охарактеризован именно как пост-советский, т. е. не имеющий еще собственного лица. Большая часть работ данного периода создается авторами, получившими образование и оформившимися как ученые в советскую эпоху, сохраняющими по сей день ключевые черты научных и общемировоззренческих черт того периода. Из обобщающих работ по отечественной истории, за последние десять — пятнадцать лет появившихся в чрезвычайном числе, можно назвать по существу одну серьезную — "Историю России с древнейших времен до конца XX века", подготовленную Институтом российской истории РАН [История России с древнейших времен до конца XX века, в 3-х тт. / Отв. ред. А. Н. Сахаров. М., 1997.].
Приходится с сожалением констатировать падение исследовательского интереса к вопросам социальной и социально-экономической истории. Здесь мы сталкиваемся с одним из тех случаев, когда исчезновение ранее господствовавшей парадигмы ведет не к пересмотру сложившихся воззрений, а по существу к оставлению их без перемен, несмотря на потерю методологической и историко-философской основы. Отрадным исключением являются работы Е. В. Анисимова [Анисимов Е. В. 1) Россия в середине XVIII века // В борьбе за власть. Страницы политической истории России XVIII века. М., 1988; 2) Время петровских реформ. Л., 1989; 3) Россия без Петра. 1725 – 1740. СПб., 1994.], Я. А. Гордина [Гордин Я. А. Меж рабством и свободой. 19 января – 25 февраля 1730 года. СПб., 1994.] и А. Б. Каменского [Каменский А. Б. 1) "Под сению Екатерины…" Вторая половина XVIII века. СПб., 1992; 2) Сословная политика Екатерины II // Вопросы истории, 1995, № 3; 3) Жизнь и судьбы императрицы Екатерины II. Смоленск, 1997; 4) От Петра I до Павла I. М., 1999.], посвященные проблемам как политической, так и социально-экономической истории XVIII века, причем с общей направленностью на их объединяющее раскрытие, на демонстрацию взаимосвязей и взаимозависимостей, при отказе от однолинейного детерминизма. В 1994 году в издательстве Московского университета вышла монография В. И. Морякова, посвященная в частности проблемам истории русской общественной мысли касательно юридических преобразований в сфере отношений собственности [Моряков В. И. Русское просветительство второй половины XVIII века: (Из истории общественно-политической мысли России). М., 1994]. Помимо этого, в рамках коллективного исследования, посвященного проблемам аграрного развития России (под общей редакцией Е. С. Строева), значительную проработку получила как социально-экономическая, так и собственно юридическая сторона проблем отечественного сельского хозяйства [Земельный вопрос / Под ред. Е. С. Строева. М., 1999.].
Значительной по вкладу, хотя и гораздо меньшей по численности, является эмигрантское направление отечественной историографии, которое можно (хотя и с известной долей условности) причислить к дореволюционной традиции. В первую очередь здесь выделяется масштабная работа Г. В. Вернадского, посвященная целостному описанию отечественной истории и представляющая собой завершение традиции, представленной вышеназванными трудами С. М. Соловьева, В. О. Ключевского, С. Ф. Платонова и прочих "титанов русской истории" [Вернадский Г. В. 1) Древняя Русь. М.; Тверь, 2000; 2) Киевская Русь. М.; Тверь, 2001; 3) Монголы и Русь. М.; Тверь, 2001; 4) Россия в средние века. М.; Тверь, 2001; 5) Московское царство, в 2-х чч. М.; Тверь, 2000.]. Можно выделить краткий и ясный обзорный труд, выполненный С. Г. Пушкаревым [Пушкарев С. Г. Обзор русской истории. СПб., 2003.] и аналогичную работу М. М. Карповича, касающуюся последнего столетия истории Российской империи [Карпович М. М. Императорская Россия (1801 – 1917 гг.) // Вернадский Г. В. Московское царство. Ч. II. М.; Тверь, 2000. С. 289 – 382.]. Значителен также курс русской истории, созданный Е. Ф. Шмурло в годы его работы в Праге [Шмурло Е. Ф. Курс русской истории, в 2-х чч. СПб., 1999.]. Хотя и посвященная специальной теме, однако носящая по существу и по масштабу осмысления поставленных проблем общеисторический характер, принципиальное значение для русской первоначально эмигрантской, а ныне и внутригосударственной историографии приобретает созданное в 30-е гг. исследование прот. Г. В. Флоровского — фундаментальные и одновременно литературно изящные "Пути русского богословия" [Флоровский Г., прот. Пути русского богословия. Вильнюс, 1991.]. Из специальных работ можно выделить труды С. С. Ольденбурга [Ольденбург С. С. Царствование императора Николая II. СПб., 1991.], А. В. Карташева [Карташев А. В. Очерки по истории русской церкви, в 2-х тт. М., 1991.], М. В. Зызыкина [Зызыкин М. В. Патриарх Никон. Его государственные и канонические идеи, в 3-х чч. М., 1995.].
Большой интерес представляет зарубежная историография отчества, хотя ее выводы в большинстве случаев оказываются спорными в мере, значительно превосходящей обычные расхождения позиций в рамках российской науки — поскольку всегда остаются взглядом извне, из принципиально иного опыта и традиции осмысления прошлого. Из работ этого рода особенно благоприятно выделяется исследование Исабель де Мадариаги, выполненное в лучших традициях равно британской и отечественной исторических школ [Мадариага И., де. Россия в эпоху Екатерины Великой. М., 2002.]. Публицистична, но также не лишена интереса работа Р. К. Масси, посвященная петровской эпохе [Масси Р. К. Петр Великий, в 3-х тт. Смоленск, 1996.]. Единая схема российского исторического процесса представлена в работе профессора Гарвардского университета Р. Пайпса [Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993.]. Этому же автору принадлежит подробное проблемное описание социально-политической и социально-экономической обстановки в России в 80-е гг. XIX – начале XX века, выполненное в ключе поиска причин русской большевистской революции [Он же. Русская революция, в 2-х тт. Т. 1. М., 1994.]. Сходна проблематика и ряда экскурсов в историю Российской империи, сделанных британским исследователем советского строя Э. Карром [Карр Э. История Советского Союза. Кн. 1. М., 1991.], а равно Н. Вертом [Верт Н. История Советской России. М., 1991.] и Дж. Боффой [Боффа Дж. История Советского Союза, в 2-х тт. Т. 1. М., 1994.]. Из зарубежной историографии следует упомянуть проблемные историографические обзоры, два из которых были переведены на русский язык в 80-е годы и представляют значительную ценность, являясь опытом одновременного описания как самих попыток проникновения в реальность прошлого, так и критическим обзором их результатов [Баггер Х. Реформы Петра Великого. Обзор исследований. М., 1985; Кристенсен С. О. История России XVII в. Обзор исследований и источников. М., 1989.].
Собственно историко-юридические исследования по данной проблематике представлены гораздо слабее, причем как численный пик исследований в данной области, так и высшее качество работ были достигнуты в последние предреволюционные десятилетия. Среди первых исследований данной проблематики были труды К. А. Неволина [Неволин К. А. 1) Энциклопедия законоведения. СПб., 1997; 2) История русских гражданских законов, в 3-х тт. М., 1851.] и И. Д. Беляева [Беляев И. Д. История русского законодательства. СПб., 1999.]. В дальнейшем в этой области были опубликованы работы В. И. Сергеевича [Сергеевич В. И. 1) Лекции и исследования по древней истории русского права, изд. 4-е. СПб., 1911; 2) Русские юридические древности, в 3-х тт. Т. I. СПб., 1890; Т. II, вып. 1. СПб., 1893; вып. 2. СПб., 1896; Т. III. СПб., 1911.], Н. П. Загоскина [Загоскин Н. П. История права Московского государства. Т. I. Казань, 1877; Т. II, вып. 1. Казань, 1879.], и в особенности некоторым образом подводящий итог дореволюционной историко-юридической науке труд М. Ф. Владимрского-Буданова [Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов-н/Д., 1995.]. Необходимо особо отметить специальные историко-юридические исследования, предпринятые Н. Л. Дювернуа [Дювернуа Н. Л. Источники права и суд в Древней Руси. СПб., 1869.], М. Шимановским [Шимановский М. Первая часть десятого тома с ее историческими основаниями. Вып. 1 – 2. Казань, 1870 – 1872.], Н. М. Коркуновым [Коркунов Н. М. 1) З. А. Горюшкин, российский законоискуссник. СПб., 1895; 2) Значение Свода Законов. СПб., 1894.], А. С. Лаппо-Данилевским [Лаппо-Данилевский А. С. Собрание и свод законов Российской Империи, составленные в царствование императрицы Екатерины II. СПб., 1898.], бар. А. Э. Нольде [Нольде А. Э., бар. Очерки по истории кодификации местных гражданских законов при графе Сперанском, в 2-х вып. СПб., 1906 – 1914.], М. Я. Пергаментом [Пергамент М. Я. О книге барона А. Э. Нольде "Очерки по истории кодификации местных гражданских законов". СПб., 1907.], Л. А. Кассо [Кассо Л. А. 1) Византийское право в Бессарабии. М., 1907; 2) Россия на Дунае и образование Бессарабской области. М., 1913; 3) Петр Манега. Забытый кодификатор бессарабского права. Пг., 1914.]. Историко-правовая тематика затрагивалась и нередко обстоятельно освещалась не только в специальных исторических работах, но и в монографиях и учебных изданиях, посвященных позитивному праву (о таковых работах речь пойдет ниже, в разделе, посвященном собственно юридическим исследованиям).
В советский период работы, специально посвященные истории дореволюционного гражданского права (и тем более отдельно институту права собственности), были достаточно редки (за исключением общих учебных курсов истории отечественного государства и права). Из их числа можно назвать в первую очередь коллективные монографии 1986, 1992 и 1998 годов под общим титулом "Развитие русского права…" [1) Развитие русского права в XV – первой половине XVII вв. М., 1986; 2) Развитие русского права во второй половине XVII – XVIII вв. М., 1992; 3) Развитие русского права в первой половине XIX века. М., 1998.], а также работы А. Г. Манькова [Маньков А. Г. 1) Законодательство и право России второй половины XVII в. СПб., 1998; 2) Уложение 1649 г. Кодекс феодального права России. Л., 1980.], М. К. Цатуровой [Цатурова М. К. Русское семейное право XVI – XVIII вв. М., 1991.], О. А. Омельченко [Омельченко О. А. 1) Кодификация права в России в период абсолютной монархии (вторая половина XVIII века). М., 1989; 2) "Законная" монархия Екатерины II. М., 1993; 3) Императорское собрание 1763 года. М., 2000.]. О. С. Иоффе в 60-е годы опубликовал ряд кратких исследований по истории догматической юриспруденции, в том числе затрагивая и проблематику истории теоретического осмысления в России проблем правового регулирования собственности [Иоффе О. С. Гражданское право. Избранные труды. М., 2000.]. К данному перечню возможно причислить также и публикацию памятников отечественного законодательства, во второй половине 80-х – начале 90-х годов осуществленную под общей редакцией О. И. Чистякова. Таковое отнесение публикации источников к разряду историко-юридических исследований объясняется высочайшим научным уровнем комментариев, каковыми снабжены опубликованные документы [Российское законодательство X – XX вв. / Под ред. О. И. Чистякова. Т. 1 – 9. М., 1984 – 1994.]. Работа А. В. Венедиктова "Государственная социалистическая собственность" относится к числу юридико-догматических работ, однако содержащийся в ней обширнейший историко-правовой раздел позволяет отнести ее к числу лучших работ, затрагивающих проблематику развития института права собственности, к тому же рассматриваемого в широком контексте аналогичных античных и западноевропейских конструкций [Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. М.; Л., 1949.].
Из постсоветских работ заслуживают упоминания, во-первых, широко комментированные издания законодательства эпохи реформ Петра I [Законодательство Петра I. М., 1997.], а также Екатерины II [Законодательство Екатерины II, в 2-х тт. / Под ред. О. И. Чистякова. М., 2000, 2001.] и периода правления Александра II [Реформы Александра II / Под ред. О. И. Чистякова. М., 1999. ]. Также можно назвать исследования М. А. Ковальчука [Ковальчук М. А. История гражданского права России. Хабаровск, 2001.], А. В. Копылова [Копылов А. В. Вещные права на землю. М., 2000.], Е. В. Тимошиной [Тимошина Е. В. 1) "Я вижу ясно путь и истину…" // Победоносцев К. П. Курс гражданского права, в 3-х чч. Ч. 1. М., 2002. С. 7 – 49; 2) Консервативные особенности цивилистической концепции К. П. Победоносцева // Там же. С. 50 – 64.], К. И. Скловского [Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. М., 2000.] и др. В целом же приходится констатировать тенденцию к позитивизации исследовательского интереса, оставлению не только проблем истории права, но и по существу любых теоретических вопросов, хоть сколько-нибудь выходящих за повседневность судебной практики.
Собственно юридические работы, использованные нами, относятся, что само собою разумеется, исключительно к дореволюционному периоду. Их первостепенная ценность объясняется тем фактом, что они представляют собой непосредственный взгляд современника на действующее право, доступное его изучению не только через документальные источники (а это в первую очередь законодательство, способное создать у исследователя иллюзию совпадения должного с точки зрения государственной власти или даже объявляемого ею как должное с наличным, т. е. прошлое в этом случае оказывается способным иллюзионировать нас), а через прямое (и заинтересованное) наблюдение юридической жизни, участником которой являлся и сам автор.
Основные авторы, труды которых были использованы нами в процессе написания данной работы, суть следующие: Д. И. Мейер [Мейер Д. И. Русское гражданское право. М., 2000.], К. П. Победоносцев [Победоносцев К. П. Курс гражданского права, в 3-х чч. М., 2002 – 2003.], К. Д. Кавелин [Кавелин К. Д. Права и обязанности по имуществам в применении к русскому законодательству. Опыт систематического обозрения. СПб., 1879.], Н. Л. Дювернуа [Дювернуа Н. Л. 1) Конспект лекций по гражданскому праву, читанных в 1886/1887 академическом году. Вып. 1 – 4. СПб., 1886. 2) Чтения по гражданскому праву. Т. I. СПб., 1902.], Ю. С. Гамбаров [Гамбаров Ю. С. Гражданское право. Вещное право. Лекции, читанные проф. Ю. С. Гамбаровым в 1898 г. Б/м., 1899.], К. Малышев [Малышев К. Курс общего гражданского права России. Т. I. СПб., 1878.], Л. А. Кассо [Кассо Л. А. 1) Понятие о залоге в современном праве. М., 1999; 2) Русское поземельное право. М., 1906.], М. Венецианов [Вненцианов М. Экспроприация с точки зрения гражданского права. Казань, 1891.], И. И. Янжул [Янжул И. И. Основные начала финансовой науки. М., 2002.], А. С. Павлов [Павлов А. С. Курс церковного права. СПб., 2002.], Е. В. Васьковский [Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. Вып. 1 – 2. СПб., 1894 – 1896.], Г. Ф. Шершеневич [Шершеневич Г. Ф. 1) Конкурсный процесс. М., 2000; 2) Курс торгового права, в 4-х тт. Т. 1 – 2. М., 2003; 3) Учебник русского гражданского права. М., 1995.], И. А. Покровский [Покровский И. А. 1) История римского права. СПб., 1998; 2) Основные проблемы гражданского права. М., 1998.], В. И. Синайский [Синайский В. И. Русское гражданское право. М., 2002.], И. Е. Энгельман [Энгельман И. Е. О давности по русскому гражданскому праву. М., 2003.], М. М. Агарков [Агарков М. М. Избранные труды по гражданскому праву, в 2-х тт. М., 2002.]. Помимо этого привлекались также комментированные издания Законов гражданских Российской империи (Т. X ч. 1 СЗ РИ), а именно А. Боровиковского [Законы гражданские (Свод Законов. Том X. Часть 1) по новому официальному изданию "1900 года" с объяснениями по решениям Гражданского кассационного департамента и общих собраний его с уголовным, I и II департаментами Правительствующего Сената. Составил А. Боровиковский. Изд. 10-е. СПб., 1904.] и И. М. Тютрюмова [Тютрюмов И. М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. СПб., 1913.], а также систематическая сводка сенатской практики по гражданским делам, составленная В. Л. Исаченко [Свод кассационных положений по вопросам русского гражданского материального права за 1866 – 1905 годы. Составил В. Л. Исаченко. СПб., 1906.]. Отнесение данных работ к числу литературы по предмету, а не к категории правовых источников обусловлено тем, что все в большей или меньшей степени озарены авторской позицией, не являясь элементарными сводками, но оказываясь своеобразными косвенными исследованиями, иногда с параллельным самостоятельным толкованием приводимых сенатских решений.
Источники, использованные при написании данной работы, можно подразделить на исторические и юридические. К собственно историческим источникам, задействованным в данной работе, в первую очередь относятся 1) государственные акты, проекты, подготовительные материалы и пр. [Конец крепостничества в России. Документы, письма, мемуары, статьи / Под ред. В. А. Федорова. М., 1994.] и 2) воспоминания и наблюдения современников (т. н. литературные источники) [1857 – 1861: Переписка Императора Александра II с Великим Князем Константином Николаевичем. Дневник Великого Князя Константина Николаевича. Сост. Л. Г. Захарова, Л. И. Тютюнник. М., 1994; Витте С. Ю. Воспоминания, в 3-х тт. М., 1960; Коковцов В. Н. Из моего прошлого. Воспоминания, в 2-х тт. М, 1992; Корф М. А., барон. Записки. М., 2003; Милюков П. Н. Воспоминания. М., 1991; Михайловский Г. Н. Записки. Из истории российского внешнеполитического ведомства. 1914 – 1920, в 2-х кн. М., 1993; Победоносцев К. П. Письма Александру III, в 2-х тт. М., 1925 – 1926.].
Юридические источники: 1) памятники древнерусского права и права московского государства (по преимуществу Соборное уложение 1649 г. и примыкающие к нему редакционные указы 2-й половины XVII века) использовались по текстам, опубликованным в вышеупомянутом собрании "Российское законодательство X – XX вв." под редакцией О. И. Чистякова; 2) все законодательные акты, изданные после Соборного Уложения 1649 года, в свое время официально опубликованные, приводятся по Полному Собранию Законов Российской Империи (далее — ПСЗ РИ) [Полное Собрание Законов Российской Империи (ПСЗ РИ). Собр. 1 (1649 – 1829). СПб., 1830; Собр. 2. (1830 – 1881). СПб., 1831 – 1882; Собр. 3. (1881 – 1916). СПб., 1882 – 1917.]; 3) с 1863 года издавалось Собрание Узаконений — с этого времени первая публикация законодательных актов производилась в нем, откуда уже затем происходила перепечатка в ПСЗ РИ; 4) акты, прошедшие кодификационную обработку, приводятся по Своду Законов Российской Империи (СЗ РИ). Хотелось бы сразу остановиться на одном немаловажном моменте — на вопросе о юридической силе СЗ РИ. Высочайше конфирмовано было только первое издание СЗ РИ, т. е. 1832 года, в силу этого ставшее законом само по себе и вытеснившее ранее действовавшие акты, которые с тех пор могли привлекаться только в целях истолкования смысла норм, извлеченных из них и помещенных в текст Свода. Ни одно из последующих изданий (в том числе 1842, генерально пересмотренное издание 1858, особое издание Т. X ч. 1 1880, очищенное от норм о крепостной зависимости) не имело статуса закона, а стало быть и применять правоположения надлежало по смыслу тех актов, в которые они первоначально были внесены, а не по их расположению и связи с другими положениями в тексте Свода. Свод был приемом удобства, а не законодательным актом, и не мог иметь существенного значения при толковании; расположение по тексту или внутренний систематический критерий Свода надлежало применять в том только случае, когда данный прием был согласен с остальными или с большинством иных текстологических правил, являясь младшим из правил толкования. Однако, несмотря на таковую незначительную официальную юридическую силу Свода, характерно, что вплоть до революции вопрос о законодательном значении его оставался актуален, а неверное решение кодификационного департамента или какая-либо допущенная им при подготовке очередного издания Свода ошибка воспринималась практикой как законоположение и, соответственно, применялась [Синайский В. И. Указ. соч. С. 79 – 80.]; 5) решения Общего собрания Правительствующего Сената [Решения Общего собрания Правительствующего Сената. 1866 – 1896. СПб, 1897.]; 6) решения Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената [Полное собрание решений Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената с 1866 по 1912 гг. Казань, 1912 – 1914.].