В.А. Рыбаков

доктор юридических наук, профессор Всероссийской государственной налоговой академии

(Москва)

О КРИТЕРИЯХ РАЗГРАНИЧЕНИЯ СОБСТВЕННОСТИ НА ФОРМЫ

В настоящее время не существует какой-либо четкой кон­цепции разграничения собственности на формы, что отри­цательно сказывается в первую очередь на законодательной практике. Так, ряд законопроектов содержит идею форми­рования новых, «иных» форм собственности, в частности собственности казачьих общин и «особой» собственности религиозных организаций1.

По нашему мнению, при классификации и характерис­тике форм и видов собственности следует в первую очередь учитывать тип собственности. Дело в том, что собственность существовала и будет существовать всегда. Однако она не всегда была одинаковой. «Формы собственности могут быть различными, меняющимися с развитием человеческого об­щества, с переходом от одной общественно-экономической формации к другой. В каждой формации существует тип собственности, который определяет основу данного обще­ства, характер всех других форм собственности, сущест­вующих в данном же обществе»2. Речь может идти о двух типах собственности: обобществленной (общественной) и индивидуальной (частной).

Подобная классификация типов собственности, осно­ванная на уровне (степени) обобществления средств про­изводства, позволяет глубже понять ее сущность и роль в обществе, а также точнее определить характер присвоения, особенности осуществления права собственности различ­ными субъектами. К сожалению, на данное важное обсто­ятельство мало обращается внимания в современной науч­ной литературе. Как правило, классификация форм и видов собственности проводится по разным основаниям без учета типа собственности. Так, многочисленные формы собствен­ности ряд авторов разделяют на две группы: собственность, обеспечивающая частные интересы, и собственность, обес­печивающая публичные интересы. В этой связи и формы собственности в зависимости от целевой направленности выделяют соответственно две: частную (физических и юридических лиц) и публичную (государственных и муни­ципальных образований)3.

Полагаем целесообразным и оправданным классифика­цию форм собственности, как и типов собственности, про­водить по уровню (степени) их обобществления. Поэтому обобществленная (общественная) собственность объектив­но выступает в следующих формах:

а) государственная  собственность  РФ;  собственность субъектов РФ;

б) муниципальная собственность различных муници­пальных образований;

в) коллективная (собственность кооперативов, хозяйственных обществ и товариществ, общественных организа­ций, религиозных организаций).

Что касается индивидуальной (необобществленной) собственности, то она выступает в двух формах: частной и личной.

С определенными корректировками заслуживает внима­ния позиция Ю.К. Толстого. Классифицируя формы и виды собственности, он приходит к следующему выводу: собс­твенность в Российской Федерации подразделяется на част­ную, государственную и муниципальную. В свою очередь, в составе частной собственности различается собственность граждан и юридических лиц, государственной - федераль­ная собственность и собственность субъектов Федерации, муниципальной - собственность городских и сельских по­селений и собственность других муниципальных образова­ний. Указанные формы могут подразделяться на виды. Так, собственность граждан и юридических лиц, федеральная собственность и собственность субъектов Федерации могут рассматриваться в качестве видов соответствующих форм собственности. Классификация собственности на виды мо­жет производиться по самым различным основаниям. Она может не выходить за пределы одной формы собственности, но может и не зависеть от форм собственности (например, общая собственность подразделяется на два вида: долевую и совместную) 4.

Трудно согласиться с мнением Ю.К. Толстого, что час­тная собственность делится на собственность граждан и юридических лиц. Действующее гражданское законодатель­ство не подтверждает данный вывод. Безусловно, юриди­ческие лица могут быть частнособственническими. Однако немало юридических лиц основаны на государственной и муниципальной собственности, а также на собственности общественных и религиозных организаций. Указанные субъекты имеют обобществленную собственность или на уровне Российской Федерации (субъекта РФ), или на уровне муниципального образования, или же на уровне какого-либо коллектива со статусом юридического лица.

Что касается частной собственности, то она индивиду­альна, носит необобществленный характер. Конечно, каж­дому может принадлежать частная собственность не только единолично, но и совместно с другими лицами, когда, например, речь идет об общей собственности. Последняя не является самостоятельным видом или самостоятельной формой собственности5.

Безусловно, любая форма собственности имеет своего субъекта права собственности, субъекта присвоения средств производства.

Игнорирование данного факта и сведение многообразия и богатства форм собственности к «единому» и «абстрак­тному» праву собственности, а в лучшем случае - к пуб­личной и частной собственности не позволяет законодателю закрепить оптимальный механизм осуществления права собственности различными субъектами, а в конечном счете приводит к злоупотреблению этими правами, искажению сути и характера присвоения. Взять для примера муниципальную собственность, принадлежащую населению муниципального образования. Здесь субъектом присвоения средств производства выступает в целом население муниципального образования и присвоение носит общественный характер. Это обстоятельство предпола­гает в рамках местного самоуправления осуществление права муниципальной собственности, как правило, сообща, т.е. по­средством референдумов, опросов, сходов, собраний и иных форм совместного волеизъявления граждан, населяющих тер­риторию муниципального образования.

А что происходит на самом деле? Права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления в лице главы муниципального об­разования или его администрации. Причем муниципальным имуществом самостоятельно владеют, пользуются и распо­ряжаются органы местного самоуправления в соответствии с нормативными правовыми актами, которые сами же при­нимают. Вот почему собственность становится чиновничь­ей, бюрократической6.

Подобные явления наблюдаются и в кооперативных организациях, в частности в системе Центросоюза - пот­ребительской кооперации. Первичные звенья этой сис­темы - потребительские общества как собственники зачастую лишаются возможности по своему усмотрению осуществлять право собственности из-за бюрократических, административных указаний Центросоюза. Тем самым «раз­мывается» коллективный характер присвоения, присущий праву собственности потребительских обществ.

Важно обратить внимание на то, что правосубъектность лиц в гражданско-правовых отношениях во многом также определяется формой собственности. Так, все некоммерчес­кие организации, действующие на базе коллективной формы собственности, имеют специальную гражданскую право­способность. Частная собственность служит основой фун­кционирования коммерческих организаций, обладающих общей гражданской правоспособностью. Государственная и муниципальная собственности являются основой функцио­нирования коммерческих организаций, наделенных специ­альной гражданской правоспособностью.

Другими словами, имущественная обособленность субъектов гражданского права осуществляется в рамках конкретных форм собственности, непосредственно влияю­щих на их правосубъектность, на характер осуществления имущественных полномочий, оснований возникновения и прекращения права собственности, определенную диф­ференциацию объектов права собственности, включая их гражданско-правовой режим.