В.А. Манин

кандидат юридических наук, доцент Сургутского государственного университета

ПРОБЛЕМА СОБСТВЕННОСТИ В

ГОРНОЗАВОДСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

РОССИИ XVII ВЕКА

Проблема законодательного оформления прав на земли под горнозаводское производство - одна из наиболее важ­ных и давних, регулирующихся горным правом. Она встала перед царизмом с появлением крупного горнозаводского производства в России.

Вплоть до начала XVII в. эта проблема не требовала законодательного оформления, т.к. в отсутствие крупного производства железо производилось и обрабатывалось в небольших плавильнях или кузницах, а для таких «пред­приятий» не требовалось огромных земельных владений, и располагались они чаще всею вблизи города, или даже в его пределах, или на общинных землях. Правовое регулиро­вание таким землепользованием производилось на основе норм обычного права или по аналогии с решением земель­ных споров, указанным в Соборном Уложении, исходя из категории используемых земель.

Положение начинает меняться в XVII в. с началом постройки крупных металлургических мануфактур, требующих значительных материальных затрат на постройку и поэтому нуждающихся в законодательной защите прав собственности как от произвола собственников земли, так и государственных чиновников.

Невзирая на важность развития указанной отрасли и не­обходимость защиты прав собственности как важнейшего фактора дальнейшего развития отрасли до бергколлегии единого горнозаводского земельного законодательства в России не было. Дела решались с помощью или частных договоров с владельцами земли, или «милостивых» указов правительства, регулировавших только данный конкретный случай и не распространявших права собственности даже на наследников.

Неопределенность прав собственности на предприятия в России XVII в. дополнялась неопределенностью прав землевладельцев на их угодья. Казна не считалась с катего­риями собственников земель, и в случае необходимости ее для государственных нужд земли заменялись на другие или вообще конфисковывались, «отписывались на государя».

Еще менее были защищены от самовольных конфиска­ций со стороны казны частные предприниматели. Наиболее известный в этом отношении пример — деятельность пер­вых частных заводовладельцев А. Виниуса, Ф. Акемы и П. Марселиуса. 29 февраля 1632 г. правительство выдает пер­вую жалованную грамоту голландскому купцу А. Виниусу с компаньонами. Грамота разрешала построить водо-действующий завод и для этого предоставляла промышленникам ряд существенных льгот, в т.ч. освобождение от налогов на десять лет, и на этот же срок за ними закреплялось монополь­ное право владеть подобными заводами по всей России.

Что же касается частновладельческих земель, то прави­тельство не вмешивалось в отношения между промышленниками и владельцами земли. Эти отношения регулирова­лись на основании взаимной договоренности сторон.

Разрешая строительство и поощряя его, предоставляя льготы заводовладельцам и рудоискателям, государство всякий раз предъявляло и свои требования, несоблюдение которых влекло целую систему санкций. Причем правитель­ство зачастую даже не ждало представившейся возможно­сти отобрать заводы у законных владельцев и использовало любой предлог, если видело выгоду от таких действий.

Зачастую предлоги, создававшиеся правительством, не выдерживали никакой юридической критики. Так, вос­пользовавшись жалобой Виниуса на своих товарищей (Марселиуса и Акему), правительство под предлогом окон­чания 10-летней льготы в 1644 г. изъяло заводы. Они были «взяты на государя», т.е. конфискованы. Только вмешательс­тво датского короля Христиана привело к тому, что в 1648 г. заводы были возвращены компании владельцев, но уже без Виниуса. Предприниматели, пользуясь полученной приви­легией 1644 г., построили новые железоделательные пред­приятия на р. Скниге, известные под именем Каширских за­водов. Однако правительство не выполнило своих обещаний и в 1662 г., еще до окончания льготного срока, за какую-то провинность Марселиуса конфисковало половину его заво­дов. В 1664 г., хотя заводы эффективно работали, правитель­ство конфисковало Тульские и Каширские заводы.

Повод для конфискации предприятий был стереотипен: окончание 20-летнего льготного срока владения. После кон­фискации предприятий заводы вошли в состав вотчинного хозяйства царя Алексея Михайловича.

Отметим, что позднее, в 1667 г., часть предприятий П. Марселиусу была возвращена как награда за помощь рус­ской дипломатии, а также потому, что правительство не смогло наладить успешной работы металлургических пред­приятий.

По этому поводу беглый подьячий Посольского приказа Г. Катошихин, перешедший на сторону врага, писал, что иностранные специалисты не торопятся вкладывать средс­тва в российское производство и поиск руд. После того как они построят завод на свои средства и наладят производс­тво, у них, несмотря на предыдущие обещания, власть все отберет1.

Важной особенностью положения первых горноза­водчиков, без различия их гражданской (русские или иностранцы) или сословной принадлежности, за исключе­нием представителей высших сословий, таких как бояре Мирославский и Морозов, было отсутствие у них права собственности не только на земли, но и на построенные ими предприятия. Государство считало, что они только по царской милости пользуются данными им заводами и зем­лями. Горнопромышленники надолго заняли в начатом ими деле положение своеобразных приказчиков, руководивших производством нужных для казны изделий. Это подтверж­дает и сравнение положения заводовладельцев, таких, как российский подданный Д. (умащен, построивший пред­приятие на пустом месте на Урале, или иностранцы Акема и Марселиус, строившие предприятия в центре России и в Поморье, с положением гостя С. Гаврилова, поставленного только управлять царскими предприятиями, или торгового человека Онофриева, в 1644 г. назначенного приказчиком в Соликамск к медному делу.

Анализируя их права, приходим к выводу, что нельзя провести четкую грань между положением владельца заво­да и управляющего государственным предприятием. Можно лишь сделать вывод, что деятельность первых горнозавод­чиков носила во многом еще традиционный служебный характер. По справедливому замечанию В. Удинцева, по­добное состояние сложилось во времена первых жалован­ных грамот Строгановым, начиная с XVI в., когда в основе получения земли, необходимой для добычи соли, лежала «служба и обязанности перед государством». Но если тогда права получения и эксплуатации земли обусловливались защитой и колонизацией края, то теперь сама "эксплуатация отведенных земель стала обязанностью, а горный промысел рассматривался государством как обязательная служба2.

Таким обратом, в основе землевладения первых заво­дчиков лежали те правовые традиции, которые были вы­работаны русской действительностью в ходе оформления Строгановского землевладения с элементами поместного права, присущими России в исследуемый период.

При конфискации подобных предприятий такие владения обычно также «отписывали на государя». В случае возврата предприятий владельцам им возвращались и принадлежа­щие ранее иноземцам земли на таких же условиях, как до конфискации.

Исследуя складывавшуюся систему, можно представить, как эволюционировал подход к пониманию прав собствен­ности в сфере горнозаводского производства. Но, хотя пра­вовые нормы и развивались, воля монарха преобладала над законом.