Глава 22. Право средневековой Германии
Источники и система. В период с V по XI в. архаичес-
кое "народное" право восточных франков имело племенной
характер, и в его основе лежали такие принципы, как
святость обычая, коллективная "совесть" и ответствен-
ность сородичей, кровная месть (с постепенным вытесне-
нием ее композицией - денежными возмещениями), коллек-
тивное правосудие с применением "божьего суда" (орда-
лии), соприсяжничества и иных символических обрядов.
Становление королевской власти, а затем ее устойчи-
вое ослабление обусловили правовой партикуляризм в те-
чение всего периода германского средневековья. С фор-
мальной точки зрения в Германии начиная с XII-XIII вв.
не существовало "общегерманского права", если не счи-
тать императорского законодательства по отдельным воп-
росам, а было право различных территориальных образова-
ний, включая право городов.
Кроме того, германская средневековая правовая систе-
ма отличалась отчетливым обособлением комплекса право-
вых норм, касающихся высшего феодального сословия, так
называемого ленного права. Если в Англии и в определен-
ной мере во Франции с XIII в. нормы права, регулирующие
вассально-ленные отношения, действовали в тесной взаи-
мосвязи с другими нормами феодальной правовой системы,
то в Германии традиционным стало деление права на земс-
кое (право земли, территории - Landrecht) и ленное
(Lehnrecht). Ленное, земское, городское, каноническое
право в Германии регулировало одни и те же отношения
(поземельные, имущественные, брачно-семейные, наследс-
твенные) по-разному, в зависимости от сословной принад-
лежности субъекта права и местности, территории, право
которой на него распространялось. Чаще всего определить
его "собственное" право мог только суд.
Средневековое право вообще, и германское право в
частности, демонстрирует особую приверженность к судеб-
ным процедурам, в ходе которых человек мог "искать свое
право".
Тем не менее нельзя отрицать тот факт, что в Герма-
нии были выработаны некоторые общие правовые принципы и
институты, которые, будучи добровольно признанными раз-
личными политическими единицами, составили основу "об-
щего права" Германии. Такие принципы формировались как
на базе универсальных норм обычного права германцев,
так и на законотворческой деятельности германских импе-
раторов в XII - первой трети XIII в., которая затем
фактически прекратилась и активизировалась только в XVI
в. Так называемые "статуты мира", периодически издавае-
мые императором и рейхстагом в XII-XIII вв., содержали
общие нормы, относящиеся к охране собственности и жизни
и угрожавшие похитителям, поджигателям, убийцам и дру-
гим "нарушителям мира" различными наказаниями. В период
с 1103 по 1235 г. таких "статутов мира" было издано
около 20. Среди них наиболее известным был Майнцский
статут 1235 года, который неоднократно подтверждал-
ся впоследствии. Он провозглашал некоторые общие прин-
ципы "установленного права" для жителей всей Германии,
включая принцип обязательного судебного разбирательства
в целях "защиты тела и имущества" вместо мщения и само-
суда.
Важную роль в развитии германского права сыграли
местные систематизации норм обычного права, включавшие
в себя также положения имперского законодательства и
судебную практику ("Саксонское зерцало", "Швабское зер-
цало", "Франконское зерцало" и т.п.). Действие норм и
принципов этих сборников выходило далеко за пределы
мест, где они были изданы, и способствовало определен-
ной унификации права.
"Саксонское зерцало", написанное в 1220-е годы шеф-
феном Эйке фон Репгау, объединило наиболее распростра-
ненные нормы обычного права и судебной практики севе-
ро-восточной Германии. Трактат был разделен на две час-
ти: первая была посвящена земскому праву, другая - лен-
ному праву. "Право земли" содержало нормы как обычного
права, так и императорского законодательства, которые
применялись в земских судах в отношении "неблагородных"
свободных. Ленное право регулировало узкий круг вас-
сально-ленных отношений между "благородными" свободны-
ми. В работе практически не содержалось ссылок на римс-
кое, городское или торговое право и имелись редкие упо-
минания норм канонического права и права других земель.
"Саксонское зерцало" получило признание во многих
германских землях и городах, где на него нередко про-
должали ссылаться вплоть до 1900 года.
Высокая степень единообразия сложилась в германском
городском праве. Здесь право нескольких ведущих городов
широко заимствовалось другими. Например, законы Магде-
бурга действовали в более чем 80 городах, Франкфурта -
в 49, Любека - в 43, Мюнхена - в 13, поскольку нормы
права "материнского" города или решения его судов нап-
равлялись в суды дочерних городов по их просьбе. Так, в
Германии образовались две основных "семьи" городского
права - любекского и магдебургского. Право Любека расп-
ространилось в городах Северного и Балтийского региона,
и том числе в Новгороде и Таллинне, и являлось опреде-
ляющим в рамках ганцейского союза. Магдебургское го-
родское право действовало на обширной территории вос-
точных земель, включавших Восточную Саксонию, Бранден-
бург, отдельные области Польши.
Наибольшую известность получили нормы магдебургского
права, посланные в Бреслау в 1261 году (64 статьи) и в
Герлиц в 1304 году (140 статей). В XIV в. систематизи-
рованное магдебургско-бреслауское право было издано в
пяти книгах, содержащих около пятисот статей. Первая
книга была посвящена городским судьям, порядку их вве-
дения в должность, их компетенции, правам и обязаннос-
тям. Вторая книга охватывала вопросы судопроизводства,
третья относилась к различным искам, четвертая была
посвящена семейному и наследственному праву, пятая (не-
завершенная) - различным решениям, не рассматривавшимся
в других книгах.
В рамках городского права постепенно выделяется еще бо-
лее универсальная система - торговое право, или "право
купцов", которое с самого начала приобрело национальный
характер. Зна-^ чительное количество норм торгового
права содержалось в статутах городского права XIII в.
г. Любека, Брюгге, других германских городов - участни-
ков Ганзы. Широкий авторитет во всех странах Балтии
приобрели законы Висби (около 1350 года) - порта на
острове Готланд в Балтийском море, в которых регулиро-
вались вопросы морской перевозки и морской торговли. В
этом портовом городе свои ассоциации имели германские,
шведские, латышские, новгородские купцы, но наибольшее
влияние на развитие права Висби оказали городские ста-
туты Гамбурга и Любека.
Значительное развитие торговое право получило в се-
вероитальянских землях Германской империи, где образо-
вались городские коммуны, объединенные в так называемую
Ломбардскую лигу (Верона, Венеция, Бергамо, Милан, Пар-
ма, Болонья и др.). Здесь впервые была проведена систе-
матизация торговых обычаев ("Книга обычаев" Милана 1216
года), осуществлялась запись решений торговых судов
различных видов (морских, ярмарочных и т.п.).
Важным источником германского торгового права стали
и международные договоры с другими городами, их союзами
и даже иностранными монархами для предоставления режима
"наибольшего благоприятствования" в торговле. Известен,
например, подобный договор между г. Кельном и английс-
ким королем Генрихом II, в котором король обещал купцам
Кельна аналогичное отношение (т.е. предоставлял им "на-
циональный режим").
В XIV-XVI вв. установлению определенного правового
единства в Германии стали способствовать рецепции римс-
кого права. В конце XV в. Дигесты Юстиниана, обработан-
ные с учетом потребностей времени, были признаны руко-
водящим источником права для учрежденного в 1495 году
Высшего имперского суда. В XVI в. римское пандектное
право получает авторитет имперского закона и продолжает
действовать в качестве "общего права" Германии вплоть
до принятия Германского гражданского уложения 1900 го-
да.
v Важный вклад в создание общегерманских принципов
уголовного права был внесен в 1532 году изданием уго-
ловного и уголовно-процессуального уложения Карла V
("Каролины"). Изданная как общеимперский закон, "Каро-
лина" провозглашала верховенство имперского права над
правом отдельных земель, отмену "неразумных и дурных"
обычаев в уголовном судопроизводстве в "местах и кра-
ях". Вместе с тем она допускала сохранение для курфюрс-
тов, князей и сословий их "исконных и справедливых обы-
чаев". Однако поскольку уложение вполне соответствовало
как политическим интересам княжеской верхушки, так и
современным требованиям уголовного права и процесса,
оно было общепризнано в качестве источника права во
всех землях. На основе "Каролины" образовалось общее
немецкое уголовное право.
Несмотря на указанный процесс унификации германского
права, нормы "общего германского права" имели в основ-
ном рекомен-
дательный характер и зависели от степени их "признания"
в германской земле. Правовые системы складывались преи-
мущественно но отдельным территориям-государствам Гер-
мании.
С XIII в. в землях Германии активно развивается кня-
жеское законодательство, ограничивающее использование
обычая и содержащее новые нормы уголовного, наследс-
твенного и торгового права, распространяющиеся на всех
свободных подданных. Завершение процесса оформления
собственных правовых систем в княжествах связано с ко-
дификацией местного права в XVII-XVIII вв., в Эпоху ут-
верждения "княжеского абсолютизма". Так, в середине
XVIII в. издаются уголовное уложение и Гражданский ко-
декс в Баварии, в 1768 году в Австрии издается уголов-
ное уложение "Терезиана". а в 1787 году там же - новое
уголовное уложение.
Особенно широкую известность получило Прусское земс-
кое уложение, изданное в 1784 году. Его источниками
послужили "Саксонское зерцало", римское право, Магде-
бургское и Любекское право, практика берлинского вер-
ховного суда. Уложение состояло из двух частей. Первая
была посвящена гражданскому праву. Во второй части со-
держались главным образом нормы государственного и уго-
ловного права, а также нормы о положении сословий, о
школах и церкви. Как дань "просвященному абсолютизму"
кодекс содержал некоторые элементы современной ему
трактовки собственности и "естественных прав" человека.
Однако в прусском праве на деле доминировали иные прин-
ципы, такие, как неограниченная власть прусского коро-
ля, мелочная регламентация всех сторон общественной и
частной жизни, бесправие крепостных и привилегированное
положение дворянства. Кодекс отличался обилием морали-
зирующих положений, неопределенностью юридических фор-
мулировок и устаревшими мерами наказания типа палочных
ударов.
Общеимперское законодательство. Как отмечалось, пос-
тановления центральных органов империи в XII-XIII вв.
имели своей основной функцией поддержание "земского ми-
ра". Соответственно общеимперское право традиционно со-
держало в основном уголовно-правовые нормы.
Первоначально механизм поддержания мира заключался в
том, чтобы связать бессрочным обязательством (присягой)
не совершать насилия в его любой форме всех подданных
империи. В позднейших статутах нормы об охране жизни и
собственности приобрели императивный, независимый от
присяги характер и стали охватывать достаточно широкий
спектр отношений. Так, в Майнцском статуте нарушениями
мира признавались и подлежали наказанию неподчинение
церковной юрисдикции, незаконное взимание дорожных и
других пошлин и сборов за охрану и сопровождение, восп-
репятствование свободному и безопасному передвижению
германцев и иностранцев, незаконное заявление претен-
зий, ущемляющих различные права граждан (о патронате и
т.п.). Подлежали наказанию и "классические" преступле-
ния, среди которых особо отмечались фальшивомонетни-
чество, захват заложников, убийство (особенно отцеу-
бийство), государственная измена.
Статуты мира требовали, чтобы потерпевшие не вершили
самосуда, а обращались в суд для разрешения дел "по
справедливости согласно разумным обычаям земель". Нару-
шение этого принципа как со стороны потерпевших, так и
со стороны судей наказывалось как минимум штрафом, ибо
"где кончается власть права, господствует жестокий про-
извол". Незаконное мщение без обращения в суд, наруше-
ние перемирия, заключенного перед судом, захват иму-
щества в обеспечение долга без разрешения судьи могли
привести к объявлению виновного "вне закона". Вместе с
тем самосуд (с соблюдением определенных правил) считал-
ся законным, если стороны не были удовлетворены судеб-
ным решением.
Особое внимание уделялось в статутах принципам орга-
низации и деятельности судов. Провозглашалась необходи-
мость замещения должности судьи только достойными людь-
ми, утверждался принцип суда равных, с участием высших
по положению или равных свидетелей. Юстициарий, возг-
лавляющий судопроизводство в отсутствие императора,
должен был соответствовать по личным качествам своей
должности, быть из свободного сословия и оставаться в
должности "при хорошем поведении" не менее года. Судеб-
ное заседание следовало проводить каждый день, кроме
воскресений и праздников, в отношении "прав и собствен-
ности" подданных, за исключением князей и других "высо-
ких особ". Наиболее важные дела оставлялись на разреше-
ние императора. При юстициарии предусматривалась долж-
ность специального нотариуса из мирян, который ведал бы
приемом и хранением заявлений и жалоб, ведением прото-
колов и записями решений в императорском суде. Особенно
рекомендовалось записывать спорные дела с указанием
местности, согласно обычаям которой было вынесено реше-
ние.
Таким образом, была сделана попытка создать подобие
постоянной канцелярии для хранения, систематизации и
изучения судебных решений и обычаев земель, что позво-
лило бы решать дела на основе "общего" германского пра-
ва.
Принципы наказания определялись характером преступ-
ления и преступника. Учитывались "дерзость" преступле-
ния, а также рецидив. За имущественные правонарушения
полагалось в основном возмещение ущерба. Соучастники
наказывались аналогично преступнику.
Особо оговаривалась опала - объявление императором
человека "вне закона", что означало лишение чести и
всех прав. Сознательно укрывающие объявленного "вне за-
кона" подлежали равному с ним наказанию, включая горо-
да, которым грозило уголовное преследование и разруше-
ние стен.
Статуты мира были частью императорского права, пред-
назначенного для собственно германских территорий импе-
рии. Для Италии же издавались гораздо более обширные и
разработанные своды законов, которые могли опираться на
централизованные учреждения нормандского сицилийского
королевства.
Традиция императорского законодательства о предуп-
реждении и наказании различных правонарушений была во-
зобновлена в
XVI в. изданием "Каролины", содержащей некоторые общие
принципы уголовного нрава, а также .значительный пере-
чень преступлений и наказаний. Являясь практическим ру-
ководством но судопроизводству для шеффенов, этот закон
не содержал четкой системы и последовательного разгра-
ничения норм уголовного и уголовно-процессуального пра-
ва.
К общим понятиям уголовного права, известным "Каро-
лине". можно отнести умысел и неосторожность, обстоя-
тельства, исключающие, смягчающие и отягчающие ответс-
твенность, покушение, соучастие. Эти понятия, однако,
не всегда были достаточно четко сформулированы и изла-
гались применительно к отдельным видам преступлений и
наказаний.
Ответственность за совершение преступления, по "Ка-
ролине", наступала, как правило, при наличии вины -
умысла или неосторожности. Однако феодальное уголовное
право Германии нередко устанавливало ответственность и
без вины, за вину другого лица ("объективное вмене-
ние"). Кроме того, применявшиеся методы установления
виновности часто влекли за собой осуждение невиновного
человека.
Обстоятельства, исключающие наказание, подробно из-
лагаются в "Каролине" на примере убийства. Так, ответс-
твенность за убийство не наступала в случае необходимой
обороны, при "защите жизни, тела и имущества третьего
лица", задержании преступника по долгу службы и в неко-
торых других случаях. Убийство в состоянии необходимой
обороны считалось правомерным, если убит был нападавший
со смертельным оружием и если подвергшийся нападению не
мог уклониться от него. Ссылка на необходимую оборону
исключалась при законном нападении (для задержания
преступника) и при убийстве, совершенном после прекра-
щения нападения, в ходе преследования нападавшего. Су-
дебник предписывал проводить тщательное разбирательство
каждого конкретного случая необходимой обороны, пос-
кольку правомерность ее должен был доказывать сам убий-
ца, а неправомерность влекла за собой наказание.
"Каролина" предусматривает и некоторые смягчающие
обстоятельства. К ним относились отсутствие умысла
("неловкость, легкомыслие и непредусмотрительность"),
совершение преступления "в запальчивости и гневе".
Смягчающими обстоятельствами при краже считались мало-
летний возраст преступника (до 14 лет) и "прямая голод-
ная нужда". Гораздо более многочисленными являются
отягчающие вину обстоятельства: публичный, дерзкий,
"злонамеренный" и кощунственный характер преступления,
повторность, крупный размер ущерба, "дурная слава"
преступника, совершение преступления группой лиц, про-
тив собственного господина и т.п.
В судебнике различаются отдельные стадии совершения
преступления, выделяется покушение на преступление, ко-
торое рассматривается как умышленное деяние, не удавше-
еся вопреки воле преступника. Покушение наказывалось
обычно так же, как оконченное преступление. При расс-
мотрении соучастия уложение чаще
всего упоминает пособничество. Законоведы того времени
различали три вида пособничества: помощь до совершения
преступления; на месте преступления (совиновничества);
после его совершения. В последнем случае от "корыстного
сообщничества" отличалось "укрывательство из сострада-
ния", влекущее более мягкое наказание.
"Каролина" не классифицировала составы преступления,
а лишь перечисляла их, располагая в более или менее од-
нородные группы. Прежде всего указывались преступления
против религии - богохульство, кощунство, колдовство,
нарушение клятвы, а также преступления, несовместимые с
христианской моралью, - распространение клеветнических
пасквилей, подделка монеты, документов, мер и весов,
объектов торговли. К ним примыкали преступления против
нравственности: прелюбодеяние, двоебрачие, кровосмеси-
тельство, сводничество, изнасилование, похищение женщин
и девушек.
К государственным преступлениям относились измена,
бунт против властей, различные виды нарушений "земского
мира" - вражда и месть, разбой, поджог, злостное бро-
дяжничество. Косвенно упоминалось оскорбление импера-
торского величества.
В группе преступлений против личности выделялись
различные виды убийства, а также самоубийство преступ-
ника, в результате которого наследники могли лишаться
права наследования. Преступления против собственности
включали многочисленные виды кражи, недобросовестное
распоряжение доверенным имуществом. Специально оговари-
вались кража в церкви, а также такие виды кражи, кото-
рые были характерны для малоимущих слоев населения
(плодов и урожая, рыбы, леса). Наконец, упоминались не-
которые преступления против правосудия - лжесвидетель-
ство, незаконное освобождение заключенного охранником,
неправомерный допрос под пыткой.
Хотя в преамбуле "Каролины" имелось утверждение о
равном правосудии для "бедных и богатых", во многих
статьях подчеркивалась необходимость при назначении на-
казания учитывать сословную принадлежность преступника
и потерпевшего лица. Так, при определении наказания за
кражу судье следовало учитывать стоимость украденного и
другие обстоятельства, но "в еще большей степени должно
учитывать звание и положение лица, которое совершило
кражу" (ст. 160). В ст. 158 было предусмотрено, что
знатное лицо могло быть подвергнуто за кражу не уголов-
ному, а "гражданско-правовому наказанию". Нарушение
"земского мира", которое строго каралось при прочих
равных условиях, считалось вполне законным для лиц, по-
лучивших дозволение императора отомстить за нанесенную
обиду или враждующих с недругами своего господина. В
ином положении находились лица незнатного происхожде-
ния, малоимущие. Правда, совершение незначительной кра-
жи плодов днем и "по прямой голодной нужде" также могло
повлечь только имущественную ответственность. Однако
неимущему было гораздо труднее возместить ущерб. Кроме
того, в иных случаях за кражу урожая, рыбы, леса, осо-
бенно в ночное время, по-
лагались телесные или иные наказания по усмотрению су-
дей и по местным обычаям. Особенно сурово и незамедли-
тельно предписывалось карать подозрительных нищих и
бродяг как "опасных для страны насильников" (ст. 39,
128).
Широта судейского усмотрения в "Каролине" была огра-
ничена лишь формально указанием на верховенство импера-
торского права при определении высшего предела наказа-
ния. Судьи могли по своему усмотрению назначать одно
или несколько рекомендованных наказаний, применять
местные обычаи, а в затруднительных случаях прибегать к
разъяснениям законоведов.
Вся система наказаний определялась основной целью
карательной политики - устрашением. В "Каролине" содер-
жатся следующие основные виды наказания: смертная
казнь, членовредительские наказания (урезание языка,
ушей и т.п.); телесные наказания (сечение розгами); по-
зорящие наказания (лишение прав, выставление у позорно-
го столба в железном ошейнике, клеймение);
изгнание; тюремное заключение; возмещение вреда и
штраф. Смертная казнь была прямо предписана или могла
быть применена за подавляющее большинство преступлений,
причем в квалифицированной форме (сожжение, четвертова-
ние, колесование, повешение, утопление и погребение за-
живо - для женщин). Телесные и членовредительские нака-
зания могли назначаться за обман и кражу. Тюремное зак-
лючение, изгнание и позорящие наказания чаще применя-
лись как дополнительные, к которым относились также
конфискация имущества, терзание раскаленными клещами
перед казнью и волочение к месту казни. Вместе с тем
"злонамеренных" и "способных на дальнейшие преступные
действия" лиц предписывалось заключать в тюрьму на не-
определенный срок.
"Каролина" ознаменовала утверждение нового вида уго-
ловного процесса. В период раннего феодализма в Герма-
нии применялся обвинительный (состязательный) процесс.
Не было разделения гражданского и уголовного видов про-
цесса.
В XIII-XIV вв. частноправовой принцип преследования
начинает дополняться обвинением и наказанием от имени
публичной власти. Изменяется система доказательств. В
конце XIII в. был законодательно упразднен судебный по-
единок. Однако окончательное утверждение нового, следс-
твенно-розыскного (инквизиционного) уголовного процесса
происходит в Германии в связи с рецепцией римского пра-
ва.
"Каролина" сохранила некоторые черты обвинительного
процесса. Потерпевший или другой истец мог предъявить
уголовный иск, а обвиняемый - оспорить и доказать его
несостоятельность. Сторонам давалось право представлять
документы и свидетельские показания, пользоваться услу-
гами юристов. Если обвинение не подтверждалось, истец
должен был "возместить ущерб, бесчестье и оплатить су-
дебные издержки" (ст. 13). Однако эти права сторон были
связаны многими формальными ограничениями, а обвиняемый
находился в более ущемленном положении.
Основная форма рассмотрения уголовных дел в "Каролине"
- инквизиционный процесс. Обвинение предъявлялось судь-
ей от лица государства "по долгу службы". Следствие ве-
лось по инициативе суда и не было ограничено сроками.
Широко применялись средства физического воздействия на
подозреваемого. Непосредственность, гласность судопро-
изводства сменились тайным и преимущественно письменным
рассмотрением дела.
Основными стадиями инквизиционного процесса были
дознание, общее расследование и специальное расследова-
ние. Задачей дознания было установление факта соверше-
ния преступления и подозреваемого в нем лица. Для этого
судья занимался сбором предварительной тайной информа-
ции о преступлении и преступнике. Если суд получал дан-
ные о том, что кто-либо "опорочен общей молвой или ины-
ми заслуживающими доверия доказательствами, подозрения-
ми и уликами", тот заключался под стражу. Общее рассле-
дование сводилось к предварительному краткому допросу
арестованного об обстоятельствах дела, в целях уточне-
ния некоторых данных о преступлении. При этом действо-
вал принцип "презумпции виновности" подозреваемого. На-
конец, происходило специальное расследование - подроб-
ный допрос обвиняемого и свидетелей, сбор доказательств
для окончательного изобличения и осуждения преступника
и его сообщников.
Специальное расследование являлось определяющей ста-
дией инквизиционного процесса, которая заканчивалась
вынесением приговора. Это расследование основывалось на
теории формальных доказательств. Они были подробно и
однозначно регламентированы законом. Для каждого прес-
тупления перечислялись виды "полных и доброкачественных
доказательств, улик и подозрений". Вместе с тем по об-
щему правилу все доказательства, улики и подозрения не
могли повлечь за собой окончательного осуждения. Оно
могло быть вынесено только на основании собственного
признания или свидетельства обвиняемого (ст. 22). Пос-
кольку такое признание далеко не всегда могло быть по-
лучено добровольно, инквизиционный процесс делал основ-
ной упор на допрос под пыткой. Таким образом, целью
всего сбора доказательств фактически становилось отыс-
кание поводов для применения пытки.
***********************************
Формально применение пытки было связано с рядом ус-
ловий. Так, пытка не должна была применяться, пока не
будут найдены достаточные доказательства и "подозрения"
в совершении тем или иным лицом преступления. Достаточ-
ными доказательствами для допроса под пыткой являлись
показания двух "добрых" свидетелей. Если имелся только
один свидетель, это считалось полудоказательством и
"подозрением". Только несколько "подозрений" по усмот-
рению судьи могли повлечь применение пытки. Характерно,
что среди "подозрений" указывались также "легкомыслие и
дурная слава" человека, его "способность" совершить
преступление (ст. 25). Признание под пыткой считалось
действительным также при наличии определенных условий.
Таким являлось признание, полученное и записанное не во
время пытки, а после ее окончания,
повторенное не менее чем через день вне камеры пыток и
соответствующее другим данным по делу. "Каролина" тре-
бовала соблюдения всех условий допроса под пыткой, про-
возглашая, что за неправомерный допрос судьи должны
нести наказание и возмещать ущерб.
Все эти ограничения, однако, не являлись существен-
ными. Вопервых, пытку предписывалось применять сразу же
при установлении факта преступления, караемого смертной
казнью. Более того, даже самого слабого подозрения в
измене было достаточно для допроса под пыткой (ст. 42).
Во-вторых, если обвиняемый после первого признания от-
рицал сказанное или оно не подтверждалось другими све-
дениями, судья мог возобновить допрос под пыткой. В ре-
зультате "неправомерность" применения пытки судьей была
практически недоказуема. При этом в "Каролине" указыва-
лось, что, если обвинение не подтверждается, судья и
истец не подвергаются взысканию за применение пытки,
ибо "надлежит избегать не только совершения преступле-
ния, но и самой видимости зла, создающей дурную славу
или вызывающей подозрения в преступлении" (ст. 61).
"Каролина" не регламентировала порядок и приемы са-
мой пытки. Она указывала только, что допрос под пыткой
производится в присутствии судьи, двух судебных заседа-
телей и судебного писца. Указания о конкретных приемах
пытки содержались в трактатах законоведов. Известно,
что в Германии XVI в. применялось более полусотни видов
пытки.
Процесс завершался судебным заседанием, которое в
принципе не являлось его самостоятельной стадией. Пос-
кольку суд сам производил расследование, собирал и об-
винительные, и оправдательные доказательства, оконча-
тельный приговор определялся уже в ходе следствия.
Судья и судебные заседатели перед специально назначен-
ным "судным днем" рассматривали протоколы следствия и
составляли по определенной форме приговор. Таким обра-
зом, "судный день" сводился в основном к оглашению при-
говора и приведению его в исполнение. Оглашение приго-
вора происходило в публично-устрашающей обстановке -
сопровождалось колокольным звоном и пр. Приговоры были
обвинительные, с оставлением в подозрении и оправда-
тельные./
Земское право. С XIII в. в княжествах активно разви-
вается "земское право" - общие для всего свободного на-
селения нормы, по которым оно судилось в судах адми-
нистративных подразделений княжеств (судах "графской
юрисдикции"). Его источниками было в основном правот-
ворчество княжеских "государственных" органов - местные
постановления о земском мире XII-XIII вв., а также ре-
шения графских судов. Именно в земском праве получили
развитие нормы гражданского, семейного и других "непуб-
личных" отраслей права.
В "Зерцалах" XIII в. земское право нашло достаточно
подробное освещение, ему посвящены специальные разделы.
Так, в первой части "Саксонского зерцала", посвященной
земскому праву,
затрагиваются вопросы "конституции империи", правового
статуса сословий, родства, семейных и наследственных
правоотношений, уголовного права и процесса.
"Конституционными" принципами организации империи,
исходя из "Саксонского зерцала", можно считать верхо-
венство права и доктрину "двух мечей". Верховенство
права является следствием его божественного происхожде-
ния ("Бог сам есть право"), из чего выводится провозг-
лашенный автором принцип сопротивления всякой незакон-
ной и несправедливой власти. Согласно доктрине "двух
мечей", провозглашенной церковными идеологами в XII в.,
духовный "меч" (власть) предназначен папе, а светский -
императору. Духовная и светская власть помогают и под-
держивают друг друга, и кто "противится папе", должен
быть принужден к послушанию с помощью светского суда.
Императору принадлежал "первый щит" в феодальной
лестнице. Он имел, по мнению автора "Зерцала", регалии
на недра, право высшей юрисдикции "повсеместно". В лю-
бом месте его пребывания он имел право суда, чеканки
монеты, взимания пошлин. Однако поскольку император не
мог "быть повсеместно и судить все преступления во вся-
кое время", он передавал князьям графские судебные пол-
номочия.
Император должен был избираться князьями. После пос-
вящения местными епископами он получал королевскую
власть и титул, после посвящения папой - императорские
регалии. Император не мог быть отлучен от церкви, за
исключением трех случаев: "сомнений" в истинной вере,
оставления законной жены и разрушения храма.
Правовой статус человека определялся его сословной
принадлежностью. "Никто не может обрести иного права,
кроме свойственного по рождению", - записано в "Сак-
сонском зерцале". Вместе с тем автор осуждает крепост-
ное право, его "ум не может понять того, что кто-нибудь
должен быть в собственности другого". Крепостное состо-
яние, по его мнению, выводится из несправедливого и
неправедного обычая, который теперь возвели в право.
Значительное место в земском праве занимали вопросы
семейных и наследственных правоотношений. Германское
право следовало традиции, устанавливающей приниженное
положение женщины в семье и при наследовании имущества.
При неравных браках определяющим являлось состояние му-
жа, а дети наследовали состояние того из родителей, у
кого был более низкий статус. "Саксонское зерцало"
подтверждает принцип общности имущества мужа и жены,
поступавшего в полное распоряжение мужа. Без его разре-
шения, как законного опекуна жены, она не могла управ-
лять никаким имуществом. Вместе с тем в семейном иму-
ществе выделялись определенные части, которые учитыва-
лись и наследовались отдельно. К ним относились предме-
ты личного пользования женщины, домашняя утварь и укра-
шения ("женская доля"), имущество для пожизненного со-
держания жены в случае развода или смерти мужа, прида-
ное жены, а также свадебный подарок мужа
("утренний дар"). В случае развода (разлучения) жена
могла пожизненно пользоваться предоставленной ей мужем
собственностью, "женской долен" и приданым. В случае же
смерти мужа женщина сохраняла "утренний дар", "женскую
долю" и пожизненное содержание, причем "женская доля"
наследовалась только но женской линии. Дети приобретали
права на имущество только с согласия отца или после вы-
деления из семьи.
Принципы наследования были подчинены задаче сохране-
ния земли в руках мужчины и также носили сословный ха-
рактер. Для получения наследства получатель должен был
иметь равный (или более высокий) статус с наследодате-
лем. Если по ленному праву лен переходил только к одно-
му сыну, то по земскому праву наследство получали в
равных долях все сыновья или другие родственники. К
наследованию призывались кровные родственники до седь-
мой степени родства, причем братьям отдавалось предпоч-
тение перед сестрами. Кроме основных наследников су-
ществовали "дольщики", получавшие свою долю определен-
ного имущества в первую очередь (вдова, ближайший родс-
твенник, получавший военное снаряжение).
Средневековое германское земское право считало дейс-
твительным только наследование по закону. Однако усиле-
ние влияния на брачно-семейные отношения канонического
права привело к установлению замаскированной формы за-
вещания в виде дарения. Кроме того, при разделе иму-
щества в пользу церкви стала выделяться "доля умерше-
го". Институт наследования по завещанию с сохранением
обязательной доли законных наследников появился в гер-
манском праве в связи с рецепцией римского права.
"Саксонское зерцало" упоминает многочисленные сделки
- купли-продажи, ссуды, личного найма, хранения и т.д.,
но в целом договорные обязательства при отсутствии раз-
витого обмена были разработаны довольно слабо. Сделки с
передачей имущества обычно заключались в суде, чтобы
суд удостоверил сам факт их совершения. Более подробно
регламентировались обязательства из причинения вреда,
призванные охранять в основном земельную собственность
от потрав, порчи посевов, нарушений межи и т.п. За при-
чинение вреда предписывалось возмещение ущерба и уплата
штрафа судье.
Развитие товарно-денежных отношений вело и к посте-
пенному становлению новых гражданско-правовых норм,
институтов, использованию норм рецепированного римского
права. Появляется новая форма передачи земельных участ-
ков в собственность "с обременением". В результате та-
кой продажи земельного участка покупатель и возможные
последующие приобретатели обязаны были выплачивать пер-
воначальному собственнику часть доходов с участка.
Сделка купли-продажи движимых вещей начинает предусмат-
ривать защиту прав добросовестного приобретателя. При
этом, по сравнению с римским правом, права собственника
вещи были более ограниченны. Собственник, доверивший
свою вещь человеку, продавшему ее третьему лицу, лишал-
ся права на иск к покупате-
лю. Он мог истребовать только украденную у него вещь.
Этот принцип германского права выражался формулой "рука
должна предостерегать руку".
Земское право восприняло из статутов мира составы
наиболее тяжких преступлений, которые в основном не бы-
ли систематизированы и наказывались при наличии умысла
и "дерзости" в основном смертной казнью в квалифициро-
ванной форме. Преступления, совершенные по неосторож-
ности, не могли наказываться смертной казнью и телесны-
ми наказаниями, требовалась уплата вергельда.
Со временем в отдельных германских землях происходит
дальнейшее увеличение видов правонарушений, подлежащих
уголовному наказанию. Отчасти это связано со все более
четким разделением гражданских правонарушений и прес-
туплений. Введено было новое деление на "честные" и
"бесчестные" преступления. Например, обычное убийство
или тяжкие телесные повреждения были преступлениями
"честными", а кража, измена, мошенничество - "бесчест-
ными". Соответственно виновные в "бесчестных" преступ-
лениях, отягощенных грехом обмана, наказывались более
мучительной смертью; "честные" преступники могли отде-
латься возмещением ущерба или ссылкой.
С XVI в. уголовное право в различных княжествах Гер-
мании, как и юридическая доктрина в целом, основывалось
на принципах "Каролины". Его дальнейшее развитие во
многом было связано с эволюцией взглядов на наказание,
которое стало рассматриваться как средство исправления
преступника, в том числе с помощью принудительного тру-
да. В связи с этим возрастает применение таких наказа-
ний, как принудительные работы, позорящие наказания и
заключение в исправительные дома.
Земское право эпохи "Саксонского зерцала" предусмат-
ривало состязательный процесс по гражданским и уголов-
ным делам. Каждый "мог подать иск о том, что его заде-
вает", и вызвать на суд ответчика. Обычно истец и от-
ветчик участвовали в процессе через представителя ("го-
ворителя"), который произносил процессуальные формулы,
ибо оговорка влекла за собой проигрыш дела. Для неявки
в суд были только четыре законные причины: арест, бо-
лезнь, имперская служба и крестовый поход.
Основными доказательствами в суде были свидетельские
показания и присяга. По уголовным делам допускался так-
же "божий суд" в виде судебного поединка, если шеффены
дадут на него согласие. Назначение судебного поединка
ограничивалось принципом сословного равенства, а также
процессуальными правилами, которые подробно изложены в
"Саксонском зерцале". В зависимости от результата пое-
динка побежденный ответчик подлежал обычному суду как
виновный в преступлении, а победивший ответчик освобож-
дался от обвинения, уплаты штрафа и возмещения истцу и
суду. В случае троекратного невыхода "в поле" ответчик
признавался проигравшим дело и подлежал суду. "Саксонс-
кое зерцало" уделяло большое внимание доказательствен-
ной стороне процесса
и настаивало на надлежащем изобличении обвиняемого, без
чего запрещалось выносить решение о наказании.
В земском праве существовал любопытный институт "ос-
паривания решения". Оспаривание решения должно было
происходить стоя, лицом равного с заседателями сосло-
вия. Оспаривающий просил предоставить "скамью" для
предложения другого решения, которое показалось бы сто-
ронам более справедливым. Однако если оспоривший реше-
ние не добивался удовлетворения своих требований, он
должен был уплатить возмещение тому, чье решение он ос-
порил, а также штраф и судебные издержки.
Замена в XV-XVI вв. состязательного процесса инкви-
зиционным привела к установлению абсолютно новых форм и
правил, уже отмеченных ранее на примере "Каролины". Тем
не менее со второй половины XVIII в. применение пытки в
судах стало ограничиваться. В "Терезиане" в 1768 году
указывались орудия пытки, которые можно применять толь-
ко с разрешения высшего уголовного суда по преступлени-
ям, влекущим смертную казнь, при отсутствии признания и
других доказательств. От пытки освобождались больные,
инвалиды, старики и малолетние, а также лица высших
сословий, если совершенные ими преступления не носили
наиболее тяжкого характера. Пытка была окончательно от-
менена в Пруссии в 1764 году, в Австрии - в конце XVIII
в., а в ряде мелких германских княжеств - в 20-х гг.
XIX в.
Как известно, сословие духовенства руководствовалось
своими нормами права - правом каноническим, которое
распространялось также на семейные и наследственные
правоотношения всех сословных групп. По "Саксонскому
зерцалу" каждый христианин должен был трижды в году
участвовать в церковном суде и столько же - в светском.
Последовательное разграничение в "Зерцале" компетенции
церковных и светских судов, преобладающее значение, ко-
торое отводилось нормам светского права в области семьи
и наследования, вызвало осуждение ряда статей памятника
канонической церковью. Тем не менее, несмотря на сосре-
доточение в руках многих представителей германской зна-
ти и светской, и церковной юрисдикции в своих княжест-
вах, каноническое право имело в Германии достаточно уз-
кую сферу применения и не повлияло существенно на раз-
витие земского права.
Ленное право. Поземельные отношения в период средне-
вековья строились в Германии на тех же принципах "фео-
дальных держании", что и в других западных странах. Од-
нако в ленном праве Германии имелись определенные осо-
бенности.
Прежде всего следует отметить отсутствие у монарха
свободы в распоряжении имперскими ленами. Принцип "обя-
зательного пожалования" наиболее почетных имперских ле-
нов князьям лишал императора права присваивать высвобо-
дившиеся лены и присоединять их к своему домену. Су-
ществовала также специальная разновидность ленов, свя-
занная с правом суда над населением определенного окру-
га. Передача императором "судебного лена", который не
мог дробиться, давала ленникам, князьям и графам, право
судить приказом ("банном") короля. К особенностям гер-
манского ленного права можно отнести и закрепление в
нем самостоятельного права "ожидания" лена. Один чело-
век получал право владеть леном, а другой (или несколь-
ко других) могли получить от господина право претендо-
вать на этот лен в случае смерти законного владельца и
при отсутствии законного наследника. Наконец, в Герма-
нии дольше действовало правило, запрещающее вассалу от-
чуждать полученный лен. Продажа лена, передача его в
залог допускались только с согласия господина.
Большую роль в германском ленном праве играл инсти-
тут владения. "Право на владение" являлось особым пра-
вом. Оно отличалось от фактического держания и защища-
лось особыми исками, аналогично сезине в Англии и Фран-
ции. Это право обычно приобреталось в результате симво-
лического обряда ввода во владение (инвеституры), но
иногда могло возникнуть и по давности фактического вла-
дения леном (один год и один день без возражения госпо-
дина).
Обязательства в ленном праве в основном определялись
феодальным обычаем, который регулировал отношения вас-
салитета и был достаточно универсален для всей Европы.
Ленник, принесший господину присягу на верность, являл-
ся "обязанным" господину как "его" человек. Военная
служба, о которой господин в присутствии двух свидете-
лей объявлял за шесть недель до похода, должна была
осуществляться в пределах "германской земли". Кроме то-
го, ленник должен был принимать участие в заседании су-
да своего сеньора. В свою очередь, сеньор не должен был
отвергать принятие вассальной зависимости и лишать лен-
ника своего владения, ибо, согласно "Саксонскому зерца-
лу", "никто не может быть лишен владения, если только
оно не будет у него отнято по суду". Если же господин
отнимал у вассала имение или необоснованно и несправед-
ливо отказывал в наделении леном, то ленник мог жало-
ваться высшему сеньору, который должен был потребовать
у нижестоящего сеньора оказать надлежащее правосудие
под угрозой перехода имения и вассалитета в руки вышес-
тоящего сеньора.
Городское право. Средневековое право наделяло город
статусом "корпорации" - совокупности граждан как едино-
го целого, с правами юридического лица. В сборниках го-
родского права Германии подчеркивается его авторитетное
королевское происхождение, ибо король "дал купцам пра-
во, которое он сам постоянно имел при своем дворе".
Символами города в связи с этим стал крест на рыночной
площади и висящая королевская перчатка, "чтобы видно
было, что в этом месте действует королевский мир и воля
короля".
Первоначально основываясь на принципах и институтах
земского и ленного права, особенно в сфере брачно-се-
мейных и наследственных отношений, германское городское
право в процессе усиления самостоятельности германских
городов все больше насыщалось собственными принципами и
нормами. Особое внимание стало уделяться регулированию
ярмарок и торгов, вопросам распоряжения собственностью
и взыскания долгов. В германских горо-
дах довольно рано были приняты ярмарочные и вексельные
устаиы, детальную регламентацию получили договоры куп-
ли-продажи, и том числе в кредит, договоры залога и
ссуды, поручения и комиссии. В постепенно выделяющемся
из городского права торговом праве получили свое даль-
нейшее развитие институты векселя и торгового товари-
щества.
В распоряжении собственностью, купленной за собс-
твенные средства, горожанин был полностью свободен, он
мог свободно завещать имущество на сумму свыше трех
шиллингов при одном условии - "пребывания в здравом
состоянии".
Германское средневековое право, в том числе и го-
родское, отличалось особой суровостью в отношении долж-
ников. Если ответчик не мог отдать долг через суд и
заплатить штраф судье, следовала конфискация имущества
или арест до тех пор, пока не находился желающий запла-
тить долг за ответчика. Кроме того, кредитор мог ис-
пользовать свои методы воздействия, например держать
должника в кандалах на скудной пище; при этом оговари-
валось, что должника "нельзя мучить". Германское го-
родское право содержало и другой оригинальный принцип,
отличающий его по вопросу долговых обязательств от лен-
ного и канонического права: сын освобождался от уплаты
долга умершего отца, если его "не поставили в извест-
ность об этом долге, как требуется по закону".
Городское уголовное право, охраняя "городской мир",
устанавливало достаточно простой перечень наказаний,
без квалифицированных и мучительных разновидностей. За
убийство или ранение со смертельным исходом, изнасило-
вание, нападение на дом виновный наказывался отсечением
головы, за иные ранения - отсечением руки. Обычная кра-
жа без отягчающих обстоятельств, а также нарушение пра-
вил торговли наказывались позорящим наказанием (остри-
женном и бичеванием). Кроме того, проступки в сфере
торговли сопровождались лишением права заниматься тор-
говой деятельностью без особого разрешения ратманов. За
остальные преступления, характерные для городской жиз-
ни, - захват движимого имущества, нарушение владения,
оскорбление шеффена. нарушение поручительства - назна-
чался штраф. И только особо "бесчестное" посягательство
на чужую собственность - ночная ;;ража, кража у спящего
человека, когда вор был застигнут с поличным, могло
быть наказано повешением и разрушением дома преступни-
ка.
Особой тщательностью отличалась в германском городс-
ком праве разработка вопросов организации судопроиз-
водства, доказывания и правил процесса.
Городской суд возглавляли бургграф, назначаемый
сеньором города, и его заместитель (шультгейс), которые
судили приказом короля или князя. Бургграф лично должен
был рассматривать дела три раза в году, а в его отсутс-
твие это делал шультгейс. Кроме того. в юрисдикцию
бургграфа входили все дела о насилии, преследовании,
нападении на дом, если виновного застигали на месте
преступления, а также все дела, которые возникали "за
14 ночей"
до официальных судебных дел бургграфа. Кроме назначен-
ных судебных чиновников выбирались две категории судей
- городские шеффены (пожизненно) и ратманы - советники
(на один год). Ратманы в основном созывались "по совету
мудрейших" для разбора дел о нарушении правил городской
торговли. Основная масса дел, таким образом, рассматри-
валась коллегией городских шеффенов, которая имела об-
щую юрисдикцию в отношении горожан и иностранцев. При
этом подчеркивалась исключительная подсудность горожан
городскому суду - они не могли обращаться в суд за пре-
делами города.
За срыв заседания суда, неявку в суд судьи любого
уровня, начиная с ратманов и кончая шультшейсом, подле-
жали штрафу, как и стороны, участвующие в деле. Уста-
навливалось только три законных причины для неявки в
городской суд: болезнь, плен и служба государству за
пределами страны.
Городское процессуальное право делало особый акцент
на гарантиях прав обвиняемого: краткосрочности разбира-
тельства, объективности доказательств, недопущении са-
мосуда. Ответчик или обвиняемый имели право на скорый
суд: бургграфа или шультгейса, если не заседала колле-
гия шеффенов или ратманов, шеффенов, если отсутствовал
бургграф или шультгейс, или любого избранного горожана-
ми на месте судьи, если отсутствовали иные судьи. Дело
между горожанином и чужеземцем должно было рассматри-
ваться безотлагательно с вынесением решения в тот же
день.
Вину пойманного на месте преступления или невинов-
ность объявившего себя таковым требовалось тем не менее
доказать с помощью единогласного подтверждения факта
"сам-седьмой" (т.е. с помощью шести свидетелей).
Помимо свидетелей во многих случаях требовались и
другие доказательства совершения преступления. Если та-
кие доказательства имелись, они не могли быть опроверг-
нуты присягой. Если же их не было, городское право счи-
тало необходимым оправдать обвиняемого даже при наличии
свидетелей. Кроме того, запрещался самосуд даже при по-
имке преступника на месте, и вводились более мягкие
правила доказывания в отношении женщин. Если женщина не
была захвачена на месте преступления, она могла освобо-
диться от ответственности присягой о своей невиновнос-
ти.