ГЛАВА III. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Понятие ответственности

1. Ответственность имеет огромное значение в жизни общества. Как уже отмечалось, большинство наших недостатков проистекает из безответственности'. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, разрыв хозяйственных связей, огромные катастрофы происходят из-за небрежного отношения к своим обязанностям. В последние годы участилось умышленное неисполнение своих обязанностей и нарушение чужих прав. Несмотря на такое значение ответственности, люди редко задумываются над вопросом о том, что это такое, а если задумываются, то приходят к самым различным выводам.

Понятия ответственности, ее оснований и условий применения являются общетеоретическими и не могут быть различными в отдельных отраслях права. Более того: «истина нечто общечеловеческое»2. Исходя из этого, в освещении названных понятий будут использоваться данные не только науки гражданского права и практики, но и данные других отраслей.

2. Говоря о взглядах ученых, необходимо прежде всего отклонить представления, совершенно неприемлемые.

Так, В.М.Горшенев определил ответственность как способность отдавать отчет о своем поведении3. Способность (в чем бы то ни было) никак не может быть ответственностью, как не может быть обязанностью способность нести обязанность и т.д. Можно и должно говорить о способности быть ответственным, нести ответственность, но нельзя ставить знак равенства между способностью и ответственностью.

П. А. Варул, отвергая определения В.М.Горшенева4, предлагает ничуть не лучшее, отождествляя ответственность с оценкой5. Оценка - это всегда суждение о ком-то или о чем-то6, в том числе и об ответственности, и потому не может быть самой ответственностью.

Невозможно согласиться и с определением, предлагавшимся Н. С. Малеиным, по которому «имущественная ответственность - это

' См.: Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву Саратов 1973 С.4.

2 См.: Чернышевский Н.Г Полн. собр. соч. Т.2. С.372.

^См.: Горшене» В.М. К вопросу о понятии юридической ответственности. В сб.:

Вопросы теории советского права. Новосибирск, 1966. С.45.

См.: Варул Паул. Методические проблемы исследования гражданско-правовой ответственности. Таллинн, 1986. С.39.

5 См.: Там же. С" 23 и др.

''См.: Словарь русского языка. М., 1958. Т.2. С.1004-1005.

271

 

правоотношение, возникающее из нарушения обязанности, установленной законом или договором, выражающееся в форме невыгодных для правонарушителя, из-за осуждения его виновного поведения, имущественных последствий, наступление которых обеспечивается возможностью государственного принуждения»7. В этом определении исследуемое понятие поставлено, как говорится, с ног на голову: «правоотношение... в форме... имущественных последствий». Но имущественные последствия - это явление экономическое, и уже поэтому оно не может быть формой правоотношения. Наоборот, экономические явления при определенных условиях облекаются в правовую форму. В остальном это определение не отличается от неприемлемых мнений других авторов.

Большинство ученых так или иначе отождествляют ответственность с наказанием. Наиболее четко и последовательно это отождествление проводится И.С.Самощенко: он различает ответственность в перспективном и ретроспективном аспектах, но считает, что «О юридической ответственности, естественно, можно говорить лишь в этом, втором плане, в плане «наказания» (в широком смысле этого слова)»8. Непонятно: если ответственность - это наказание, то почему в законодательстве употребляется два термина для обозначения одного понятия? Больше того, в уголовном законодательстве, где, казалось бы, ответственность и наказание наиболее близки друг к другу, проводится нормативное различие между этими явлениями: различаются давность привлечения к ответственности (ст. 78 УК) и давность применения наказания (ст.83), освобождение от ответственности (гл. 11 УК) и освобождение от наказания (гл. 12 того же раздела). Поэтому отождествлять ответственность и наказание нельзя.

Другие ученые проводят это отождествление не столь прямолинейно, как профессор Самощенко. Они говорят о неблагоприятных или невыгодных имущественных последствиях9, о лишении имущественных прав10, сужают ответственность до уплаты неустойки", говорят об

7 См.: Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968. С.19; Хозяйственное право. М., 1983. С. 176.

8 См.: Самощенко И.С. Юридическая ответственность важнейшее средство укрепления социалистической законности // Сов. юстиция. 1966. № 13. С.6. См. также: Самощенко И.С. Юридическая ответственность в советском обществе//Уч. зап. ВНИИСЗ. М., 1964. Вып.2(19). С.16-56; Общая теория советского права. М., 1966. С.415-425; Самощенко И.С. Содержание убеждения и принуждения в социалистическом государстве // Сов. гос-во и право. 1967. № 2. С.19; Он же, Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.

'См.: Советское гражданское право. М., 1959. С.432; Советское гражданское право. Киев. 1983.Ч.1.С.440.

10 См.: Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита, права личной собственности в СССР. Л , 1955. С.104; Советское гражданское право. М., 1986. С.510.

" См.: Базылев Б.Т Об институте юридической ответственности // Сов. гос-во и право. 1975. № 1. С. 111.

272

 

ограничениях личного или имущественного порядка12, о мерах или формах принуждения13 и т.д. Практически все это наказания под разными названиями. Как справедливо отметил С.Н.Братусь, «всякое принудитель-ное лишение прав - это наказание»14. Поэтому здесь то же слияние ответственности и наказания, с которым согласиться не представляется возможным.

Ряд авторов конструирует ответственность как охранительное правоотношение с участием государства, возникающее из факта правонарушения15. Для гражданско-правовой ответственности такая конструкция неприемлема.

Во-первых, связь юридической ответственности с государством заключается главным образом в том, что она обязательно регулируется установленными государством правовыми нормами. Непосредственное же участие государства (его органов) в правовом отношении гражданско-правовой ответственности возникает только при обращении к нему сторон16.

Во-вторых, факт правонарушения порождает правовое отношение лишь при том условии, если ответственность не охватывается уже существующим между сторонами отношением, возникшим ранее из правомерных действий либо событий. В этом аспекте необходимо различать абсолютные и относительные правоотношения. В первых -пассивная сторона не обязывается к совершению каких-либо положительных действий, однако должна воздерживаться от нарушения прав управомоченного лица. При нарушении этой обязанности ответственность осуществляется в рамках того же правоотношения, если к тому нет каких-либо препятствий.

Препятствия могут быть различными. В одних случаях ответственность в рамках того же правоотношения невозможна потому, что оно прекратилось в связи с правонарушением (например, уничтожена вещь, и поэтому прекратилось связанное с нею отношение собственности). Другие правоотношения выходят за пределы продолжающего существовать абсолютного правоотношения, вследствие чего и ответственность за них не может осуществляться в тех же пределах. В подобных случаях возникает новое правовое отношение ответственности17.

К примеру, кто-то назвал чужое произведение своим, нарушил право

12 См.: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С.318.

13 См.: Юридический словарь. М., 1956. Т.2. С.71; Гражданское право. М.,

1993. T.I. С. 172.

^См.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С.97. ^См.: Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав.

Свердловск, 1973. С.32.

16 См.: Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С.26.

17 См.: Гурвич М.А. Право на иск С.169, 173.

273

 

авторства. Ответственность осуществляется в пределах того же авторского правоотношения. Если же нарушитель лишил автора вознаграждения, то ответственность в пределах абсолютного правоотношения невозможна, ибо абсолютное право не охватывает права на вознаграждение, такое право может возникнуть лишь при использовании произведения. Правомерное использование произведения происходит по авторскому договору, возникает договорное обязательство, по которому и должно быть выплачено вознаграждение, неуплата его означает нарушение договора, на основании которого осуществляется и ответственность. Самовольное использование чужого произведения является юридическим фактом, влекущим возникновение нового правового отношения ответственности. В обоих случаях право на вознаграждение существует, реализуется и защищается в относительных правоотношениях. В них стороны связаны определенными правами и обязанностями с начала до конца существования данного правоотношения. Нарушение обязанностей влечет за собой ответственность в рамках того же правоотношения. Так, в случае утраты нанимателем предмета найма обязательственное правоотношение найма превращается, если наниматель за эту утрату не несет ответственности (ст.416 ГК), иначе обязательство найма продолжается до тех пор, пока наниматель не возместит наймодателю убытки (ст.622 ГК).

В обязательствах всегда предусматривается определенное поведение сторон, как правило, совершение активных действий, реже - воздержание от определенных действий, и сразу же при возникновении обязательства устанавливаются последствия его нарушения.

Е.В.Бриных пишет, что в результате нарушения обязательства у сторон появляются новые правомочия и обязанности, но тут же добавляет, что реализация этих правомочий возможна только при нарушении обязательства'8. Здесь явно смешивается существование прав и их реализация. В ответственности необходимо различать: 1) возможность ответственности, возникающую одновременно с возникновением юридической обязанности; 2) возникновение ответственности с момента правонарушения в том же правоотношении, как это имеет место в обязательствах, только если ответственность не осуществима в рамках же существующего правоотношения, то с этого момента возникают новые права и обязанности, новое правоотношение ответственности; 3) реализацию ответственности, заключающуюся в фактическом представлении отчета ответственным лицом и решении по этому отчету принимающей стороны. Права на неустойку и возмещение убытков предусматриваются в обязательстве в момент заключения договора, но реализация этих прав возможна лишь при определенных условиях нарушения обязательства.

О.С Иоффе полагает, что ответственность не может иметь места в

"См: Сов гос-воиправо 1969. №6. С.65-66.

274

 

рамках тех обязанностей, которые ответственное лицо должно было выполнить без привлечения его к ответственности19. Тем самым он сужает ответственность даже по сравнению с собственным определением, ибо понуждение к выполнению принятых на себя должником обязанностей представляет собою и меру принуждения, и отрицательные последствия, и определенные ограничения личного и имущественного порядка.

Н.С.Малеин считает, что «при иной точке зрения пришлось бы признать, что организации (и граждане) вступают в обязательства с целью наступления невыгодных для себя имущественных последствий»2". Говоря так, он не замечает, что стороны при заключении договора, прежде всего, имеют в виду его цель, а не юридическую форму, и надеются, что эта цель будет достигнута. Но, если они юридически грамотны либо просто опытны, то, на всякий случай, предусматривают и заведомо невыгодные последствия (уплату неустойки, возмещение убытков) отнюдь не с целью их наступления, а с целью ненаступления.

Д. И. Бернштейн находит, что принуждение к исполнению обязанности можно считать ответственностью только в тех случаях, когда оно воздействует воспитательно21. Однако воспитательная цель преследуется во всех случаях ответственности, достижение же ее может оказаться неосуществленным и при самых бесспорных видах ответственности.

Профессор Братусь, определяя ответственность, пишет, что «это не сам по себе акт принуждения, а опосредованное им исполнение обязанности», «исполнение в состоянии принуждения»", причем принуждение он понимает довольно узко: если против лица состоялось судебное решение, но оно выполнено добровольно, то ответственности нет. Мнение С-Н.Братуся подверглось критике23. По сути дела у него речь идет о процессуальной форме юридической ответственности24. До тех пор, пока носитель обязанности не нарушает (не задевает, не оспаривает) противостоящего субъективного права, оно не нуждается в защите, в принуждении, носит неисковой характер25. Когда же субъективное право

"См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л., 1958. С.436.

^См.: Маяеин Н.С. Указ. сот С.10.

21 См.: Понятое ответлвенносги за нарушение социалистических правовых норм и вина как непременное условие ответственности. Ташкент, 1964. С.70.

"См.: Братусь С.Н. Указ. соч. С.95.

"См.: Хозяйство, право, управление. Саратов, 1977. Выл 3 С.98; Вопросы развития и защиты прав граждан. Калинин, 1977. С.49; Правоведение. 1977. № 3- C.I 17; Правовые проблемы гражданской правосубьектаости. Свердловск, 1978. С-150; Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С.84; XXVI съезд КПСС и проблемы советского гражданского права. Свердловск, 1982. С-67; Агапеев В.Е. Охрана имущественных прав граждан и организаций дслнктными и страховыми обязательствами // Сов. гос-во и право. 1984. № 2. С.63-

24 См : Стаякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве. С.10

"См.: Гурвт МА Указ соч С.141

275

 

нарушается либо создается угроза нарушения, возникает необходимость его защиты, которая заключается в процессуальных формах, предпринимаемых носителем субъективного права своими силами (напр., путем предъявления претензии к обязанному лицу) или путем обращения за помощью к компетентным органам (см. предыдущую главу), в предусмотренных законом случаях компетентные органы сами, без обращения носителя субъективных прав, могут потребовать отчета в исполнении обязанности. Однако обязанное лицо, при наличии его сознательности и возможности, в состоянии само, добровольно принять меры к восстановлению нарушенного им положения, без вмешательства каких-либо органов, а иногда и без обращения потерпевшего26. Добровольное исполнение или исполнение в состоянии принуждения - это лишь формы исполнения обязанности, не оказывающие никакого влияния на само существование обязанности и сопровождающей ее ответственности. Как справедливо заметил Р. Е. Гукасян, «материальные и процессуальные правоотношения и действия существуют параллельно, не пересекаясь»27.

Смешение материально-правовых и процессуальных отношений запутало вопрос о возникновении и существовании уголовно-правовых отношений. Утверждается даже, будто бы закон «прямо» указывает, что преступление влечет возникновение лишь уголовно-процессуальных отношений28. Такого указания в законе нет. Ст.З УПК говорит об обязанности возбуждения уголовного дела и раскрытия преступления. Юридическим фактом, влекущим возникновение процессуального правоотношения, является не совершение преступления, а постановление о возбуждении уголовного дела. Раскрыть можно лишь то, что существует. Следовательно, к моменту возбуждения уголовного дела преступление (или факт, за которым оно может скрываться) уже имеет место, но странным образом этот материально-правовой факт сам по себе будто бы не влечет никаких юридических последствий, для них необходимо выполнение должностными лицами своих обязанностей. Однако любые обязанности по различным объективным и субъективным обстоятельствам могут выполняться, а могут и не выполняться. Таким образом, существование материального правоотношения ставится в зависимость не только от существования процессуального правоотношения, что само по себе неправильно, но и от качества работы отдельных должностных лиц.

В действительности же уголовно-правовое отношение существует с момента совершения преступления, а не с момента возбуждения уголовного дела, тем более, вынесения обвинительного приговора. Возбуждение дела и приговор способны появиться значительно позже, а

26 См.: Проблемы управления и гражданского права. М., 1976. С. 123.

27 См.: Вопросы развития и защиты прав граждан. С. 10-11.

28 См.: Черданцев А.Ф., Кожевников С.Н. О понятии и содержании юридической ответственности // Правоведение. 1976. № 5. С.46.

276

 

то и вообще не состояться. Наоборот, неосновательное возбуждение дела возможно и при отсутствии уголовно-правового отношения, что и удостоверяется затем постановлением о прекращении дела или приговором в соответствии со ст.5 УПК. Если нет состава преступления, то никакой приговор не в состоянии изменить этого акта. В таких случаях нет ответственности обвиняемого (осужденного), имеется лишь неосновательное привлечение к ответственности.

3. В повседневной речи, в литературе и законодательстве слово «ответственность» употребляется в различных значениях. В одних случаях говорится об ответственности за выполнение обязанностей, а в других -за нарушение их. В связи с этим естественно возникает вопрос, что в таком случае перед нами: омонимы, то есть слова одинакового звучания, но различного значения, или слова одинакового звучания и значения, отражающие сущность одного и того же явления с различных позиций? Оставляя в стороне словоупотребление, не имеющее отношения к рассматриваемой проблеме, нельзя отрицать, что слово «ответственность» является в одно и то же время категорией различных социальных связей. Однако в области права речь идет, как правило, об одном и том же, только в разных аспектах. В первых случаях ответственность существует как состояние, не зависящее от правильности поведения обязанного лица, в других выступает как следствие нарушения обязанности. Тем не менее, это разные аспекты одной и той же ответственности.

На два аспекта ответственности - перспективный (позитив-ный,активный, положительный, проспективный) и ретроспективный (негативный, пассивный, отрицательный) внимание обращалось неоднократно философами и юристами29. Тем не менее, отчетливое

29 См.: Черменина А.П. Проблема ответственности в современной буржуазной этике // Вопр. филос. 1965. М° 2. С.83; Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965. С.78; Косолапое Р., Марков В. Свобода и ответственность. М., 1969. С.68; Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних. М., 1970. С.4 и 17; Недбай-ло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. 1971. № 3. С.50; Воеводин Л.Д. Конституционные права и обязанности. М., 1972. С.70-71; Черных Е.В. О двух аспектах правовой ответственности. В сб.: Вопросы теории государства и права. Саратов, 1976. Вып.4. С.191; Назаров Б.Л. Социалистическое право в системе социальных связей. М., 1976. С.227; Он же. О юридических аспектах позитивной социальной ответственности // Сов. гос-во и право. 1981. № 10. С.29;

Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Сов. гос-во и право. 1979. № 5. С.73; Бутнев В.В. Юридическая ответственность как форма социальной ответственности в современную эпоху. В сб.: Проблема защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1979. С.57; Проблемы юридической ответственности и совершенствования законодательства. Рязань, 1979. С.8, 67, 94; Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву. Воронеж, 1980. С.8 и 20; Кудрявцев В.Н., Лазарев Б.М. Дисциплина и ответственность: пути укрепления // Сов. гос-во и право. 1981. №6. С.68; Теория государства и права М., 1983. С.364; Андреев А.В. финансово-правовые санкции. Саратов, 1984 С.5.

277

 

представление о них до сих пор еще не сложилось и тем более не стало господствующим. Между тем именно ответственность в перспективном аспекте заслуживает главного внимания50, потому что только повышение ее позволит нам освободиться от правонарушений.

Необходимо отметить, что упомянутые два аспекта ответственности не совпадают с делением ее на ответственность за выполнение и за нарушение обязанностей: как в первом, так и во втором случаях ответственность не только обращена к прошлому, но и направлена на будущее. Поэтому здесь, как и всегда, нельзя забывать об определенной условности терминов. В дальнейшем изложении будет рассмотрено сочетание различных аспектов ответственности. В русском языке ответственность определяется как обязанность, необходимость дать отчет в своих действиях, поступках и т. п.31. В этом смысле становятся понятными выражения о чувстве ответственности, быть в ответе, нести ответственность и т. д.32.

Юридическая ответственность во всяком случае в любом аспекте охватывается понятием обязанности (необходимости) дать отчет в своем поведении33. Поведение может выражаться в действиях и бездействии, но так как последнее сравнительно редко вызывает ответственность, то слова «поведение» и «действие» употребляются как синонимы34.

Характерно, что в гражданском процессе сторона, которой предлагается представить объяснения по предъявленному к ней иску, называется ответчиком (п.2 ст. 141 ГПК) независимо от обоснованности иска35, и это название не меняется от того, что истец отказался от иска либо ему отказано в иске (ст.ст.93,94 ГПК).

4. Иногда говорят, будто бы указанные определения относятся к неюридической, моральной ответственности36, хотя из них это не вытекает. Естественно, следует различать ответственность как категории морали и права, что определяется разницей между социальными нормами,

30 См.: Матузов Н.И. Социалистическая демократия как единство прав, обязанностей и ответственности личности // Сов. гос-во и право. 1977. № 11. С. 143.

31 Си.: Даль В. Толковый словарь. М., 1955. Т.2. С.717; Толковый словарь русского языка. М., 1938. Т.2. Столб.903; Словарь русского языка. Т.2. С.915; Ожегов СИ. Словарь русского языка. М., 1961. С.457.

"См.: Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.36. С.370; Т.50. С.125, 129.

33 Ср.: Пионтковский А.А. О понятии уголовной ответственности // Сов. гос-во и право 1967. № 12. С.40; Теория государства и права. 1970. С.586; Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право. М., 1973. С.585; Сыроватская Л.А. Ответственность по советскому трудовому праву. М., 1974. С.12; Карпушин М.П , Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974. С.39;

Карпекин Ю.Б., Макаров О.В., Сердюк Л.В. Человек и право. Хабаровск, 1993. С.223.

^См.; Александров З.Е. Словарь синонимов русского языка. М., 1969. C.I 17 и 301

35 См.: Молева Г.В. Право на судебную защиту ответчика. Саратов, 1993. С.8.

36 См.: напр.: Сов. гос-во и право. 1977. № 3. С.147.

278

 

регулирующими ответственность37. Моральная ответственность регулируется нормами этики, а юридическая - нормами нрава. Ответственность, предусмотренная нормативными актами государства, не может быть неюридической. Различая моральную и юридическую ответственность, нельзя их и противопоставлять, потому что регулирующие ответственность нормы создаются одним и тем же обществом, в одних и тех же интересах. Нравственное чувство ответственности является залогом успешного выполнения каждым его юридических обязанностей. В то же время нормы морали должны в необходимых случаях подкрепляться велениями правовых норм, что и сделано в ст. 169 ГК. К тому же моральные обязанности одного лица могут быть неразрывно связаны с юридическими обязанностями другого лица. Беззастенчивое вымогательство со стороны некоторых просителей обусловлено безответственным отношением к своим служебным обязанностям отдельных должностных лиц38.

В литературе встречаются утверждения, будто бы обязанность соблюдать законы является моральной, а не юридической. Утверждения эти основываются на представлении, что правовыми оказываются якобы только такие нормы, которые подкрепляются возможностью государственного принуждения39. Подчас говорится, что если бы конституционная обязанность соблюдать законы носила правовой характер, ее нарушение само по себе должно было бы влечь юридическую ответственность, помимо юридической ответственности лица за совершение конкретного правонарушения, но ответственности такого рода в праве не существует40. В этом суждении ряд ошибок. Во-первых, поскольку признается существование не только ретроспективной, но и позитивной ответственности4', следовало бы признать наличие таковой независимо от нарушения обязанности соблюдать законы, причем ответственности юридической, а не только моральной. Во-вторых, правонарушение всегда конкретно и иным быть не может. Если нарушение конституционной обязанности соблюдать законы представляет собой нарушение и обязанностей, регулируемых другими отраслями права, то всегда будет ответственность за соблюдение всех отраслевых обязанностей и возможна такая ответственность за нарушение их. В-третьих, нарушение конституционных обязанностей способно повлечь за собой непосредственную ответственность в пределах государственного права, без привлечения к ответственности по другим отраслям права (см. ст.ст.83,

37 См.: Самощечко И.С. Юридическая ответственность в советском праве. С.21.

38 См.: Tapxoe В.А. Справедливость и законность // Правоведение. 1987. № 2. С.68.

39 См Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962 С 17. В данной книге нет необходимости останавливаться на этом вопросе, так как он неоднократно затрагивался в других работах автора (см.: Гражданское правоотношение. С.32).

м См : Петелин А.И Проблемы правовой ответственности Омск, 1976. С 13; Проблемы управления и гражданского права. С.97.

'" См Петелин А.И. Указ. соч. С.6 и 16.

279

 

93, 102, 103, 115, 117, 125, п.9 раздела 2 Конституции и другие государственно-правовые акты).

Обязанность соблюдать законы сопровождается обязанностью дать отчет в их соблюдении. Здесь особенно наглядно выступает существование и необходимость существования ответственности в перспективном аспекте. Возьмем наем жилого помещения. Это, бесспорно, правовое отношение. П.2 ст.4 Закона РФ об основах федеральной жилищной политики обязывает граждан и юридических лиц бережно относиться к жилищному фонду42. Это юридическая обязанность. Она закреплена также в ч.5 ст. 10 ЖК. Правила пользования жилыми помещениями конкретизируют эту обязанность, вменяя нанимателю производство за свой счет ремонта внутри занимаемых им жилых помещений и мест общего пользования в квартире43. Однако гражданско-правовых санкций за нарушение этой обязанности не предусматривается. Есть только возможность выселения виновного нанимателя или другого проживающего с ним лица при систематическом разрушении или порче жилого помещения (ст. 98 ЖК)44, что не равнозначно нарушению указанной обязанности. За пределами гражданско-правового отношения найма существует административная ответственность в размере до одной трети минимального размера оплаты труда, но не ниже 50 рублей45, что совершенно несоизмеримо с расходами, от несения которых наниматель уклоняется, да и привлечения нанимателя к ответственности за непроизводство ремонта не встречается. По окончании найма с нанимателя может быть взыскана стоимость невыполненного ремонта46, в период же найма ничего с неисправным нанимателем поделать нельзя. Практически ничего нельзя поделать и с наймодателем, не выполняющим своих обязанностей (ст. 141 ЖК). Представляется очевидным, что существует юридическая ответственность в перспективном аспекте за выполнение обязанности бережно относиться к жилью и данная обязанность будет выполняться тем успешнее, чем выше не только устойчивость экономического положения сторон, но и сознание граждан и должностных лиц вообще, в особенности их правовое сознание; для подтягивания отстающих можно было бы предусмотреть и эффективную ретроспективную ответственность.

В.П.Грибанов находил, что предложенное определение ответственности чрезмерно широко и расплывчато, что лишает его практического значения,

42 См.: Ведомости. 1993. № 3. Ст.99.

43 См.: СП РСФСР. 1986. № 2. Ст. 10.

44 Надо сказать, что норма эта «мертвая», исков таких нет: зачем наймодатеяю искать виновного в семье, которую он все равно выселить не может? Уголовный кодекс предусматривает ответственность только при значительном ущербе, тяжелых последствиях (ст.ст.149, 150).

45 См.: Ст. 142 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, Закон РФ от 14 июля 1992 г. о порядке перерасчета штрафов, предусмотренных КоАП.

46 См.: СП РСФСР. 1962. № 20. Ст.102. П.З.

280

 

так как дает возможность произвольного толкования47. Действительно, определение является широким, однако оно и не может быть иным, потому что охватывает все без исключения существующие в обществе юридические обязанности. Относительно же произвольного толкования -едва ли какое-либо определение подобного широкого понятия может считать себя от него застрахованным.

О.ЭЛейст усматривает неприемлемость обсуждаемого определения в следующих основаниях^. Во-первых, определение представляется ему тавтологичным: обязанность дать отчет в.исполнении либо неисполнении обязанности. Однако обязанность дать отчет - это не та обязанность, по поводу которой отчет представляется. Примером может служить ст.377 ГК, в п. 1 которой речь идет об обязанности по обязательству гаранта, а в п.2 -об обязанности по ответственности. Как убедительно писал С.Н.Братусь, юридическая обязанность непременно должна быть подкреплена юридической ответственностью49. Во-вторых, О.Э.Лейст пишет:

«принудительно требовать отчета... советским законом специально и категорически запрещено». Слово «принудительно» он добавил от себя, в критикуемом им определении такого слова нет. «Закона» он не указывает, потому что такого закона тоже нет. Он упоминает ст. 146 УПК «Обязательность явки обвиняемого», но не останавливается на ней, хотя здесь обязанность сопровождается возможностью принуждения, предусмотренной следующей ст. 147 «Привод обвиняемого»; далее в ст. 150 говорится, что следователь «предлагает обвиняемому дать показания».Раз существует такое право следователя, то по закону логики правоотношений неизбежно должна быть обязанность обвиняемого дать показания, несмотря на то, что принудить его к этому нельзя. В-третьих, О.Э.Лейст указанный в критикуемом им определении отчет трактует лишь как донесение (доклад, заявление) одной стороны без решения другой стороны и спрашивает: неужели этим и ограничивается ответственность? Иные авторы полагают, что «приведенное понимание юридической ответственности не может считаться достаточным хотя бы потому, что к ответственности правонарушитель привлекается и тогда, когда он не отдает, не желает отдавать отчет в своих действиях»50. К такой мысли приходит С.Н.Братусь, который приводит в пример Радамеса, не дававшего ответа на вопросы суда и, тем не менее, осужденного51. В обоих случаях критики отвлекаются от критикуемого определения, в котором под ответственностью понимается не сам отчет, а обязанность его представить. Обязанность же никогда не прекращается неисполнением.

47 См.: Гражданское право. 1993. T.I. C.169-170; название источника критикуемого определения приведено там неточно.

^См.: Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. С. 120-121.

49 См.: Братусь С. Экономика и право//Коммунист. 1963. № 13. С. 10.

50 См.: Советское гражданское право. Киев, 1983. 4.1. С.442.

51 См.: Вопросы теории государства и права. Саратов, 1983. С.50.

281

 

5. Кому дать отчет - это уже другой вопрос. Сознательный участник правоотношения должен в первую очередь дать отчет в своем поведении самому себе. В то же время любая юридическая обязанность непременно связана с правом какого-то другого субъекта (гражданина, юридического лица или органа, государства), перед которым ответственное лицо несет обязанность дать отчет в своем поведении, касающемся выполнения данной обязанности. Истребование отчета - важнейшее средство воспитания, неотвратимости ответственности52. В ходе отчета выясняется, следует ли принять меры к обеспечению выполнения обязанности, оказать обязанному лицу помощь, воздействовать на него и окружающих, принять меры ответственности, наказания. Главный недочет нашей деятельности в этом отношении заключается в том, что зачастую отчета вовсе не требуют, а не в том, что его требуют недостаточно строго. Как отмечала Р.О.Халфина, во многих случаях ответственность имеет место без признаков осуждения или наказания53. Наказание может быть необходимым (ст.ст. 20, 29, 40 Конституции), но оно является следствием ответственности.

Как правило, субъекты права ведут себя правомерно, ответственно относясь к своим обязанностям, вмешательства государства в их отношения не требуется. Сами субъекты редко консультируются у юристов относительно своего поведения. Поэтому юристам практически приходится заниматься истребованием отчета чаще всего в случаях правонарушений. Этот аспект ответственности тоже имеет немалое значение. Ретроспективная ответственность воспитывает нарушителя и окружающих лиц, а кроме того, осуществляет компенсационную функцию. В то же время недооценка перспективного аспекта ответственности приводит к отождествлению ответственности с осуждением и наказанием, хотя даже в ретроспективном аспекте такое отождествление недопустимо, потому что оно обесценивает самостоятельное понятие ответственности, снижает ее воспитательное значение. Получается, будто бы, если нет наказания, тем более сурового, то нет и ответственности.

Такое отождествление с полным основанием оценено в литературе как криминализация ответственности. Данная оценка подчас отрицается без каких-либо доводов, обосновать же подобное отрицание, очевидно, невозможно. Достаточно сравнить иное определение ответственности, выдаваемое за общетеоретическое, с содержащимся в уголовном праве, чтобы убедиться в почти дословном их совпадении54. Но ведь этого совпадения не должно быть. Уголовная ответственность возникает только в связи с совершением преступления, поведение правонарушителя естественно вызывает порицание и, как правило, применение мер

52 См.: XXV съезд КПСС и дальнейшее укрепление сгциалистической законности. М , 1977. С.128.

"См.: Сов. гос-во и право. 1956. № 7. С.135; см. также Правоведение. 1968. № 2. С.154. 54 См : Уголовное право. Часть общая. М, 1969 С 79

282

 

наказания, заключающихся в ограничениях либо лишениях личного или имущественного характера. Надо сказать, что даже применительно к уголовной ответственности подобное определение является чрезмерно узким, оно не наказание выводит из ответственности, а наоборот, ответственность из наказания («наказание... порицающее»; выходит, что без наказания нет и порицания) и для самооценки правонарушителем своего поведения вообще не оставляет места. Для ответственности же в правоотношениях, возникающих из правомерных действий и при отсутствии наказания, такое определение совсем не годится.

Сочетание ретроспективного и перспективного аспектов ответственности широко используется в уголовном праве, что ясно показывает юридический характер обоих аспектов. Уголовное правоотношение возникает в связи с совершением преступления, то есть является ретроспективным, однако закон учитывает, как вел себя правонарушитель в прошлом, ведет в настоящем и будущем, т.е. обращает внимание и на перспективный аспект ответственности. Это может выразиться в том, что воздействие ограничится предупреждением (ст.90 УК), поведение виновного будет учтено при назначении ему наказания (ст.ст.60, 61, 64), условном осуждении (ст.73), освобождении от уголовной ответственности и наказания (раздел IV УК).

Гражданско-правовая ответственность имеет, прежде всего, предупредительно-воспитательное значение для хозяйственной дисциплины. Стороны гражданского правоотношения должны знать, что неисполнение ими своих обязанностей может повлечь за собой нарушение общественных отношений, имущественные потери и другие неблагоприятные последствия для другой стороны и общества в целом, и не допускать нарушения своих обязанностей. Если же такое нарушение будет допущено, то, кроме воспитательной, гражданско-правовая ответственность осуществляет восстановительную функцию. Имущественные потери должны быть переложены на нарушителя для восстановления имущественного положения потерпевшей стороны. Ответственность заключается в общем предупреждении нарушений путем влияния на сознание членов общества и воздействия на лицо, допустившее нарушение. Воспитательное воздействие является главным, поэтому ответственность нередко выходит за пределы восстановления нарушенного состояния. В этом смысле под ответственностью понимается несение последствий нарушения обязанностей, предусмотренных законом или договором.

Было бы явно неправильно представлять ответственность в перспективном аспекте в том, что она предупреждает о возможности привлечения к ответственности55. Цель государства и права заключается не в том, чтобы привлекать граждан и организации к ответственности, а в том, чтобы правовые обязанности выполнялись сознательно и

См.: Кучипгкии В.А. Личность, свобода, право. М.. 1978. С.160.

283

 

добровольно, чтобы не было необходимости привлекать к ответственности. Удержание от правонарушений под страхом привлечения к ответственности - дело ненадежное, потому что всегда могут перевесить желание совершить правонарушение и надежда избежать наказания56. Социологические исследования показывают, что воздерживается от правонарушений из-за страха перед ответственностью .сравнительно небольшая часть населения, большинство же объясняет свое правомерное поведение собственной принципиальной позицией, привычкой и т.п.57. Нужно добиваться того, чтобы выполнение правовых обязанностей стало внутренним побуждением каждого человека. Поэтому в правовой пропаганде и в деятельности правоприменительных органов главное внимание должно сосредоточиваться на разъяснении обязанностей и порядка их исполнения. Умело проведенный судебный процесс и убедительная мотивировка приговора или решения оказывают на обязанное лицо и окружающих более значительное воспитательное воздействие, чем предусмотренная законом санкция сама по себе58.

В обязательстве исполнение зависит главным образом от выполнения своих обязанностей должником. Вследствие этого в обязательственном праве говорится преимущественно об ответственности только должника. Но кредитор тоже несет свои кредиторские обязанности, невыполнение которых может повлечь за собою его ответственность перед должником.

6. Основные принципы гражданско-правовой ответственности: 1) принцип законности (не обязательно ответственность должна быть предусмотрена законом, но если предусмотрена, то при императивной норме стороны отступить от нее не вправе, при диспозитивной могут принять иное решение, во всяком случае, решение сторон и компетентного органа, рассматривающего их спор, не может противоречить закону); 2) принцип неотвратимости ответственности (до сих пор велись споры относительно неотвратимости привлечения к ответственности, теперь говорить о такой неотвратимости в ретроспективном аспекте нельзя, она предоставляется на усмотрение потерпевшей стороны, ответственность же в перспективном аспекте сохраняется во всех случаях); 3) принцип равноправия сторон; 4) принцип сочетания личных интересов с общественными интересами (два последних являются общими принципами гражданского права, в том числе и в области ответственности).

Виды ответственности различаются, прежде всего, по отраслям права. Поскольку в каждой отрасли права существуют обязанности, неизбежно существует и ответственность, отличающаяся от ответственности по другим отраслям тем или иным своеобразием, обусловленным особенностями данной области общественных отношений и правового регулирования. Право каждого государства образует единую систему,

56 См.: Сов. юстиция. 1993 №20. С. 17.

57 См.: Сов. гос-во и право. 1975. № 4. С.44; Соц. законность. 1981. № 5. С.67.

58 См.: Вопросы развития и защиты прав граждан. С.50

284

 

отрасли которой не отделены друг от друга непреодолимыми барьерами. В зависимости от базисных отношений, целей регулирования и других обстоятельств возможно сочетание ответственности по разным отраслям права. Основу системы права составляют конституционные отношения. В некоторых случаях ответственность ограничивается пределами государственного права, но чаще сочетается с ответственностью по какой-либо специальной отрасли права или по нескольким отраслям. Одно и то же правонарушение способно повлечь за собою ответственность по государственному, административному, трудовому, гражданскому, уголовному праву. Например, уклонение от уплаты налога, помимо взыскания пени, может повлечь привлечение к уголовной ответственности (ст. 198 УК). Однако применение такой меры уголовного воздействия как возложение обязанности загладить причиненный вред (ст.90' УК) и гражданского иска исключается, потому что они совпали бы. В то же время отсутствие определенной отраслевой ответственности не означает отсутствия ответственности вообще. Прекращение уголовного дела в случаях, предусмотренных ст.5' УПК, означает прекращение уголовного правоотношения с одновременным возникновением административной либо общественной ответственности и возможность при определенных условиях возобновления уголовного правоотношения. Следует отметить, что многие судьи, переходя от уголовной ответственности к административной, не обращают внимания, предусматривает ли таковую административное законодательство и в каком размере, и определяют штраф по своему усмотрению без ссылок на закон.

В литературе имеет хождение понятие экономической ответственности. Она не представляет собою самостоятельного вида ответственности, а является синонимом имущественной ответственности. В зависимости от ее характера, эта ответственность является либо гражданской, либо административной59.

Виды ответственности различаются также по институтам отдельных отраслей права. Одна гражданско-правовая ответственность предусмотрена институтом права собственности, иная - общими положениями об обязательствах либо институтами договорного права, третья - институтами внедоговорных обязательств. Ответственность по договорным и внедоговорным обязательствам различна, что обусловлено различием сущности этих обязательств.

Деление обязательств на договорные и внедоговорные в литературе иногда проводится по названиям: обязательства, возникающие из договоров - договорные, а все остальные - внедоговорные60. Это деление поверхностное, при нем во вторую группу попадают разнородные обязательства, возникающие как из правомерных, так и неправомерных действий и регулируемые вследствие этого по-разному. В действительности,

59 См.: Хозяйственное право. С. 178. б°См : Советское гражданское право. Киев. 4.1. С.452-453.

285

 

к договорным обязательствам относятся возникающие главным образом из договоров, но не только из них, а также и из других правомерных действий, направленных на достижение определенного правового результата (см. гл.1). К внедоговорным же обязательствам относятся возникающие преимущественно из неправомерных действий, а также из правомерных, но не влекущих желаемого результата, ошибочных. Поэтому и регулируются они по-разному. Договорные обязательства выступают формой нормальных жизненных отношений, складывающихся в результате сознательных целенаправленных действий дееспособных граждан и юридических лиц, заранее готовых к несению ответственности; к сторонам этих отношений и их ответственности закон относится одинаково (ст.ст.401, 404-406 ПС). Внедоговорные же обязательства представляют собою аномалии, они являются неожиданными для обеих или одной из сторон, не предполагающих об ответственности, в них одна сторона всегда оказывается потерпевшей, заслуживающей преимущественного внимания закона, поэтому он относится к сторонам не одинаково (ст.ст. 1066,1083,1107).

Подобно тому, как нельзя ответственность по одной отрасли права квалифицировать ответственностью по другой отрасли", так же нельзя ответственность по одному институту квалифицировать ответственностью по другому институту, хотя в практике деятельности юристов подобная подмена встречается: ответственность по правовому отношению собственности или по договору квалифицируют по нормам институтов внедоговорных обязательств. Надо сказать, что в зарубежных странах, особенно в США, такая подмена считается вполне допустимой (возможно, это проистекает из отсутствия в большинстве штатов гражданских кодексов). У нас же при наличии четкого кодифицированного правового регулирования эта подмена недопустима, на что неоднократно обращали внимание Верховные суды*2.

Далее виды ответственности различаются по предпринимаемым в порядке их реализации мерам. Эти меры нельзя смешивать с ответственностью. А поскольку они применяются главным образом по фактам уже имевшего место нарушения обязанностей, то в результате создается впечатление о существовании только ретроспективной ответственности. Применяемые меры различаются по разным признакам. Во-первых, по основаниям возникновения: предусмотрены ли они в нормативном порядке, какой именно отраслью, институтом, нормой права, или соглашением сторон; в первом случае они называются «законными» (лучше - нормативными), во втором -договорными. Во-вторых, по субъектам: является ли ответственность индивидуальной или совместной;

61 К сожалению есть и иная точка зрения. См.: Жучков В. Возмещение морального вреда. Бюлл. Верх. суда РФ 1994. № 1. C.1Z

62 См.: Сб. действующих постановлений пленума и директивных писем Верх. суда СССР. М., 1946. С. 174; Сб. пост. пленума Верх суда СССР М., 1978. 4.1 С. 182; Бюлл. Верх суда РСФСР. 1989. М° 1. С. 10; Бюлл. Верх суда РФ 1993 № 9. С 12-13 Законность 1993.№ 12. С.53.

286

 

последняя делится на долевую, солидарную и субсидиарную. В-третьих. по характеру ответственности: воздействующие непосредственно на сознание лица (меры личного характера) и воздействующие н? сознание опосредованно (меры имущественные), последние делятся на денежные и натуральные. В-четвертых, по целям: восстановительные (компенсационные), куда относятся меры восстановления имущественных прав, принудительной передачи предмета обязательства и возмещения убытков, в том числе путем залога и неустойки, и карательные (превентивные и репрессивные), к которым относятся имущественное вознаграждение за неимущественный вред, дисциплинарные административные взыскания и уголовные наказания, задаток, конфискация и может быть неустойка. Естественно, что в одной и той же мере встречается сочетание признаков различного характера и назначения. Выбор той или иной меры обусловливается задачами, стоящими перед данной отраслью права и правоприменительными органами, конкретной обстановкой и другими обстоятельствами. Уголовным кодексом 1926г. предусматривалась уголовная ответственность за неисполнение гражданско-правового договора, затем надобность в ней отпала (сейчас впору опять ее восстановить...).

Ответственность может протекать в различных формах63: личная и публичная; государственная и общественная: судебная и внесудебная;

добровольная и принудительная64. Формы определяют не установление, а применение ответственности. По своему происхождению юридическая ответственность всегда государственная, но применяться может и общественными организациями.

Общие признаки юридической ответственности заключаются в том, что, во-первых, она установлена или санкционирована государством (предусмотрена либо допускается правовыми нормами) и, во-вторых, потребовать отчета от обязанного лица вправе только лицо (орган), которому такое право предоставлено законом или договором с обязанным лицом. Истребование отчета по иным поводам и другими лицами не является юридической ответственностью. В отдельных отраслях права эти признаки конкретизируются. Особенности признаков гражданско-правовой ответственности заключаются в том, что это всегда ответственность перед другой стороной правоотношения" и размер ответственности соотносится с размером вреда, причиненного потерпевшей стороне.

Что касается функций ответственности и ее эффективности, то они

"См.: Ленин В.И. Полн собр. соч. Т.54. С. 160

"См.: Теория государства и права. М., 1972. С.500

65 В учебнике гражданского права (1993. T.I. С. 172) из этого правила делается исключение для тех случаев, «когда правонарушение носит особо злостный характер и когда оно не только нарушает права и интересы контрагента, но и интересы государства и общества». Однако в таких случаях никакого исключения нет: раз нарушаются интересы государства, то оно и выступает стороной, применяющей конфискационныс санкции.

287

 

не отличаются от общих положений теории права вообще и гражданского права, в частности. О них говорилось в первом разделе данного Курса".

Основания и условия ответственности

1. В литературе иногда проводится различие между основанием и обоснованием ответственности67. Здесь надо иметь в виду различие словоупотребления. Если речь идет об ответственности как явлении, то в таком случае обоснование заключается в том, чтобы установить, почему и для чего она существует и указать ее основания. Если же говорится об ответственности конкретного лица, то обоснование заключается в том, чтобы установить, имеется ли основание ответственности и доказано ли оно. Проблема доказательств не служит предметом теории права и гражданского права, и потому в этом разделе она рассматриваться не будет68.

Существование ответственности обусловлено объективной необходимостью. Развитие человеческого общества является прогрессивным69. Общественный строй тоже развивается в основном от низших форм к высшим. Бывают периоды регресса, но они не могут повлиять в конечном счете на действие объективной закономерности. Производительные силы развиваются, совершенствуются, и чем лучше будет осуществляться это развитие, тем быстрее человечество достигнет всеобщего благоденствия. Поскольку важнейшей частью производительных сил состоят люди, одаренные сознанием, пониманием, то их деятельность зависит от их сознательности, ответственного отношения к делу. Отсюда ответственность в ее перспективном аспекте. Существование ее не зависит от того, знают ли о ней люди, понимают ли, что это такое, однако осуществление ответственности будет успешнее, если люди будут понимать ее и сознательно поступать в соответствии с нею. Когда люди поступают не должным образом, то общество реагирует на это. Так возникает ответственность в ретроспективном аспекте.

Наряду с общим объективным основанием ответственности

66 См. также: Ткачечко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М., 1980. С.43: Варул П.А. Указ. соч. С.93; Менглиев Ш. Восстановительные правоотношения в гражданском праве. Душанбе, 1986; Перестройка в правовой системе, науке, практике // Сов. гос-во и право. 1987. № 10. С.47; Советское гражданское право. Саратов. 1991. T.I. С.9-10; Гражданское право. М., 1993. T.I. C.23.

67 См.: Сергеева Т.Л. Основания уголовной ответственности / Уч. зап. ВНИИСЗ. М., 1964. Вып.1(18). С.З; Самощенко И.С. Юридическая ответственность в советском обществе. С.33.

68 См.: Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950;

Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе М.,1950.

69 См.: Чернышевский Н.Г. Поли. собр. соч. Т.6. С. 12; Т.9. С.35 и др.; Писарев Д. И. Соч. М., 1955. Т.2. С.249.

288

 

гражданское право имеет и специфическое основание. Каждый участник общественных отношений, регулируемых гражданским правом, выступает в качестве имущественно обособленного субъекта. Недостатки, допущенные в общественной жизни, объективно должны быть устранены для успешного развития общества. Если эти недостатки вызваны деятельностью отдельного субъекта общественных отношений, то естественным выглядит требование общества об устранении недостатков за счет допустившего их субъекта. С другой стороны, когда недостатки созданы отдельным субъектом.в сфере жизни другого лица, они должны быть устранены причинителем70.

2. Сознательное реагирование на недостатки является субъективным. Государство, выражая интересы общества, регулирует его реагирование на недостатки, предусматривая меры, способствующие недопущению и устранению недостатков, привлечению к ответственности лиц, допустивших недостатки. Закрепление ее в праве представляет собою юридическое основание ответственности.

Ответственность в перспективном аспекте, как уже отмечалось, существует с возникновением любой обязанности независимо от поведения носителя этой обязанности. Граждане и юридические лица вправе принять на себя обязанности и не предусмотренные государством. Однако для этого необходимо прямое волеизъявление сторон правоотношения. Без такого волеизъявления, правоотношения между участниками гражданских правоотношений возникают лишь в случаях и порядке, установленных законом, а юридическая ответственность может иметь место только при предусмотренных законом обстоятельствах и в определенных законом видах и размерах.

Отчет о своих действиях обязанное лицо должно держать с самого начала возникновения правоотношения, независимо от правомерности поведения. При этом главный упор должен быть сделан на собственном критическом отношении обязанного лица к своему поведению.

В оценке поведения обязанного лица следует руководствоваться высокой требовательностью к себе и другим, объективностью требований, всесторонним анализом обстановки и последствий. Нельзя думать, что о критике и самокритике речь может идти только при наличии недостатков. Смысл этих слов, в соответствии с их происхождением и употреблением, заключается в том, чтобы разобрать поведение обязанного лица, оценить, насколько оно соответствует предъявляемым требованиям71. Следовательно, критика и самокритика относятся к ответственности как за выполнение, так и за нарушение обязанностей. Самокритика должна осуществляться постоянно. Что же касается истребования отчета, то нужно различать

70 См.: Пронина М.Г. Поощрение и ответственность в условиях внутрипроизводственного хозрасчета. Минск, 1982. С. 12.

71 См.: Словарь русского языка. Т.2. С.172.

10. Заказ № К-945 289

 

обязанности: заключаются ли они в совершении каких-либо действий или в воздержании от определенных действий.

Если лицо обязывается к активному поведению, то отчет в выполнении обязанностей у него может быть истребован, в принципе, в любое время выполнения обязанности. Такая возможность опирается либо на конкретное правовое регулирование данного отношения (напр., ст. 715 ГК), либо вытекает из общих положений подотчетности государственного административного права, либо основывается на принципах права, в частности, на принципе товарищеского сотрудничества и взаимопомощи сторон правоотношения72. При этом нужно тщательно взвесить, насколько истребование отчета необходимо, не будет ли оно нарушать нормальную деятельность обязанного лица. Поэтому чаще отчет истребуется при получении сигнала о неблагополучии, нарушении обязанностей.

Если же обязанность заключается в пассивном воздержании от нарушения закона и субъективного права другой стороны, то для истребования отчета, очевидно, нет оснований до тех пор, пока поведение обязанного лица соответствует предъявляемым требованиям. Вот почему, когда ответственность сводится к ответу за правонарушения, говорят, что при безупречном поведении ответственность не может иметь места, имея в виду только ответственность ретроспективную. Но это не совсем правильно даже применительно к тем случаям, когда правоотношение ответственности возникает лишь после правонарушения.

3. По общему мнению, юридическим основанием привлечения к ответственности является правонарушение. Расхождения начинаются с вопроса, как его понимать: считать ли само по себе нарушение права73 или брать его в сочетании с другими обстоятельствами? Чаще всего принимается вторая позиция. Одни берут нарушение права в сочетании с общественной опасностью74, другие - с вредом75, третьи - с виной76, четвертые - с виновностью и деликтоспособностью77. Наконец, многие, не давая определения правонарушения, сразу переходят к его составу78. В составе правонарушения несоблюдение права выделяется в качестве одного из элементов состава под названием противоправности.

Несмотря на то, что большинство выступает за сложный состав правонарушения, наиболее правильным представляется очищение его как основания ответственности от других обстоятельств и отделения от них в

72 См.: Цыбулечко З.И. Сотрудничество социалистических предприятий при исполнении хозяйственных обязательств. Саратов, 1988 "См.: Гражданское право. 1993. T.I. C.175.

74 См.: Иоффе О.С., Шаргородскш М.Д. Вопросы теории права. С.335.

75 См.: Основы теории государства и права. М., 1969. С.330.

76 См.: Общая теория советского права. С.393.

77 См.: Теория государства и права. 1983. С. 357

""См : Советское гражданское право Л., .1982 41 С.367; Хозяйственное право С. 179; Советское гражданское право. М., 1987. С. 176; Волгин Б.А. Краткий курс хозяйственного (предпринимательского) права. Саратов, 1993. С.90.

290

 

качестве самостоятельного явления противоправности, не равного с другими обстоятельствами. Это в интересах чистоты научных понятий и потребностей практики. В законодательстве и практике встречается употребление понятий оснований и условий ответственности как равнозначащих. С этим тоже нельзя согласиться. В понятии правонарушения главным, определяющим является то, что это нарушение права, противоправность. Нельзя рассматривать в качестве равновеских нарушение закона и, например, нарушение необходимой осмотрительности. Нарушение закона всегда является юридическим основанием привлечения к ответственности и наказанию, а неосторожность может быть необходимым условием для этого, а может и не быть таковым.

Состав правонарушения обычно конструируется по следующей схеме: объект, объективная сторона, субъективная сторона и субъект.

Под объектом понимается общественное отношение, регулируемое правом Иногда в качестве объекта указывается норма права79. С такой позицией согласиться не представляется возможным. Право регулирует общественные отношения, поэтому всякое нарушение правопорядка в конечном счете отражается на общественных отношениях. Недопустимость нарушения той или иной правовой нормы устанавливается не ради самой нормы, да никто и не делает этого, а ради тех общественных отношений, которые предусматриваются данной нормой. Общественные отношения являются общепризнанным объектом правонарушений в уголовном праве, более длительно и детально определявшим состав правонарушения80, и нет никаких оснований полагать, что в других отраслях права объект может быть иной. В то же время указания на общественные отношения недостаточно. Правоотношение может иметь место лишь при наличии правового регулирования. Тем не менее, основным выступает нарушение существенного отношения, правовое регулирование используется признаком вспомогательным для правильной квалификации и соответствующего реагирования на правонарушение. Поэтому на первое место в определении объекта должно быть поставлено общественное отношение, с указанием на его правовое регулирование, а не наоборот.

К объективной стороне относятся вред, причиненный правонарушением, противоправность поведения правонарушителя и причинная связь между его поведением и вредом.

Субъективную сторону состава правонарушения образует вина

^См.: Алексеев С. С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. 1958. № 1 С.47, где он говорит об объекте как норме права и закрепленном в ней имущественном отношении со ссылкой на О.С.Иоффе, у которого несколько иначе: «нормы советского гражданского права и связанные с ними правила социалистического общежития, а также закрепленные в этих нормах социалистические имущественные и личные неимущественные отношения» (Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву.Л., 1955. С.89).

"'cm: ПионтковскийАА. Учение о преступлении. М., 1961. С.132.

291

 

нарушителя, и отдельных случаях сочетаемая с другими субъективными обстоятельствами (заблуждение, цель, мотив, эмоции и др.).

Субъектом правонарушения способен быть любой субъект правоотношений данной отрасли права. Нередко это положение оспаривается. Как мы видели, подчас в понятие правонарушения вводится изобретенная для этого деликатоспособность. Если говорить не о понятии, а о составе правонарушения, то ограничение субъекта состава только дееспособными было бы правильно, если бы во всех отраслях права, как в уголовном праве, существовала только личная ответственность за свою вину. Но для гражданского права вина вообще и вина ответственного лица в особенности является лишь одним из условий ответственности, не всегда обязательным. Безусловно, право предназначено регулировать сознательное поведение людей, однако конкретные проявления этого сознания могут быть весьма разнообразными и сложными. Утверждение, будто бы недееспособные граждане вообще не могут быть субъектами гражданской ответственности81, оставляют без ответа вопросы о том, отрицается ли за ними способность иметь гражданские обязанности, допускается ли обязанность без ответственности или предполагается, что представитель недееспособного приобретает обязанность нести ответственность для себя, а не для представляемого. Любое из этих предположений ошибочно, ибо противоречит ст.ст.17, 32, 182, 393 ГК, а иначе объяснить указанное утверждение невозможно82. По крайней мере по одному обстоятельству Верховный суд разъяснил, что ст.453 ГК 1964 г. не применяется, если вред подлежит возмещению по ст.454 того же Кодекса".

Наукой гражданского права не восприняты предложения принять общую конструкцию состава правонарушения. Дело в том, что объект в гражданском праве подразумевается в общих чертах, конкретизировать его нет необходимости, потому что на квалификацию правонарушения это влияет только по общему делению прав абсолютных и относительных. Субъект тоже, как правило, имеется в виду в общих чертах. Подлежат анализу только объективная сторона, исследуемая наиболее подробно, в связи с чем она распадается на три самостоятельных элемента состава -противоправность, вред и причинную связь, и субъективная сторона, сужаемая до понятия вины, потому что опускаются такие черты, как мотивы, эмоции и т.п., имеющие немалое значение для решения вопроса о наказании, но безразличные для господствующей в гражданском праве компенсационной функции; зато изучается вина организации, принимается во внимание вина другой стороны правоотношения и наряду с общераспространенными видами вины - умыслом и неосторожностью -

81 См : Майданик Л. Соотношение норм ГК РСФСР, регулирующих ответственность за причинение вреда // Сов. юстиция 1967 № 2. С. 12.

82 Впрочем, суды нередко называют представителя вместо стороны (см., напр., Бюлл. Верх. суда РФ. 1995. № 6. С.3-4).

83 См.: Бюлл. Верх. суда РСФСР. 1989. № 3. С.8-9.

292

 

выделяется грубая неосторожность, а иногда эта сторона состава вовсе опускается.

В административном и трудовом праве обстоятельно исследуются нормативные основания ответственности, ее субъекты, характер и размеры применяемых мер. В других отраслях права вопросы ответственности только еще начинают разрабатываться84.

Понятия оснований и условий ответственности являются общетеоретическими и не должны различаться в отдельных отраслях права.

При анализе более или менее сложного состава, состоящего более чем из одного элемента, каждый из них обязательно должен анализироваться отдельно от других. В жизни все элементы неразрывно связаны между собою и зачастую одинаково необходимы для решения вопросов ответственности и наказания. Однако для правильного представления о каждом элементе нужно при его анализе непременно абстрагироваться от остальных, иначе невозможно оградить себя от вероятных ошибок. В отдельных институтах гражданского права наряду с общими предусматриваются особенные условия и способы ответственности.

Противоправность и вина

1. Противоправность представляет собою неправильность поведения ответственного лица, несоответствие поведения закону, договору и основам нравственности, влекущее за собою нарушение (умаление, ограничение) имущественных или неимущественных благ (прав) и законных интересов другой стороны правоотношения. Противоправность в гражданском праве обязательно одновременно нарушает объективное и субъективное право.

Как уже отмечалось, в понятие правонарушения подчас включается общественная опасность. Если понимать ее в самом широком смысле слова, то с этим можно было бы согласиться, потому что всякое нарушение социальных норм противоречит интересам общества и в этом значении общественно опасно. Но если мы не хотим сделать общественную опасность синонимом противоправности, если мы хотим придать ей какое-то самостоятельное значение, то не следует включать ее в понятие отраслевой противоправности, когда это не требуется законом. Такое требование предъявляет только уголовное законодательство (п. 1 ст. 14 УК)85 и поэтому для других отраслей права этот признак неуместен. В то же

84 См.: Авакьян С. А. Санкции в советском государственном праве // Сов. гос-во и право 1973. № 11. С.29. Боброва Н.А. Ответственность как средство укрепления законности в государственно-правовых отношениях. В сб.: Юридические гарантии и режим социалистической законности в СССР. Ярославль, 1977; Зражевская Т.Д. Указ. соч.

85 См.: Смоленцев Е. Практика применения судами законодательства о необходимой обороне//Соц. законность. 1984. № 12. С.6.

293

 

время нельзя полагать, что гражданские правонарушения во всех случаях не связаны с общественной опасностью86. Один и тот же поступок может быть одновременно, в зависимости от нарушаемых им норм, гражданским правонарушением, дисциплинарным либо административным проступком, уголовным преступлением; при наличии признаков последнего он будет общественно опасным.

2. Действия, умышленно или неосторожно нарушающие интересы другого лица, не рассматриваются в качестве противоправных и не влекут ответственности при наличии определенных обстоятельств, исключающих противоправность. Такие обстоятельства подробно изучены в науке уголовного права и ее достижения можно использовать в гражданском праве с некоторыми оговорками.

Противоправность исключается, если действия ответственного лица совершаются во исполнение закона. Это могут быть и подзаконные акты, соответствующие закону (ст.ст.12 и 13ГК). Конфискация, произведенная во исполнение приговора, не соответствующего закону и потому отмененного, не исключает противоправности. Исполнение обязанности может совпадать с исполнением закона, но может иметь и самостоятельное значение, когда то или иное поведение не предписывается прямо каким-либо актом, имеющим силу закона. Такие ситуации встречаются не только у врачей и пожарных, деятельность которых обычно приводится в качестве примеров данного обстоятельства, исключающего противоправность, но и в деятельность других должностных лиц. В связи с этим особый интерес вызывает производственный и иной служебный риск, пределы его законности и обоснованности, исключающие ответственность; о нем еще будет речь впереди.

В исполнении приказа, как обстоятельстве, исключающем ответственность, нужно учитывать, что приказ способен помешать ответственному лицу выполнить свои прямые обязанности, за что оно не может отвечать87. Далее необходимо различать приказы правомерные и неправомерные. Исполнение правомерного приказа есть исполнение обязанности, о чем только что сказано. Что же касается приказа неправомерного, то в связи с различием формулировок дисциплинарных уставов разных лет об ответственности за их исполнение либо неисполнение, длительное время велись споры. Эти споры могут возобновиться в связи с принятием ныне действующей Конституции, не содержащей в отличие от предшествовавшей решения данного вопроса. Надо полагать, что освобождение от ответственности за исполнение незаконного приказа должно быть поставлено в зависимость от вины88,

S.55

86 См.: Общая теория советского права. С.410 "См.: Суд. практика 1950. № 12. С.17; Unger Fred Das verbotene Zimmer. Bin, 1970.

в См.: Ведомости СССР. 1966, № 24. Ст.444: Правоведение. 1993. № 2. С.43.

 

о которой позже. Неисполнение незаконного приказа не влечет ответственности89.

Осуществление права как основание освобождения от ответственности тоже может совпадать с исполнением обязанности. Наделение того или иного органа либо должностного лица определенными правомочиями происходит в интересах деятельности данной организации и общества в целом, поэтому осуществление правомочий представляет собою обязанность данного лица. Однако осуществление права зачастую не связано с исполнением обязанности. Например, правомерное вселение на определенную жилую площадь нарушает интересы лица, претендующего на ту же площадь либо уже занимающего ее, но обязанность возместить этому лицу убытки у правомерно вселившегося не возникает из-за отсутствия противоправности.

Согласие потерпевшего исключает противоправность, если оно само является правомерным (ч.2 п.З ст. 1064 ГК). Значение этого вопроса повышается в связи с расширением пересадки органов и тканей90. Закон РФ от 22 декабря 1992 г. «О трансплантации органов и (или) тканей человека» устанавливает, что трансплантация может быть применена только в случае, если другие медицинские средства не в состоянии гарантировать сохранение жизни больного или восстановление его здоровья, а здоровью донора не будет причинен значительный вред и имеется его согласие9'. Пределы действия обстоятельств, исключающих противоправность, нужно устанавливать во всех случаях, но к согласию потерпевшего это относится, возможно, больше, чем к другим обстоятельствам, а пределы эти установить здесь, может быть, труднее92. Например, убийство с согласия потерпевшего по действующему законодательству признается преступным, а по УК РСФСР 1922 г. признавалось не преступным, если оно совершено из сострадания по настоятельной просьбе убитого. Исключение такой оговорки из закона оправдано, чтобы не давать представления о широкой трактовке данного обстоятельства, однако изменение закона представляется необходимым93.

В качестве обстоятельств, при определенных условиях, исключающих противоправность, особо оговаривается в законе необходимая оборона и крайняя необходимость, рассмотренные в предыдущей главе.

Там же приведены некоторые данные о смешении противоправности с виновностью.

89 См.: Суд.практика. 1947. Bbin.VIII(Xl.II). C.4; Михайлов В. Преступный приказ:

вопросы и решения // Рос юстиция. 1995. № 9. С.45.

90 См.: Кук Робин. Кома // Здоровье. 1991. №№ 9-12; 1992. №№ 1-5.

91 См.: Ведомости РФ. 1993. № 2. Сг62.

92 См.: Бюлл. Верх. суда РСФСР. 1970. № 7. С.9.

93 См.: Салтыков-Щедрин М.Е. Собр. соч. М., 1977. № 19. Кн.2. С.242: Вересаев В. Собр. соч. 1961. Т.5. С 524-526; Красиков А.Н Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России Саратов, 1996. С.24-25, 31-43

295

 

3. Вина. Этому слову во многих случаях придается различное значение94. В действующем законодательстве понятие вины раскрывается в следующих за ним словах «умысел» и «неосторожность» (ст.З УК, 401 ГК). Если определить, что общего в последних двух понятиях, то это психическое отношение к своему поведению и его результату. Такое определение встречается в литературе нередко95, задолго до того, как в законодательстве было дано понятие вины через умысел и неосторожность, А. А. Пионтковский писал: «Вина лица и есть его умысел или неосторожность»96.

Указанное определение подвергалось критике по тому соображению, что так же вину определяют психологи, которые психическим состоянием называют эмоции или чувства, юристов же интересуют воля, сознание97. Юристов в необходимых случаях интересуют и чувства, эмоции и даже происходящие в мозгу функциональные органические изменения, отражающиеся на сознании и поведении человека (психиатрия). Применительно к умышленному поведению можно говорить об опережающем сознании и вместо «психическое» сказать «осознанное» отношение, или «сознательное», но вряд ли эта замена была бы удачной применительно к неосторожности. Здесь скорее можно говорить об отсутствии либо недостаточности осознанности, сознательности. Сознание человека представляет собою высшую ступень психики, следовательно, психическое отношение охватывает и сознательное отношение.

Понятие умысла и неосторожности даются вст.ст.25 и 26 УК, и они могут быть использованы в гражданском праве, однако поскольку, как уже говорилось, общественная опасность является признаком только преступлений, то упоминание о ней в указанных статьях применительно к гражданскому праву должно быть опущено. Следовательно, умысел означает предвидение результата и желание или сознательное допущение его наступления. Например, должник, поссорившийся с кредитором и желающий вызвать у него материальные затруднения и иные неприятности, сознательно не исполняет обязательства. Или предприятие, желая поскорее реализовать свою продукцию, сознательно отгружает ее с недостатками, допуская тем самым причинение вреда покупателю, хотя, в отличие от первого примера, не ставя такой цели98.

Неосторожность наблюдается в тех случаях, когда лицо предвидит

94 См.: Словарь русского языка. 1957. T.I. С.222. Подобные определения данного слова идут исстари (см.: Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч. Т. 16. С. 409).

95 См.: напр., Гражданское право 1993. Т 1 С 180.

96 См.: Вопр. филос. 1955. № 1. С.23.

97 См.: Гражданско-правовая охрана интересов личности в СССР. Свердловск, 1977. С. 105-106; Повышение роли государственного арбитража в механизме социалистического хозяйствования. М., 1981. С.36.

98 Ср.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 12. С 685-686.

 

возможность вредного результата, но легкомысленно рассчитывает на его предотвращение, либо не предвидит последствия своих действий, хотя должно было и могло их предвидеть. Например, отправитель погрузил бьющийся груз в автомобиль без надлежащей упаковки, легкомысленно рассчитывая на то, что сохранность груза будет обеспечена предупреждением водителя о необходимости повышенной осторожности. В другом случае предприятие, не сумевшее освоить изготовление новой продукции, выпустило ее с конструктивными недостатками, не зная о них, но обнаруженными потребителем. Необходимо отметить, что в законе говорится о предвидении возможности наступления последствий, а не их причины. Груз может разбиться от множества причин, зависящих и не зависящих от водителя, ответственное лицо предвидит общую их возможность, но самонадеянно ограничивается надеждой на водителя. Ответственность в подобных случаях наступает при гибели или повреждении груза от любой причины, кроме зависящей от другой стороны либо непреодолимой силы, о которой позже в этом же параграфе.

Смешение предвидения результата и предвидения его причины встречается нередко. Поразительным в этом отношении выступает дело Левжинского". Суд оправдал его в трех инстанциях в неосторожном убийстве, несмотря на протесты прокуроров, по тому мотиву, что подсудимый «не предвидел и не мог предвидеть, что не заметит ведро, споткнется о него, падая, взмахнет руками, непроизвольно нажмет на спусковой крючок и произведет выстрел в сторону окна зимовья, которым будет смертельно ранен Салахов». «То обстоятельство, что Левжинский знал правила обращения с огнестрельным оружием, не опровергает обоснованности вывода суда». Как раз наоборот. Можно согласиться с тем, что убийца не мог знать о ведре. Но он мог и должен был знать о возможности наступления опасных последствий, потому что в этом деле оказался целый ряд опасных обстоятельств, которые могли привести и привели к плачевному результату.

Зная правила обращения с оружием, Левжинский мог и должен был знать, что самодельный пистолет, которым он пользовался, не обладает той степенью надежности, которой обладает оружие, сконструированное высококвалифицированным специалистом, изготовленное по технологии и разработанной тоже специалистом, и проверенное другим специалистом. Такое ненадежное оружие было в его руке «со взведенным курком». Он торопился, потому что в очереди из полдюжины ребят был последним, наступили сумерки. «Будучи близоруким и находясь в нетрезвом состоянии», он стал бегать в поисках более крупной мишени, чем банки и бутылки, по которым стреляли его товарищи. Разве не очевидно, что при таких обстоятельствах роковой выстрел мог произойти и без злополучного ведра? В публикации нет характеристики подсудимого (возраст, характер,

"См.: Бюлл. Верх. суда РФ. 1994. № 4. С.3-4.

297

 

поведение, отношение к случившемуся). Возможно, что он не заслужил наказания. Но отрицать его вину невозможно.

4. Нередко понятие вины дается в соединении не с общественной опасностью, а с противоправностью100. Такое соединение недопустимо, потому что, как отмечалось, каждый элемент состава должен анализироваться отдельно. Противоправность существует объективно, независимо от того, знают ли о ней участвующие в правоотношении стороны, а вина зависит от их знания о поведении и результате. Не случайно противоправность относится к объективной стороне состава правонарушения, вина же - к субъективной. В этом отношении несомненный интерес представляют некоторые уголовные дела. Дело Таракановского рассматривалось в трех инстанциях, каждая из которых по-разному оценивала поведение подсудимого, как умышленное, небрежное и самонадеянное, но ни одна из этих инстанций и прокурор, приносивший протест, не поставили, насколько можно судить по изложению этого дела в журнале, вопроса о том, вправе ли был Таракановский включать электроток в забор, и если не вправе, то сознавал ли противоправность своего поведения101. По делу Авдеева, поставившего также для защиты своего земельного участка взрывное устройство, повлекшее смерть нарушителей, две судебных инстанции квалифицировали действия подсудимого как умышленное убийство, тоже, как видно, не поставив тех же вопросов, граничившись ссылкой на сознание общественной опасности102. Н.И. Кор-жанский резонно отмечает, что в понятие вины входит сознание значения своих действий, а отнюдь не сознание их общественной опасности, последней может не сознавать и вполне разумное, вменяемое лицо103.

Незнанием законов никто отговариваться не может104. Здесь дело не в презумпции знания законов, как иногда говорят, которая едва ли состоятельна105. Надо иметь в виду, что далеко не каждое действие предусмотрено в законе и потому даже для юристов не всегда легко бывает определить, правомерно ли было то или иное деяние. От неспециалистов же такой точности определения требовать и вовсе нельзя да и не нужно, поскольку это не отражается на существовании противоправности.

Некоторые авторы включают в определение вины и причинную связь, встречалось и утверждение, будто бы понятие вины должно охватывать причинную связь, умысел и неосторожность, мотивы, личность и

11)0 См.. Советское гражданское право. М., 1985. T.I. С.520.

101 См.: Бюлл. Верх. суда СССР. 1962. № 4. С.40-42.

102 См : Бюлл. Верх. суда РФ. 1993. № 5. С 7. Оба дела могут послужить неплохими иллюстрациями к модной формуле «дозволено все, что не запрещено».

103 См: Юридическая ответственность в советском обществе. Волгоград, 1974. С 64-65

104 См : Сб. пост. и опр Верх. суда РСФСР по труд. делам. М., 1959. С 197;

Ленин В.И. Поля. собр. соч. Т.42. С.340.

105 См.: Стуцка П.И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. Рига, 1964. С. 164.

298

 

обстановку106. Объясняются эти стремления охватить все нужное тем, что, во-первых, вина является не единственным условием ответственности, она тесно связана с иными условиями, вследствие чего и создается впечатление, будто бы все это одно понятие; во-вторых, в русском языке слово «вина» употребляется не только в случаях виновности, но и случайности, не только противоправности, но и правомерности поведения. Если согласиться с тем, что вина - это не только умысел и неосторожность, но и какие-то еще обстоятельства, то все равно из них нужно было бы выделить одно — психическое отношение к своему поведению и его результату, ибо это отношение нельзя смешивать с объективными условиями, существующими независимо от сознания субъекта. Представляется очевидной ненужность таких поисков при наличии нормативного решения.

Смешение противоправности, объективного основания ответственности и вины, субъективного условия ее встречается нередко. Так, В.Мальков утверждает: «вина... является... синонимом неправоты или неправомерности - в противовес правомерности или невиновности»107, тем самым отождествляя эти два различных элемента состава правонарушения. В ряде случаев говорится об отсутствии вины, когда отсутствует противоправность.

5. Установление вины при наличии умысла в действиях ответственного лица, как правило, трудностей не вызывает. Трудности могли бы возникнуть при необходимости проводить различие между умыслом и неосторожностью. А так как это различие значения в гражданском праве, как правило, не имеет, то при сознательных нарушениях наличие вины очевидно. Трудности сосредоточиваются на грани между виновностью и невиновностью, когда ответственное лицо не предвидело своих действий, а мы говорим, что оно виновно, потому что должно было и могло их предвидеть.

Нормы права должны повышать уровень сознания людей и предъявлять к ним достаточно высокие требования108. В каждом конкретном случае нужно предъявлять максимальные требования, исходя из уровня развития членов общества на данном этапе и из личных способностей и возможностей отдельного человека. Если мы имеем дело с лицом, которое разбирается в обстоятельствах лучше других, реагирует на них быстрее других, то предъявим к нему более высокие требования, чем к другим, не снижая их до среднего уровня. Если же перед нами такой человек, который привык ко всем делам, в том числе и к своим собственным, относиться халатно, не предъявляя к себе никаких требований, то не следует снижать взыскательность до его уровня, а нужно спросить так, как общество вправе спросить с любого своего члена.

Кстати, необходимо отметить, что у нас нередко переоценивается забота человека о своих собственных делах. Своего рода штампом стало

106 См.: Сов. гос-во и право 1953. № 4. С.23

'"См.: Законность 1993. № 11, С.29-30.

108 См.: Фейербах Л. Избр филос. произв. Т 1 С

 

утверждение, будто бы лицо, проявившее на работе бесхозяйственность, не стало бы относиться столь же безответственно к своим средствам. Отсюда беспочвенная вера в заботливость собственников и безоглядное стремление сделать всех собственниками. Здесь либо ошибка, либо лукавство. В жизни нередки случаи бесхозяйственного отношения к своему собственному состоянию (ст.ст.240,241, 284-285 ГК), а если говорить об обязанностях, то обязанность относиться к имуществу как к своему собственному характеризует степень заботливости более низкую, чем обязанность заботиться о чужом имуществе. Это принято в законодательстве разных стран со времен древних римлян109 и ясно видно из сопоставления п. 1 и 3 ст. 891 ГК: заботиться о полученном на хранение имуществе как о своем собственном должен гражданин, не получающий за это вознаграждения, если же он взялся хранить имущество за плату, то обязан принять все меры для сохранения этого имущества, независимо от того, как хранит свое собственное. Если же обязательство принято в осуществление предпринимательской деятельности, то ответственность должника еще выше (п.З ст.401 ГК).

6. В гражданском праве речь идет о вине не только человека, но и юридического лица. Деятельность юридического лица - это, конечно, деятельность людей, и вина юридического лица - это вина любого человека, осуществляющего деятельность данного юридического лица (ст.402 ГК)110. Поэтому юридическое лицо будет нести ответственность и за действия человека, не являющегося его работником, но так или иначе, по родственному, на общественных началах либо по иным основаниям осуществляющего деятельность данного юридического лица'''. Поскольку это деятельность юридического лица, оно при этом отвечает за свои, а не за чужие действия. Вместе с тем нельзя полагать, что вина юридического лица может выразиться лишь в действиях отдельных лиц, но не в действиях коллектива, якобы потому, что согласование воль участников коллектива может иметь место только при правомерных действиях, но не правонарушениях"2. Практика показывает случаи неправомерных действий коллективов. Неправомерное, незаконное решение любого коллективного органа может иметь место как по неосторожности в случае незнания закона, так и умышленно, чтобы извлечь выгоду для юридического лица в целом или для отдельных его участников. Что же касается ответственности, то в зависимости от ее характера и конкретных обстоятельств, она может быть возложена как на конкретных виновников, так и на юридическое лицо в целом.

109 См.: D.16.3.32; 17.2.72: 36.1.22.3.

110 См.: Бюлл. Верх. суда РСФСР. 1967. № 4. С 7: Радянське право. 1969. № 3 С.99:

Хоз-во и право. 1982. № 3. С.87.

''' См.: п.7 Пост. Пл. Верх. суда РФ 28 апреля 1994 г «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Бюлл. № 7. С.4.

'^См.: Проблемы гражданского и административного права. Л., 1962. С. 271

300

 

Критерии, которыми определяется вина юридического лица, должны быть выше, чем критерии, применяемые к отдельным людям. Хотя вина юридического лица и находит свое выражение в вине отдельных людей, но деятельность юридического лица осуществляется, как правило, не одним работником, а коллективом, в котором отсутствие, недосмотр и упущения одного могут и должны быть восполнены действиями других членов коллектива'13. Коллектив представляет собой нечто большее, чем сумму его членов. «В планомерном сотрудничестве с другими рабочий преодолевает индивидуальные границы и развивает свои родовые потенции»114. Поэтому невиновность конкретного исполнителя не всегда означает отсутствие вины юридического лица в целом.

7. Ответственное лицо не всегда отвечает только за свои собственные действия, в ряде случаев оно несет ответственность за действие других лиц. В связи с этим возникает вопрос: устанавливается ли в таких случаях ответственность в зависимости от вины ответственного лица или оно может нести ответственность и при отсутствии своей вины, за вину других лиц?

Ст.405 ГК 1922 г. устанавливала следующие правила: «Лицо недееспособное не отвечает за причиненный им вред. За него отвечает лицо, обязанное иметь за ним надзор. За вред, причиненный несовершеннолетними, в случаях, предусмотренных ст.9 (т.е. при достижении 14 лет. — В. Т.), наряду с несовершеннолетними отвечают также родители и опекуны». Очевидно, что эта статья равно как и упоминаемая в ней ст.9 должны рассматриваться в свете ст.403 того же Кодекса, устанавливавшей ответственность по принципу вины. Следовательно, лица, отвечающие по ст.405, должны быть виновными. Труднее уяснить слово «наряду», но об этом в следующих параграфах. Здесь же следует сказать, что поскольку на родителей, в соответствии с семейным правом, возлагается обязанность воспитывать своих детей (ст.41 КЗоБСО 1926 г.), в литературе стало высказываться мнение о безусловной ответственности родителей независимо от вины"5. Это мнение и колебания судебной практики утратили значение после принятия Гражданского кодекса 1964 г., установившего, что родители и иные лица несут ответственность, если не докажут отсутствие своей вины (ст.63 СК; ныне ст.1073-1075 ГК).

Под виной родителей (или опекунов) следует понимать как неосуществление должного надзора за несовершеннолетними в момент причинения вреда, так и безответственное отношение к их воспитанию или неправомерное использование своих прав по отношению к детям,

'"См.: Малечи И.С. Указ. соч. С 65; Бюлл. норм. актов. 1990. № 5 С 34

"4 Мирке К.. Энгельс Ф Соч. Т.23. С.341.

115 См.: Tutlveovwi В. С. Ответственность родителей за вред, причиненный детьми // Сов. гос-во и право 1949. № 4. С.ЗО; флейилщ Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951. С 106: Свердлов Г. М Охрана интересов детей в советском семейном и гражданском праве. М., 1955. С. 142.

301

 

повлекшее вред (попустительство или поощрение озорства, хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания и т.п.)"6.

Общепризнано, что о вине малолетних детей говорить нельзя. Однако фактически получается, что родители могут доказать отсутствие своей вины в воспитании лишь тогда, когда будет установлена безупречность поведения их детей, то есть... отсутствие вины детей? Об этом свидетельствует судебная практика.

Малолетние Смирнов, Безрученков и Махов бросали разные предметы в собаку Лотковых и выбили глаз дочери Летк-овых. Двое учащихся перебрасывали друг другу гвоздь и попали в глаз третьему учащемуся. В обоих случаях имели место, очевидно, опасные шалости, и суды взыскали с родителей возмещение вреда в пользу потерпевших"7.

Сухов предъявил иск о возмещении расходов, связанных с усиленным питанием и уходом за сыном Геннадием в связи с причинением вреда его здоровью Юрием - сыном ответчика. Из материалов дела видно, что Юрий является дисциплинированным, организованным, активным учеником, он много читает и хорошо учится. С Геннадием обучается в одном классе. Вместе с ним он пришел домой и, намереваясь раскрашивать картинки, дал Геннадию флакон с магнием, серой и фосфором, предложив размешать содержимое карандашом, не зная, что этого делать нельзя. В результате происшедшего от смешивания веществ взрыва у Геннадия был поврежден глаз. Вина ответчика Фролова отсутствует: дети не шалили, а намеревались заняться вполне невинным делом; то, что оно таило в себе опасность, они не знали и по уровню своего сознания не должны были знать; поэтому суд отказал в иске"8.

Кроме ответственности за действия недееспособных лиц, гражданское право предусматривает также ответственность должника за действия третьих лиц (ст. 403 ГК)' г. Буквально эта статья предусматривает те случаи, когда третье лицо должно произвести исполнение кредитору (ст.313), но под действие аналогичной статьи ГК 1964 г. подводились и те случаи, когда должник не произвел исполнения вследствие неисполнения его контрагентами другого обязательства (по поставке сырья, комплектующих изделий и т.п.). Трудности применения такой конструкции заключались в том, что должник в неисполнении обязательства зачастую не виноват, и вставал вопрос о вине третьего лица - есть ли она и как ее установить? Эти вопросы в основной части отпали в связи с введением Основами гражданского законодательства 1991 г. безвиновной ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности, сохраненной новым ГК(п.Зст.401 ГК).

8. Рассмотренные виды вины в литературе обычно называются

'"См.: Пост. Пл. Верх. суда РФ 28 апреля 1994 г , паст 15. '^См.: Соц. законность. 1954. № 5. С.93: 1955. № 2. С.91. 118 См.: Бюлл. Верх. суда РСФСР. 1964. № 7 С.З.

'"См.: Сов. юстиция. 1965. № 23. С.ЗО; 1972 № 11. С.34, Хоэ-во и право 1977. № 3. С.69; 198. № 5. С.84. Маркс К.. Энгельс Ф Соч. Т.25. 4.2. С.384.

302

 

формами ее. Из этой, казалось бы, простой замены слов делаются далеко идущие выводы: поскольку умысел и неосторожность являются формами вины, то, в чем сущность ее, ибо, как писал Маркс, «если бы форма проявления и сущность вещей непосредственно совпадали, то всякая наука была бы излишня»120. Вот и появилось мнение, будто бы сущность вины составляет отрицательное отношение к интересам общества'21. В действительности же лицо может сознательно совершить преступление в убеждении, что действует в интересах общества. Тем более отрицательное отношение может отсутствовать при совершении преступления по неосторожности, даже в сфере действия уголовного права122. Умысел и неосторожность вовсе не Формы проявления вины, психическое отношение к своему поведению и его результату не проявляются, а заключаются в умысле или неосторожности, они представляют собою виды и сущность этого отношения, проявляющегося в поведении.

Неосторожность в гражданском праве делится также по степеням на грубую и простую (легкую). Грубую неосторожность можно определить как совершение поступка, неправильность которого очевидна для всякого, совершающего его123. Например, оставление под открытым небом предмета обязательства, не очень боящегося сырости, и в сухую погоду, если затем внезапно пойдет дождь, явится простой неосторожностью, а оставление в таком же месте и в предвидении дождя предмета, который нужно беречь от влаги, будет по меньшей мере грубой неосторожностью.

9. Гражданский кодекс в п.1 ст.401 установил, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Поэтому нельзя согласиться с распространенным мнением, будто бы ответственность может иметь место лишь при наличии вины. Ответственность независимо от вины в ряде случаев предусматривается законом: ст.ст.401, 901, 1067, 1079 ГК, п.З ст.ЗО Закона РФ от 20 августа 1993 г. «О космической деятельности». Стороны вправе также предусмотреть по договору между собой ответственность независимо от вины нарушителя. Отсутствие вины доказывает лицо, нарушившее свою обязанность124.

120 Маркс К, Энгельс Ф Соч Т 25. 4.11. С.384.

См.: Тихонов К.Ф. Субъективная сторона преступления. Саратов, 1967. С.65: Дагель П.С. Содержание, форма и сущность вины в советском уголовном праве // Правоведение. 1969 № 1. С.83; Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. Свердловск, 1980. С.33.

'"См : Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н Генетика, поведение, ответственность. М., 1982. С 154

123 См : Сб. пост. Пл. и опр коллегий Верх. суда Союза ССР (1938 и первое полугодие 1939 г) М, 1940. С.156-157; Варкалло Витольд .06 ответственности по гражданскому праву. М., 1978.С.308.

124 См : Хоз-во и право. 1982 № 2. С.89; 1986. № 9. С 85.

303

 

Как уже отмечено. Основы гражданского законодательства значительно расширили сферу ответственности независимо от вины, что подтверждено Гражданским кодексом. Если раньше она применялась преимущественно в сфере причинения вреда источником повышенной опасности, в редких случаях крайней необходимости и лишь в одном договорном отношении профессиональной деятельности организаций по хранению имущества, то сейчас ее распространили на большинство обязательств: «лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы». Оговорка, что это не распространяется на граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, установленная постановлением Верховного Совета РФ 3 марта 1993 г., с 1 января 1995 г. на территории РФ не применяется.

Многие высказывались против существования ответственности без вины. При этом мотивы приводятся различные.

Одни считают такую ответственность несправедливой и не имеющей воспитательного значения125. Эти утверждения ошибочны. Когда говорится о справедливости, то имеются в виду стороны правоотношения:

справедливо ли устанавливать более высокую ответственность для одной из них? При этом забывается третья сторона- потребитель, народное хозяйство, общество в целом126. Если же имеется в виду воспитание, то опять-таки речь идет только о правонарушителе, то есть о частной превенции, забывая об общей превенции, о воздействии на окружающих. Каждый должен стремиться к тому, чтобы полностью выполнить свои обязанности, не совершить правонарушения. Нельзя полагать, что это стремление окажется более слабым, когда ответственное лицо будет знать, что не сможет освободить себя от ответственности при совершении правонарушения, доказав свою невиновность. Стимулирование осуществляется главным образом до правонарушения, когда еще не может быть вопроса о вине. Если лицо будет знать, что его ни при каких обстоятельствах не привлекут к ответственности, то ни об ответственности, ни, следовательно, о воспитательном ее значении не может быть и речи. Если лицо будет знать о возможной ответственности и возможности от нее освободиться, то ответственность будет играть определенную, в том числе и воспитательную роль, хотя трудно сказать, о чем ответственное лицо будет больше думать - о возможной ответственности или о возможности от нее освободиться. Когда же лицу известно о возможном

125 См.: Советское гражданское право. М., 1968. T.I. С.483; Государство, право, экономика. М., 1970. С.421, 426; Плотников В. Предпринимательская деятельность и принцип ответственности за вину // Сов. юстиция. 1993. № 19. С.28.

126 Г.К.Матвеев считает такую ответственность несправедливой по отношению к мелким предпринимателям (см.: Гос-во и право 1993. №9. С.100).

304

 

привлечении к ответственности без каких-либо шансов от нее освободиться, то разве оно приложит меньшие, чем в предыдущем случае, усилия для того, чтобы не допустить правонарушения и тем самым постановки вопроса об ответственности? Ведь здесь не какая-то фаталистическая предопределенность, а ответственность за правонарушение, не допустить которого долг каждого.

Другие, не отрицая необходимость возложения возмещения и на невиновного правонарушителя (иногда с оговоркой - до тех пор, пока общество не сможет взять на себя такого .возмещения), не считают это возмещение мерой ответственности, а называют мерой защиты либо видят основание в риске127. Рассуждение тут примерно таково: ответственность выражает общественное отношение к поведению правонарушителя, осуждение его, которое невозможно без его вины, а без вины невозможна и ответственность. Первая разновидность этой позиции связана с отождествлением ответственности и наказания, общественной опасности, отрицательного отношения к интересам общества, о чем уже говорилось в этой главе. Противопоставление же ответственности и мер защиты (или еще чего-то) несостоятельно, прежде всего, по той причине, что оно «опровергает» закон: ст.901, 1079 ГК. Допустимо было бы говорить об отдельных ошибках или неточностях, допущенных законодателем, но перед нами не отдельные моменты, а позиция законодателя, поколебать которую не представляется возможным. Неточность допускается самими авторами критикуемой позиции: можно сопоставлять понятия ответственности и защиты, мер ответственности и мер защиты, но противопоставлять понятия ответственности и мер защиты нельзя, они несопоставимы.

Возможность защиты - это непременное свойство всякого субъективного права. Защита, в частности, осуществляется путем привлечения нарушителя к ответственности, поэтому разрывать ответственность и защиту невозможно.

Практически проводимое противопоставление способно затруднить применение права. Развитием законодательства, науки и практики достаточно четко определены основания и условия применения ответственности. Если допустить, что привлечение к ответственности и применение мер защиты - не одно и то же, то логически основания и условия привлечения к ответственности непригодны для определения обстоятельств применения мер защиты, а каковы должны быть эти

127 См.: Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. С. 168; Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966. С 131, 142 и ел.; Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 1972; Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Свердловск, 1973; Алексеев С.С. Общая теория права. С.276 и ел.;

Попондопуло В.Ф Понятие коммерческого права // Гос-во и право. 1993. № 8. С.73.

II. Зака1№К-945

 

обстоятельства - никто не исследовал. Суд может применить «меры защиты» по своему пониманию? Не потому ли в судебной практике встречаются случаи взыскания возмещения ущерба неизвестно по каким основаниям128?

Столь же мало обосновано противопоставление ответственности и риска. Сам по себе риск не определяет и не исключает ответственности равно как не обусловливает и не исключает ни противоправности, ни виновности. Закон употребляет понятия риска в смысле оставления убытков на носителе риска, а не возложения их на другое лицо (ст.350 ГК 1964 г.). Применительно к ответственности обоснованный риск исключает противоправность и, следовательно, привлечение к ответственности необоснованный риск свидетельствует о вине причинителя и не исключает ни противоправности, ни ответственности.

10. Отсутствие вины обязанного лица освобождает его от ответственности, кроме случаев, когда вина для ответственности не требуется. Последствия, которые не охватываются и не должны охватываться предвидением ответственного лица, не могут быть поставлены ему в вину и представляют собою случай (casus). Здесь мы сталкиваемся с таким фактом, когда одним словом обозначают два разных явления: случаем называется и то, что характеризует случайную причинную связь, о которой речь впереди. Можно согласиться с авторами, предлагающими отказаться от такого дуализма, но пока он не преодолен, не следует проводить различия рассматриваемых явлений только по названию.

Различаются простой случай и квалифицированный, тоже исключающий вину, но представляющий собою явление чрезвычайное -непреодолимую силу.

Понятие непреодолимой силы складывалось постепенно. В Гражданском кодексе 1922 г. этот термин не раскрывался, однако сопоставление ст.ст.48 и 49 наталкивало на проведение различия между понятиями непреодолимой силы, предусмотренной в качестве основания приостановления течения срока исковой давности и действовавшей, очевидно, по отношению к любым участникам гражданского оборота, и основательных причин для продления срока исковой давности, которые, естественно, у каждого истца могут быть индивидуальными. Поэтому разъяснение, содержавшееся в докладе ГКК Верховного суда РСФСР за 1925 г. и считавшее непреодолимую силу для одного контрагента преодолимой для другого129, шло вразрез с логикой ГК.

Однако оно было принято к руководству в литературе и судебной практике, хотя и не всеми. Появились субъективная и объективная теории непреодолимой силы. Последняя получила опору в Положении о

128 См.: Сов. юстиция. 1961. № 4. С.28; Бюлл. Верх. суда СССР. 1967. № 1. С 14-15; Бюлл. Верх. суда РСФСР. 1971. № ю. С.8.

129 См.: Источники советского гражданского права. М., 1961. С.387.

306

 

переводном и простом векселе, утвержденном ЦИК и СНК СССР 7 августа 1937 г., где в ч.6 ст.54 сказано: «Непреодолимой силой не считаются обстоятельства, касающиеся лично векселедержателя или того, кому он поручил предъявление векселя или совершение протеста»130. Однако отнесение этим Положением к случаям непреодолимой силы «законодательного распоряжения» следует считать ошибочным: хотя для сторон это объективное и непреодолимое явление, это юридическая невозможность, по классификации юридических фактов относящаяся к действиям, а не к событиям, каковым выступает непреодолимая сила.

В Гражданском кодексе 1964 г. непреодолимая сила определяется как «чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях событие» (п.1 ст.85). Вновь систематическое толкование этого понятия и понятия уважительной причины (ч.2 ст.87) приводит к тому же выводу, который напрашивался при толковании ст.ст.48 и 49 ГК 1922 г. Теперь к нему присоединяется большинство юристов, хотя встречаются еще сторонники субъективной теории. В 1942 г. Верховный суд СССР еще больше ограничил объективное понятие непреодолимой силы, исключив из нее обычные и вполне естественные трудности, вызванные войной, и признав непреодолимой силой военные действия на территории работы ответственного лица131.

Относительно деятельности владельцев источников повышенной опасности, освобождаемых по закону от ответственности вследствие действия непреодолимой силы (ст.454 ГК 1964 г.), явилось необходимым отграничить непреодолимую силу от тех свойств, которые делают данную деятельность связанной с повышенной опасностью для окружающих, потому что в этом отношении допускались ошибки132. Решение, видимо, заключается в разграничении непредотвратимых явлений, относящихся к деятельности самого источника повышенной опасности, и непредотвратимых явлений, внешне воздействующих на источник повышенной опасности. Например, сила инерции складывается из массы и скорости движения источника повышенной опасности, что делает невозможной мгновенную остановку его и создает повышенную опасность для окружающих. Сила же ветра воздействует на транспорт извне и способна бросить его в сторону как непреодолимая сила.

Возможности преодолевать внешнее воздействие у различных видов субъектов (граждан, юридических лиц, государственных образований), разумеется, разные. Поэтому непреодолимую силу можно определить как чрезвычайное событие, внешнее по отношению к деятельности субъекта, которое не может быть предотвращено при данных обстоятельствах любым другим таким же участником современного гражданского оборота.

130 Источники советского гражданского права. М., 1938. Т.2. С. 150

131 См.: Суд. практика. 1942. Вып.2. С.33.

132 См.: Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву С.198;

он же Советское гражданское право С.472.

307

 

Основы гражданского законодательства 1991г., в отличие от предшествовавшего ГК, дают определение непреодолимой силы не в исковой давности, а в ответственности, почти ничем не отличающееся от ГК, но дополняют это определение примерным перечнем (стихийные явления, военные действия и т.п.)133 и указывают некоторые обстоятельства, не относящиеся к непреодолимой силе: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Гражданский кодекс 1994 г. дает краткое понятие непреодолимой силы и в исковой давности и в ответственности, такое же, как в Основах, отказываясь от примеров непреодолимой силы, но сохраняя обстоятельства, к ней не относящиеся, добавив к ним отсутствие у должника необходимых денежных средств. Добавление крайне неудачное. Об этом обстоятельстве можно было бы сказать в ст.395 или 416, выделить в отдельную статью, но не присоединять к непреодолимой силе, касающейся всех, в то время как об отсутствии денежных средств говорится применительно к конкретному субъекту это не непреодолимая сила, а невозможность исполнения конкретного обязательства, не признаваемая законом.

Разумеется, признаки непреодолимой силы нужно брать в их совокупности. В деле, к которому нужно будет вернуться в связи с вопросом о причинной связи, несчастье могло произойти в силу внешнего обстоятельства - состояния дороги, но это нельзя отнести к непреодолимой силе вследствие предотвратимости. Об этом свидетельствует тот факт, что лишь после трагедии было произведено покрытие данного участка дороги мраморной крошкой и установлены знаки «Опасная дорога», «Ограничение скорости до 50 км в час»134.

11. Применительно к обязательствам большое значение имеет невозможность исполнения, которая может быть виновной и невиновной, случайной135. Ст.416 ГК, предусматривающая прекращение обязательства невозможностью исполнения, гласит: «I. Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает». Подобное указание содержится также в ст. 147 КТМ. Отсюда следует, что за невозможность исполнения, наступившую по вине должника, он несет ответственность, и поэтому обязательство не прекращается, а невозможность, наступившая не по вине сторон, прекращает обязательство, и ответственность по нему не может более иметь места.

Различаются невозможность исполнения физическая, точнее

133 Закон 21 ноября 1995 г. «Об использовании атомной энергии», говоря о непреодолимой силе, добавляет: «военных действий, вооруженных конфликтов» (СЗ РФ. 1995. №48. Ст.4552).

'"См.: Бюлл. Верх суда РСФСР. 1991. № 4. С9

135 См.: Яковлева Е.М. Ответственность за несвоевременное исполнение и неисполнение плановых обязательств. Душанбе, 1962. С. 101.

308

 

естественная, определяемая законами природы, не зависящая от воли людей; юридическая, зависящая от воли государства, но не зависящая от участников конкретных правоотношений; экономическая, зависящая от материального положения должника, безразлично, от каких причин, кроме поведения кредитора. Такое положение, когда должник не по своей воле был бы полностью лишен возможности выполнить обязательство и в то же время не было бы признаков физической или юридической невозможности - крайне редко. Поэтому в литературе выдвинуто взамен экономической невозможности понятие крайней затруднительности исполнения136. Едва ли такую замену можно признать удачной. Ведь лишь невозможность исполнения прекращает обязательство, крайняя же затруднительность может явиться основанием для различных решений:

замены исполнения, новации, отсрочки, мировой сделки, прощения долга, освобождения от санкции, снижения размера ответственности. Здесь складывается положение, аналогичное тому, какое наблюдается при других уважительных причинах. Именно вследствие того, что неисполнение денежного обязательства не по вине должника может означать затруднительность (хотя бы и крайнюю), но не действительную невозможность, закон устанавливает, что отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности.

По другому признаку невозможность исполнения делится на объективную, относящуюся ко всем субъектам, и субъективную, относящуюся только к данному субъекту. Понятие объективной невозможности употреблялось в п.1 ст.119 ГК 1922 г., вызывавшем значительные трудности в его применении и попытки представить вместо прямо требовавшейся законом объективной невозможности невозможность субъективную. Эти трудности отпали в результате обновления законодательства, не содержащего подобного указания.

Невозможность исполнения может быть разделена еще на первоначальную, существовавшую в момент возникновения обязательства, и последующую, возникшую в процессе действия обязательства. В литературе оспаривались последние две классификации137, но они имеют определенное значение и не должны быть забыты138.

12. В гражданском праве вина является не только условием ответ-ственности. Без характеристики психического отношения к правоотношению другой его стороны - кредитора, потерпевшего - нельзя составить не только полного представления о вине в гражданском праве, но и правильного общего понятия вины.

Если понятие вины должно быть общим для всех отраслей права, то тем более не может быть различных понятий вины ответственного лица

136 См.: Советское гражданское право. М., 1965. Т. 1. С. 532. '"См.: Гражданское право. М., 1944. Т. 1. С. 376.

\л См.: Вильнянский С. И. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков, 1958. Ч. 1.С. 307.

309

 

и потерпевшего в одной и той же отрасли. Е.А.Флейшиц отрицает общность этих понятий лишь вследствие отождествления понятий вины и противоправности'39. Умысел и неосторожность сторон сами по себе, если их не соединять с характером цели и другими обстоятельствами, не отличаются друг от друга. Умысел Б.Уиллсона, Д.Мэрфи и Д.Данкомб, пытавшихся остановить поезд с грузом для контрас, и машинистов, по приказу командования увеличивших скорость, вследствие чего Уиллсон потерял обе ноги, сам по себе одинаков - желание совершить определенное действие при допущении вредного результата, независимо от мотивов поведения и противоправности (иски были предъявлены обеими сторонами)140. В большинстве случаев гражданско-правовой ответственности не имеет значения различие видов и степень вины нарушителя. Однако оно приобретает большое значение при наличии вины кредитора или потерпевшего. Ст.454 ГК устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. На сколько уменьшает - надо сравнить вину сторон, а для этого могут потребоваться вид и степень вины каждого участника спорного правоотношения. Несколько иное указание содержится в ст.458 ГК 1964 г. Сопоставление этих статей показывает, что, во-первых, по ст.404 принимается во внимание всякая вина сторон, а по ст.458 у потерпевшего учитывается только грубая вина; во-вторых, по ст.404 ответственность должника может быть только уменьшена, а по ст.458 ответственность причинителя может быть не только уменьшена, но и вовсе с него сложена. Следовательно, ст.458 требует более точного определения степени вины, ибо простая (легкая) неосторожность потерпевшего значения не имеет, что является одним из различий договорной и внедоговорной ответственности.

Вина обеих сторон говорит о столкновении вины сторон, о смешивании ее в одном результате, что ведет к снижению размера возмещения, взыскиваемого с ответственного лица. Вследствие этого представляется возможным данное положение определить термином «смешанная вина»141 Употребляемое наряду с предложенным термином обозначение «смешанная ответственность» нежелательно, потому что очень близко понятию совместной ответственности, которую два лица несут перед третьим, например, в случаях, предусмотренных ст.ст.321, 363 ГК, вследствие чего можно смешать разные явления. В то же время снижение ответственности одного виновника нельзя называть «совместной ответственностью».

139 См.: Сов. гос-во и право. 1949. № 11 С.74.

140 См.: Травят Брайана Уиллсона // Правда. 1988. 14 января.

141 См.: Гордон М. В. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков, 1960. С.249;

В таком наименовании имеется то неудобство, что в уголовном Праве ему придается совсем иное значение (см.: Пионтковский А А Указ. соч С.398).

310

 

В случаях, когда ответственное лицо обязано возместить вред независимо от своей вины, вина другой стороны должна приниматься во внимание с учетом этого обстоятельства и с учетом вины причинителя. Пленум Верховного суда УССР в постановлении от 1 декабря 1924 г. указал, что при наличии уголовного приговора, признавшего вину агента предприятия в причинении вреда, суд при рассмотрении гражданского иска не вправе освободить предприятие от ответственности по основанию грубой небрежности потерпевшего, и уменьшение причитающегося возмещения в этих условиях места иметь не может142. Позже Верховный суд СССР неоднократно обращал внимание на то, что при грубой вине владельца источника повышенной опасности неосторожность потерпевшего не всегда должна служить основанием снижения ответственности причинителя143. При отсутствии вины причинителя грубая неосторожность потерпевшего способна явиться основанием отказа в возмещении144. Умысел потерпевшего по разъяснению Верховного суда СССР «во всех случаях освобождает причинившего вреда от обязанности его возмещения»145. Несколько мягче это сказано в ст. 1083 ГК. Это указание слишком категорично: может ли умысел одной стороны во всех случаях освободить от ответственности другую сторону, действовавшую тоже умышленно. Едва ли с этим можно согласиться, например, по приведенному делу Уиллсона. Очевидно, нужно во всех случаях соотносить вину обеих сторон.

Учитывая, что вина заключается в сознательном представлении лица об определенных обстоятельствах, недееспособное лицо не может быть виновным ни как ответчик, ни как потерпевший. Следовательно, и снижения ответственности при причинении вреда недееспособному не может быть146.

Вред и причинная связь

1. Вред - понятие весьма широкое. В юридическом смысле под вредом понимается всякое умаление (повреждение, порча, уничтожение) охраняемого законом блага. Следовательно, вред может появиться только в правовом отношении и послужить одним из условий привлечения к ответственности.

Вред делится на материальный и нематериальный, в зависимости от

142 См.: Вопросы гражданского права и процесса в постановлениях пленума Верховного суда УССР. Харьков, 1928. С. 165-166.

""См.: Суд. практика. 1949. № 7. С.7; 1950. № 4. С.36; 1951. № 3. С.40-41,

144 См.: Бюлл. Верх. суда РФ. 1994. № 7. С.7.

145 См.: Пост Пленума Верх. суда СССР. М , 1978 4.1, С.193

146 См.: Данилова Е.Н. Обеспечение увечных в порядке социального страхования и по Гражданскому кодексу. М., 1927. С. 148; Бюлл. Верх. суда РСФСР. 1971. № 5. C.I 1; 1994. № 7. С.60.

 

вида нарушаемых благ. Вред, носящий имущественный характер, называется ущербом. Денежное выражение ущерба представляет собой убытки. Нематериальный (неимущественный) вред нередко называют моральным. Одно и то же действие способно вызвать одновременно тот и другой виды вреда.

Вред материальный вызывает имущественную ответственность, вред нематериальный - неимущественную. Заменить имущественную ответственность неимущественной нельзя, это нарушало бы компенсационную функцию гражданско-правовой ответственности. Замена неимущественной ответственности имущественной долгое время у нас судебной практикой не допускалось, что все эти годы вызывало возражения, и в конце концов было решено законодателем, предусмотревшим денежное возмещение неимущественного вреда для ряда случаев; вносится предложение установить это возмещение в качестве общего правила. Возмещение имущественного вреда давно установлено законодательством императивно в качестве общего правила (ст. 15 ГК), но, к сожалению, предоставленные законом возможности используются пострадавшими далеко не полностью.

2. Убытки делятся на два вида: 1) произведенные расходы, утрата и повреждение имущества, 2) неполученные доходы. Разница между ними заключается в том, что в первом случае размер имущества кредитора (потерпевшего) в результате причинения вреда уменьшается, а во втором случае не увеличивается, как должен был бы увеличиться, если бы не было вредоносного поведения другой стороны. Разница эта ясна, однако, как называть оба вида убытков - об этом идут споры. Иногда говорят: какое это имеет значение, зачем спорить о словах? Значение двоякое. Во-первых, за каждым названием скрывается определенное общественное явление, неправильное название влечет неправильное отношение к действительности, чего допускать нельзя. Как утверждал Н. Г. Чернышевский, «что не формулировано, то остается бездейственным»'47. Во-вторых, термины должны быть однозначны, они не могут пониматься по-разному, и должны допускать машинное использование.

В ГК 1922 г. первый вид получил название «положительного ущерба», второй - «упущенной выгоды». Оба названия были подвергнуты критике. Первое главным образом из-за понимания его в одном из значений слова «положительный» - благоприятный, забывая о том, что это слово имеет и значения «определенный, окончательный»148, что вполне подходит к содержанию данного вида убытков. Второе - преимущественно из-за его коммерческого характера. Поэтому в кодификации 60-х гг. оба вида убытков были оставлены без названий. В отношении второго вида это хорошо неполученные доходы не нуждаются в любом ином названии, состоящем более чем из одного слова. Что же касается первого вида, то называть его

147 См.: Чернышевский Н.Г. Поли. собр. соч. Т.2. С.266.

148 См.: Словарь русского языка. М, 1959. Т.З. С.366.

312

 

каждый раз путем перечисления трех разновидностей неудобно, необходим более краткий термин. Гражданский кодекс 1994 г. первый вид убытков назвал «реальным ущербом», относительно второго вида вернулся к названию 20-х гг.

3. Как правило, причиненные убытки должны взыскиваться полностью'49. Однако в действительности они взимаются не только далеко не полностью, но зачастую даже не предъявляются требования об их возмещении. Объясняется это многими причинами: несовершенством правового регулирования, незнанием его большинством граждан и должностных лиц, беспечностью тех и других, неудовлетворительным состоянием бухгалтерского учета, нежеланием должностных лиц, а подчас и граждан портить отношения к контрагентами, со стороны граждан иногда милосердием и т.д. Нередко исчисление убытков, особенно неполученных доходов, встречает затруднения, преодолимые, однако, по рекомендациям, дававшимся в литературе и нормативных методиках150.

Расходы со времен Древнего Рима принято делить на три вида:

необходимые, которые нужны для поддержания вещи в годном для пользования состоянии, для продолжения нарушенной деятельности и т.п.;

полезные, придающие вещи новые свойства, улучшающие эксплуатационные возможности151, излишние (расходы удовольствия, прихоти или роскоши), не относящиеся к первым двум и потому не имеющие юридического значения. Необходимые расходы подлежат возмещению всегда, если иное не предусмотрено законом или договором. Полезные расходы возмещаются только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Утрата имущества означает полную его пропажу или гибель либо такое повреждение, какое при сложившихся обстоятельствах не может быть устранено, вследствие чего исключается возможность использования имущества по назначению.

Повреждение имущества по смыслу ГК охватывает все неблагоприятные изменения как временного характера, требующие расходов по их устранению, так и необратимые, иногда допускающие использование вещей по тому или иному их назначению со снижением их стоимости, а иногда приводящие к их гибели.

Транспортное законодательство различает трату, недостачу, порчу и повреждение груза (ст. 148 УЖД). Недостача - частичная утрата либо количественное несоответствие документам сверх норм естественной

149 См.: Хоз-во и право. 1982. № 2. С.89; 1987. № 2. С.77; 1988. № 10. С.92; Соц. законность. 1982 № 7. С.75.

150 См.: Васькин В. В Возмещение убытков в гражданско-правовых обязательствах. Саратов, 1971; Он же. Возмещение убытков предприятиям. М., 1977; Язев В. А. Закон в советской торговле. М., 1987. С. 191; Хоз-во и право. 1991. № 2. С. 19; Бюлл. норм. актов. 1991. № 8. С. 3.

151 См.: Бюлл. Верх. суда РСФСР. 1970. № 7. C.I

313

 

убыли груза, определяемого счетом, мерой или весом. Порча - механическое, биологическое либо химическое изменение, снижающее качество и ценность груза вплоть до его непригодности152.

Неполученные доходы - то, что контрагент получил бы при обычных условиях гражданского оборота: прибыль, неполученная торговым предприятием вследствие непоставки товаров изготовителем153, проценты, которые кредитор мог бы получить от использования денежной суммы, не уплаченной вовремя должником, заработок, не полученный потерпевшим вследствие причинения ему вреда154 (как с этим вяжется понятие упущенной выгоды?) и т.п.

В п.4 ст.393 ГК говорится: «При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления». Эта формула еще в проекте подвергалась критике. Что значит «учитываются»? Если имеется в виду проверка, обеспечил ли со своей стороны кредитор получение предполагаемых доходов или он их не получил бы и при выполнении должником своих обязанностей, тогда надо было бы написать не «предпринятые», а «были ли предприняты». Если же слово «учитываются» подразумевает «подлежат возмещению», то следовало написать не «меры» и «приготовления», а расходы на них, так как сами по себе «меры и приготовления» никак не могут быть убытком. Если же речь идет о расходах, то неуместно привязывать их к упущенной выгоде, потому что расходы - это реальный ущерб.

Понятие неимущественного (морального) вреда рассмотрено в предшествовавшем разделе.

4. Причинная связь необходима как условие ответственности в тех случаях, когда в качестве условия требуется наличие вреда155. Если нет вредного результата поведения ответственного лица, то нет надобности и возможности говорить о причинной связи. Следует подчеркнуть, что речь идет не о причине поведения ответственного лица, а о причине вреда, необходимого как условие ответственности, потому что встречается подмена одной причины другой156. Интересующая нас причинная связь совершенно одинакова, независимо от того, является ли поведение правомерным или противоправным. Следовательно, вместо общей схемы:

причина - причинная связь - следствие, для разрешения вопроса об ответственности нас интересует более узкая схема: поведение обязанного

152 См.: Сборник нормативных актов о транспорте. М., 1985 4.2. С.483.

153 См.: Хоэ-во и право. 1982. №4. С.79.

''-cm : Ведомости РФ. 1993. № 2. Ст.71.

'"См.: Хоэ-во и право. 1983. № 2. С.83: 1985 № 4. С.87: № 11. С 92: 1988. № 10. С.92; Бюлл. Верх, суда СССР. 1986. № 4. С 6: 1989. № 2. С.7: Бюлл. Верх. суда РСФСР. 1984. № 1: 1991. №8. С.1;№ 11. С.8: 1993. №8. С.4.

156 См : Правоведение. 1974. № 5. C.I 12.

314

 

лица причинная связь - вредное последствие, абстрагируясь от других элементов состава правонарушения.

В то же время тщательный анализ причины способен прояснить и субъективное отношение ответственного лица к своим действиям (чего не было сделано по рассмотренному делу Левжинского). Примером может служить следующее дело: Зубрилин был убит выстрелом из ракетницы в голову; стрелявший утверждал, что он, имея ракетницу, в руке зацепился рукавом за борт автомобиля, произвел непроизвольный выстрел, заряд срикошетировал об асфальт и попал в голову пострадавшего; суд осудил обвиняемого в неосторожном убийстве.

При новом рассмотрении дела суд, исследовав все обстоятельства, заключения судебно-медицинской и баллистической экспертиз, признал обвиняемого виновным в прицельном выстреле в голову потерпевшего и осудил его за умышленное убийство157.

Вопрос о причинной связи является наиболее трудным из вопросов ответственности. Правда, во многих делах об ответственности этот вопрос либо вообще не возникает, потому что нет вреда как условия ответственности, либо решается просто в силу очевидности связи вреда с поведением ответственного лица. Но нередко установить нужную причинную связь не легко.

Трудности в этих делах двоякого характера. Во-первых, бывает трудно установить, что же было причиной вреда. Например, водитель автобуса был осужден за то, что выехал на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с шедшим навстречу транспортом, вызвавшее тяжелые последствия. Дело прошло три инстанции и только в четвертой возник вопрос, почему автобус оказался на полосе встречного движения: свернул ли туда водитель, либо автобус занесло помимо воли водителя? И этот недосмотр был допущен несмотря на то, что по делу установлено неблагоприятное положение участка дороги, на котором случилось происшествие, он был залит жидким битумом, на нем происходил занос транспортных средств и автобус, двигавшийся до этого нормально, стал неуправляемым158.

Во-вторых, трудности бывают в том, чтобы определить в причинной связи роль поведения ответственного лица. Например, организация командировала своего работника в центр, где он попал под движущийся транспорт и получил увечье; потерпевший предъявил к своей организации требование о возмещении вреда. Есть ли причинная связь между поведением организации и увечьем ее работника? Вообще-то есть, конечно: не будь командировки, работник, быть может, до конца дней своих был бы цел и невредим. Но та ли это причинная связь, которая служит условием ответственности, имеет юридическое значение?

Если для преодоления трудностей первого вида, вероятно, достаточно

'"См.: Рос. газ. 1993. 4 дек. № 222. С.8. 158 См.: Бюлл. Верх. суда РФ. 1991. №4. С.8-9

315

 

вдумчивого, внимательного отношения к делу, хотя бы небольшого опыта и теории доказательств, остающейся за пределами теории материального права, то для решения второго вопроса этого явно недостаточно. Поэтому нельзя согласиться с авторами учебников, отказывающихся от теорий причинных связей и отсылающих к практике, которая будто бы не восприняла эти теории'59, последнее не совсем верно, в практике немало примеров, когда говорится о необходимости последствий, хотя, разумеется, суды на теории не ссылаются. Теории причинных связей вызваны к жизни потребностями практики и призваны помочь ей; другое дело, что они не всегда справляются с этой задачей.

Мы для краткости говорим о теориях причинных связей, в действительности же речь идет не о причинности вообще, а о решении одного практического вопроса: как различить связи ответственного лица и результата на имеющие и не имеющие юридического значения?

5. Одной из наиболее старых является теория, называемая conditio sine qua поп, весьма распространенная на Западе и получившая определенную поддержку у нас под названием эквивалентной160. Сущность ее заключается в том, чтобы выяснить, является ли поведение ответственного лица необходимым звеном в цепи причин, приведших к обсуждаемому результату. Практически вопрос стоит так: был бы результат, если бы не было действий ответственного лица? С такой позиции оказывается, что в исходном примере действия организации приобретают значение необходимого звена. В этом случае, во избежание ошибок, вопрос об ответственности не может быть решен путем разграничения самой причинной связи, а должен решаться на основе анализа других элементов - противоправности и вины. Смешение противоправности и вины мы уже видели. Встречается и смешение причин с виной161. Подмена анализа одного условия анализом других условий недопустима вообще, а в гражданском праве особенно, потому что при безвиновной ответственности причинная связь играет решающую роль.

Другая адекватная теория, также широко принятая на Западе, проводилась у нас в учебниках 1938 и 1944 гг. Там указывалось, что суд «должен установить, поддается ли в данном конкретном случае учету с точки зрения нормального жизненного опыта (является ли типичной) связь между противоправным действием (или упущением) и причиненным вредом»162. Приводится пример, в котором один гражданин ударил другого, что вызвало тяжелые последствия, то есть более ясную причинную связь

159 См.: Советское гражданское право. М., 1979. Т. 1. С.525; Гражданское право. 1993. Т I C.178, 180.

160 См.: Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М.. 1963. С.87 и др.:

Мачковский Л., Печерский В. Установление причинной связи по делам о дорожно-транспортных происшествиях // Соц. законность. 1978. № 2. С.61

i6' См.: Бюлл. Верх. суда РСФСР. 1991. № 4. С.8.

'"См.: Гражданское право. М., 1938. 4.2. С.396: Гражданское право. 1944. Т.]. С.327.

316

 

трудно себе представить, но ударивший не должен нести ответственности, потому что причинная связь не типична, последствия не адекватны незначительной силе удара, о чем причинитель не мог и не должен был знать. Опять причинность подменяется вопросом о вине. Объективно существующая причинная связь ставится в зависимость от субъективных представлений причинителя.

Не лучше обстоит дело с некоторыми теориями, появившимися в нашей стране. Одна из них базируется на различии категорий возможности и действительности. По ней причинная связь между поведением ответственного лица и наступившим результатом выступает условием ответственности лишь в тех случаях, когда это поведение превратило результат из возможности в действительность «или, по крайней мере, создало конкретную возможность его наступления»163. Конкретная возможность, по автору этой теории, это не реальная возможность (надо заметить, что оба понятия нуждаются в раскрытии164), ей противопоставляется абстрактная возможность. Выдвигаемые им понятия «степени причинения» и ее «максимальной напряженности», а также «Объективной повторяемости» тоже страдают неопределенностью, затушевывая суть примера: Ленгазсетьстрой уложил под землю трубы с отступлением от проекта; затем по улице пошли тяжелые машины Лендормоста, и трубы лопнули. Если бы подобное отступление от проекта было допущено в глухой лесистой местности, то там, вероятно, аварии не произошло бы, а если бы она все-таки имела место, то разве можно было освободить проложившую трубы организацию от ответственности по мотиву отсутствия причинной связи? Значит, дело не в причинной связи, а в предвидении165, то есть опять причинность подменяется виной.

В.И.Кофман несколько переиначил рассмотренную концепцию, отправляясь от аналогичной ситуации: в строившийся путь был уложен рельс со скрытым дефектом; при последующем проходе поезда произошла авария; действия укладчиков были правомерными и невиновными, потому что имевшимися в их распоряжении средствами нельзя было обнаружить дефект, но ими обусловлено создание такого фактора, которого не должно было быть; следовательно, вопрос о причинной связи решается, якобы, независимо от вопросов о виновности и противоправности166. Однако разве правомерно укладывать в путь дефектный рельс? Автор, давая положительный ответ, очевидно, смешивает противоправность с

16-1 См.: Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955. С.233.

164 См.: Гражданское право и способы его защиты. Свердловск, 1974. С.47.

165 См.: Матичен Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности М., 1970 С. 104.

166 См : Коф.иин В.И. Границы юридически значимого причинения // Правоведение. 1960. № 3, С.55: Он же Причинная связь как основание ответственности по советскому гражданскому праву. М., 1961. Советское гражданское право. М., 1968. T.I. С.488.

317

 

виновностью, ибо немыслимо дать такой ответ, если внести в пример знание либо возможность знания о дефектности рельса. Таким образом, причинная связь определяется по признакам противоправности, а противоправность подменяется виновностью.

Многие авторы в теории права, философии, гражданском и уголовном праве исходят из различия необходимости и случайности167 Случайность в причинности отличается от случая как невиновности. Случай относится к субъективной стороне состава правонарушения в качестве противоположности виновности и оценивается по сознанию определенного лица в конкретных обстоятельствах с учетом общих требований. Случайность в причинности является объективной, существующей независимо от субъекта и одинаковой для всех. Ответственность за вред может быть возложена лишь при условии, что убыток закономерно вытекал из поведения нарушителя. Если же между его поведением и результатом имелась случайная причинная связь, то ответственности не может быть. Естественно, что разграничение необходимости и случайности не всегда дается легко, тем более, что в литературе они определяются не всегда удовлетворительно, но грань между ними достаточно уверенно можно найти, руководствуясь указаниями Ф.Энгельса, который говорит о случайностях как о вещах и событиях, «внутренняя связь которых настолько отдалена или настолько трудно доказуема, что мы можем пренебречь ею, считать, что ее не существует»168, и В. И. Ленина, сказавшего, что «случайного никому не дано знать наперед»169.

Ф.Энгельс одинаково противопоставлял случайности необходимость и закономерность170 Некоторые авторы отождествляют необходимость с неизбежностью, неотвратимостью'71 Для такого отождествления нет достаточных оснований172 Вмешательство каких-то обстоятельств способно помешать осуществлению необходимости.

Авторы учебника 1986 г. не соглашаются с тем, что в праве должно учитываться только причинно необходимое в философском понимании этой категории, но практически как будто бы приходят к необходимости173. Они неоднократно используют один случай из практики, поэтому представляется целесообразным остановиться на том случае подробнее.

'^См.: Марксистско-леяинская общая теория государства и права. Социалистическое право. М., 1973. С.552; Пилипенко Н.В. Диалектика необходимости и случайности. М., 1980; Советское гражданское право. М., 1987. С.177; Красиков А.Н. Указ. соч. С.13.

168 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.37. С.395.

169 См.: Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.7. С.98. См. также: Плеханов Г.В. Избр. филос произв. М., 1956. Т.З. С.З.

170 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.20. С.23; Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.21. С 340.

171 См.: Краткий философский словарь. М„ 1954. С.397; Сов. юстиция. 1970. № 21. С.21.

172 См.: Пилипенко Н.В. Необходимость и случайность. М., 1965. С.33.

173 См.: Советское гражданское право. М., 1986. С.520.

318

 

В литературе высказывалось мнение, будто бы паровоз, пока не приводится в движение усилиями человека, не заключает в себе ничего такого, что не поддавалось бы его контролю, следовательно,.не может быть отнесен к источникам повышенной опасности174. Однако пленум Верховного суда РСФСР в постановлении от 21 мая 1928 г. дал иное разъяснение: «Понятие источника повышенной опасности по отношению к железной дороге, конечно, имеет в виду ее в качестве средства передвижения, механической силы (например, в случае взрыва) и т.д., а не в смысле способа отопления паровоза, никакой повышенной опасности не представляющего175. Здесь правильно к повышенной опасности отнесена возможность взрыва, более вероятная именно в то время, когда паровоз не находится в движении, поэтому более уместно говорить не о движении, а об эксплуатации176. Законсервированный паровоз без вмешательства человека не представляет, разумеется, никакой опасности. Однако с Верховным судом нельзя согласиться в части «способа отопления паровоза». У паровоза, вследствие быстрого движения и выпуска в трубу отработанного пара, создается мощная тяга, и если отсутствуют эффективные искрогасительные средства, то при отоплении углем роем летят в виде искр несгоревшие пылинки, а при дровяном отоплении бывают и более крупные частицы. Поэтому авторы рассматриваемого учебника напрасно называют искру паровоза случайной. В местах, где паровозная тяга сохранилась на больших расстояниях, вдоль дороги часто видны огромные пятна сгоревшей травы, а то и леса. Так что пожар на химзаводе, о котором идет речь в упомянутом постановлении пленума с его горючими материалами возле железной дороги, был вполне закономерным явлением.

Надо сказать, что необходимость проявляется двояко: непосредственно в конкретном явлении и статистически в совокупности определенных явлений. От столкновения с быстро идущим транспортом человек с необходимостью получит повреждение здоровья. Если же человек столкнется со скользким местом на своем пути, то повреждение здоровья именно для него будет случайным, а статистически переломы и другие повреждения здоровья находятся с обледенелыми тротуарами в необходимой причинной связи. Здесь разница заключается в том, что владельцы транспорта при определенных условиях не в состоянии исключить причинение вреда и несут ответственность независимо от вины, а владельцы тротуаров в состоянии исключить закономерные падения на них и потому отвечают за свою вину; когда налицо экономическая невозможность, то она, как известно, ответственности не исключает.

174 См.: Иоф4>еОС Указ. соч. С. 186. '^См.: Гражданский кодекс РСФСР М., 1954. С.120-121.

' 6 См.: Маш^аникЛ.А., Сергеева Н.Ю Материальная ответственность за повреждение здоровья. М, 1953. С.25: 1962. С.36: 1968. С.48.

319

 

Различие необходимости и случайности можно показать на следующих примерах. Радиотехническое предприятие не поставило электрообъединению полупроводниковые элементы для изготовления приемников, вследствие чего электрообъединение не смогло поставить приемники своим покупателям и вынуждено было заплатить неустойку. Этот убыток объединения является закономерным следствием нарушения обязательства радиотехническим предприятием, обязанным его возместить177 Такое же положение складывается в тех случаях, когда продукция поставлена с производственными недостатками и покупатель понес убытки по их устранению. Размер расходов по устранению недостатков определяется фактическими затратами в пределах плановой калькуляции. Если же эти расходы превышают нормальные, то такое превышение нельзя считать закономерным следствием поведения неисправного должника, оно с ним связано отдаленно, случайно, поэтому не подлежит возмещению'78.

Доказывание причинной связи лежит на обязанности кредитора (потерпевшего)'79.

Иногда у покупателя имеются запасы, за счет которых он мог выпустить продукцию, но по своей воле такой возможностью не воспользовался. В таком случае он не вправе требовать от поставщика возмещения убытков по мотивам недопоставки, так как между недопоставкой и невыпуском продукции отсутствует необходимая причинная связь180.

6. Исследование причинной связи осложняется, когда результат является следствием действий нескольких лиц или сил. Результат исследований нередко оказывается различным.

Чиликов пришел в бревенчатую будку, расположенную близ пешеходной дорожки, и предложил находившемуся в будке Маслову испробовать имевшиеся у них пистолеты. Чиликов произвел два выстрела по шапке Маслова, повешенной на гвоздь в стене, а затем Маслов сделал выстрел в повешенную на тот же гвоздь шапку Чиликова, причем пуля попала в паз стены и смертельно ранила проходившую мимо будки Попову. Несмотря на то, что потерпевшая погибла от пули Маслова, за неосторожное убийство был осужден также и Чиликов, который организовал стрельбу и участвовал в ней; то, что Попова была убита Масловым, а не Чиликовым, это факт случайный, но убийство было необходимым следствием их совместных опасных действий'81.

Следовательно, причинную связь нельзя понимать в виде какой-то нити, протянутой от одного из соучастников к вреду, она имеется между действиями всех соучастников и причиненным ими результатом. Если

177 См.: Сов юстиция. 1966. № 4. С.31.

178 См.: Систематизированный сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР М., 1983.С.84.

179 См.: Хоз-во и право. 1985. № 11. С.92. '^См^Бюлл. Верх. суда РСФСР. 1984. № 11. C.IO. l8' См.: Суд. практика. 1948. Вып.2. С 15.

320

 

один из соучастников взламывает имущество, а другой стоит на страже, то, хотя второй к имуществу не прикасался, между его действиями и вредом также будет причинная связь, и оба должны нести ответственность. К сожалению, это не всегда понимается так.

Караулов и Ширшов находились в экспедиции и, увидев на противоположном берегу реки колебание кустов, предположили, что там медведь и одновременно выстрелили. Одним выстрелом Копылову причинено сквозное ранение, от которого наступила смерть. Пуля от второго выстрела попала в нагрудный карман Копылова, где находились ракетные патроны, и, разбив один из них, не причинила Копылову повреждений182. Оба стрелявшие действовали противоправно, потому что Типовыми правилами охоты в РСФСР «запрещается... стрельба на охоте по невидимой или неясной видимой цели, на шум и шорох, стрельба ниже роста человека в зарослях»'83. Оба действовали умышленно, оба хотели убить (кого - это уже вопрос об ошибке в объекте). Смерть Копылова явилась необходимым следствием действия обоих, потому что оба попали в убойные места, а то, что одна пуля не проникла в тело - это чистая случайность. Однако поскольку стрельба производилась из одинаковых новых ружей одинаковыми патронами, установить, где оказалась чья пуля, было невозможно, и оба были освобождены от ответственности184.

Как-то журналист в беседе с многоопытным следователем сказал, что лучше освободить виновного, чем осудить невиновного, а тот задал безответный вопрос: «Для кого лучше?» И действительно ли невиновного?

Говорят, будто бы уголовное право не допускает соучастия в неосторожных преступлениях. Так ли? В литературе по уголовному праву соучастие нередко определяется как умышленное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления185. Однако в законе говорится иначе. В УК 1926 г. ст.ст.17 и 18, говорившие о соучастии, вообще не упоминали виды вины, в УК 1960 г. соучастие определяется как «умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении преступления» (ст. 17). Какого преступления - не сказано, так что под это нормативное понятие вполне подходят случаи, когда умысел направлен на совместные действия, а не на последствия186. Неосторожное причинение вреда при умышленном участии допускали и криминалисты187.

182 См.: Бюлл. Верх. суда СССР. 1966. № 5. С.26.

183 См.: Сборник нормативных актов по охране природы. М., 1978. С.481. Не знаю, была ли в то время и в той местности запрещена охота на медведя.

184 По рассмотренному делу о причинении вреда группой малолетних Верховный суд тоже поставил неразрешимую задачу установить, кто именно причинил вред

185 См.: Пионтковский А.А. Указ. соч. С.549.

186 Там же. С.398.

^См.: Пусторослев П.П Русское уголовное право. Общая часть. Юрьев, 1912. Вып.1. С.422; Трашшн А.Н. Учение о соучастии. М., 1941. C.I 10 и др. В новом УК прямо сказано: «умышленного преступления» (ст.32).

321

 

Известно, как небрежно, без соблюдения элементарных мер безопасности, производится нередко очистка крыш от снега и льда, особенно когда происходит наспех, под давлением администрации. И вот на крышу взобралось несколько человек. Снег уплотнился, для того, чтобы столкнуть его, требовалась подчас сила не одного человека. Столкнутая усилиями «двух или более лиц» глыба упала на прохожего и причинила вред. Хотя появление именно этого человека в данном месте в момент падения глыбы является случайным, безалаберная уборка снега делает несчастья закономерными явлениями. А ответственность за вред будет?

В гражданском праве лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим (ст. 1080 ГК). Совместное причинение вреда уже, чем причинная связь вообще. Например, вред причинен гражданину автомобилем предприятия ввиду нарушения правил дорожного движения другим гражданином, переходившим улицу в неустановленном месте перед близко идущим транспортом'88 Несомненно, наезд произошел в связи с поведением пешехода, однако совместного причинения вреда нет и по субъективной и по объективной сторонам состава правонарушения. Возмещение вреда, причиненного потерпевшему, должно быть произведено предприятием в соответствии со ст. 1079 ГК, а оно в порядке регресса вправе взыскивать выплаченное возмещение с пешехода на основании ст. 1081 ГК и, если виновен водитель, то с него по ст.119либо 121КЗоТРФ.

Причинение вреда двумя или более несовершеннолетними влечет их солидарную ответственность, когда они в состоянии нести таковую. Отвечающие же за их поведение родители осуществляют совместные действия, если это родители общих детей'89. У родителей разных детей, причинивших вред, совместных действий нет, они отвечают за своих детей по долям в зависимости от степени вины каждого родителя.

Способы ответственности

1. Первым во времени, главным по значению и универсальным, одинаково относящимся к перспективному и ретроспективному аспектам способом ответственности выступает отчет. Ответственное лицо должно отдавать его себе прежде, чем приступить к исполнению обязанности и не забывать на всем протяжении ее существования, в соответствии с чем строить свое поведение.

Истребование отчета другим лицом (органом) при правомерном

188 См.: Бюлп. Верх. суда РСФСР. 1976. № 10. С. 15.

189 См.: Суд. практика. 1950. №9. С.28.

322

 

поведении ответственного лица так же, как при самоотчете, носит регулирующий и корригирующий характер.

В результате анализа отчета ответственным и иным лицом принимается решение о правильности поведения или необходимости его исправления, об изменении сроков, о мерах усиления материального обеспечения и т.п. Контролирующее лицо (орган) в соответствующих случаях может принять решение, обращающее внимание ответственного лица на те или иные моменты в его поведении, о его поощрении либо осуждении.

2. Осуждение ответственного лица не обязательно должно сопровождаться наказанием. Зачастую оно облекается в более мягкую форму. В отечественной практике употребляются такие формы:

ограничиться обсуждением, «указать» на неправильность поведения и т.д.

В зарубежной практике встречаются иные формы, как присуждение символической суммы в виде одной либо нескольких мелких денежных единиц190

3. Наказаниями неимущественного характера являются публичное осуждение, публичное опровержение, извинение, прекращение нарушающих действий, восстановление нарушенного положения, не требующее имущественных затрат, и т.п.

Публичное опровержение подчас должно осуществляться и не в качестве меры наказания. Это обстоятельство не учтено судебной коллегией Верховного суда, написавшей в своем определении, будто бы по ст.7 (ныне 152) ГК «подлежат опровержению в средствах массовой информации только те несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство гражданина или организации сведения, которые были распространены в тех же средствах массовой информации»191 Такого ограничения («только») не содержат ни ГК, ни постановление пленума Верховного суда по применению указанной нормы'92. Очевидно, судьи руководствовались ст.ст.43-45 Закона «О средствах массовой информации»193, предусматривающими опровержение сведений, распространенных средствами массовой информации, и упустили из виду ст.35 того же Закона, обязывающую редакцию опубликовать вступившее в законную силу решение суда, содержащее требование об опубликовании такого решения через данное средство массовой информации. Такая публикация относится к числу обязательных сообщений, для которых не требуется связь их с деятельностью средства массовой информации, тем более осуждаемой. В данном случае речь шла о широко распространенных сведениях, порочащих известное в данном месте лицо, и суд резонно счел необходимым дать опровержение в газете.

190 См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств. М., 1984. 4.2. С. 199.

'•"См.: Законность. 1993. № 12. С.54.

192 См.: Бюлл. Верх. суда РФ. 1992. № 11. С.7-8.

193 См.: Ведомости. 1992. № 7. Ст.ЗОО.

323

 

4. Восстановление прежнего положения, требующее денежных затрат, будет уже способом ответственности имущественного характера. Сюда же относится исполнение натуральной обязанности. Это прежде всего истребование имущества из чужого незаконного владения (ст.ЗО 1-303 ГК), подробно рассматриваемое в праве собственности. В обязательственном праве существует общее положение, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает должника от исполнения обязанности в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.396 ГК). Однако исполнение этой обязанности обеспечено слабо, что было уже показано194. По обязательствам передать индивидуально определенную вещь предусматривается возможность отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору (ст.398 ГК). В практике неоднократно выдвигались предложения распространить право отобрания на вещи, определяемые родовыми признаками, но они не были приняты из-за трудностей осуществления такого права. Несмотря на то, что такие трудности действительно существуют, отрицание на этом основании возможности истребования в натуре родовых вещей очевидно неправильно. Ведь со времен римского права гибель родовых вещей не прекращала обязательства (см. п.1 ст. 119 ГК 1922 г.); возможно обеспечение иска (ст. 134 ГПК).

В договорной ответственности применяются и такие меры, как доукомплектование поставленной продукции; устранение недостатков;

затаривание; приостановление встречного исполнения (п. 2 ст. 328 ГК).

По внедоговорным обязательствам также предусматривается натуральное возмещение вреда (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п. ст. 1082 ГК), возврат неосновательно приобретенного имущества (ст. 1102 ГК). Однако препятствием к осуществлению такого способа ответственности являются слова, содержащиеся в ст.ст.201 и 406 ГПК - «несвязанные с передачей имущества», неосновательно ограничивающие предусмотренные указанными статьями «определенные действия». Между тем, замена совершения определенных действий ответчиком возмещением убытков далеко не всегда удовлетворяет потерпевших.

Действующее законодательство частично предусматривает меры по предотвращению угрозы причинения вреда. Вызывает сожаление то, что предусмотрено только прекращение опасной деятельности, но не устранение опасного состояния (ст. 1065).

5. В практике гражданско-правовых отношений широко распространено применение заранее предусмотренной имущественной ответственности. Это обусловлено почти бесспорностью оснований и простотой исчисления размеров ответственности. Среди таких способов на первом месте по распространенности стоит неустойка. Подробно она регулируется договорным правом. Разновидности ее различаются по основаниям

4 См.: Мечглие» Ш Защита имущественных прав граждан. Душанбе, 1989. С. 104.

324

 

(законная и договорная), по соотношению с убытками (зачетная, совокупная, исключительная, альтернативная), по определению размера (в денежных единицах или в процентах), назначаемые единовременно или неоднократно: по дням (пеня) либо по периодам выполнения обязанности195. Законом (ст.333 ГК) предусмотрена возможность уменьшения неустойки196, а арбитражной практикой и повышение ее размера. Слово «штраф» определенного значения в гражданском праве не имеет, им обозначаются разные виды неустойки, а также предусматриваемые гражданско-правовыми актами административно-правовые взыскания197.

Задаток также представляет собою определяемый при заключении договора размер ответственности. В практике он встречается сравнительно редко. Наблюдаются затруднения в отличии задатка от аванса, сходного с ним в платежной функции, но отличающегося в том, что аванс не выполняет удостоверительной и обеспечительной функций, придаваемых задатку198. Заранее определенным сторонами может быть и размер возмещения убытков, что практикуется в зарубежных странах и допустимо у нас.

6. Возмещение убытков, причиненных правонарушением, сформулировано в законе императивно и потому осуществимо независимо от того, предусмотрено договором или нет.

Понесенные расходы могут быть подсчитаны арифметически точно и подтверждены документами, поэтому размер их сомнений обычно не вызывает. Затруднения может вызвать оценочная сторона, сколько стоит новая вещь, на сколько ее следует уценить, а также являются ли расходы необходимыми.

Утрата имущества должна влечь либо замену утраченного равноценным имуществом либо возмещение его стоимости. В последнем случае при нестабильности цен сразу же возникает вопрос о моменте, на который определяется размер ущерба. Сейчас дается следующее нормативное решение этого вопроса: «Если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения

'"См.. напр.: Положение о поставках...//СП СССР. 1981.№9-10. Ст.62. Положения о поставках 1988 г. уже не предусматривали суммирования недопоставок и неустоек. ]w См ; Хоч-во и право. 1992. № 3. С 148.

197 См : Менл-шея HI (указ. соч. С 8) относит их к гражданскому праву.

198 См : Источники советского гражданского права. 1961. С.393-394.

325

 

решения» (п.З ст.393 ГК). Несмотря на такое, казалось бы, разнообразие вариантов, среди них нет самого естественного - дня причинения убытков, а при понижении цен, какое наблюдалось, например, в послевоенный период, все варианты идут на пользу причинителю вреда и в убыток потерпевшему.

В практике рассматривался такой случай. Собственник предъявил иск о возмещении стоимости утраченной хранителем коровы. Иск был удовлетворен, исходя из рыночных цен того времени, в сумме 50 тыс. рублей. Решение вступило в законную силу и было исполнено, а затем отменено в порядке надзора и при новом рассмотрении суд удовлетворил иск по ценам на день вынесения второго решения в сумме 20 тыс. рублей со взысканием с истца в порядке поворота исполнения решения в пользу ответчика 30 тыс. рублей. Если бы это решение осталось в силе, то истец не только лишился бы коровы, но еще должен был бы заплатить хранителю солидную сумму за то, что тот не сберег имущество. Конечно, Верховный суд не мог оставить такое решение, указав, что нужно исходить из цен не на день вторичного рассмотрения дела, а на день возникновения права на иск, учитывая, что состоявшееся ранее решение уже исполнено и размер ущерба не был завышен199.

В соответствии с принципом полного возмещения, оптимальным представляется такое решение. Поскольку обязанность возместить убыток возникает в момент его причинения, размер убытка следует определять по ценам, существовавшим в данной местности на этот день. Дальнейшее снижение цен не должно идти в пользу причинителя, чтобы не стимулировать его к затягиванию возмещения. При повышении же цен возмещение необходимо определять из цен на день вынесения решения, с автоматической индексацией на день фактического исполнения применительно к индексации минимального размера оплаты труда.

Повреждение имущества нередко компенсируют стоимостью его ремонта200. Однако отремонтированная вещь зачастую не стоит столько же, сколько стоила до повреждения. Поэтому правильнее взыскивать разницу между стоимостью вещи с учетом износа до повреждения и ее стоимостью после повреждения и ремонта, оплачиваемого причинителем. Повреждение приравнивается к утрате, если имущество невозможно использовать по назначению; в таком случае поврежденную вещь по желанию должника следует передать ему.

Утрата «товарного вида» вещи вследствие повреждения подчас относится к неполученным доходам. Однако уменьшение ценности вещи означает потерю в имуществе потерпевшего, следовательно, это убыток первого вида.

199 См.: Суд. практика. 1949. №4. С 44-45

200 См.: Бюлл. Верх. суда РФ. 1993. № I. С. 10.

326

 

Неполученные доходы исчисляются в размере, существовавшем на тот момент, когда они не были получены. Выплата их может быть разовой и длящейся; в последнем случае возможна индексация.

Законодательство предусматривает возможность ограничения права на полное возмещение убытков по закону или по договору (ст.ст. 15 и 400 ГК); ограничение возмещения предусмотрено для граждан с учетом их имущественного положения (ст. 1083 ГК). Повышения ответственности по размеру возмещения вреда общее гражданское законодательство не предусматривает, а устанавливаемое отдельными нормативными актами утрачивает значение в связи с ростом цен. Следовало бы в ГК, по примеру зарубежных стран, предусмотреть установление по закону или договору повышенной ответственности при злостном или неоднократном нарушении обязанностей, если исполнение имеет особо важное значение для стороны и в других случаях2"1.

7. Возмещение морального вреда рассмотрено во втором разделе данного Курса202.

8. Нарушение обязательства возможно как должником, так и кредитором. В случаях упоминавшегося снижения ответственности должника в соответствии с виной кредитора сами стороны по мировому соглашению или суд оценивают, на сколько процентов неисполнение обязательства либо причинение вреда наступило вследствие поведения должника, а на сколько - в результате действий кредитора, и на последнюю цифру уменьшают размер возмещения, взыскиваемого с должника. Например, неисполнением обязательства кредитору причинены убытки в сумме 200 млн р., но на 20% в этом виновен кредитор, поэтому с должника в пользу кредитора взыскивается 160 млн р.

Кроме того, вина сторон учитывается в просрочках. Просрочка должника влечет его ответственность за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей невозможности исполнения, а по денежному обязательству и обязанность уплатить проценты, хотя бы они не были предусмотрены обязательством (ст.ст.395 и 405 ГК)203. Кредитор признается просрочившим, если он отказался принять от должника надлежащее исполнение или не совершил действия, до совершения которых должник не мог исполнить обязательства. Он обязан возместить убытки должнику, а должник в таком случае не обязан платить за время просрочки кредитора предусмотренные обязательством проценты по денежному долгу (ст.406 ГК)204. '

9. Когда на обязанной стороне правоотношения находится более

201 См.. Осуществление и защита имущественных прав граждан и организаций в условиях формирования правового государства. Уфа. 1991. С. 18.

202 См.: Дело № 2-1432 1993 г Арзамасского горнарсуда Нижегородской области; Бюлл. Верх суда РФ 1995 №4 С. 15.

•""''См Бют Верх. суда РСФСР. 1985. № 10. C.I.

•'("1 См: Сов юстиция. 1962 №20 С,32.

 

одного лица, ответственность может быть долевой, солидарной или субсидиарной.

Если законом либо договором не установлено иное, ответственность содолжников является долевой, то есть каждый отвечает за себя. Доли предполагаются равными, поскольку из обстоятельств не вытекает иное. Например, при неравенстве долей в общем имуществе ответственность может быть установлена пропорциональная размеру доле.

Солидарная ответственность существует только в случаях, предусмотренных законом либо договором. Закон предусматривает солидарную ответственность при неделимости предмета обязательства (ст.322 ГК), диспозитивно для поручителя (ст.363), для совершеннолетних членов семьи нанимателя жилого помещения (ст.53 ЖК), для лиц, совместно причинивших вред (ст. 1080 ГК)205, допускается ответственность соучастников преступления не солидарная, а долевая, если это соответствует интересам истца206. Однако ст.455 ГК, равно как и п.З ст. 126 Основ гражданского законодательства носят императивный характер и потому в случаях причинения вреда, подпадающих под действие этих законов, долевая ответственность применяться не может207, даже по просьбе истца.

Солидарность устанавливается в момент возникновения обязательства и не меняется от замены предмета обязательства на возмещение убытков либо уплату неустойки.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между ними (п.2 ст.325 ГК). Например, если при сделке (или совместном хищении - безразлично) все получено одним из участников и он же выполнил встречную обязанность либо возместил убытки потерпевшему, то, естественно, он не имеет права регресса; если же возмещение взыскано с другого соучастника, то он имеет право регресса именно к получившему исполненное (похищенное). Неуплаченное одним из содолжников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной мере на него и на остальных должников, если из обстоятельств дела не вытекает иное.

Субсидиарная (вспомогательная) ответственность также наступает лишь в случаях, предусмотренных законом или договором. Закон допускает субсидиарную ответственность при поручительстве (ст.363 ГК), а также устанавливает ее для родителей или попечителей несовершеннолетних, не имеющих имущества либо заработка, достаточных для возмещения

205 См.: Бюлл. Верх. суда РСФСР. 1980. № ]. с.8; 1981 № ц. с 6; 1986. № 3. С.14;

1987 № 10. С.5; 1989. № 5. С.5; № 9. С.7.

206 См.: Бюлл. Верх. суда СССР. 1979. № 3. С.14; 1982. № 5. С.9

207 См : Сов. юстиция. 1979. № 22. С. 12.

328

 

причиненного ими вреда (п.2 ст. 1074 ГК). Во всех случаях субсидиарной ответственности кредитор должен принять меры к удовлетворению его требования основным должником, прежде чем обращаться к дополнительному. Исполнивший обязательство вместо должника поручитель всегда имеет право регрессного требования (ст.365 ГК), гарант может иметь или не иметь такое право в зависимости от условий гарантии (ст.379), родители и попечители права регресса не имеют, потому что несут ответственность лишь при наличии их собственной вины.