Глава 4.   Российское чиновничество: государев двор или гражданская служба?

Бюрократия выступает необходимой формой управленческой деятельности в любом современном (индустриальном) или модернизирующемся обществе, а также в замещающих их тоталитарных социумах. Даже самые радикальные формы «восстания масс» - коммунизм и национал-социализм - отнюдь не означали отказа от аппаратной техники управления. Отрицавшие государство большевики очень скоро занялись расширенным воспроизводством бюрократии, куда менее культурной, чем дореволюционная (которая то­же, как известно, не была образцом ума и умения). При этом дело не сводилось к «бюрократической диктатуре», о которой многие предупреждали до большевистской революции, и очень многие говорили после нее. Бюрократия стала «современной» организационной формой, которую приняло новое социальное образование - коммунистическая номенклатура. Бюрократизация всех легальных сфер социального управления и самоуправления была важной составляющей тоталитарной контрмодернизации. Именно потому, что бюрократия являлась действительной организационной формой номенклатуры, именование ее в идеологическом социуме «победив­шего» и «развитого» социализма было табуировано (надлежало говорить только о «проявлениях бюрократизма»). Неудивительно поэтому, что «бюрократия» стала первым словом гласности и первым именем, которым мы пытались выразить характер Системы.

Во всех бюрократически организованных социумах возникает проблема годности управленческого аппарата. Борьба с бюрократизмом (то есть борьба за эффективность бюрократии) - знамение Нового времени. При этом речь может идти и о парламентской библиотеке, и об администрации концлагеря. Анализ функций или дисфункций бюрократии сам по себе не выводит нас к верному пониманию, скажем, «демократии» в Америке, «нового порядка» в нацистской Германии или «реального социализма» в СССР. Наоборот, социология бюрократии должна быть помещена в более широкий социологический и политологический контекст. Социальный порядок, в котором функционирует и который поддерживает бюрократия, обуславливает: характер социальных целей, которые задаются аппарату; формы социального контроля за аппаратом; стиль взаимоотношений аппарата с гражданами и гражданскими объединениями; и во многом - отношения внутри аппарата (администра­тивную среду).

Бюрократия как гражданская служба

Если вести речь о современных плюралистических демократиях (полиархиях), то основы государственной службы в таких политических системах отнюдь не сводятся к классическому «веберов­скому» набору: подтверждаемая квалификация, служебная специализация, иерархия, твердое жалование, обезличенные рациональные правила служебной деятельности и карьеры. Не меньшее значение для цивилизованной (в контексте евро-атлантической цивилизации конца XX в.) работы госаппарата имеют следующие установления: приоритет прав человека и гражданина; разветвленная, «эшелони­рованная» система публичного контроля - парламентского, финансового, административного, судебного (чаще всего со специализированной административной юстицией), информационного; законодательно закрепленные льготы и ограничения для чиновников; постоянная учеба персонала и целенаправленная подготовка административной элиты; защищенные законом профсоюзные права госслужащих; представительство и участие сотрудников в принятии решений; многообразные процедуры разрешения трудовых споров и конфликтов. Госаппарат не остался в стороне от процессов демократизации общественных структур и отношений, развернувшихся в развитых странах после второй мировой войны. Конвенция Международной организации труда (МОТ) 1958 г. о дискриминации за­крепила принцип равных возможностей и подхода в отношении найма и работы. Объединенный комитет МОТ по государственной службе сосредоточил внимание и усилия на применении этого принципа во всех вопросах, касающихся найма, обучения и служебного роста в госучреждениях, подчеркивая в своих рекомендациях, что государство есть крупнейший работодатель почти во всех странах, и государственная служба должна быть образцом правильной работы с персоналом. На госслужащих распространялась и Конвенция 1948 г. о свободе объединений, в которой было определено, что рабочие и служащие без каких-либо различий имеют право учреждать организации по собственному выбору. В 1949 г. был принят еще один учредительный акт в этой области - Конвенция о правах на создание организаций и проведение переговоров профсоюзов с администрацией с целью заключения коллективного договора; однако эта конвенция не затрагивала положение госслужащих, участвующих в управлении государством. Понадобилась специальная конвенция 1978 г. по трудовым отношениям на государственной службе, чтобы распространить на всех государственных служащих меры защиты от антипрофсоюзной дискриминации, предусмотренные конвенцией 1949 г.

Демократизация административной среды (из логики самодвижения бюрократии невыводимая и потому, кстати, непредусмотренная веберовской концепцией), помимо прочего, обусловлена все более широким привлечением в госаппарат высококвалифицирован­ных специалистов. Уже в 50-х, 60-х годах, как отмечает П.Блау, предметом оживленной дискуссии в социологии управления стал вопрос о соотношении профессионализации и бюрократизации: «По Веберу, эти две тенденции сопутствуют друг другу, однако некоторые его критики указывают на фундаментальное различие между этими двумя путями рационализации социального действия». По мере развертывания НТР социологи все чаще ставили под сомнение эффективность административной иерархии и связанной с нею централизации информации и ответственности. Ученые не ограничивались выявлением дисфункций бюрократической организации и критикой классического концепта (идеального типа) бюрократии, но вели поиск нового качества управления. Попытка определить это новое качество предпринята, например, в недавней работе К. и Э. Пинчот, выразительно названной «Конец бюрократии и становление интеллектуальной (Intelligent) организации». Воздав должное бюрократии, значительно поднявшей уровень «разумности» организации, авторы отмечают, что лежащие в ее основе принципы уже не отвечают и даже противоречат вызовам современности. Адекватная современным требованиям организация должна основываться на переходе: от «конвейерного» труда к наукоемкому; от индивидуального труда к работе в командах; от работы по функциям к работе по проектам; от узкой и жесткой специализации к широкопрофильной подготовке; от подотчетности «боссу» к подотчетности «клиентам» (получателям результата); от иерархии к горизонтальной координации работы внутри команд. Центральное правительство, по мнению ученых, должно создавать общенациональные нормы и правила, а в рамках этих правил могут действовать саморегулирующиеся, не имеющие цели прибыли организации, которые сами определяют себе задачи, организационные формы, партнеров, поставщиков.

Концепция «умной», саморегулирующейся организации К. и Э. Пинчот сформулирована в духе влиятельной в современной социологии теории «государственного менеджмента». Данная теория имеет вполне практическое происхождение, представляя собой идеологию административных реформ, начатых в 80-х гг., когда большинство развитых стран столкнулось с острой проблемой бюджетного дефицита. Недаром инициатором модернизации госаппарата стало финансовое, прежде всего налоговое чиновничество. В большинстве стран, начавших подобную модернизацию, у власти стояли консерваторы. Однако и в тех странах, где правительства были сформированы либо находились под влиянием социал-демократов, модернизация шла в том же направлении и с не меньшим размахом. Главными лозунгами реформ стали: «отделение политики от обслу­живания»; «служба, ориентированная на клиента»; «проверка на рынке»; «приватизация и децентрализация». В основе новых подходов лежит сближение методов государственной администрации и частного менеджмента. Подобная «приватизация» предполагает: разделение функций «заказчика» и «поставщика», когда реализация правительственных программ и оказание услуг населению на конкурсно-договорной основе передаются частным фирмам или спе­циальным не получающим прибыль агентствам; перенесение контроля с исполнения на качество результата; подчеркнутое внимание к бухгалтерии и аудиту; расширение контрактной системы найма и «оплаты по результатам». Эти методы имеют своих адептов и своих критиков. Совершенной концепции по-прежнему нет, зато есть государственная служба, реагирующая на общественный спрос и доказывающая свою годность.

Даже беглый перечень атрибутов современной государственной службы показывает, какую огромную работу нам нужно сделать, чтобы отечественный госаппарат соответствовал цивилизованным нормам и задачам. При этом некоторые иностранные дискуссии, которые для нас выглядят как борьба лучшего с хорошим, могут вызвать даже растерянность. Что же нам выбрать? Что главное? С чего нужно начать, а с чем можно повременить? Тут дело не только в том, что на все сразу у нас не хватит сил, времени и средств. Одни и те же меры в разных социальных условиях не всегда дают тот же результат. Вот, кажется, такая полезная вещь - децентрализация. На Западе создаются специальные «независимые» агентства, подразделениям-исполнителям делегируются полномочия по использованию финансовых средств (при жестком бюджетном контроле), по определению кадровой политики: руководитель получает право вводить гибкие графики работы, определять оплату и карьеру служащего не в соответствии с его рангом и стажем, а «по результатам». Между тем служащие уже жалуются, что степень свобод и полномочий «независимых» руководителей подразделений больше напоминает дальнейшую централизацию управления, лишь с перенесением ответственности с одного лица на другое. Можно представить, чем обернулась бы кампания под лозунгом «позвольте управляющим управлять» в наших условиях: в отсутствие развитой нормативно-правовой базы, государственного контроля и аппеляционно-арбитражной системы. То же можно сказать и о расширении контрактного найма. Для успеха административной реформы мало иметь идеальный проект, нужно хорошо знать «почву» - ту административную среду, которую предстоит окультуривать.

Российская бюрократия: правила или связи?

Что же представляет собой нынешнее российское чиновничество? Начнем с очевидной реальности, данной нам в ощущении до всякого анализа. Ее определяют два обстоятельства. Первое - это, конечно, коррупция. Коррупция аппарата есть частный случай социальной порчи - антропологического кризиса, по определению М.К.Мамардашвили. Обсуждение этой макросоциальной (и опять же антропологической) проблемы выходит далеко за рамки нашей темы. Отмечу здесь только, что вопрос не сводится к коррупции организаций и девиативному поведению индивидов: речь идет о мафизации социума, коренящейся в изоморфности мафистской и «нормальной» социальной ткани в условиях нашей посттоталитарной «переходности». Рассматриваемые далее особенности административного процесса, ментальные и психологические установки его участников, конечно, имеют отношение, хотя не всегда прямое и непосредственное, и к проблеме коррупции. В той мере, в коей задача очищения госаппарата решается в рамках самого аппарата, условия эффективной борьбы с коррупцией определены в содержательной статье Н. и И. Карагодиных, - с их выводами и предложениями я вполне солидарен.

Еще одна очевидность: отсутствие единого порядка, административное своеволие. Политический раскол чиновничества был преодолен - по крайней мере внешне - после того, как «война ветвей власти» завершилась победой власти исполнительной. Однако восстановление столь любимой в России «властной вертикали» отнюдь не обеспечило целостного правового, в частности административно-правового, пространства. Угроза президентской опалы не может за­менить отсутствующей системы государственного контроля. Привычно демонстрируя лояльность «Верховному», ведомственные и региональные начальники имеют широкие возможности для проведения собственной «государственной политики» во вверенных им областях управления, часто и грубо нарушают законодательство, в том числе президентские же указы. В бурных политических переменах постоянно видоизменяется структура органов власти и управления. Чиновники не успевают усвоить одно «Положение о деятельности», как уже нужно брать к исполнению другое. Вычленяющееся из номенклатуры российское чиновничество только летом 1995 г. получило правовую основу для своей служебной деятельности - Закон «Об основах государственной службы Российской Федерации». Этот закон, закладывающий фундамент отечественного административного права, по необходимости носит общий характер и содержит множество отсылок к федеральным законам и правовым актам субъектов РФ, которые еще нужно разработать и принять. При таком положении дел уместно задаться вопросом, а на­сколько вообще деятельность чиновников в России подчинена рациональным правилам, зафиксированным в законах и инструкциях?

Дальнейшие суждения будут основываться на результатах опроса слушателей Российской академии государственной службы, проведенного мною при содействии Аналитического центра РАГС весной 1995 г. Участникам опроса среди прочих были заданы вопросы: а) насколько четко регламентированы ваши функциональ­ные обязанности? б) насколько установленные правила и нормы определяют рассмотрение и решение вопросов в органах управления? Ответы весьма показательны. Только 20% управленцев полагают, что их обязанности регламентированы четко, в то время как 50% считают свои обязанности плохо регламентированными или меняющимися, а еще 30% отмечают, что часто выполняют функции, не свойственные их должности. Рассмотрение и решение вопросов в органах управления далеко не всегда определяются установленными нормами и правилами - так считают 65% опрошенных, еще 25% и вовсе называют влияние правил незначительным, и только 8% уверены, что официальные нормы практически полностью определяют административную деятельность. При этом прослеживается такая зависимость: чем больше стаж службы чиновников, тем чаще они отмечают, что административный процесс идет не по инструкциям.

Таким образом, в нашем госаппарате слабо выражена важнейшая черта бюрократической организации - обезличенная рациональ­ная процедура. Управленцы практически единогласно в качестве главного условия повышения эффективности государственной службы называют развитие законодательной и нормативной базы (см. приложение №1). Однако привычная работа в отсутствие или в обход официальной процедуры формирует и соответствующее «не­бюрократическое» сознание. Значительное большинство, около 60% опрошенных работников аппарата полагают: соблюдая все правила, работать вообще нельзя, - и только 40% убеждены в обратном. Как видим, отечественные чиновники далеко не «букво­еды». Поэтому, отмечая их стремление к развитию правовой базы, нужно сделать поправку: управленцам, конечно, не нравится неопределенность их служебных обязанностей, а значит и критериев служебного соответствия, но при этом многие из них полагают излишним безусловное следование правилам и делать этого не собираются.

Поверхностность и непоследовательность законничества наших чиновников проявляется в их отношении к такому весьма распространенному утверждению: «больше всех законов и обсуждений на­шей стране нужны несколько опытных и сильных руководителей». Хотя больше половины опрошенных работников государственного аппарата не согласились с этой сентенцией, разрыв между «закон­никами» (55%) и «персоналистами» (45%) оказался небольшим.

Любопытно, что у работающих в аппарате женщин персоналистская ориентация выражена сильнее: соотношение несогласных и согласных с приведенным утверждением у женщин составляет 50 на 50. Доля «законников» выше среди более молодых служащих, - с возрастом эта доля уменьшается, а среди тех, кому за пятьдесят, преобладают уже «персоналисты». Соотнесение ответов со стажем службы несколько усложняет картину. И опытные аппаратчики со стажем более 10 лет, и «новобран­цы», пришедшие на госслужбу за последние три года, примерно поровну делятся на «законников» и «персоналистов», - только среди служащих со стажем от 3 до 10 лет заметно преобладание правовой ориентации. Если это не случайный расклад (объем выборки не позволяет быть вполне уверенным), можно предположить, что правовая ориентация более выражена у чиновников «горбачевского призыва», в то время как у «новых» чиновников, равно как и у аппаратчиков с доперестроечным стажем, сильнее выражена ориентация персоналистская.

Если не инструкциями определяется административный процесс, тогда чем? Критики М.Вебера неоднократно отмечали, что в бюрократии, помимо формальной организации, наличествуют неформальные связи и ценности, оказывающие более или менее сильное воздействие на ход дела. Можно предположить, что у нас в госаппарате влияние таких «теневых» факторов куда более значительно. Участникам опроса было предложено оценить, насколько распространены в управленческой среде следующие неформальные отношения: семейно-родственные связи, земляческие связи, связи однокашников (выпускников одного ВУЗа), отношения личной преданности и покровительства.

Рис.1

Ответы (см. рис.1) показывают, что неформальные связи в аппарате весьма распространены. При этом прослеживается такая особенность: чем больше стаж работы служащих, с тем большей уверенностью и определенностью они говорят о распространенности подобных отношений. Судя по оценкам опрошенных, семейно-род­ственные связи распространены несколько меньше, чаще встречают­ся связи земляков и однокашников. Но самыми распространенными и актуальными являются отношения личной преданности и покровительства, которые прямо-таки пронизывают аппарат.

Мало, однако, указать на распространенность тех или иных неформальных отношений - нужно выяснить, каково их влияние на административную среду. Главный результат деятельности всякого чиновника - это его карьера. Участникам опроса было предложено «взвесить» различные факторы, влияющие на продвижение по службе. В числе таких факторов были названы рациональные критерии: исполнительность, интеллектуальная самостоятельность, профессиональная учеба; неофициальные внутриаппаратные отношения: семейно-родственные и земляческие связи, отношения личной преданности и покровительства; неслужебные обстоятельства и влияния: национальность, идеологические убеждения, поддержка тех или иных экономических структур.

Познакомившись с ответами (см. рис.2), можно убедиться в следующем.

Первое. Влияние учебы и повышения квалификации на карьеру управленца совершенно не соответствует современным задачам государственной службы.

Второе. Служебный рост чиновника зачастую зависит от «внеш­него» воздействия - поддержки той или иной экономической структуры. Это обстоятельство, зафиксированное опросом (а реальные масштабы явления, конечно, еще более значительны), весьма показательно для нынешнего состояния российского чиновного мира. Речь идет о прогрессирующей капитализации постноменклатурного аппарата, формировании в его недрах бюрократической буржуазии.

Третье. Влияние семейно-родственных и земляческих связей на карьеру не столь уж много уступает основополагающему аппаратному критерию - исполнительности. Эти связи имеют примерно тот же «вес», что интеллектуальная самостоятельность и повышение квалификации сотрудника.

Четвертое. Значительная часть госслужащих усматривает зависимость своего служебного продвижения от национальности и идеологических убеждений. Несмотря на все законодательные установления.

Пятое. Связи личной преданности и покровительства выступают сегодня, безусловно, главным фактором успешной (или неудачной) карьеры отечественного чиновника.

1 - Исполнительность

2 - Интеллектуальная самостоятельность

3 - Учеба, повышение квалификации

4 - Семейно-родственные связи

5 - Земляческие связи

6 - Отношения личной преданности и покровительства

7 - Поддержка экономических структур

8 - Идеологические убеждения

9 - Национальность

Рис.2

В ответах прослеживаются следующие зависимости. Женщины больше разочарованы в том, как оценивается их исполнительность: каждая четвертая сотрудница отмечает, что исполнительность практически не влияет на карьеру. В отличие от мужчин, женщины в аппарате чаще усматривают значительное влияние на служебные продвижения семейно-родственных связей; мужчины же гораздо чаще обращают внимание на зависимость карьеры от идеологических убеждений и национальности. Пожалуй, самая показательная зависимость - от стажа административной работы. Опыт службы в аппарате сказывается на оценках «веса» различных факторов: воздействие исполнительности и повышения квалификации уменьшается, а сила связей родства и личного покровительства растет.

Сила клиентарных связей, неразвитость и невостребованность рациональных процедур особенно ярко проявляются в ситуации конфликта. Сотрудник, права которого ущемлены начальником, имеет очень мало шансов добиться справедливости. Только 20% опрошенных верят в то, что, действуя официальным образом, они смогут защитить свои права, в то время как 50% полагают, что защитить свои права им скорее всего не удастся, а еще 30% - убеждены, что шансов защитить свои права практически нет. И что характерно: чем больше опыт работы в аппарате, тем меньше надежд у служащих официально разрешить конфликт в свою пользу. В случае конфликта, вызванного неправомерными действиями руководителя, обращаться в суд считают целесообразным лишь 20%, а подать жалобу вышестоящему руководству - и того меньше, 15% опрошенных. На этом, собственно, все институционализированные формы защиты прав и интересов служащих у нас исчерпываются. Зато у наших чиновников, оказывается, довольно высокий потенциал протеста и солидарности. Около 40% опрошенных госслужащих выразили готовность «коллективно отстаивать свои права» (причем у женщин такая готовность в два раза выше, чем у мужчин - коллективный протест является у них самой популярной реакцией на притеснения со стороны руководства). Но все-таки большинство респондентов (45%) полагает наиболее целесообразным в конфликтной ситуации «договариваться с руководителем в индивидуальном порядке». Таким образом, в отсутствие апелляционно-арбитражной системы в госаппарате и при неэффективности судебной защиты прав и интересов, госслужащие в конфликтной ситуации чаще всего действуют все в том же поле клиентарных отношений, индивидуально договариваясь с патроном, - либо переходят к жесткому противостоянию с ним «всем миром».

Главным показателем укорененности в административной среде неофициальных связей мне представляется их укорененность в умах: в сознании и психологии чиновников. Важно выяснить, вредны или полезны такие связи с точки зрения самих служащих. Ведь именно установки участников административного процесса определяют, с чем мы имеем дело: отклоняющимся (возможно, скрываемым) поведением, - случайным, периферийным явлением, - или социально-групповой нормой, обычаем. Посмотрим, как оценивают участники нашего опроса воздействие неофициальных связей на работу аппарата управления. Им предлагалось выбрать одну из трех позиций: а) не влияют на работу; б) мешают нормальной ра­боте; в) без таких связей аппарат не мог бы нормально работать.

Рис.3

Из данных ответов (см. рис.3) можно заключить следующее. Связи однокашников представляются наиболее безобидными (лишь 15% опрошенных усмотрели в них некий вред для работы) и, так сказать, факультативными. Отношение к земляческим связям довольно неопределенное: 20% респондентов затруднились с ответом, 30% - полагают, что к работе земляческие связи отношения не имеют; однако, половина опрошенных усматривает их влияние на функционирование аппарата, при этом одна четверть считает их вредными, а другая четверть, наоборот, вполне функциональными. Более определенное и более негативное отношение к семейно-род­ственным связям на службе: лишь 16% респондентов полагает, что аппарат без них обойтись не может, и только пятая часть опрошенных заявили, что родственные связи не оказывают влияния на работу аппарата, - половина же служащих считает эти связи вредными.

Вопрос о роли связей личной преданности и покровительства, учитывая их распространенность и важность для карьеры, предполагает большую определенность: необязательно в ответах (хотя ответы, как видим, наиболее определенны), но уж, во всяком случае, в их интерпретации. Тут важно не только то, что 35% опрошенных однозначно указали, что без таких связей аппарат не мог бы нормально работать, но и то, что только 45% считают эти связи вредными. По сути дела, все три варианта ответа, а также отказ от него можно свести к двум позициям: а) связи личной преданности и покровительства есть нарушение нормы, они мешают функционированию аппарата; б) связи личной преданности и покровительства не являются нарушением нормы и не мешают функционированию аппарата. Результат такого «голосования» показывает легитим­ность клиентарных связей в глазах управленцев: большинство рассматривает их как естественное для административного аппарата явление, - хотя число «голосов против» приближается к половине административного корпуса.

Следует заметить, что оценки функциональности/дисфунк­циональности неофициальных связей разнятся в зависимости от пола и служебного стажа респондентов. Мужчины терпимее относятся к семейно-родственным и земляческим связям на службе. Женщины же гораздо чаще (до 50%) признают нормой аппаратной жизни связи личной преданности и покровительства. Чем больше стаж работников аппарата, тем меньше среди них считающих неофициальные связи нормальным (функциональным) явлением. В случае со связями личной преданности и покровительства эта зависимость проявляется особенно сильно (см. табл.1).

Таблица 1

Корреляция оценки клиентарных отношений

со стажем служащих

(в процентах к группе по столбцу)

	свыше 10 лет	от 3 до 10 лет	до 3 лет
Без них аппарат не мог бы нормально работать	25	35	55
Мешают работе	65	60	30

 

Как видим, «признание» клиентарных связей совершилось в последние годы: за норму их признает большинство именно «новых чиновников». Подчеркну: речь не идет о том, когда в аппарате набрали силу клиентарные связи. Ведь мы уже видели, что о распространенности и «весе» этих связей лучше осведомлены как раз самые опытные работники. Здесь нас интересует именно субъективное отношение, ментально-психологическая установка восприятия. Вот эта-то установка и поменялась: большинство «старых» аппаратчиков относится к клиентарным связям как к чему-то «плохому», а большинство «новых» - как к чему-то естественному.

Итак, важнейшей составляющей сегодняшнего административ­ного процесса в России являются клиентарные связи (отношения личной преданности и покровительства), которые 1) пронизы­вают практически весь аппарат, 2) оказывают решающее влияние на карьеру чиновника, 3) определяют путь разрешения конфликтов, 4) воспринимаются большинством управленцев как нормальные, естественные условия аппаратной деятельности.

Особенности бытия/сознания отечественного чиновничества явно отличают его от рациональной бюрократии, но заставляют вспомнить о другой категории веберовской типологии политического господства, а именно - о «патримониальной бюрократии». У М.Вебера последнее понятие сочетало элементы двух основных типов - «тра­диционного господства» и «легального господства» - и обозначало наличие специального аппарата («штаба») господства, который руководствуется правом, полностью устанавливаемым господином. Патримониальные бюрократии - это штабы с более или менее далеко зашедшим процессом рационализации (бюрократизации) деятельности. Образования такого типа описаны в литературе по социологии переходных, модернизирующихся обществ. Аналогии с нашей политико-административной действительностью очевидны: широкие «государственные» раздачи льгот и привилегий; отсутствие ясных и обязательных процедур: назначения на должность (напри­мер, на должности глав региональных и местных администраций), подготовки указов, распоряжений; фаворитизм, создание управленческих структур «под лицо»; дополнительное денежное жалование и казенное довольствие, зависящие всецело от расположения начальника. Следует, однако, оговориться: понятие «патримониаль­ная бюрократия» указывает на первоначальную связь с традицией (хотя бы и ослабшую со временем, хотя бы и нарушаемую произволом деспота), которая в нашем случае разорвана тоталитарной контрмодернизацией. Учитывая эту особенность генезиса: не преодоление традиции, а распад номенклатуры, - я бы предложил говорить не о патримониальных, но о клиентарных бюрократиях (то есть использовать термин менее исторически нагруженный, акцентированный скорее социологически). Множественное число имеет в виду сильно выраженную тенденцию к «приватизации» государства различного рода аппаратными «партиями» как в центре, так и в регионах.

Задачи административной реформы

Сделанные выводы позволяют и требуют несколько иначе взглянуть на тот факт, что модернизаторские проекты - введение экзаменов на чин, организация административной юстиции - совсем непопулярны в чиновных массах (лишь около 1/4 участников опроса назвали в числе главных условий повышения эффективности госслужбы введение квалификационных экзаменов и меньше 10% - организацию административной юстиции). Это обстоятельство, конечно, огорчает, но задумаемся о его причинах. М.Крозье отметил следующее «нечаянное» последствие административной рационализации: «одни люди обладают властью над другими в той степени, в которой поведение последних ограничено узкими рамками правил, тогда как их собственное - нет. <...> В этом контексте власть А над В основывается на способности А прогнозировать поведение В и на неуверенности В относительно поведения А». То, что Крозье объяснял теоретически, наши аппаратчики хорошо знают из практики. Их незаинтересованность во введении административных судов и должностных экзаменов обусловлена не «низкой сознательностью» или плохой информированностью. О первой не берусь судить, последняя же, конечно, имеет место, - но не это главное. Главное в том, что чиновники примеряют институциональные новшества к аппаратным реалиям: они вполне обоснованно опасаются, что прогрессивные нововведения обернутся не только законными профессиональными требованиями, но прежде всего усилением их личной зависимости от начальства. Русским людям не нужно объяснять, - если в новых правилах не заинтересованы те, кому по ним жить, проку не будет: правила будут сами по себе, а жизнь - сама по себе. Вся история российского чиновничества показывает, что никакие табели о рангах не решают сами по себе проблемы рационализации. Нам бы освоить иной путь: не жизнь от правил (а на самом деле против правил), но правила от жизни.

Чем больше всего озабочены управленцы? Неустойчивостью своего служебного положения и правовой незащищенностью. Один из самых популярных ответов (см. приложение 1) на вопрос о главных условиях повышения эффективности госслужбы таков: «четкое определение прав работников аппарата и процедуры защиты этих прав». Что же касается самого популярного - «развитие законодательной и нормативной базы госслужбы» - то и этот ответ имеет в виду прежде всего необходимость определения статуса и прав государственных служащих. Среди участников опроса неуверенных в устойчивости своего положения (60%) оказалось в полтора раза больше, чем уверенных (40%). А ведь наши респонденты - слушатели РАГС, надо думать, не самые последние и случайные люди на госслужбе. Неуверенностью в завтрашнем дне в России никого не удивишь. Но согласимся, что для чиновничества абсолютное преобладание статусной неустойчивости (60%, повторюсь, - показатель, скорее всего, минимальный) - это состояние противоестественное. Примечательно, к тому же, что чиновники, занимающие руководящие должности (начальник отдела, управления и выше), заметно чаще испытывают неуверенность в устойчивости служебного положения, чем чиновники-исполнители. Неуверенность управленцев в завтрашнем дне является одной из причин коррупции и административного произвола, снижает эффективность управленческой деятельности. Показательна в этой связи зависимость ответов на вопрос: «Чем обычно руководствуются ваши коллеги, решая порученный вопрос?» (см. приложение 2) - от того, уверен или не уверен чиновник в своем положении на службе. Среди «уверенных» 65% называют «собственный анализ ситуации» и 40% указывают на «мнение руководства»; среди «неуверенных» соотно­шение совсем другое: руководствуются «собственным анализом» 50%, «мнением руководства» - 60%. Служебная неустойчивость, следовательно, усугубляет «порочные круги» бюрократической иерархии: картина действительности искажается тем большее, чем «выше» идет информация, утрачивается способность видеть и вовремя исправлять управленческие ошибки. Понятно, что статусная неустойчивость, помимо прочего, выступает питательной почвой для воспроизводства клиентарных отношений внутри аппарата. Характерно, что, оказавшись в конфликтной ситуации, «неуверенные» и «уверенные» обнаруживают разные стратегии поведения: «неуве­ренные» в два раза реже считают нужным обращаться в суд, зато гораздо чаще склонны договариваться с руководителем в индивидуальном порядке.

Из сказанного следует, что главным направлением, ключевой задачей административной реформы должно стать обеспечение устойчивости служебного положения и правовой защищенности сотрудников госаппарата. Во-первых, для того чтобы госслужба выполнила отведенную ей роль в модернизации страны, она сама должна стать носителем и образцом цивилизованных отношений найма и труда. Во-вторых, от решения указанной задачи во многом зависит, заработают ли различного рода законодательные и организационные новшества в аппарате управления.

Теперь посмотрим, далеко ли мы продвинулись в этом направлении с принятием закона «Об основах государственной службы Российской Федерации». Закон закрепляет важные права и гарантии для служащих, а в числе принципов госслужбы называет «стабильность кадров государственных служащих в государственных органах». Лучшим способом обеспечить искомую стабильность был бы переход к карьерной системе - по примеру европейских стран, где чиновники работают на основе пожизненного найма. Но этого не сделано - закон предусматривает трудовой договор, заключаемый на неопределенный срок или на срок не более пяти лет, при этом чиновник может быть уволен в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением штата. Всякий, кто знаком с нашей административной действительностью, знает, что «сокра­щение аппарата» сродни пресловутой «перманентной революции»: одна кампания переходит в другую; ликвидация государственного органа - дело тоже вполне обычное, когда, например, при замене руководителя, «старое» учреждение упраздняется и тут же образуется «новое», - каждый раз служащие проходят ритуальное «очи­щение»: выведение за штат в связи с ликвидацией должности, собеседование с руководителем, новое назначение. Согласно принятому закону, в такой ситуации служащему должно быть предложено другое место «с учетом его профессии, квалификации и занимаемой ранее должности», но тут же предусмотрен и случай «непредо­ставления государственному служащему работы в соответствии с его профессией и квалификацией» (тогда еще в течение года он числится в резерве). Формулировка «с учетом» слишком расплывчатая и необязательная; к тому же не ясно, кто и как будет учитывать квалификацию служащего и предлагать ему новую работу, каковы гарантии справедливого и непредвзятого рассмотрения дела? В странах с цивилизованной государственной службой дисциплинарные и кадровые вопросы обязательно рассматриваются в согласительных органах, формируемых из представителей администрации и персонала. Так, в ФРГ с 1974 г. действует закон о представительстве персонала федеральных органов; в федеральных землях имеются собственные законодательства о представи­тельстве аппарата. В Великобритании на гражданскую службу распространяется действие системы паритетных постоянных советов (советов Уитли). Во Франции система представительства и самоуправления работников госаппарата включает Генеральный и территориальные советы государственной службы, паритетные административные комитеты при каждом органе государственного управления, - паритетный комитет обязан выразить свое мнение руководителям при решении вопросов назначения, аттестации, продвижения по службе, дисциплинарных наказаний, перевода на другое место работы и увольнения сотрудников, причем невостребованность такого мнения делает решение руководителя недействительным, - Генеральный совет, состоящий из представителей государственного руководства и представителей трех, наиболее влиятельных среди госслужащих, профсоюзов, служит (помимо других его задач) форумом апелляции. В российском законе ни о каких формах консультации и (или) участия сотрудников в принятии кадровых решений нет речи.

Также ничего не говорится в законе и о согласительных процедурах для решения трудовых (коллективных) споров. Между тем, без разнообразных форм коллективных переговоров, арбитража и посредничества (государственного или частного) трудно себе представить развитую, правовую госслужбу. В США, например, любой договор, заключенный между администрацией и организацией служащих, должен включать систему рассмотрения жалоб и решения споров в связи с его интерпретацией; многочисленные договоры устанавливают трех- или четырехуровневую процедуру разрешения трудовых споров с принятием третьей стороной окончательного решения (при этом трудовые споры, в которые вовлечены федеральные служащие, находятся в юрисдикции Федеральной службы посредничества и примирения). В Швеции действует Управление мировых посредников и расположенные по всей стране согласительные конторы; если же стороны не могут договориться, мировой посредник может посоветовать им обратиться в арбитраж. Конвенция по трудовым отношениям (Государственная служба), которой должно соответствовать отечественное законодательство, предусматривает (Ст.8), что споры при определении условий найма нужно решать «путем переговоров между сторонами или путем обращения к такому не­зависимому и беспристрастному механизму, как посредничество, согласительная процедура и арбитраж».

Наконец, довольно странное впечатление производят положения закона, касающиеся такого важного института как федеральный орган по вопросам государственной службы. Похоже, что законодателей больше волновало как распределить политический контроль за координационно-методическим кадровым центром, а не его профессиональная годность и защищенность от политического вмешательства. Во всяком случае, законом определено, что Совет по вопросам государственной службы при Президенте РФ состоит из равного числа «представителей» (!) Президента, палат Федерального Собрания, Правительства и «высших органов судебной власти». Если речь идет об органе управления, - а перечень функций говорит за то, что это правительственный орган, - то не понятно, почему он формируется из «представителей» Правительства (а не правительственных чиновников) депутатов и даже судей - или имеются в виду чиновники-профессионалы, которые при этом (неужели?!) будут представлять интересы различных органов власти, таковыми назначаться и отзываться? Если же речь идет именно об институте представительства, то возникают другие вопросы. Во-первых, как данная коллегия будет выполнять весьма большую профессиональную работу? Во-вторых, почему в представительском Совете по вопросам государственной службы должны быть представлены палаты Парламента и Суды, а не сами госслужащие, их профессиональные ассоциации?

Таким образом, новый закон об основах госслужбы не дает удо­влетворительного ответа на ряд важнейших вопросов. Между тем, становление цивилизованной гражданской службы в России настоятельно требует решения следующих организационно-правовых задач:

гарантии для госслужащих непрерывности и возможности планирования своей карьеры;

формирование многоуровневой (центр, регионы, ведомства, учреждения) системы паритетных органов для консультаций и участия персонала в определении кадровой политики;

законодательное закрепление процедуры коллективных договоров на госслужбе, порядка разрешения трудовых споров через переговорный (согласительный) процесс, в том числе с участием посредника и арбитра;

обеспечение необходимой самостоятельности и защищенности от политического вмешательства федерального органа по вопросам государственной службы, руководитель которого должен быть авторитетным профессионалом и назначаться Президентом по согласованию с Советом Федерации на длительный срок.

В заключение следует подчеркнуть, что реформирование аппарата не только нужно, но и возможно. Чиновничество больно теми же недугами, что и все общество. При этом, однако, мужчины и женщины, работающие на госслужбе, обладают неплохим образованием, их отличает не меньшая, а пожалуй что и большая, чем в других общественных группах, социализация сознания, тяга к правовому порядку, уважение к профессионализму и дисциплине труда. Последнее нужно отметить особо. Вполне согласен с тезисом Б.Г.Капустина и И.М.Клямкина о том, что «зародыши либерального будущего России можно будет найти в тех жизненных укладах прошлого, которые при коммунистическом режиме находились от либерализма дальше всего, или же их вообще не удастся найти. Уважение к профессионализму в некоторых старых элитных слоях - это и есть то немногое, за что можно зацепиться». Материалы проведенного опроса дают основания утверждать, что в постноменклатурном аппарате идет процесс формирования профессионального бюрократического этоса. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что большинство управленцев связывают развитие госслужбы (см. приложение 1) прежде всего с законодательным регулированием административного процесса, постоянным профессиональным обучением, определением прав госслужащих и процедур защиты этих прав. Эти приоритеты куда более популярны, чем патерналистско-дисциплинарные установки. Большинство участников опроса полагает, что при решении управленческих задач их коллеги исходят прежде всего из собственного анализа ситуации, - причем эта мотивация имеет преимущество даже перед мнением руководства (см. приложение 2). Возможно, тут есть некоторое приукрашивание действительности, но важно то, что интеллектуальная самостоятельность специалиста воспринимается большинством управленцев как норматив, как идеальный тип профессионала, которому нужно соответствовать. Значительная, хотя и меньшая часть госслужащих полагает, что, работая в аппарате управления, можно и нужно соблюдать все установленные нормы и правила - это и есть собственно бюрократический (в смысле рациональной и законопослушной бюрократии) подход к делу. Характерно, что среди «бюрократов» заметно больше несогласных с утверждением, что стране нужны не законы, а опытные и сильные руководители, - кроме того, для них характерно более критическое отношение к связям личной преданности и покровительства (и большая расположенность к связям однокашников). Это законническое бюрокра­тическое сознание, кажется, формирует вокруг себя иную действи­тельность. «Бюрократы», например, чаще указывают, что их обя­занности четко определены. Не имея особых иллюзий по поводу возможности в наших условиях защитить свои права при конфликте с начальством, они более склонны решать спор в суде. Наконец, что следует подчеркнуть особо, «бюрократы» гораздо чаще при решении порученных вопросов исходят из собственного анализа ситуации. Важно, чтобы этот профессиональный реформаторский потенциал был задействован, а не пропал зря. Останется ли постноменклатурный чиновный мир совокупностью враждующих «ко­манд», приватизирующих государство, или из его среды выйдет цивилизованная гражданская служба? - ответ на этот вопрос не предопределен и во многом зависит от самих госслужащих. Правовой государственный порядок не может возникнуть помимо усилий российского чиновничества, выстраивающего этот порядок вокруг и внутри себя.

Приложение 1

Распределение ответов на вопрос: «Каковы главные условия повышения эффективности государственной службы?

(можно было отмечать несколько позиций,

поэтому сумма превышает 100%)

Развитие законодательной и нормативной базы госслужбы	93
Система постоянного обучения и повышения квалификации	82
Четкое определение прав работников аппарата и процедуры защиты этих прав	71
Усиление дисциплинарной ответственности в аппарате	45
Личная ответственность каждого руководителя за своих подчиненных	40
Введение квалификационных экзаменов	27
Реальная забота руководителя за своих подчиненных	26
Организация административной юстиции	9
Другое. Дополнительные ответы группируются вокруг двух проблемных узлов: 1) материальное обеспечение и стимулирование; 2) четкое разделение обязанностей и ответственности	13

Приложение 2

Распределение ответов на вопрос: «Чем обычно руководствуются Ваши коллеги, решая порученный вопрос?»

(можно было отмечать несколько позиций,

поэтому сумма превышает 100%)

Собственным анализом ситуации	55
Мнением руководства	48
Прецедентами	35
Своими идеологическими установками	11
Чувством справедливости	8
Чьей-то просьбой, влиянием	6
Другое. Дополнительные ответы оказались двух типов: 1) законами и нормативными документами; 2) личными связями и обстоятельствами	5