4. Разрешение споров о компетенции

Профессор Г. Штайнбергер выделяет в качестве самостоятельных видов конституционной юрисдикции контроль за конституционностью деятельности высших органов государства и разрешение противоречий между центральными и региональными государственными органами2. Анализ содержания этих двух видов конституционной юрисдикции, как он представлен Г. Штайнбергером, приводит нас к выводу, что в первом и во втором случаях речь фактически идет об одном и том же, а именно о спорах по вопросам компетенции между различными государственными органами, а также между федеральной властью, с одной стороны, и властями субъектов (членов) федерации, автономными образованиями, с другой стороны, в лице их органов государственной власти.

В федеративном государстве федеральный конституционный суд может разрешать споры о компетенции не только между федеральными органами государственной власти, но и между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти членов (субъектов) федерации, а также между органами государственной власти членов (субъектов) федерации.

' Более подробно об этом см. тему 12. 2 См.: Штайнбергер Г. Указ. соч. С. 24 - 29.

Особое место в данном виде конституционной юрисдикции занимают споры о компетенции между федерацией и ее субъектами в лице их государственных органов, между центральной властью и автономными образованиями, самоуправляющимися территориальными единицами, наделенными особыми конституционными полномочиями в области законодательства, управления, осуществления правосудия и т.п. (Австрия, Бельгия, Испания, Италия, Португалия, ФРГ, Швейцария).

Конституционное правосудие, разрешая споры о компетенции, руководствуется конституцией, а не политическими и иными интересами спорящих сторон. Рассмотрение таких споров в рамках конституционного судопроизводства может способствовать ослаблению сепаратизма со стороны субъектов федерации, автономий и одновременно – защите прав субъектов федераций, автономий, самоуправляющихся территориальных образований, предупреждению покушений на их права со стороны федеральных, центральных властей.

В Германии Федеральный Конституционный Суд разрешает разногласия относительно прав и обязанностей федерации и земель, в частности в случаях применения землями норм федерального права и при осуществлении надзора по запросам федерального правительства и правительств земель, а также разрешает другие публично-правовые споры между федерацией и землями, различными землями или в пределах одной земли, если не предусмотрен иной судебный порядок их рассмотрения. Заявителем обращения и стороной, против которой оно направляется, являются: по спорам между федерацией и землями – федеральное Правительство и правительства земель; по спорам между землями – правительства земель, по спорам в пределах одной земли – высшие органы власти земли и подразделения этих органов.

Конституционный Суд Болгарии разрешает споры о компетенции между Народным Собранием, Президентом и Советом Министров, а также между органами местного самоуправления и центральными исполнительными органами.

В Словакии Конституционный Суд решает споры о компетенции между центральными органами государственного управления, если закон не установит, что эти споры решает иной государственный орган.

В Австрии Конституционный Суд решает споры между судами, между судами и административными органами федерации и земель.

Конституционный Суд Российской Федерации разрешает споры о компетенции:

а) между федеральными органами государственной власти;

б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации (более подробно об этом см. тему 13).

Предметом рассмотрения конституционного суда по спорам о компетенции могут стать:

– нарушение компетенции конкретным государственным органом, т. е. выход его за рамки собственной компетенции, расширительное толкование своих прав (злоупотребление правом), невыполнение принадлежащего данному органу конституционного полномочия, обязанности (неконституционное бездействие);

– противоречия и совпадения в компетенции различных государственных органов;

– споры о компетенции между специальными органами, имеющими конституционный статус, об их компетенции (прокуратура, счетная палата, уполномоченный по правам человека и т.д.);

– споры между судами, между судами и административными органами об их компетенции;

– споры о конституционном статусе политических партий и общественных объединений в их отношениях с органами государственной власти и местного самоуправления.

При разрешении конституционных споров о компетенции возникает ряд вопросов, представляющих практический интерес.

Прежде всего, на практике приходится решать, достаточно ли ходатайства стороны о разрешении спора о компетенции в абстрактном виде, например о наличии права или обязанности без указания на конкретные нарушения конституционного права стороны, или же требуется указание на конкретный факт или обстоятельства такого нарушения, являющиеся предметом спора, т. е. изложение всех фактических обстоятельств дела. Абстрактная постановка вопроса, скорее, говорит о необходимости толкования положений конституции (но даже и в этом случае требуется указание на конкретные обстоятельства, послужившие основанием считать то или иное положение неопределенным, нуждающимся в специальном разъяснении). Поэтому в конституционном споре о компетенции необходима конкретная постановка вопроса.

В ряде стран устанавливается временной предел для инициирования спора о компетенции (в Австрии - четыре недели, в ФРГ -

шесть месяцев после того, как сторона узнала о нарушении ее конституционного права). В пользу установления сроков обращения в конституционный суд по этой процедуре говорит то, что подобное ограничение освобождает конституционный суд от рассмотрения устаревших, переставших быть актуальными дел.

Предварительным условием для возбуждения процесса в конституционном суде может быть выполнение обязательного требования использования в предварительном порядке согласительных процедур, что может снять не только остроту спора, но и сам спор.

Круг субъектов, имеющих право инициировать процедуру в конституционном суде, включает, прежде всего, спорящие стороны. Однако не исключено участие в конституционном судопроизводстве по спору о компетенции иных заинтересованных представителей от главы государства как гаранта конституции, парламента, правительства и др.

Решение конституционного суда по спору о компетенции носит характер констатации. Авторитет конституционного суда является гарантией того, что спорящие стороны будут в дальнейшем в своих действиях строго придерживаться мнения конституционного суда.

Как показывает анализ конституций и законодательства о конституционном правосудии, опыт работы конституционных судов, вопрос о компетенции может быть затронут при проверке конституционности закона на предмет соблюдения компетентными органами их законодательной компетенции. Содержание решения конституционного суда в этом случае может не ограничиться констатацией нарушения законом конституционной компетенции стороны. Конституционный Суд может и должен аннулировать эту часть закона.