7
Правила положительной эвристики дают правила как изменять гипотезы защитного пояса. Эти правила приходят на помощь, когда возникают аномалии.
Лакаташ выделял 2 стадии в развитии НИПа – прогрессивную и регрессивную . На прогрессивной стадии особ роль играет положительная эвристика. Идет становление вспом гипотез , кот опр эмпир и теор содержание НИП. Далее идет достижение пункта насыщения программы, когда ее развитие резко замедляется . На этом этапе растет число аномалий . Это свидет о начале стадии регресса. НИП регрессирует , если теор объяснения отстают от роста числа аномалий. Теория может превратится в теорию вырождающуюся , кот занята самооправданием. Для того , чтобы теория пркр сущ-е , необходимо возникновение конкурирующей НИП , кот в сост объяснить аномалии , тогда происходит отказ от прежней теории. Опровержение теории , т\о , не сиюминутный процесс.
Такое объяснение развития пользуется большим успехом. Можно обнаружить влияние конц-ии Лакаташа на нашу лит-ру.
Есть другая концепция , резко противост Лакатасу и Попперу.
Теория эпистемологического анархизма. Амер – Пол Фейерабент. 70-80 гг
Против метода – очерк анархистских теорий познания . Наука в свободном обществе .
Он отрицал возможность отделения науки и не науки.
Он полагал , что метода научного нет . Существует безконечное множество ответов . Однако те ответы, кот давались в науки , осн на том , что сущ научный метод.
Второй вопрос – в чем ценность науки. Наука – один из мифов , кот возник на опр этапе раз-я общества и в целом все опр идеологией и условиями ра-я общества. На совр этапе раз-я евр общества наука сливается с гос-вом. Отсюда возникают порадоксы, кот сложно различить в рамках либерального мышления. Опора на науку ведет к нетерпимости , кот либералы даже не замечают. Совр наука сущ по западному образцу. Задаются стандарты науки , все то , что выходит – не отн к научному знанию . это лишь говорит о неспособности зап общества понять науку и культуру других культур . нуака – проект просвещения и не имеет универсального хар-ра , кот ей придается. Наука – это анархическое предприятие . Теоретический анархизм более гуманен , чем его альтернативы. Анархизм в науке необходим как в эпистемологии , так и в философии науки . наука не знает голых фактов , а знает те , кот вкл в наше сознание , концептуализированы. , рассм опр образом. Любая наука – это опр идеология . чтоб с этим бороться , нужно выступать за снятие ограничений, свобод раз-е индивида , ломать рамки ученых логиков, кот наклад на науку , как на позн деятельность. Единственное , что не препятствует прогрессу , это принцип – «Все дозволено». Фейерабент против метода , как жестких принципов научной д-ти , иначе мы получаем нечто догматическое и иделогическое.
Наука , кот ставит себе границы – загоняет в тупик, так заранее сказать , что научно , а что не научно – нельзя.
Иначе – насилие , пропаганда, тактика промывания мозгов.
Он сторонник отказа от жесткой теории метода и рациональности . Не может сущ единственного метода познания.
Ученый должен обяз должен использовать другие теории . Должен быть плюрализм в методологии. Ученый должен сравнивать идеи , улучшить концепции кот потерпели поражение.
Противоречивость в теориях – не есть свидетельство их несостоятельности . непротиворечивые конц-ии – не есть приближение к истинности . наука – океан несовместимых и необозримых альтернатив, яв-ся частями 1 совокупности, побужд друг друга к доработке. Идет конкуренция и все вносят вклад в развитие знаний. Ничто не устанавливается навечно и ничто не теряется безвозвратно.
Следует разрабатывать даже гипотезы, кот несовместимы с фактами , экспериментами. Не существует интересной теории , кот согласуется со всеми фактами.
Фейерабент выдвигал принцип неограниченной пролиферации теорий. Размножение теорий не вредит науке , а наоборот , яв-ся условием ее развития . чем больше будет теорий разных и не противоречивых, тем лучше.
Если есть теория , кот м рассм как теория истинная , то всегда есть мысль о том , что истана обусл не совсем полном знании альтернатив и смысла теории. Есть мысль , что теория успешна , потому что факты были подобраны так , что их невозможно проверить или устранить . Для объективного познания необходимо разнообразие мнений . Не существует идеи , сколь бы устаревшей и абсурдной она не была, кот не способна улучшить наше познание , так как не 1 идея не была проанализ полностью со всеми следствиями. Ни одной теории не было предоставлено право на успех, кот она заслуживает.
Ни одна теория не может торжествовать , так это будет осн на «пиаре»
Фейерабент полагал, что следуя его идеям можно видеть источник научного знания в мифах, религии. Так как на самом деле они совместимы с научным знанием . любая теория выживает за счет иррациональных и рациональных аргументов .
Пролиферация – размножение теорий , они должны быть как можно более разнообразными , чтоб была конкуренция.
Наука гораздо ближе к мифу , чем она сама готова допустить . миф – одна из форм мышления и не самая худшая.
От класс позитивизма мало что осталось в этой теории.
Юридическая аргументация. Любая теория права требует своей аргументации, доказательности. Аргументация необходима в повседневной жизни. Любое юридическое действие требует обоснования. Юридическая аргументация в последние 20-30 лет привлекает ученых. Представители позитивизма, в т.ч. неопозитивизма, по-разному относятся к аргументации. Аргументация – языковая, социальная и рациональная деятельность, целью которой является убедить разумного получателя сообщения в приемлемости какой-либо точки зрения путем выдвижения ряда положений, подтверждающих или опровергающих положения, содержащиеся в точке зрения. Ар-ия всегда в процессе коммуникации. Речь идет об убеждении разумного получателя сообщения. Убеждать, т.е. действует не только логическое обоснование, но и эмоциональная правдивость. Если право есть формально-замкнутая совокупность норм, то единственным возможным обоснованием является логическое обоснование, если же нет, то возможны иные способы аргументации. Как соотносятся критерии, выработанные практикой с теорией права? Какими общими и конкретными критериям рациональности должно удовлетворять решение? Когда имеет место толкование нормы или закона – как можно рационально обосновать такое толкование? Какова связь между правовыми нормами, правовыми принципами, этическими нормами? Есть ли такая связь? Отрицание этой связи возвращает нас к замкнутой системе норм. Международное общество изучения аргументации (США). Эмпирико-описательная, критический рационализм, юридическая топика, юридическая риторика. Область применения – ОТП, законодательный процесс, практика правоприменения. Различия между основными моделями юридической аргументации.
Логическая концепция юридической аргументации. Генетически связана с традициями юридического позитивизма. Здесь критерием рациональности юридической аргументации служит формально-логическая правильность применяемых аргументов, основное средство – язык логики. Основной постулат: условием приемлемости логического обоснования – доводы, на которых строится обоснование, должны выстраиваться в логически правильную аргументацию, при этом не должно быть противоречия юридическим требованиям. Предпосылка: такое решение дела, логически правильно аргументированное, дедуктивно выводится из юридической нормы и фактических обстоятельств дела. Такое решение должно быть основано на общей норме.
Антидогматические направления (антиэтатистские).
Риторическая концепция. Основное внимание уделяется контексту, в котором смысл получают те или иные аргументы. Приемлемость аргументации связывается и с тем, кому адресуется такая аргументация, зависит от эффективности аргументации. Такая аргументация основывается не на общих нормах, а на основе принципов, которые задают возможность выстраивать аргументацию, построенную на основе духа, права, моральных принципов. Принципы беспристрастности, справедливости, добросовестности, свободы лица и т.д. Чтобы обосновать решение и добиться признание, надо включать аналогию (почему эта норма применима в этом случае) и доказательства от противного (почему эта норма не применима здесь). Тулмин: адекватность аргументации не зависит от ее формально-логической правильности, а от того, где она применяется и к какой аудитории она обращена. Пытался соединить свою концепцию с идеями герменевтики. Топическая юриспруденция (подвид риторической). Топика – это некие общие посылки, которые представляют собой те же общие правовые принципы. Аргументация неизбежно выходит за рамки нормативного обоснования, а покоиться на ценностях.
Диалогическая концепция юридической риторики. В основе лежит правило рациональной дискуссии. Юридическая аргументация – часть диалога о приемлемости точки зрения. Приемлемость аргументов зависит от того, соблюдается ли процедура и сущность аргументов. Арнио, Алекси, Печенек, Хабермас. Юридическая аргументация – ъто форма рациональной коммуникации, в рамках которой требуется соблюдение процессуальных, так и сущностных условий. Выделяется 2 уровня в обосновании юридического решения: внутреннее обоснование и внешнее. Для внутреннего нужна формально-логическая аргументация, посылками служат нормы права и обстоятельства дела. Но в сложных делах нужно еще и внешнее обоснование – решение по существу: можно ли считать приемлемым применение тех законов в данном деле, т.е. решают дело по существу. По Алекси, в системе аргументов есть принципы последовательности, эффективности, проверяемости, связности (когерентности – согласованности), обобщаемости, искренности.