§ 1. Представительство в гражданском праве

Представительство - правоотношение, в соответствии с которым одно лицо (представитель) на основании имеющегося у него полномочия выступает от имени другого лица (представляемого), непосредственно создавая (изменяя, прекращая) для него права и обязанности.

Полномочие представителя может основываться на доверенности, законе (например, право родителей выступать от имени своих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 28 ГК), опекунов - от имени подопечных в качестве их законных представителей (п. 2 ст. 32 ГК), акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, либо следовать из обстановки, в которой действует представитель (например, продавец в розничной торговле, кассир в магазине, приемщик багажа и т.п.) (п. 1 ст. 182 ГК).

По гражданскому праву представитель может совершать от имени представляемого различные сделки (купли-продажи, найма, мены и т. д.), за исключением таких сделок, которые по своему характеру могут совершаться только лично (например, оформление завещания, усыновление), а равно других сделок, указанных в законе (п. 4 ст. 182 ГК).

Через представителей могут совершаться и иные юридические действия - предъявление претензии, получение заработной платы, посылок и др. Однако представителю запрещается совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично или в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, кроме случаев коммерческого представительства (п. 3 ст. 182 ГК).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (например, действия в чужом интересе согласно ст. 980 - 989 ГК).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ст. 183 ГК).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок (п. 2 ст. 182 ГК).

В соответствии со ст. 135 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации предъявление претензий и исков юридическими и физическими лицами, не являющимися грузоотправителями и грузополучателями, допускается только в случае, когда между этими лицами и грузоотправителями или грузополучателями надлежаще оформлен договор поручения либо выдана надлежаще оформленная доверенность. При этом согласно ст. 182 и 971 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по делу будет грузоотправитель или грузополучатель, заключивший договор поручения или выдавший доверенность.

При непредставлении надлежаще оформленного договора поручения или доверенности исковое заявление подлежит возврату в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Передача прав грузополучателем и грузоотправителем в порядке, предусмотренном ст. 135 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, не является уступкой прав требования по обязательствам, связанным в перевозкой груза.

Требования к железным дорогам, возникающие в связи с осуществлением перевозки груза, могут быть предъявлены грузоотправителем или грузополучателем (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 12 ноября 1998 г. № 18 "О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог Российской Федерации").

Сделка по приобретению акционерным обществом размещенных им акций, совершенная с нарушением требований законодательства, недействительна (ничтожна).

Организация-акционер обратилась с иском о признании недействительным договора купли-продажи акций, заключенного от ее имени представителем, имевшим доверенность, с акционерным обществом, выпустившим эти акции. Истец обосновывал свои требования тем, что представитель, осуществляя сделку, действовал в ущерб интересам доверителя и с нарушением закона, в связи с чем акции были проданы по более низкой цене, чем они могли быть реализованы исходя из рыночной стоимости. Допущено нарушение законодательства и со стороны покупателя - общества, которое приобрело выпущенные им акции у акционера, не выполнив требований, установленных Федеральным законом "Об акционерных обществах". Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционная инстанция оставила решение в силе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил судебные акты, принятые по этому делу, и вынес постановление об удовлетворении иска.

При проверке материалов дела установлено, что представитель истца, заключивший договор купли-продажи по доверенности последнего, являлся одновременно генеральным директором общества, акции которого были предметом сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он также является. Генеральный директор акционерного общества нарушил это требование, поскольку заключил договор от имени истца в пользу акционерного общества, исполнительным органом которого он являлся и от имени которого совершал сделки в силу занимаемого положения. При этих условиях заключенный им договор на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отметил также, что общество приобрело принадлежащие истцу акции с нарушением норм Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно ст. 72 названного Закона акционерное общество может приобретать размещенные им акции у акционеров по решению совета директоров. При этом в решении должны быть определены категории (типы) приобретаемых акций, их количество, цена приобретения, форма и срок оплаты, а также срок, в течение которого осуществляется приобретение акций. Цена приобретения акций определяется в порядке, установленном ст. 77 Закона. Решение о приобретении акций должно быть доведено до всех акционеров с тем, чтобы каждый владелец акций имел возможность предложить их обществу для приобретения.

В данном случае совет директоров в нарушение ст. 72 Федерального закона принял решение о приобретении акций только у одного лица. Не выполнены и требования об определении их стоимости в порядке, предусмотренном ст. 77 названного Закона. В результате, как видно из материалов дела, акции были приобретены обществом по цене, которая оказалась намного ниже их реальной рыночной стоимости. Указанные нарушения также являются основанием для признания заключенного обществом договора купли-продажи недействительным.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации договор, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным. Держателю

реестра акционеров предложено восстановить в реестре соответствующую запись о данном акционере (п. 13 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. № 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций").

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение биржевой сделки, заключенной от имени клиента, несет сторона по сделке, а не биржевой посредник.

В арбитражный суд обратилось предприятие с иском к брокерской фирме о взыскании неустойки и убытков в связи с неисполнением биржевой сделки, заключенной истцом при посредничестве ответчика.

Арбитражный суд правомерно в иске отказал, обосновав данное решение следующими доводами.

Обязательства по гражданско-правовой сделке берут на себя стороны по этой сделке, а не посредники, участвовавшие в ее заключении.

Поэтому в случае неисполнения одной из сторон своих договорных обязательств другая сторона в силу ст. 68 и 70 Основ гражданского законодательства вправе предъявить соответствующие требования неисправной стороне, а не посреднику, которому поручалось заключить указанную сделку от имени клиента.

В другом случае в арбитражный суд обратилась товарная биржа с требованием о взыскании с брокерской фирмы штрафных санкций в связи с неисполнением биржевой сделки, заключенной при участии ответчика.

При разрешении данного спора арбитражный суд установил, что в правилах биржевой торговли товарной биржи, выступающей истцом, предусмотрено взыскание с брокерских фирм в пользу биржи штрафных санкций в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения биржевой сделки, заключенной клиентом при посредничестве соответствующей брокерской фирмы.

Арбитражный суд исходил из того, что указанная норма правил биржевой торговли противоречит ст. 68 и 70 названных выше Основ, и руководствуясь ст. 107 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, в иске отказал (п. 1 письма ВАС РФ от 3 августа 1993 г. № С-13/ ОП-250 "Обзор практики разрешения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением биржевых сделок").

В Транспортном уставе железных дорог Российской Федерации предусмотрено, что если организации имеют железнодорожные подъездные пути или грузоотправители и грузополучатели имеют склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных подъездных путях, принадлежащих железной дороге, железная дорога и владелец железнодорожного подъездного пути либо грузоотправитель (грузополучатель) заключают договор, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути или с подачей и уборкой вагонов. Заключение таких договоров обязательно как для железной дороги, так и для владельца подъездного пути, грузоотправителя (грузополучателя). Поэтому при неосновательном уклонении одной из сторон от заключения этих договоров вторая сторона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании заключить договор. Арбитражный суд заявление принимает к рассмотрению на общих основаниях.

Арбитражным судам следует принимать к производству и заявления о рассмотрении разногласий по таким договорам без представления письменного соглашения сторон о передаче разногласий на разрешение арбитражного суда, если начальник железной дороги и владелец железнодорожного подъездного пути не пришли к соглашению из-за имеющихся между ними разногласий.

Арбитражным судам следует иметь в виду, что Транспортный устав железных дорог Российской Федерации не предоставляет начальнику отделения железной дороги права подписывать ни договор, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути, ни договор, связанный с подачей и уборкой вагонов. Такие договоры, как указано в ст. 67 Транспортного устава, со стороны железной дороги подписываются начальником железной дороги (лицом, исполняющим его обязанности) или по его поручению начальником железнодорожной станции и владельцем железнодорожного подъездного пути (по его поручению - обслуживающей его организацией).

В случае спора между железной дорогой и ветвевладельцем по договору, подписанному начальником железнодорожной станции, железная дорога должна представить арбитражному суду поручение на подписание договора начальником железнодорожной станции.

Если после принятия к производству заявления об обязании ветвевладельца заключить договор, связанный с эксплуатацией подъездного пути или с подачей и уборкой вагонов, у арбитражного суда возникнут сомнения в наличии у начальника железнодорожной станции поручения подписать договор, начальнику станции предлагается представить соответствующие доказательства наличия такого поручения.

Арбитражный суд возвращает без рассмотрения заявление о рассмотрении разногласий, если истцом не представлены доказательства соблюдения установленного абзацем четвертым ст. 67 Транспортного устава доарбитражного порядка разрешения разногласий непосредственно начальником железной дороги и владельцем железнодорожного подъездного пути (п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 12 ноября 1998 г. № 18 "О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог Российской Федерации").

Лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в ст. 174 ГК. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу ст. 6 ГК к таким отношениям следует применять п. 2 ст. 183 ГК, регулирующий сходные отношения (аналогия закона).

При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по ст. 174 ГК в таком случае отсутствуют (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. № 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок").

Расчеты по договору строительного подряда, заключенного неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренного заказчиком, должны быть произведены в установленном порядке.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия-заказчика стоимости выполненных работ на основании акта приемки результатов работ.

Заказчик заявил встречное требование о признании договора недействительным, так как он подписан неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск, согласившись с доводами заказчика о недействительности письменного договора, и отказал в иске о взыскании стоимости работ.

Апелляционная инстанция отменила решение, удовлетворила исковое требование и отказала во встречном иске по следующим основаниям.

В период строительства предприятие производило промежуточные платежи. В деле имеются документы за подписью руководителя предприятия, в которых обсуждаются особенности производства отдельных видов работ и качество используемых материалов.

Все это свидетельствует о последующем одобрении сделки заказчиком в лице компетентного органа (ст. 183 ГК).

Поскольку обусловленная договором работа выполнена и заказчиком это не оспаривается, стоимость ее подлежит взысканию (п. 3 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Подписание векселя от чужого имени с превышением полномочий обязывает самого подписавшего и не влечет недействительности обязательств иных лиц, поставивших свои подписи на векселе.

Векселедержатель после отказа векселедателя от платежа по простому векселю предъявил иск о взыскании вексельного долга к индоссанту. Индоссант отказался удовлетворить это требование со ссылкой на подписание векселя от имени векселедателя неуполномоченным лицом, в силу чего сделка должна быть признана недействительной.

Арбитражный суд установил, что вексель подписан директором филиала предприятия векселедателя. В соответствии с уставом и доверенностью директор филиала наделен полномочиями на заключение сделок на сумму, не превышающую 5 млн. руб. Вексель же выдан на 10 млн. руб. Суд признал, что директор при подписании векселя превысил предоставленные ему полномочия, следовательно, вексель недействителен. В иске было отказано.

Постановлением кассационной инстанции решение отменено в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку арбитражным судом при вынесении решения не принято во внимание, что в случаях, когда подписавшее вексель лицо не имело соответствующих полномочий, следует руководствоваться ст. 8 Положения о переводном и простом векселе. Указанная статья предусматривает, что каждый, кто подписал вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю. В таком же положении находится представитель, превысивший свои полномочия.

Подписание векселя неуполномоченным лицом не влечет недействительности обязательств всех иных лиц, поставивших свои подписи на векселе (ст. 7 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г.), в том

числе индоссантов. Поскольку векселедержатель основывал свое право на непрерывном ряде индоссаментов и ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, исковые требования были удовлетворены (п. 4 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. № 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Если биржевая сделка совершена брокерской фирмой, не уполномоченной клиентом или с превышением полномочий, то такая сделка может быть признана действительной лишь в случае последующего ее одобрения клиентом (представляемым).

В арбитражный суд обратилось предприятие (покупатель) с иском к контрагенту по биржевой сделке (продавцу) об обязании передать предусмотренный данной сделкой товар.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что биржевая сделка заключена от его имени без соответствующего поручения.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что срок действия договора поручения, заключенного ответчиком с брокерской фирмой, на момент совершения биржевой сделки истек. В этой связи данная фирма не могла считаться лицом, уполномоченным ответчиком совершать биржевую сделку.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, приняв во внимание ст. 63 Гражданского кодекса РСФСР, отказал в удовлетворении исковых требований как основанных на недействительной сделке.

В другом случае биржевой посредник совершил биржевую сделку от имени клиента с отступлением от указаний клиента, данных в договоре поручения. Впоследствии клиент одобрил действия посредника.

Вместе с тем когда контрагент по биржевой сделке предъявил к данному предприятию требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения сделки, предприятие иск контрагента не признало, сославшись на недействительность биржевой сделки, заключенной с отступлением от условий договора поручения.

Однако арбитражный суд, руководствуясь ст. 63 Гражданского кодекса РСФСР, счел указанную биржевую сделку действительной и исковые требования удовлетворить отказался (п. 3 письма ВАС РФ от 3 августа 1993 г. № С-13/ ОП-250 "Обзор практики разрешения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением биржевых сделок").

Оплата покупателем товара, приобретаемого по конкретной биржевой сделке, заключенной лицом, не уполномоченным на ее совершение, является формой одобрения этой сделки.

Предприятие заключило с брокерской фирмой договор поручения на покупку на бирже конкретного товара по определенной в указанном договоре цене. Брокерская фирма при заключении от имени предприятия договора купли-продажи согласилась оплатить товар по более высокой цене.

После получения экземпляра оформленной в установленном порядке биржевой сделки клиент произвел предоплату товара, как было предусмотрено условиями этой сделки. Соответствующая отметка содержалась в платежном поручении на оплату товара.

По вине продавца сделка не была исполнена, в связи с чем предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием к брокерской фирме возвратить денежное вознаграждение, так как последняя не имела права включать в биржевую сделку условие об оплате товара по более высокой цене, чем указано в договоре поручения.

Арбитражный суд правомерно в иске отказал, сославшись на следующее обстоятельство.

В соответствии со ст. 63 Гражданского кодекса РСФСР сделка, совершенная от имени другого лица лицом, не уполномоченным на совершение сделки или с превышением полномочий, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для представляемого в случае последующего одобрения этой сделки представляемым.

В данной ситуации формой последующего одобрения сделки явилась оплата покупателем товара, подлежащего продаже по конкретной биржевой сделке (п. 4 письма ВАС РФ от 3 августа 1993 г. № С-13/ОП-250 "Обзор практики разрешения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением биржевых сделок").

Так, комиссионер по договору комиссии (ст. 990 ГК) не может считаться представителем комитента, поскольку действует от собственного имени, тогда как поверенный в договоре поручения (ст. 971 ГК) является типичным представителем доверителя.

 Коммерческим, представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 184 ГК).

Коммерческий представитель обязан исполнять данные ему поручения с заботливостью обычного предпринимателя и сохранять в тайне ставшие ему известными сведения о торговых сделках и после исполнения данного ему поручения.

Допускается одновременное коммерческое представительство разных сторон в сделке при условии наличия между ними соглашения по этому поводу.

Отношения коммерческого представителя и представляемого являются возмездными и востребуемыми (п. 2 ст. 184 ГК).

К коммерческому представительству, в частности, не применяются традиционные правила о последствиях отмены поручения доверителем и отказе поверенного от исполнения поручения. Если по общему правилу такая отмена или отказ не являются основанием возмещения убытков, причиненных прекращением договора, то при коммерческом представительстве односторонний разрыв договора дает право потерпевшей от этого стороне требовать такого возмещения (ст. 978 ГК).

Коммерческое представительство осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме и содержащего указания на полномочия представителя, а при отсутствии таких указаний - также и доверенности.

Как правило, коммерческое представительство осуществляется профессиональным участником регулируемых гражданским законодательством отношений в сфере предпринимательской деятельности - предпринимателем.

Условие это, несомненно, крайне желательно для доверителя, но с точки зрения права не обязательно.

Поверенный в договоре поручения действующий в качестве коммерческого представителя осуществляет свои полномочия от имени, в интересах и за счет доверителя.

Права, обязанности и ответственность по сделке, заключенной поверенным, действующим в качестве коммерческого представителя в пределах предоставленных ему полномочий с третьим лицом, возникают непосредственно у доверителя и третьего лица. Следовательно, речь может идти об отношениях в сфере предпринимательской деятельности между доверителем и третьим лицом.

Поверенный в данном случае может рассматриваться как гражданин, постоянно и самостоятельно оказывающий юридическую услугу за вознаграждение или без такового.

Исходя из понятия предпринимательской деятельности как деятельности осуществляемой на свой риск (ст. 1 ГК), и с целью получения прибыли, необходимо сделать вывод о том, что деятельность коммерческого представителя действующего за счет доверителя и не всегда возмездно, не может однозначно рассматриваться как предпринимательская.

Помимо этого гражданским законодательством допускается предпринимательская деятельность гражданина и без регистрации в этом качестве (п. 4 ст. 23 ГК).

Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статус предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции.

При разрешении таких споров могут быть применены положения ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").