Глава 16. СТРУКТУРА И ВИДЫ НОРМ ПРАВА

 

16.1.  Понятие структуры нормы права

Правовая норма, как уже отмечалось неоднократно, является первичной структурированной и целостной клеткой права. Если для любого нормативного правового предписания, обычая или правоприменительного положения достаточна логическая завершенность их содержания и словесного выражения, то норме права всегда свойственна определенная структура, что еще раз говорит в пользу признания ее именно системным образованием.

Структура - это внутреннее устройство целого, наличие в нем неразрывно связанных и необходимо организованных, предполагающих одна другую частей, их упорядоченность. Она присуща всякой системе, ибо связывает ее элементы, "преобразует их, придавая некую общность", обеспечивает существование системы "как данное конкретное целое"[363]. В этом плане правильное понимание структуры нормы права имеет не только познавательное, но и большое практическое значение.

Структура правовой нормы - это тоже ее внутреннее устройство, необходимые способы организации и преобразования ее собственного содержания, способы связей между ее элементами и их атрибутами. Она охватывает всю систему образующих ту или иную норму права общих правил и велений.

Достойно удивления высказывание в печати, будто норма права - бесструктурное образование, а все то, что принято считать ее элементами, надо рассматривать как отдельные нормы[364]. Давно и верно замечено, что структура правовых норм, как и структурность права в целом, - объективные свойства внутренней формы права, существующие в реальной действительности, а не выдуманные юристами для удобства пользования или изучения закона[365]. Это и понятно, ибо человеческое "...мышление, если оно не делает промахов, может объединить элементы сознания в некоторое единство лишь в том случае, если в них или в их реальных прообразах это единство уже до этого существовало"[366]. Подменять друг другом структуру и ее элементы или наоборот - подход противоестественный.

Надлежащее знание структуры правовых норм необходимо как для законодателя и других участников регулирующей подсистемы, так и для правоприменителя. Первых оно побуждает полнее и точнее сформулировать в текстах нормативных правовых актов все необходимые элементы устанавливаемых норм права, а правоприменителей - найти, сопоставить и тщательно осмыслить эти элементы, установить их взаимосвязи, выявить выраженную в данной норме официальную волю и обеспечить неуклонное ее осуществление. Об этом не излишне напомнить, поскольку ныне остро ощущается дефицит таких знаний в силу разных причин.

 

16.2.  Анализ структуры нормы права

Специальное рассмотрение этой непростой и немаловажной проблемы предполагает, прежде всего, выделение относительно самостоятельных элементов (слагаемых) в данной структуре. Причем речь идет о слагаемых непосредственно самой правовой нормы, а не регулируемых ею актуальных общественных отношений.

Вряд ли можно согласиться с утверждением, будто норму права, как "содержательное структурно-функциональное целое с общесоциологической стороны ...образует ее субстанция, субстрат, т.е. общественное отношение, поведение, со специальной структурой - в единстве содержательная мысль, предметное суждение, высказывание и направленная воля законодателя"[367]. Нельзя смешивать регулятор с предметом регулирования, нормы права с общественными отношениями. Каждое из них имеет собственные структурированные содержательные элементы, хотя они должны быть соотнесены друг с другом.

В имеющейся юридической литературе чаще всего в норме права различают три возможных структурных элемента: гипотезу, диспозицию и санкцию, хотя немало высказываний о двухчленности правовой нормы.   А. С. Пиголкин выделил дополнительно такой элемент, как указание на субъектный состав, имея в виду содержащееся в норме "положение о том, на кого распространяется предписание нормы"[368]. На наш взгляд, следует добавить сюда еще один возможный элемент нормы - указание на ее социальную цель, имеющее во многих случаях весьма важное научно-практическое значение.

Рассмотрим, что собой представляют эти элементы и в каких вариантах (разновидностях) они встречаются в действующем российском праве.

Гипотеза - это та часть правовой нормы, где содержится указание на те жизненные ситуации (обстоятельства), при которых приходят в рабочее состояние, "срабатывают" изложенные в ней правила поведения, начинающие реализовываться в каждом данном случае. Встречающиеся в литературе интерпретации гипотезы как условие применения нормы, "указание на тот вид фактических обстоятельств, при которых следует руководствоваться данной правовой нормой", представляются неточными. При наступлении обозначенных в гипотезе жизненных ситуаций приводится в движение, начинает реализовываться именно диспозиция нормы права, претворяемая в жизнь путем соблюдения, исполнения, использования или осуществления предусмотренных в ней правил поведения, а в ряде случаев - также путем их применения. Что же касается санкции нормы права, то для введения ее в действие требуются другие жизненные ситуации, представляющие собой отклоняющееся от установленных масштабов или, наоборот, специально поощряемое поведение.

Представляется контрпродуктивной и попытка трактовать гипотезу нормы права прежде всего как обозначение круга "лиц, которым адресована правовая норма"[369]. Тем самым не только смешиваются два разных структурных элемента нормы, но и создается почва для вывода, будто в общих, адресованных любому лицу нормах права нет полнокровной гипотезы.

Гипотезы норм права бывают казуальные и общие, причем последние, в свою очередь, подразделяются на определенные и относительно определенные. Неопределенных гипотез не существует.

В казуальной гипотезе исчерпывающим образом перечисляются те типические жизненные ситуации, при которых срабатывает диспозиция нормы. В качестве примера сошлемся на ст. 5 УПК РСФСР, где по пунктам названы обстоятельства, при наличии которых уголовное дело не возбуждается или прекращается производством.

Из разряда общих гипотез определенная содержит четкую формулировку общего условия, требуемого для реализации диспозиции нормы. Так, законный режим имущества супругов, означающий их общую совместную собственность, действует при условии, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ). В Таможенном кодексе РФ общее правило выпуска товаров для свободного обращения обусловлено такими обстоятельствами, как уплата таможенных пошлин, иных таможенных платежей и налогов (ст.31). По статье 31 КЗоТ РФ для расторжения трудового договора на неопределенный срок по инициативе работника ставится такое условие, как предупреждение об этом администрацию за две недели в письменной форме и т.д.

В относительно определенной гипотезе жизненные ситуации, необходимые для приведения в действие диспозиции нормы, обозначаются лишь в общей форме. Статья 73 КЗоТ РФ, к примеру, определение очередности предоставления отпусков работникам ставит в зависимость от согласованного мнения администрации и выборного профсоюзного органа, однако не конкретизирует обстоятельств, которые при этом должны обязательно учитываться.

Диспозицией называется та часть правовой нормы, где описываются масштабы (правила, образцы) должного, возможного или возможно-должного поведения участников регулируемого общественного отношения или определяется их статус. Это - ведущий элемент в структуре нормы права, где в позитивном или негативном виде обозначается юридическая модель упорядочиваемого жизненного отношения, указываются субъективное право, свобода, обязанность, полномочие участвующих в нем лиц. Причем в позитивном виде изображается предписываемое, дозволяемое, рекомендуемое, поощряемое или ограничиваемое поведение, а в негативном - чаще всего вытесняемое общественное отношение, запрещаемое поведение. Последнее особенно характерно для диспозиций уголовно - правовых норм.

Диспозиции норм права весьма разнообразны, по различным признакам они классифицируются на те или иные разновидности. Так, в зависимости от того, детализируется ли в них правила поведения участников упорядочиваемого отношения, различаются простые и описательные диспозиции. Из них в простой правотворческий орган ограничивается общим указанием на соответствующее поведение без какой-либо рас шифровки его признаков, поскольку имеются в виду предельно ясные действия или бездействие (например, доведение лица до самоубийства - ст.110 УК РФ). Описательная диспозиция содержит указание на наиболее существенные черты соответствующего поведения, как это сделано, скажем, в ст. 105 УК РФ, где убийством считается умышленное причинение смерти другому лицу.

Нередко при классификации по данному основанию выделяют еще отсылочные и бланкетные диспозиции. Отсылочными считаются диспозиции, формулируемые путем ссылки на какое-либо другое нормативное предписание и помощи таких выражений, как "те же действия", "действия, указанные в статье такой-то" и т. д. Бланкетными именуются диспозиции, в которых законодатель в общем виде обозначает соответствующее поведение, а конкретное содержание последнего "развертывается" в другом нормативном акте, раскрывается при помощи и на фоне содержащихся там специальных положений (скажем, в ч.2 ст. 249 УК РФ запрещается нарушение правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений, а сами эти правила изложены в других нормативных актах). Однако при более строгом подходе надо признать, что отсылочными или бланкетными бывают не диспозиции норм права, а нормативные правовые предписания. На это обстоятельство П.Е. Недбайло обратил внимание еще в начале 60-х годов[370].

По степени категоричности диспозиции могут быть императивными (повелительными) или диспозитивными (восполнительными). Первые из них моделируют упорядочиваемое жизненное отношение таким образом, что эта модель не может измениться по воле субъектов соответствующего правоотношения. Иначе говоря, при императивных диспозициях не допускается возможность видоизменения или замены другим указанный законодателем масштаб (правило) поведения. В диспозитивной же диспозиции оставляется возможность выбора вариантов поведения, конкретизации их по усмотрению или по взаимному согласию участников регулируемого общественного отношения, как это, например, сделано в ст. 363 ГК РФ, по которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная (т.е. иная) ответственность поручителя. Эти диспозиции могут ограничиться и установлением определенного правила на тот случай, если иное не оговорено самими участниками регулируемого от ношения (к примеру - ст.458 ГК РФ о моменте исполнения обязанности продавца передать покупателю товар).

По своей юридической направленности возможны представительно-обязывающие, управомочивающие, обязывающие, уполномочивающие, закрепительные, рекомендательные, поощрительные, предоставляющие льготы, запретительные и ограничительные диспозиции.

В представительно-обязывающих диспозициях содержатся взаимноскоординированные правила поведения двух и более участников упорядочиваемого общественного отношения (например, арендодателя и арендатора, учредителя траста, трастового управляющего и выгодоприобретателя - ст.ст.606,1012 ГК РФ).

Управомочивающая диспозиция регулирует соответствующее жизненное отношение путем указания на вид и меру или на сферу возможного поведения одного его участника, наделяемого в рамках данного отношения субъективным правом или юридической свободой (скажем, ст.421 ГК РФ о свободе договора).

В обязывающей диспозиции, наоборот, указывается вид и мера должного поведения лица, на которое возлагается односторонняя юридическая обязанность (ст.32 Налогового кодекса РФ).

Уполномочивающие диспозиции расценивают обозначенную в них модель поведения как возможно-должное, т. е. одновременно и как право, и как обязанность должностного лица (к примеру, т.36 Налогового кодекса РФ о полномочиях налоговой полиции).

Закрепительные диспозиции служат средством официального подтверждения государственной властью определенных общественных отношений или установления в их рамках общеобязательных масштабов (принципов, организационных начал) деятельности субъектов, как это имеет место, например, во многих конституционных нормах, закрепляющих политическую и экономическую систему, форму устройства государства и т.д.

Рекомендательные диспозиции строятся по формуле: "если налицо такие-то условия, то целесообразно и желательно поступать таким-то образом".

Поощрительные диспозиции описывают возможные масштабы поведения, которые специально стимулируются государством путем одобрения и воздаяния почестей, назначения наград, премий и т. п.

Предоставляющие льготы диспозиции определяют виды и меру таких льгот.

Запретительные диспозиции указывают на общественное отношение, которые полностью вытесняются государственной властью, считаются недопустимы ми.

Ограничительные диспозиции хотя и не вытесняют целиком регулируемое отношение, но ставят его в строго определенные жесткие рамки (скажем, ст.161 КЗоТ РФ, ограничивающая труд женщин на работах в ночное время).

Между некоторыми из только что перечисленных видов диспозиций можно найти много общего. Например, диспозиция, обязывающая совершать известное действие, косвенно запрещает поступать в регулируемом отношении иначе, а диспозиция, запрещающая или ограничивающая определенное поведение, таким путем возлагает на субъекта права обязанность соблюдать запрет или ограничение. Поощрительная диспозиция предписывает и дозволяет использовать санкционируемые ею материальные и духовные средства для стимулирования какого-то поведения. Рекомендательная диспозиция указывает на вид и меру возможного поведения и от имени регулирующей подсистемы советует ему следовать.

Однако все это не дает достаточного основания отождествлять подобные виды диспозиций правовых норм. Обязывать совершать действие и запрещать или ограничивать его - не одно и то же, отнесение поощрительных норм к виду обязывающих не дает правильной юридической характеристики их и не определяет их социального назначения, "форма изложения нормы и выполняемая ею функция не одно и то же", "общественное назначение.., поощрительной нормы заключается (в отличие от управомочивающей) в воздействии не на поведение должностных лиц, а на поведение граждан, на стимулирование их трудовой и иной активности"[371]. Такие же отличительные черты имеются у остальных из указанных видов диспозиций норм права.

Те или иные виды диспозиций правовых норм, в конечном счете, зависят не от субъективного усмотрения законодателя, а от особенностей тех общественных отношений, которые при их помощи организовываются.

Санкция нормы права многими авторами трактуется как указание на те меры государственного принуждения, которые применяются за нарушение ее диспозиции. Это связано, и наш взгляд, с неоправданным отождествлением двух близких, но не всегда совпадающих значений слова "санкция". Последним в одних случаях обозначается непосредственный носитель принудительного воздействия, сама реальная мера государственного принуждения (штраф, лишение свободы и т.п.), в других - структурная часть правовой нормы, где указывается тот масштаб (вид и объем) средств, который намечен регулирующей подсистемой в обеспечение надлежащего диспозиции нормы, сообразованного с ней поведения участников регулируемого общественного отношения[372]. Когда в качестве таких средств фигурируют принудительные меры, указанные значения рассматриваемого понятия фиксируются одновременно. Больше того, в некоторых сферах (скажем, в уголовно-правовой) они неразрывны, поскольку здесь правовые санкции выражаются лишь в карательных мерах. Однако в сфере трудовых, хозяйственных и многих других отношений этого не наблюдается ввиду того, что регулирующая подсистема обеспечивает свои нормативные предписания не только мерами принуждения, но и мерами поощрения, морального и материального стимулирования, санкционируя тем самым применение принуждения за отклоняющееся,   поощрение – за образцовое поведение. Соответственно, в работах ряда авторов справедливо выделяются поощрительные санкции[373].

Мнение о том, что меры поощрения - "совсем иное явление", ими обеспечиваются "не юридические нормы, а те цели, задачи, социальные нормативы, на охране (обеспечении) которых также стоят нормы права со всем присущим им специфическим инструментарием"[374], представляется недостаточно убедительным. Как государственное принуждение, так и поощрительные меры, санкционируемые регулирующей подсистемой, обеспечивают, в первую очередь, устанавливаемую ею модель поведения в регулируемом общественном отношении, а при ее помощи – те социальные цели (блага), ради достижения которых такая модель поддерживается юридическими средствами. Вряд ли есть серьезные причины для того, чтобы не считать применением санкционируемой государством меры, когда, скажем, выдается премия, прямо предусмотренная законом за юридически стимулируемое поведение, скажем, по ст.ст.131 134 КЗоТ РФ. В условиях цивилизованного общества это тоже является средством государственного (юридического) обеспечения соответствующих правовых норм и достигаемых посредством их социальных целей.

Представляется более оправданным под санкцией нормы права понимать тот ее структурный элемент, где дозируется мера юридического обеспечения, предусматриваемого в ее диспозиции масштаба поведения. Эти меры могут носить штрафной, карательный характер: тогда они именуются карательными санкциями. Во многих случаях такие меры выражаются в восстановлении нормального состояния правоотношений, в принуждении к исполнению невыполненной обязанности, благодаря чему называются правовосстановительными, защитными санкциями. По существу, сюда примыкают санкции ничтожности, при которых неправомерное поведение признается несуществующим, лишенным юридической значимости. Существуют и санкции организационного характера, применяемые за отклоняющееся поведение типа систематического неисполнения работником трудовых обязанностей, прогула, появления на работе в нетрезвом состоянии (ст.33 КЗоТ РФ). Когда же нормой права предусматриваются меры морального и материального стимулирования, налицо санкции поощрительные.

По степени определенности и вариации санкции правовых норм бывают абсолютно определенные, относительно определенные, альтернативные и кумулятивные. При первой из них предельно точно определена та мера воздействия, которая санкционируется за правонарушение (например, штрафные проценты за неисполнение денежного обязательства - ст.395 ГК РФ). Относительно определенные санкции содержат указание на нижний, верхний или одновременно на нижний и верхний пределы таких мер (к примеру, лишение свободы сроком от восьми до двадцати лет за убийство, до пяти лет за убийство матерью новорожденного ребенка - ст.ст.105,106 УК РФ). Альтернативные санкции предоставляют правоприменительную возможность выбирать один из двух и более возможных видов мер воздействия с учетом конкретных обстоятельств дела (скажем, штраф, обязательные работы на определенный срок, исправительные работы либо арест за клевету - п.2 ст.129 УК РФ). Кумулятивные санкции допускают применение одновременно основной и дополнительной мер воздействия, как, скажем, лишение свободы и конфискация имущества по ст.161 УК РФ за разбой.

Указание на субъектный состав заключается в определении законодателем круга точных адресатов нормы, если она рассчитана не на любых лиц, которые могут оказаться в сфере регулируемых общественных отношений. Оно характерно для компетенционных, исключительных, специальных и некоторых других норм, под действие которых подпадают только определенные законодателем органы (организации) и лица. В уголовном процессе, например, было бы невозможно правильно решить вопрос об отличии дознания от предварительного следствия, если бы законодатель четко не определил субъектный состав соответствующих процессуальных норм (ст. ст. 117-120, 125-127 УПК РСФСР). В гражданском обороте не представлялось бы возможным дифференцировать ответственность юридических лиц и их учредителей (участников), если бы в соответствующих нормах гражданского законодательства не указывались организационно-правовые формы тех или иных юридических лиц (ст.ст.75,87,95,96,107,114,115,116, 121 ГК РФ).

Указание на цель представляет собой ту часть структуры нормы права, где самим законодателем обозначаются те социальные блага, идеально намечаемые результаты, на достижение которых сориентирована норма или их совокупность. Такое указание, носящее порою многоцелевой характер, в одних случаях встречается непосредственно в том нормативном предписании, где содержится вся норма или ее диспозиция, в других - в относительно обособленном подразделении (чаще всего в соответствующей статье) нормативного правового акта. Так, в Водном кодексе РФ содержится прямое указание на то, что его нормы имеют свой целью обеспечение прав граждан на чистую воду и благоприятную водную среду, поддержание оптимальных условий водопользования, отвечающих санитарным и экологическим требованиям, защиты водных объектов, а также сохранение биологического разнообразия водных экосистем" (ст.3). В пункте 2 ст.29 Градостроительного кодекса РФ обозначается цель нормы, предусматривающей государственную экспертизу градостроительной документации и т.д.

В некоторых случаях указание на цель норм права осуществляется косвенным образом - путем обозначения тех целей, ради достижения которых они не могут использоваться. В качестве примера сошлемся на вторую часть ст.1О ГК РФ, по которой не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Но, так или иначе, указание на цель тех или иных норм и комплексов более чем значимо. В отечественной правотворческой практике это, к сожалению, должным образом не учитывается, что подчас способствует, с одной стороны, появлению ничем не оправданных нормативных предписаний (особенно в области налогообложения, оплаты труда и привилегий ряд категорий должностных лиц), с другой, злоупотреблениям служебным положением, полномочиями, правами и некоторыми юридическими свободами. Для искоренения таких крайне негативных явлений, а также для надлежащего уяснения содержания и назначения норм права при помощи телеологического приема толкования, для реализации их сообразно с той целью, ради достижения которых они существуют, а равно для определения их эффективности необходимо всем понять важную роль рассматриваемого элемента правовых норм и обозначать его как можно четче.

 

16.3.  Способы единения элементов нормы права

Изучение структуры нормы права необходимо предполагает также выявление способов закономерного единения рассмотренных выше ее элементов. Ведь человеческое "мышление состоит столько же в разложении предметов сознания на их элементы, сколько в объединении связанных друг с другом элементов в некоторое единство. Без анализа нет синтеза"[375].

Умение находить в нормативном массиве реально соответствующие элементы любой правовой нормы и их органические связи имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение, поскольку от этого зависят надлежащая реализация права, укрепление законности и правопорядка, усиление гарантий прав, свобод и юридически охраняемых интересов личности.

Каким же образом происходит единение возможных элементов правовой нормы в структурную целостность? Являются ли все эти элементы необходимыми, обязательными составными частями каждой нормы права? Вопросы эти считаются дискуссионными.

Одни авторы неотъемлемыми элементами всякой правовой нормы признают:

гипотезу, диспозицию и санкцию,

другие - только диспозицию,

третьи - гипотезу и диспозицию,

четвертые - гипотезу и санкцию,

пятые - диспозицию и санкцию.

Существует и точка зрения о том, что "нормы положительного регулирования" состоят из гипотезы и диспозиции, а "правоохранительные нормы" - из диспозиции и санкции[376]. Наконец, известно также мнение о том, что решение данного вопроса меняется в зависимости от точки приложения его к анализируемому нормативному материалу, что между элементами правовой нормы возможен обмен ролями, причем не все то, без чего невозможно существование нормы, входит в ее состав, а гипотеза и санкция являются не столько элементами, сколько атрибутами норм права[377], хотя должно, казалось бы, считаться совершенно бесспорным, что "атрибут" - это уже не структурная часть, а свойство соответствующего объекта, в нашем случае - нормы права

При решении этого дискуссионного вопроса представляется оптимальным исходить из того, что структура норм права не произвольна, она всегда объективно необходима, закономерна, не зависит от субъективного отношения тех или иных лиц. Такая закономерность выражается в объективной обусловленности этой структуры особенностями регулируемых правовыми нормами общественных отношений. Причем вряд ли оправдано утверждение, что именно "трехчленность структуры юридической нормы - объективный закон"[378]. Скорее, таким законом является то, что не все нормы права организованы из одних и тех же структурных элементов, их внутренняя форма объективно меняется в зависимости от предмета и метода общего правового регулирования. Особенности упорядочиваемых при помощи права жизненных отношений и средств, способов и форм регулятивного воздействия на них не могут не сказаться на строении создаваемых норм права.

Конечно, нельзя создать правовую норму без диспозиции, которая выступает в роли "несущей" части в ее конструкции. Мнение о нормах без диспозиции зиждется на сомнительной предпосылке, будто в уголовно-правовых и других запрещающих нормах нет модели регулируемого отношения, нет олицетворяемых ею правил поведения. При этом не учитывается, что в таких нормах права непременно изображается модели вытесняемых из жизни общества отношений, устанавливаются общеобязательные правила не вступать в такие вытесняемые отношения.

Поскольку нормы являют собой, в первую очередь, систему правил поведения в регулируемых общественных отношениях, они непременно должны содержать в себе описание этих правил. Иначе невозможно регулирование тех отношений, ради властного воздействия на которые создается норма права.

Имманентным элементом нормы права является, на наш взгляд, и санкция, обозначающая ее обеспеченность регулирующей подсистемой. Норма, которая не обеспечена определенными средствами, перестает быть правовой, оказывается в одном ряду с остальными видами социальных норм или еще хуже - превращается в пустее пожелание.

Отрицание некоторыми юристами обязательности данного элемента связано, по-видимому, прежде всего с узким пониманием санкции правовой нормы как средства принуждения, как "вид и меру юридической ответственности для нарушителя ее предписаний"[379]. Если же принять во внимание, что регулирующая подсистема обеспечивает свои правовые предписания различными средствами и "дозировка" этой подсистемой вида и меры таких средств применительно к отдельным нормам является в определенном смысле санкцией, то вполне логично заключить, что всякая норма права имеет в качестве одного из закономерных элементов своей структуры санкцию.

Встречающееся в литературе мнение о том, что факультативность санкции не равнозначна необеспеченности нормы права, что при отсутствии собственной санкции норма обеспечивается либо санкцией других норм, либо всей системой права, вызывает принципиальное возражение. Оно в одних случаях связано со смешением нормы права с нормативными правовыми предписаниями, в других - с фактическим упразднением понятия правовой нормы, заменой его так называемыми "нормой-предписанием" и "логической нормой", с жестким делением "норм-предписаний" на регулятивные и охранительные, о чем уже говорилось выше. Именно такая путаница позволяет в конечном счете прийти к выводу, что хотя санкция всегда существует, но она - "нечто иное, как новая норма (охранительная), которая есть правило поведения для органа государства, осуществляющего принудительные меры к правонарушителю"[380]. При всем этом недостаточно учитываются многоуровневость, многогранность и взаимопереплетенность подвергаемых правовому регулированию жизненных отношений, разномасштабность используемых при этом юридических средств обеспечения и необходимый характер связи между общественными отношениями, упорядочиваемыми диспозицией и санкцией той или иной нормы права.

Между тем нормативные правовые предписания, как уже подчеркивалось ранее, играют настолько специфическую роль, что нельзя отождествлять их с правовыми нормами даже тогда, когда они композиционны, содержат все элементы правовой нормы. В связи с несовпадением норм права и нормативных правовых предписаний нередко приходится отыскивать части одной и той же нормы в разных местах текстов закона и подзаконных актов, устанавливать их путем сопоставления, соединения, а подчас расчленения нескольких некомпозиционных правовых предписаний. Это, разумеется, непростая задача, однако она не дает достаточного основания ни для подмены целостной нормы права "нормой-предписанием", ни для отрыва ее диспозиции от санкции и рассмотрения их в качестве разных - регулятивных и охранительных - норм права.

Еще раз подчеркнем, что правовые нормы - наличные, реально существующие, имеющие объективно закономерные части, наделенные властными свойствами клетки содержания права, призванные выполнять все его функции. Если подчас в юридической литературе говорится о логической структуре этих норм, то при правильном ее понимании речь идет об акцентировании логических взаимосвязей между структурными элементами правовой нормы, выраженными в нормативных правовых актах или других источниках права. Мнение о том, что якобы порою рассматривается "структура нормы, реально не существующей"[381], представляется ошибочным.

Ни в коем случае нельзя подменять реальную структуру реальной нормы права мысленно создаваемой идеальной структурой так называемой "логической нормы". Верно сказано, что "диалектика вещей создает диалектику идей, а не наоборот"[382].

Общественные отношения, регулируемые диспозицией и санкцией правовой нормы, органически взаимосвязаны. Санкции регулируют специфические отношения, которые:

а) вытекают из неотъемлемых свойств, в первую очередь, из государственной обеспеченности права и его норм;

б) возникают благодаря определенному - неправомерному или, наоборот, юридически стимулируемому - поведению в рамках общественных отношений, упорядочиваемых диспозициями норм права;

в) имеют в числе своих субъектов обязательно одного из участников именно этих отношений, выступающего в качестве индивида, совершившего отклоняющееся или, напротив, подлежащее поощрению поведение;

г) служат необходимым дополнением к непосредственному предмету регулирования диспозиции правовых норм;

д) направлены на обеспечение масштабов поведения и велений, выраженных во всех частях этих норм.

При таких условиях отрыв указанных общественных отношений, а равно регулирующих их элементов правовой нормы друг от друга не только носит искусственный характер, но и не согласуется, очевидно, с научными представлениями о соотношении элемента и структуры.

Не менее важно еще раз вспомнить и то обстоятельство, что общественные отношения, упорядочиваемые различными частями нормы права, многоуровневы, многогранны и взаимопереплетены. Базовые, статутные и некоторые другие отношения имеют множество сторон, которые при других точках отсчета по вертикали или горизонтали способны выступать в качестве относительно самостоятельных жизненных отношений. Отношения же, которые на данном уровне являются отдельными и, следовательно, регулируются целостной правовой нормой, на ином уровне часто служат какой-либо гранью общественного отношения более высокого порядка и т.д. При таких условиях логично предположить, что те средства государственного обеспечения, которыми снабжены одни нормы права, подчас в своей совокупности становятся своеобразной санкцией нормы, регулирующей общественное отношение другого порядка.

Все сказанное выше позволяет считать санкцию нормы права, как и ее диспозицию, обязательным структурным элементом. Оба эти элемента правовой нормы вытекают из сущностных и содержательных свойств права - из того, что оно представляет собой возведенную в официальный ранг волю регулирующей подсистемы, характеризуется нормативностью, регулятивностью, общеобязательностью, формальной определенностью и обеспеченностью государством.

Остальные из выделенных и перечисленных нами элементов столь жестко не связаны с сущностью и содержанием права, обусловлены рядом дополнительных факторов, оказывающих решающее влияние на их бытие.

Гипотеза необходима для правовых норм, регулирующих такие общественные отношения, которые возникают, изменяются и прекращаются периодически при наступлении определенных жизненных ситуаций. Подрядные отношения, например, не могут возникнуть, пока не заключен договор подряда. Уголовно-процессуальные отношения не могут возникнуть, если нет повода и основания для возбуждения уголовного дела. Применительно к подобным жизненным отношениям создание нормы права невозможно без обозначения условий ее реализации. Нормы, призванные регулировать такие дискретные отношения, приводятся в движение, вступают в рабочую фазу только при наличии конкретных жизненных ситуаций (обстоятельства), и они были бы не способны успешно выполнить свою служебную роль, если бы в их гипотезах в надлежащей форме не указывались эти ситуации. Именно применительно к таким нормам справедливо меткое утверждение, что "без диспозиции норма права немыслима, без гипотезы бессмысленна, без санкции бессильна"[383].

Положение существенно меняется, когда регулируются общественные отношения непрерывного, постоянного характера. Так, в классовом обществе существует государство, оно функционирует внутри политической системы данного общества, через его механизм осуществляется государственная власть. Эти и подобные им общественные отношения, носящие, безусловно, базовый характер, функционируют не дискретно, не периодически, а постоянно. Регулирующие их правовые нормы, изложенные, например, в ст. ст. 1- 5 Конституции РФ, тоже находятся в постоянном рабочем состоянии, для приведения их в движение вовсе не требуется наступление каких-то конкретных жизненных ситуаций. Поэтому в таких нормах не только могут не быть, а не могут быть гипотезы, поскольку ни функционирование организуемых ими общественных отношений, ни рабочее состояние регулирующих эти отношения норм не связаны с теми или иными жизненными ситуациями, ради обозначения которых следовало бы конструировать такой элемент нормы, каким является гипотеза.

Аналогичная картина характерна также для статутных, запрещающих и некоторых других норм права. Так, конституционная норма о неотчуждаемом праве человека на жизнь или уголовно - правовые запреты действуют постоянно, непрерывно с момента введения их в действие независимо от каких-либо конкретных жизненных ситуаций. И тот, кто совершает запрещаемое уголовным, административным или иным законом поведение, вступает в вытесняемое законодателем жизненное отношение, отклоняется от правила о его недопустимости. И представляется бессмысленным полагать, что для норм, содержащих такие запреты, необходимы гипотезы. Равным образом безосновательно выдавать диспозиции подобных норм за их гипотезы.

Стало быть, гипотеза служит видовым, а не общим структурным элементом норм права. Для норм, диспозиции которых приводятся в рабочее состояние лишь при наступлении определенных жизненных ситуаций, она совершенно необходима. В то время как в правовых нормах, диспозиции которых находятся в непрерывном рабочем состоянии (а не применяются "от случая к случаю"), объективно гипотезы быть не может.

От особенностей регулируемых общественных отношений зависит и такой возможный структурный элемент правовой нормы, как указание на субъектный состав. Для норм, регулирующих общественные отношения в форме отграничений и зависимостей, он, скорее всего, необходим, поскольку иначе трудно определить их адресаты. Такой элемент встречается также в нормах, упорядочивающих общественные отношения, субъектами которых могут быть лишь определенные органы и лица (скажем, студенты-заочники, военнослужащие, пенсионеры). Когда же нормативное воздействие оказывается на общественные отношения, участниками которых могут являться любые лица, надобность в обозначении субъектного состава отпадает. Скажем, изнасилование остается таковым и квалифицируется по соответствующей части ст.131 УК РФ независимо от того, каким дееспособным лицом оно совершено.

Указание в правовой норме на ее цель зависит главным образом от воли законодателя. Оно чаще всего практикуется в тех случаях, когда законодатель считает необходимым оттенить ближайшую социальную цель устанавливаемых им правовых норм.

Итак, нормы права структурно могут объединять разные элементы. Диспозиция и санкция свойственны для всех без исключения целостных правовых норм, гипотеза - для норм, регулирующих дискретные отношения, возникающие "от случая к случаю", указание на субъектный состав - для норм, рассчитанных на определенный круг субъектов права, указание на цель - для норм, при изложении которых законодатель придает особое значение обозначению их социального предназначения.

 

16.4.  Виды норм права

Деление норм права на виды может производиться в зависимости от различных признаков (факторов), играющих роль классификационных оснований. Оно возможно по основным сферам регулируемых общественных отношений, по их месту в жизнедеятельности людей, по статусу регулирующей подсистемы, по юридической силе, по структурным особенностям, по пределам действия, по специфике воздействия, по социальному назначению и т.д. Классификация по каждому из таких оснований оправдана определенными научными и практическими соображениями.

Выделяя виды норм права по тому или иному классификационному основанию, хотелось бы с самого начала подчеркнуть неудачность только одной их группировки, встречающейся в юридической литературе, а именно деления правовых норм на регулятивные и правоохранительные, предложенного С.С. Алексеевым. Это - принципиально неприемлемая классификация, искажающая суть и функции права.

Ведь право в целом, в том числе всякая его норма, является средством регулирования общественных отношений. И среди  правовых норм нет таких, которые бы не обладали регулятивным свойством. В то же время каждая норма права "охраняет" ту систему правил поведения и велений по их поводу, которая содержится в ее диспозиции, гипотезе, указании на субъектный состав или на цель. Выделение в качестве одного из главных подразделений права так называемых "охранительных норм" означает, как уже отмечалось нами выше, не что иное, как отрыв санкций правовых норм от их остальных структурных элементов, проведение неоправданного водораздела между двумя взаимосвязанными - правоустановительными (диспозиционными) и обеспечительными - отношениями, упорядочиваемыми такими элементами целостной нормы, которые находятся в органическом единстве.

Разумеется, что в качестве оснований классификации "предпочтительнее избирать признаки, свойственные норме в целом, а не отдельным ее элементам", ибо "одно и то же свойство у разных элементов может быть выражено далеко не одинаково"[384]. Хотя классификация правовых норм по их структурным особенностям или по разновидностям тех или иных структурных элементов вполне возможна, но в этом случае следует исходить либо из специфики структуры нормы в целом, либо из своеобразия гипотезы, диспозиции или санкции. Вполне логично различать по этому основанию нормы двучленные, трехчленные, четырехчленные или даже пяти-членные, имея в виду различные способы единения их соответствующих структурных частей. Выделение же норм, скажем, простых и сложных, абстрактных или казуистических, абсолютно или относительно определенных логично лишь по особенностям их гипотезы, диспозиции или санкции, поскольку подобные деления скорее относятся к отдельным структурным элементам, нежели к норме в целом.

Нормы в целом классифицируются, в первую очередь, по относительно обособленным сферам жизнедеятельности людей в обществе, по входящим в такие сферы общественным отношениям, являющимся предметом правового регулирования. По данному признаку различаются виды норм, соответствующие отдельным отраслям права (государственно-правовые, административно-правовые, гражданско-правовые и т.д.). Эта классификация очень важна для построения отраслевой системы права, правильного нахождения места каждой нормы в этой системе, уяснения подлинного содержания нормы при помощи систематического приема толкования и для решения многих других вопросов юридической на уки и практики.

С данной классификацией перекрещивается группировка правовых норм в зависимости от их места в жизнедеятельности общества. По этому признаку традиционно выделяются материально-правовые и процессуальные нормы. Однако, думается, есть основания для некоторого уточнения этого подхода. Как уже подчеркивалось выше, в общей системе общественных отношений, на которые оказывается властное воздействие при помощи права, целесообразнее выделять четыре крупные подсистемы:

а) отношения, связанные с производством, распределением и потреблением материальных и иных социальных благ и с производством самого человека, продолжением человеческого рода;

б) отношения, которые возникают в ходе организации и деятельности государственных и негосударственных образований людей, призванных упорядочивать отношения первой подгруппы, направлять их в определенное русло,

в) отношения, сопряженные со специфической деятельностью соответствующих учреждений по осуществлению надзора и контроля;

г) отношения, необходимые для упорядочения деятельности всех тех учреждений (образований), которые созданы людьми для управления, надзора и контроля.

Все это - жизненные отношения разных порядков. Первые из них олицетворяют повседневную жизнедеятельность любого (в том числе бесклассового) общества по производству и воспроизводству непосредственно самой жизни, они первичны; вторые существуют для "управления" отношениями первого порядка, они вторичны; третьи порождаются интересами надзора и контроля за отношения ми предыдущих подгрупп, их можно считать отношениями третьего порядка; четвертые вносят определенный порядок в саму процедуру (процесс) непосредственно управленческой, надзорной и контрольной деятельности, составляют отношения четвертого порядка. Как сами отношения указанных порядков, так и регулирующие их нормы существенно отличаются друг от друга.

Соответственно только что сказанному представляется более оправданным по месту регулируемых отношений в жизнедеятельности общества различать четыре вида норм права. Во-первых, нормы, регулирующие общественные отношения первого порядка, возникающие в ходе повседневной предметной деятельности по созданию, распределению и потреблению материальных и иных социальных благ и по воспроизводству самой человеческой жизни. Эти нормы занимают исходное положение в правовом регулировании, их можно в целях краткости называть материально-правовыми, не забывая условности такого обозначения.

Во-вторых, нормы, регулирующие общественные отношения второго порядка, связанные с учреждением и деятельностью государственных и негосударственных образований для управления делами общества. Эти нормы призваны организовывать отношения, возникающие при формировании органов власти, исполнительно-распорядительных органов и иных непосредственно "управленческих" образований, при определении их задач, компетенции, методов функционирования, при исполнении принятых правовых решений и т.д. Опять-таки с известной долей условности их можно считать собственно управленческими нормами, поскольку ими упорядочиваются наиболее типичные управленческие отношения, занимающие специфическое место в общей системе общественных отношений.

В-третьих, нормы, регулирующие общественные отношения третьего порядка, сопряженные с надзором и контролем за юридически значимыми актами (действиями, решениями, документами) или с разрешением юридически значимых споров. Они предназначаются для упорядочения отношений, органически связанных с надзором и контролем со стороны компетентных органов и лиц за реализацией актов общего и индивидуального регулирования или с разрешением правовых споров. Допустимо именовать их контрольно-надзорными и судебными.

Наконец, нормы, регулирующие отношения четвертого порядка, необходимые для внесения требуемого порядка (форм, последовательности) в соответствующую деятельность государственных и иных уполномоченных на то органов. Они являются процессуальными и процедурными нормами. Причем процессуальные нормы призваны "обслуживать" относительно сложную, постадийно развивающуюся деятельность правотворческих, правоприменительных и других органов, процедурные - наиболее простые проявления этой деятельности (скажем, действия контролера на железной дороге, в трамвае и т.п.).

Эти виды норм права тесно переплетаются между собой, нередко нормативные правовые предписания, из которых они образуются, излагаются в одних и тех же нормативных актах. Если процессуальные нормы по своему предмету регулирования  обособлены в отдельные отрасли права, то процедурные, собственно управленческие и контрольно-надзорные нормы подчас существуют внутри материальных отраслей (пример, налоговое право). Но, тем не менее, они в структуре права занимают неодинаковое положение, учет которого имеет серьезное научное и практическое значение.

При исследовании некоторых юридических проблем (например, структуры нормы права, механизма правореализации) весьма значимо разграничение норм непрерывного действия и норм дискретного действия, приводимых в рабочее состояние по мере наступления предусмотренных в их гипотезах жизненных ситуаций. Нормы постоянного действия регулируют главным образом статутные и иные общественные отношения, которые функционируют постоянно в течение длительного времени, охватывающего целые исторические этапы общественного развития. Нормами дискретного действия упорядочиваются отношения, которые многократно возникают, изменяются и прекращаются в зависимости от конкретных волеизъявлений определенных лиц, событий и иных юридически значимых фактов.

Нормы права могут классифицироваться еще по ряду признаков. По юридической силе в России они делятся на конституционные нормы, нормы федеральных конституционных законов, федеральных законов, федеральных подзаконных актов, региональных законов, региональных подзаконных актов, актов муниципальных образований и обычаев. По сфере действия их можно делить на общефедеральные, региональные, местные и локальные, по кругу субъектов - на общие, специальные и исключительные; по методу регулирования - на обязывающие, управомочивающие, уполномочивающие, запретительные, ограничительные, а также на императивные, диспозитивные, поощрительные и рекомендательные[385].

Кроме того, в литературе выделяются нормы постоянного действия и временные нормы, нормы прямого действия и вспомогательные нормы[386], специализированные, дефинитивные и коллизионные нормы[387], определяющие, определяемые, декларативные и оперативные нормы[388]. Порою из общей системы норм права выделяют нормы исходные (отправные, учредительные), корпоративные и т.д.

В ряде случаев применяется выражение «каучуковые нормы», имея в виду их оценочное, эластичное содержание с формулировками «добросовестно», «в разумный срок», «заботливость обычного предпринимателя».

Все такие классификации не могут не учитываться при решении многих вопросов юридической науки и практики, если только они осуществлены без нарушения общепринятых требований, предъявляемых к таким операциям.

 

Глава17. ТОЛКОВАНИЕ НОРМ ПРАВА

 

17.1.  Понятие и назначение толкования норм права

Для успешного функционирования, последовательного совершенствования и повышения действенности права необходимо правильное понимание всеми его субъектами, начиная от Президента, Федерального Собрания, Правительства и Конституционного Суда, содержания, цели и пределов действия его норм и основанных на них юридических решений. Поэтому в юридической литературе значительное внимание уделяется толкованию нормативных и индивидуальных правовых актов. Эта проблематика освещалась в трудах С.С. Алексеева, А.С. Пиголкина, А.Ф. Черданцева, И.Н. Вопленко и некоторых других известных авторов.

Толкование актов индивидуального правового регулирования выражается в установлении подлинного смысла содержащихся в них конкретных решений и констатаций. Оно всегда касается единичных, конкретных общественных отношений и осуществляется как самими органами, принявшими решение по тому или иному юридическому делу, так и любыми другими лицами. В ряде случаев законодатель определяет порядок такого толкования, если оно предпринимается на официальных началах. Так, статьи 368-369 УПК РСФСР, например, специально предусматривают, что "всякого рода сомнения и неясности, возникающие при приведении приговора в исполнение, разрешаются судом, постановившим приговор". Согласно статье 354 ГПК РФ, в случае неясности решения, подлежащего исполнению, судебный пристав вправе просить суд, которым разрешено дело, о разъяснении своего решения. По статье 421 ГК РФ толкование договора осуществляется судом с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, условий, смысла и цели договора в целом.

Но, так или иначе, толкование актов индивидуального правового регулирования, имеющее некоторые особенности, полностью относится к тому разделу общей теории права, где исследуются эти акты и их исполнение.

Толкование же актов общего правового регулирования предполагает в первую очередь выявление подлинного смысла и назначения содержащихся в них нормативных предписаний, их связей и способов единения, юридической силы и природы. Оно означает толкование образующихся из этих предписаний правовых норм в единстве их формы и содержания.

Толкование норм права - неотъемлемая часть правовой деятельности. Оно необходимо для установления точного смысла, раскрытия подлинного содержания и назначения, выявления истинной юридической природы и силы содержащихся в этих нормах официальных правил и велений, масштабов поведения и средств их обеспечения в любых юридически значимых целях. Нельзя согласиться с авторами, которые связывают его только с "практической реализацией" нормативных правовых предписаний, с их применением. Хотя "правоприменительное" толкование имеет некоторые специфические черты[389], в действительности толкование правовых норм происходит и при правотворчестве, и при систематизации правовых норм и их источников, и при проверке их конституционности, и при реализации этих норм, и при научном или учебном их анализе, и при правовой пропаганде и т. д. Поэтому оно не замыкается в рамках правоприменения, а имеет универсальное, общее значение для всех сторон любой деятельности в сферах жизненных отношений, которые регулируются правом.

В той или иной мере толкуются все без исключения нормы права. Иное мнение, встречающееся иногда в юридической литературе, основывается на недоразумении. Без выявления содержания, пределов действия и назначения правовых норм фактически невозможно сознательное сообразование с ними своего поведения участниками регулируемых общественных отношений, не говоря уже об остальных формах правовой деятельности.

Любое толкование правовых норм должно быть направлено на выявление подлинного содержания выраженной в них воли регулирующей подсистемы. Старый спор о "воле законодателя" и "воле закона" как возможных объектах толкования носит формальный характер и ведет к искажению сути и служебной роли толкования. Воля законодателя объективируется в правовых нормах, содержащихся в издаваемых им нормативных актах, и при режиме законности не может выступать как особый, отдельный от этих норм предмет толкования. Задача интерпретатора - установить истинный смысл того, что законодатель сформулировал и выразил, а не то, что он намеревался выразить, но объективно не выразил в созданных правовых нормах[390].

В нашем обществе толкование норм права не является самостоятельным видом правового регулирования, путем толкования правовых норм не создаются какие-либо новые общеобязательные правила поведения, не отраженные в этих нормах, их заменяющие, дополняющие или отменяющие. Не должны также делаться выводы, которые бы позволили вывести из-под действия правовой нормы то или иное единичное проявления регулируемого ею общественного отношения. Даже Конституционный Суд РФ, признавая ту или иную норму не соответствующей Конституции страны, не создает новой нормы права, а лишь констатирует ее неконституционность и недопустимость ее применения. Такой вывод вытекает из ст.ст.43,71, 72,73,75 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"[391].

Служебная роль толкования ограничивается выявлением, установлением подлинного смысла всего того, что законодатель "вложил" в норму нрава, хотя, возможно, не вполне удачно закрепил его в соответствующей словесной формулировке. Даже в тех случаях, когда правовая норма толкуется самим законодателем, не следует выходить за ее рамки. Правотворчество и толкование действующих правовых норм считаются разными видами правовой деятельности, и смешивать их было бы неправильно[392].

По своему содержанию толкование правовых норм представляет собой, прежде всего, внутренние, логические, интеллектуально-волевые операции в сознании того или иного человека по их анализу и осмыслению. Эти операции очень важны, без и вне их толкование не может осуществляться. Однако вряд ли они образуют одну из двух относительно самостоятельных сторон понятия толкования. Указанные операции приобретают какое-то юридическое значение лишь при условии, если они находят свое выражение вовне. Даже тогда, когда любой гражданин уясняет смысл правовой нормы исключительно для себя, чтобы согласовать с ней собственное поведение, отмеченные выше операции объективируются в его внешнем поведении. И только по этому поведению можно судить, насколько понимание этим лицом правовой нормы соответствует ее истинному смыслу и в какой мере оно повлияло на его волю, на внешнее проявление последней. К тому же, иначе вообще нельзя было расценить такие случаи толкования правовых норм как часть юридически значимой деятельности.

По-видимому, необходимо исходить из того, что во всех звеньях, на всех ступенях правовой деятельности, именуемой толкованием правовых норм, наблюдается органическое единство внутреннего и внешнего, мыслительного и практического, идеального и реального.

Толкование норм права как разновидность юридически значимой деятельности состоит именно из неразрывного единства познания их подлинного смысла, содержания и назначения и из выражения "познанного" вовне, в какой бы форме это ни происходило. Результаты толкования чаще всего выражаются в правомерном поведении участников регулируемых общественных отношений и в правоприменительных актах, которые сами никак не могут рассматриваться в качестве элемента данного понятия. Даже в случаях, когда такие результаты выражаются в специальном интерпретационном акте, последний выступает в роли относительно самостоятельного явления правовой деятельности. Подобно тому, как различаются общее правовое регулирование и нормативные правовые акты и т.д., следует разграничивать толкование правовых норм и различные правовые акты, в которых это толкование объективируется. В этих актах содержится информация относительно того, как понимается данным лицом или органом толкуемая норма права.

Многие отечественные ученые с полным основанием рассматривают толкование правовых норм именно как деятельность, состоящую в установлении выраженной в них государственной воли, в раскрытии ее содержания[393]. В ходе этой деятельности анализируется текст нормативного правового акта, его официальных и неофициальных разъяснений и других близких по содержанию материалов, выявляются смысл, содержание, юридическая сила, социальная направленность и пределы действия толкуемой нормы, определяется ее место в системе права, выясняется историко-политические условия ее применения. Вместе с тем отметим, что одни авторы трактуют ее как уяснение содержания правовой нормы, другие - как разъяснение его, третьи - как уяснение и разъяснение, четвертые - как уяснение, истолкование и разъяснение. По существу же речь, очевидно, идет о разных возможных элементах (звеньях, операциях) в рассматриваемой деятельности, необходимых не всегда в одинаковой степени.

Уяснение содержания правовой нормы - обязательный элемент всякого ее толкования, без которого никак невозможно выявление всего того, ради чего эта деятельность предпринимается. Оно налицо даже в случаях, когда человек толкует норму исключительно для себя, не задаваясь даже целью "удостоверить" правильность своих суждений на сей счет. Однако подчас от интерпретатора требуется изложить свое понимание правовой нормы перед другими лицами и органами, подтвердить его соответствие истинной природе толкуемой нормы, придавая ему ту или иную форму. Тогда появляются следующие элементы в толковании: объяснение, разъяснение, истолкование познанного содержания, выявленных смысла, назначения, силы и пределов действия толкуемой нормы права[394].

 

17.2. Способы толкования норм права

Вся рассматриваемая деятельность осуществляется посредством ряда способов (приемов), под которыми подразумеваются наиболее характерные операции по установлению действительного смысла и всех требуемых признаков правовой нормы. Известны такие приемы, как грамматический, логический, телеологический, специально-юридический, систематический и историко-политический. Отдельные авторы грамматический прием толкования именуют "текстовым", объединяя его с логическим[395], или  с «языковым», выделяя еще один способ толкования под названием "функциональный"[396]. Но все это, на наш взгляд, не способствует приращению знаний по данной проблематике.

Грамматический прием выражается в анализе письменного текста правовых предписаний, в которых содержатся или из которых "собираются" нормы права, с точки зрения общепринятых семантических, лексических, морфологических и синтаксических правил языкознания. Он способствует установлению смысла отдельных слов и их сочетаний, связей между различными частями формулировок, значения использования законодателем союзов, оборотов и знаков препинания и т.д. Предложение называть его "текстовым" или "языковым" приемом нельзя признать удачным, ибо, во-первых, любой прием толкования норм права осуществляется по их тексту, во-вторых, в данном случае речь идет об использовании именно семантических, лексических, морфологических и синтаксических правил, носящих как раз грамматический характер.

Логический прием состоит в анализе имеющихся в тексте правовой нормы понятий и формулировок, а равно в сопоставлении их с другими, по содержанию близкими, правовыми предписаниями с точки зрения логических правил мышления. Мнение некоторых юристов о том, что правильное мышление всегда основано на логике, для понимания человеческих мыслей, выраженных в письменной форме, не нужны отдельно логический и грамматический приемы, представляется недостаточно оправданным. При логическом толковании законы и правила логики используются непосредственно, самостоятельно, в известной степени обособленно от грамматического и иных способов[397]. Без этого порою бывает невозможным выявление подлинного смысла толкуемой нормы. Так, в статье 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ сказано: «Правосудие в арбитражном суде осуществляется на началах равенства перед законом организаций независимо от их места нахождения, подчиненности, формы собственности». Грамматический прием толкования этой диспозиции может создать впечатление, что провозглашаемый принцип не распространяется, если организации имеют разные организационно-правовые формы (скажем, одна - акционерное общество, другая производственный кооператив или хозяйственное общество на вере). Между тем логический анализ показывает, что смысл нормы несколько иной: указанный принцип разбирательства дел в арбитражном суде одинаково распространяется на все организации, независимо также от их организационно-правовых форм. Такой вывод основывается, прежде всего, на логическом приеме осмысления текста закона, подтверждая еще раз различия между логическим и грамматическим приемами толкования норм права и невозможность их смешения.

Телеологический прием заключается в анализе сути правовой нормы путем выявления ее цели и соотнесения с ней грамматического и логического смысла формулировок законодателя, содержащихся в тексте соответствующих нормативных правовых предписаний. На необходимость и важность такого приема указывается в литературе[398]. Применительно к толкованию договора этот прием четко обозначен в ст.431 ГК РФ.

В подтверждение этой позиции сошлемся также на такой пример. Статья 87 УПК РСФСР признает самостоятельным источником судебных доказательств протоколы некоторых следственных действий (следственных осмотров, освидетельствования, обыска, выемки и др.), в то время как протоколы допросов и очных ставок, тоже являющихся следственными действиями, таким свойством не наделяются. Телеологический прием толкования данного правила показывает, что его смысл состоит в подтверждении самостоятельной доказательственной роли тех процессуальных документов, которые не только служат средством фиксации полученной в ходе следственного действия фактической информации, но и остаются единственным ее носителем.

Специально-юридический прием представляет собой специфический способ анализа использованных в правовой норме терминологии, понятий и конструкций, а равно юридического источника нормы с точки зрения юридической науки, техники и практики. Относительная самостоятельность этого способа в достаточной степени обоснована в имеющейся литературе[399]. Формулировки, например, статей 16,17,18 УК РФ о неоднократности, совокупности или рецидиве преступлений не могут быть должным образом уяснены, пока не используется специально-юридический прием их анализа. Смысл ст.23 ГК РФ о предпринимательской деятельности граждан остается без достаточной ясности, пока не используются специальные знания о существе предпринимательства.

Напомним, что воля регулирующей подсистемы получает не только словесно-документальное, но и особое, специально-юридическое, нормативное изложение. Она может остаться в той или иной мере не постигнутой, если не использовать весь юридический инструментарий. Да и юридическая сила и пределы действия нормы права устанавливаются главным образом при помощи того же инструментария.

Систематический прием проявляется в анализе смысла и содержания толкуемой нормы путем определения ее места в системе права, сопоставления с другими нормами, установления объективно существующих связей между ними. Для показа значения данного приема сошлемся на один пример. Статья 154 УПК РСФСР предусматривает: "Если при производстве предварительного следствия возникнут основания для изменения предъявленного обвинения или для его дополнения, следователь обязан предъявить обвиняемому новое обвинение с соблюдением" определенных требований. В случае использования только указанных выше приемов толкования может создаться впечатление, будто в этой норме речь идет, во-первых, только о действиях следователя, во-вторых, лишь о дополнении уже имеющегося обвинения какими-либо новыми фактами или юридической оценкой, в-третьих, о формулировании единого нового обвинения независимо от того, сколько самостоятельных преступлений вменяется в вину обвиняемого. Тогда как систематический прием толкования убеждает, что ни одно из таких умозаключений не соответствует подлинному смыслу данной нормы, где фактически имеются в виду: во-первых, любое лицо, ведущее расследование уголовного дела, во-вторых, как расширение обвинения путем дополнения новых фактов и юридических признаков, так и формулирование в дополнение к нему нового обвинения, в-третьих, повторное предъявление новых обвинений, сколько бы их не было.

Как видим, в выявлении той государственной воли, которая выражена в упомянутой норме права, систематический прием играет решающую роль.

Историко-политический прием выражается в анализе правовой нормы путем изучения конкретных исторических условий, обстановки, причин и мотивов ее создания, исторического опыта реализации предшествовавших ей или близких к ней нормативных правовых предписаний, а равно накопленных данных о ходе осуществления самой толкуемой нормы. При этом приеме широко используются интерпретации тех или иных исторических событий, решения партийных и общественных организаций, высказывания виднейших государственных, партийных и религиозных деятелей, материалы средств массовой информации, литературные источники и научные концепции, отражающие развитие общества на том или ином этапе. Важно учесть мотивы принятия толкуемой нормы, материалы обсуждения связанных с ней проектов, высказанные при этом суждения и т.д.

Применение историко-политического приема может помочь выявить правовые нормы, которые хотя официально не отменены, но, тем не менее, фактически уже не действуют ввиду произошедших изменений в обществе[400].

Наряду с отмеченными выше, А.Ф. Черданцев выделяет "функциональный" способ толкования, имея в виду факторы и условия действия нормы права, а также ее оценки и высказывания, относящиеся к области политики, правосознания и морали[401]. В вычленении такого приема, однако, вряд ли есть реальная необходимость, поскольку все то, что подразумевается под ним, полностью охватывается давно известными и рассмотренными выше способами толкования норм права.

Все приемы толкования норм права, применяемые всегда в комплексе, тесно переплетаются между собой, удачно дополняя друг друга. Между многими из них немало общего, переходы от одного из них к другому не всегда заметны сразу. Тем не менее, каждый из этих приемов имеет свои особенности, выполняет специфическую роль в познании всего того, что заложено в толкуемой правовой норме. Поэтому отрицание относительной самостоятельности какого-либо из них, поглощение его другими приемами было бы недостаточно оправдано.

Любой прием толкования правовой нормы предполагает тщательный анализ, прежде всего текста того акта, где она содержится. Даже при историко-политическом приеме основное внимание необходимо уделить самому нормативному акту, поскольку именно в нем регулирующая подсистема выразила свою волю, оформляя ее словесно-документальным образом при помощи соответствующих нормативных правовых предписаний.

При применении всех приемов толкования в комплексе порою на первый план выступает все же один из них. Например, до введения в действие УК РФ 1996 г. в течение ряда лет не применялась норма действовавшего тогда уголовного закона о спекуляции, поскольку именно историко-политический способ ее толкования показывал, что ввиду фундаментальных преобразований в стране эта норма потеряла свои смысл и значение. Для надлежащего понимания сути п.2 ст.3 ГК РФ, где под гражданским законодательством признаются только гражданский кодекс и принимаемые в соответствии с ним федеральные законы, необходим, прежде всего, специально юридический прием толкования, позволяющий отличить федеральные законы от других легитимных источников права. Такие же примеры можно привести в отношении остальных способов толкования правовых норм. Но они не свидетельствуют ни о забвении других приемов толкования норм права, ни о возможности отрыва их друг от друга.

 

17.3.  Виды толкования норм права

Все рассмотренные выше приемы могут использоваться любым субъектом права, которому надо выяснить смысл, содержание, назначение, силу и пределы действия той или иной нормы права. Однако в зависимости от того, на что - на регулируемые отношения в целом или только на данное, отдельное их проявление - распространяется их результат, различаются общее и казуальное толкования правовых норм. Каждое из них, в свою очередь, может быть толкованием официальным или неофициальным в зависимости от того, кем оно осуществляется. Кроме того, известны буквальное (адекватное), расширительное (распространительное) и ограничительное толкования, различаемые по соотношению "буквы закона" и его смысла.

Стало быть, виды толкования норм права выделяются по трем разным основаниям, дополняющим друг друга. Рассмотрим каждый из них в отдельности.

Общее толкование рассчитано на любое проявление регулируемого правовой нормой общественного отношения независимо от его единичных, конкретных особенностей, распространяется на поведение всех возможных участников этого отношения. Его часто именуют "нормативным" толкованием, хотя такое название, не имея никаких преимуществ по сравнению с термином "общий", может натолкнуть на неверную мысль, будто в ходе такого толкования создается "норма".

Казуальное толкование касается частного, единичного проявления упорядочиваемого правовой нормой общественного отношения, конкретного "казуса", определенного юридического дела. Оно не имеет общего значения, не распространяется на другие проявления общественного отношения,  на остальных его участников, если в стране не признается источником права судебный или иной правоприменительный прецедент.

Деление толкования правовых норм на официальное и не официальное основывается на таком признаке, как юридическое положение его субъекта и последствия даваемого им разъяснения.

Толкование считается официальным, когда оно осуществляется компетентным органом или должностным лицом в силу служебного долга и имеет юридически значимые последствия. Оно, наоборот, признается неофициальным, если дается любым иным лицом, не связано с исполнением им служебных обязанностей и не имеет строгого юридического значения.

Эти деления производятся параллельно и дополняют друг друга. Официальным или неофициальным может быть как общее, так и казуальное толкование.

Общее официальное толкование имеет такие разновидности, как аутентическое, конституционно-судебное, официозное и ведомственное.

Аутентическое толкование чаще всего производится тем органом, которым создана данная норма права. При советской власти оно могло осуществляться также постоянно действующими органами представительных законодательных учреждений, в частности Президиумами Верховного Совета СССР и Верховных Советов союзных и автономных республик в отношении законов, принятых непосредственно этими представительными учреждения ми. Это прямо было предусмотрено в Конституции страны, где указывалось, что Президиум Верховного Совета СССР "дает толкование законов СССР" (ст.119). Такие же по существу веления содержались в Конституциях союзных и автономных республик.

Конституционно-судебное толкование осуществляется Конституционным Судом РФ и конституционными судами республик, входящих в Российскую Федерацию как ее субъекты. Частью 5 статьи 125 Конституции России Конституционному Суду РФ предоставлено право интерпретировать "волю народа, выраженную в принятом всенародным референдумом Основном Законе"[402]. Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" определены полномочия данного судебного учреждения при «неопределенности» в понимании положений Конституции, которые предполагают как уяснение, так и разъяснение интерпретируемых норм с определением их конституционности. Согласно частям первой и второй статьи 79 этого закона решения Конституционного Суда, принимаемые в форме постановления или определения, окончательны, не подлежат обжалованию, вступают в силу немедленно после их провозглашения, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

Официозное толкование осуществляется специально уполномоченными на то органами по определенным категориям правовых норм независимо от того, кем они изданы. В СССР к числу таких органов относились некоторые Государственные комитеты, ВЦСПС, министр финансов[403] и некоторые другие специально уполномоченные на то органы, в том числе Государственный арбитраж, который давал "министерствам, государственным комитетам и ведомствам разъяснения по применению законодательства... при разрешении хозяйственных споров и до арбитражном регулировании" (ст.25 Закона о Государственном арбитраже в СССР). Среди этих органов важное место занимали Пленумы Верховного Суда СССР и Верховных судов союзных республик, которые систематически давали руководящие разъяснения судам по вопросам применения законодательства, многие из которых до сих пор не потеряли значения. Ныне эти функции в России осуществляются Пленумами Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ.

Обязательная сила официозного толкования распространяется на тех субъектов права, которые подпадают под юрисдикцию интерпретатора.

Ведомственное толкование осуществляется руководством цен трального учреждения того или иного ведомства, когда оно дает официальные ответы на запросы подведомственных организаций и предприятий по поводу трактовки и применения отдельных положений правительственных нормативных актов. Его сила ограничивается сферой деятельности данного ведомства. В Налоговом кодексе РФ, к примеру, подчеркивается, что Министерство по налогам и сборам, Министерство финансов Российской Федерации, Государственный таможенный комитет Российской Федерации, органы государственных внебюджетных фондов «издают обязательные для своих подразделений приказы, инструкции по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не относятся к актам законодательства» (ст.4).

При всех этих разновидностях общего официального толкования оформляются соответствующие юридические документы, которые в науке именуются актами толкования (интерпретации). Эти акты новых норм не создают, служат своеобразными приложениями к тем нормативным правовым актам, нормы которых толкуются. В пределах компетенции интерпретатора они имеют обязательную силу в тех сферах, на которые распространяются.

Официальное казуальное толкование тоже не односложно. В его рамках целесообразно различать:

- толкование правоприменителя, отражающееся в правоприменительном акте, подпадающее под его юридическую силу и обязательное для участников того конкретного общественного отношения, по поводу которого выносится правоприменительное решение (приговор, постановление и т.д.);

- толкование лиц, являющихся официальными участниками правоприменительного процесса. Оно фиксируется в материалах правоприменительного процесса, имеет определенное юридическое значение, поскольку правоприменитель обязан его обсудить и, в случае несогласия, привести мотивы отклонения;

- толкование вышестоящего органа, проверяющего законность и обоснованность правоприменительного акта по конкретному юридическому делу. Находясь в пределах компетенции этого органа, оно считается обязательным для всех участников данного дела (например, ст. 352 УПК РСФСР).

Некоторые отечественные ученые полагают, что "говорить о казуальном толковании можно лишь там, где в процессе решения конкретного дела ставится специальная цель разъяснить смысл правовой нормы"[404]. Такой подход, однако, представляется односторонним.

При официальном казуальном толковании, особенно в открытом судебном заседании, эта цель отчасти преследуется, поскольку судебная трибуна прокурором, адвокатом и судьями должна использоваться и для разъяснения смысла и социальной ценности законов, действующих в стране. Но при решении вопроса, является ли такое разъяснение толкованием правовых норм, главное состоит все же не в этом. Решающее значение имеет здесь то, что в указанной деятельности содержатся все признаки толкования норм права и такое толкование имеет определенное юридическое значение.

Неофициальное толкование чаще всего носит общий характер. Оно может быть обыденным, профессиональным, доктринальным и специально-пояснительным. Обыденное толкование происходит во всех тех случаях, когда любые граждане уясняют, объясняют и разъясняют смысл тех или иных норм права. Профессиональное толкование осуществляется членами самоуправляющихся негосударственных организаций (например, коллегии адвокатов), для которых разъяснение смысла закона является профессиональным долгом. Доктринальное толкование производится в научных трудах юристов, специально- пояснительное - в различных комментариях к законодательству, составляемых научными и практическими работниками в области права.

Все эти разновидности неофициального толкования правовых норм обязательной силы не имеют, их фактическое значение определяется авторитетом интерпретаторов.

По общему правилу, любая - и общая, и казуальная, и официальная, и неофициальная - интерпретация нормы права должна строго соответствовать словесной формулировке ее текста в нормативном правовом акте. Истолкование нормы в точном согласии с ее текстом именуется адекватным (буквальным) толкованием.

Однако в отдельных случаях может обнаружиться некоторое несоответствие между подлинным содержанием нормы права и ее внешним выражением в тексте нормативного правового акта. Здесь бывает одно из двух - либо словесная формулировка нормы окажется шире ее подлинного смысла, либо наоборот. Соответственно, возникает необходимость в распространительном или в ограничительном толковании нормы права.

Распространительное толкование имеет место в случаях, когда истинное содержание нормы шире ее буквальной формулировки. Так, в третьем пункте ст. ЗО9 УПК РСФСР предусматривается постановление судом оправдательного приговора, когда "не доказано участие подсудимого в совершении преступления". Буквальный смысл этой формулировки позволяет полагать, что данное основание к оправданию рассчитано только на те дела, по которым преданы суду несколько лиц, обвиняемых в соучастии, а суд приходит к выводу о не доказанности участия одного или некоторых из них в совершении преступления. Между тем подлинное содержание данной нормы несколько шире: в ней имеются в виду все случаи недоказанности совершения преступления, включая сюда дела, по которым суду был предан всего один обвиняемый. Именно так ее понимает многолетняя судебная практика.

Или другой пример. Статья 454 ГК РФ связывает понятие купли-продажи с передачей продавцом товара покупателю только в собственность, в то время как при многих поставках товаров (например, государственным унитарным предприятием товара для государственных нужд, муниципальным унитарным предприятием для муниципальных нужд) меняется не собственник, а лишь обладатель ограниченного вещного права. Соответственно, куплей-продажей считается передача товара продавцом покупателю не в собственность, а в вещное право. И такое распространительное толкование указанной выше статьи ГК РФ не противоречит ее подлинному содержанию.

Ограничительное толкование происходит в тех случаях, когда действительное содержание правовой нормы несколько уже словесной ее формулировки. Например, ст.139 УПК РСФСР предусматривает, что в необходимых случаях следователь предупреждает участников процесса, в том числе защитника, о "недопустимости разглашения без его разрешения данных предварительного следствия". Из этой формулировки можно заключить, что после такого предупреждения защитник не вправе сообщить об известных ему по делу данных никому, в том числе своему подзащитному. Между тем такое ограничение не соответствует указанным в законе целям и задачам защиты в уголовном судопроизводстве. Теория и практика идут по тому пути, что несколько ограничительно толкуют указанную норму, не распространяя ее на взаимоотношения защитника и подзащитного (обвиняемого) по делу.

Как видим, распространительное и ограничительное толкования правовых норм связаны с установлением того, что объективированная воля регулирующей подсистемы оказывается выраженной в более общем или, напротив, в менее общем виде, нежели это имелось в виду при принятии нормативного правового акта. Вне всякого сомнения, что путем такого толкования не может быть ни дополнения правовой нормы, ни изменения формулировки ее действующего текста, ни «дотягивания» ее до желаемого, ни произвольного исключения из сферы ее применения какой-либо части предмета регулирования. Практически ограничительное или распространительное толкование сводится преимущественно к более узкому или более широкому истолкованию отдельных терминов и выражений, содержащихся в нормативных предписаниях[405], и к согласованию их между собой путем выработки правоприменительных положений, основанных на глубоком изучении и обобщении правореализационной практики.

Любое толкование, в том числе распространительное (расширительное) или ограничительное, призвано раскрыть, познать только то, что фактически содержится, но недостаточно четко выражено в самой норме. Это - одно из неизменных условий обеспечения прав, свобод и законных интересов граждан, укрепления законности и правовых основ государственной и общественной жизни.