8. "НОВАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ"
В теории прав собственности прослеживается не только влияние
существующих правовых установлений на результаты
хозяйственной деятельности, но и обратное воздействие
экономических факторов на эволюцию отношений собственности.
Можно сказать, что это формулировка единой проблемы в
статике и динамике. Экономическая и правовая системы при
этом как бы меняются местами. В первом случае речь идет о
том, как установившиеся права собственности порождают
положительные и отрицательные стимулы и через это
воздействуют на поведение агентов производства. Во втором
случае постановка вопроса зеркальная: какие глубинные
экономические факторы побуждают агентов пытаться изменить
сложившуюся систему отношений собственности?
Одно из принципиальных достижений теории прав собственности
западные экономисты усматривают в том, что в ее рамках
динамика правовых режимов и шире -- институциональных
структур получает эндогенное объяснение: "Мы можем сказать,
что институты состоят из набора ограничений в виде правил и
предписаний, набора процедур для обнаружения отклонений от
правил и предписаний и, наконец, набора моральных, этических
норм поведения, в пределах которых должны определяться как
механизмы формирования правил и предписаний, так и механизмы
по осуществлению принуждения" (49, с. 8).
Анализируя институциональную эволюцию общества, необходимо
учитывать как особенности распределения прав собственности,
так и специфику контрактных и организационных форм,
детерминированных данной структурой прав. Вопрос о наделении
членов общества правами собственности тесно связан с
вопросом о способах передачи и комбинирования этих прав (т.
е. о матрице контрактных отношений). Переструктуризация прав
собственности неизбежно сопровождается видоизменением
организационных форм. Но обратное, по-видимому, не всегда
верно: появление новыхтипов организаций не предполагает
обязательной ломки существующего правового режима.
С этой точки зрения теорема Коуза поддается расширительному
истолкованию: при нулевых трансакционных издержках
эффетивная аллокация ресурсов не зависела бы не только от
отношений собственности, но и от используемых обществом
контрактных (организационных) установлений.
Институциональная структура общества не имела бы в этом
случае никакого значения. Например, форма взаимоотношений
между земледельцами и землевладельцами -- преобладали бы
отработки, издольщина, аренда с фиксированной рентой или
найм с денежной оплатой труда -- никак не отражалась бы на
конечных результатах производства. В идеальном мире Коуза
выбор социальных институтов был бы полностью произвольным и
случайным. Только благодаря положительным трансакционным
издержкам одни общественные установления оказываются
предпочтительнее других.
Эволюция социальных институтов рассматривается теоретиками
прав собственности как спонтанный, органический процесс.
Идея институциональной мета-конкуренции восходит к работам
Ф. Хайека. Предполагается, что в этом своеобразном процкссе
естественного отбора "выживают" наиболее приспособленные, т.
е. обеспечивающие наилучший баланс между трансакционными
издержками и выгодами от обмена и разделения труда,
институты. Отсюда, однако, не следует, что любые
существующие в данный момент организационные формы
оптимальны. (Для этого все институты должны были бы быть
способны адаптироваться к новым условиям без малейших
издержек.) Даже когда сложившиеся организационные
установления относительно неэффективны, необходимые для
ихтрансформирования издержки могут быть настолько огромны,
что это будет исключать переход к более совершенной
институциональной структуре. Механизм институциональной
мета-конкуренции проявляет свое действие лишь в длительной
исторической перспективе.
Поэтому С. Чен предлагает различать две категории
институциональных издержек -- затраты, связанные с
функционированием уже действующих институтов, и затраты,
необходимые для преобразования сложившейся институциональной
структуры (19, с. 38). Действительно, никакие реформы
невозможны без сбора информации о новых, проектируемых
институтах, а также без согласия, вынужденного или
добровольного, тех слоев общества, чьи интересы
затрагиваются предстоящими изменениями. Сопротивление
институциональным нововведениям может преодолеваться двумя
способами -- либо убеждением (что требует выработки
межгрупповых компромиссов), либо навязыванием новых "правил
игры" силой: "...новые права собственности создаются, а
существующие изменяются, когда некоторые индивидуумы и
группы убеждены, что им выгодна перестройка системы, и они
готовы нести издержки по ее осуществлению" (32, с. 8). Любые
попытки переструктуризации прав собственности,
следовательно, начнут предприниматься только в том случае,
если ожидаемые выгоды превосходят ожидаемые издержки:
"Изменения в правах собственности осуществляются через
взаимодействие господстсвующей структуры прав собственности
с поиском человеком путей к достижению большей полезности"
(32, с. 9).
От каких факторов зависит уровень издержек и выгод,
связанных с перестройкой системы прав собственности? От всех
тех, которые либо повышают выигрыш от дальнейшей
спецификации прав собственности, либо обеспечивают экономию
издержек трансакции, -- технического прогресса, роста
населения, открытия новых рынков, появления новых видов
продукции [13]. Например, после того, как белые торговцы
начали продавать ружья североамериканским индейцам, жившим
охотой на бобров, у этих племен за 50 лет сложилась система
индивидуальной собственности на отдельные участки лесных
массивов (31). В США в период освоения Дикого Запада
развитие частной собственности тормозилось отсутствием
технических средств защиты прав владельцев на земельные
участки большой площади. Эффективная защита исключительных
прав собственников стала возможна, когда было изобретено
дешевое средство огораживания участков -- колючая проволока
(28).
Перечисленные выше факторы, делая более привлекательным
присвоение продуктов, представляющих ранее малую ценность
(либо вообще несуществовавших), или же открывая возможности
для экономии трансакционных издержек, меняют структуру
относительных цен и уже через посредство этих ценовых
изменений воздействуют на динамику отношений собственности:
"Другими словами, динамическая экономика порождает новые
конфигурации цен и обеспечивает возможности для
переструктуризации прав собственности" (32, с. 8).
Но если экономический рост дает стимулы к изменению
сложившейся системы прав собственности, то это не значит,
что аналогичных стимулов нет в застывшей экономике. В
условиях стабильности сокращаются издержки, связанные с
формированием разного рода коалиций. Как показал М. Олсон
(54), общество с более или менее неподвижной социально-
экономической структурой представляет благодатную почву для
организации небольших сплоченных групп, стремящихся к
перераспределению прав собственности в своих интересах (ср.
также в предыдущем разделе о перераспределительной
активности государства). Эта ситуация может быть
охарактеризована как игра с нулевой суммой
(перераспределение в чистом виде), в отличие от игры с
ненулевой суммой в условиях развивающейся экономики. Поэтому
реальная историческая динамика прав собственности, как
подчеркивают западные авторы, будет определяться
соотношением эффективностных и перераспределительных сил.
Этот процесс стал предметом анализа "новой экономической
истории", возникшей в США в конце 50-х -- начале 60-х годов
(другое название -- "клиометрика"). Она противопоставляет
себя "старой" экономической истории, считая ее описательной,
эклектичной и атеоретичной: "Новая экономическая история
базируется на двух краеугольных камнях -- неоклассической
экономической теории и количественных методах" (47, с. 188).
В одном из ответвлений клиометрики упор делается на
приложении эконометрически методов к историческому
материалу, вдругом -- на объяснении эволюции экономических
институтов, исходя из принципов "трансакционной экономики".
Но оба направления в явном виде используют неоклассические
постулаты о поведении человека.
В известном смысле институциональная ветвь новой
экономической истории возвращается к идеям А. Смита о
разделении труда как глубинном источнике экономического
роста: ведь благодаря разделению труда объем производства
можно увеличивать без увеличения числа производителей,
просто перераспределяя их по тем видам деятельности, где
каждый обладает сравнительными преимуществами в смысле
эффективности своего труда.Но выгоды от обмена и углубления
специализации не бесплатны -- для их реализации требуются
затраты на покрытие трансакционных издержек. Трансакционные
издержки оказываются таким образом лимитирующим фактором
экономического развития.
При нулевых трансакционныхиздержках и более или менее
правдоподобных предположениях о динамике численности
населения и доле сбережений в национальном продукте
экономический рост был бы неизбежностью, он автоматически
происходил бы везде и всегда. В то же время история
свидетельствует, что экономический рост -- отнюдь не
повсеместное явление. Поэтому, полагают теоретики прав
собственности, объяснение надлежит искать не столько
феномену экономического роста, сколько феномену его
отсутствия. Как отмечают Д. Норт и Р. Томас, "...если все,
что требуется для экономического роста, это инвестиции и
инновации, то почему некоторые общества прошли мимо столь
желанной перспективы?" (52, с. 2). Ответ однозначен -- из-за
неэффективности большинства институциональных структур,
какие знала история: "...если общество не развивается, так
это потому, что оно не представляет никаких стимулов для
экономической инициативы" (52, с. 2). Эффективная
институциональная структура, и прежде всего -- система прав
собственности, оказывается важнейшей предпосылкой роста.
Главная функция институтов -- экономия трансакционных
издержек. В той мере, в какой они справляются с этой
задачей, углубляются процессы специализации и разделения
труда, возрастают интенсивность и масштабы обмена. В той
мере, в какой они отклоняются от ее выполнения и начинают
служить интересам отдельных социальныхгрупп, экономический
процесс тормозится или вовсе приостанавливается.
В серии исследований Д. Норта было показано, как под
воздействием экономических факторов эволюционировали
институты собственности. Его методика сводилась к
переинтерпретации известных исторических фактов в свете
понятий прав собственности и трансакционных издержек. Для
иллюстрации подхода теории прав собственности к
историческому процессу, остановимся на двух эпизодах,
которые Д. Норт считает переломными моментами мировой
экономической истории и которые он именует первой и второй
экономической революцией.
Первая экономическая революция. "Экономическими революциями"
Д. Норт называет изменения, в результате которых появлялась
возможность роста населения при неснижающемся уровне
потребления. Первая -- "неолитическая" -- революция
датируется 8 тыс. до н. э. и связывается с переходом от
охоты и собирательства к регулярному земледелию и
доместикации животных. Систему собственности до
неолитической революции Д. Норт характеризует как ничем не
ограниченную общую собственность (т. е. по сути -- как ее
отсутствие). Как уже отмечалось, в условиях общей
собственности рост населения или улучшение орудий труда
ведут в конечном счете к истощению ресурсной базы. При общей
собственности и племя в целом, и отдельные его члены
игнорируют часть издержек по использованию ресурсов, отчего
он сверхэксплуатируется и может быть даже поставлен на грань
исчезновения. Так произошло с популяциями многих животных.
Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что около 20
тыс. лет до н. э. первобытные племена были вынуждены перейти
от охоты на крупных к охоте на мелких животных.
Развитие примитивного земледелия и скотоводства было связано
с формированием "исключительной" общей собственности на
соответствующие продукты и ресурсы. Во-первых, из доступа к
ним исключались члены других племен. Во-вторых, для защиты
от сверхэксплуатации вводились правила, ограничивающие
использование земли членами племени, -- запреты, табу и т.
д.
На лесных территориях такая система была практически
невозможна из-за запретительно высоких издержек по
установлению и защите прав собственности. Это предопределило
решающие преимущества регулярного сельского хозяйства перед
охотой с точки зрения перспектив экономического развития.
По мысли Д. Норта, различие между общей собственностью при
охоте и собирательстве и исключительной общей собственностью
при регулярном сельском хозяйстве является ключевым для
объяснения первой экономической революции. Эти
институциональные формы имели разные последствия для
прогресса технического знания. В долгосрочном аспекте выгоды
от изобретения и применения новых орудий в сельском
хозяйстве не уменьшались с ходом времени, а в охоте и
собирательстве -- сводились на нет из-за истощения ресурсной
базы (что повышало издержки этого вида деятельности).
Технический прогресс постепенно вел к переливу труда из
охоты и собирательства в сельское хозяйство. После
установления исключительности, методом проб и ошибок были
разработаны примитивная ирригация, искусственный отбор
животных и т. д.: "Первая экономическая революция была
революцией не из-заперехода от охоты и собирательства к
регулярному сельскому хозяйству в качестве главной формы
экономической деятельности человека. Она была революцией,
потому что этот переход дал человечеству стимул к пересмотру
фундаментальных зависимостей. Изменение стимулов объяснялось
различием прав собственности в условиях двух систем. Пока
существовали общие права собственности на ресурсы, стимулы к
поиску лучшихтехнологий и знаний были слабы. Напротив,
исключительные права собственности, которые обеспечивали
собственникам вознаграждения, давали прямой стимул к
повышению эффективности и производительности или, в более
общихтерминах, к приобретению больших знаний и созданию
лучших технологий. Это изменение в стимулах объясняет
быстрый прогресс, пережитый человечеством за последние 10
тыс. лет, в противоположность его медленному развитию в
течение долгой эры примитивной охоты/собирательства" (48, с.
89).
Кроме того, поддержание исключительных прав собственности
над стадами животных или земельными участками требовало
определенной формы коллективной обороны. Усложнились и
другие задачи, которые должно было решать племя. Нужно было
принимать решения о сроках сева и уборки урожая,
регулировать запасы, организовывать ирригационные работы,
управлять и координировать действия членов, ставших
специализироваться в исполнении определенных функций (воины,
ремесленники), распределять продукты среди населения,
контролировать оппортунистическое поведение и т. д. Успех
сельского хозяйства поставил под угрозу механизм принятия
решений в племени: "Появление государства с соответствующим
корпусом правил по упорядочению внутренней структуры
общества и соответствующим аппаратом насилия как для защиты
этих правил, так и для борьбы с другими государствами, было
наиболее фундаментальным достижением Древнего мира" (48, с.
94).
В малых обществах с большой плотностью населения, где
контакты носят личный характер и многие сделки совершаются
между одними и теми же лицами, потребность в третейской
стороне как гаранте прав собственности невелика. Поведение
регулируется неписанными нормами, обычаями, запретами и т.
д. Поэтому издержки трансакции ничтожны. Зато издержки
производства велики.
В сложных обществах с преобладанием безличных контактов,
углубленной специализацией, где товары обладают множеством
разнообразных характеристик, сделки носят однократный
характер и опасность оппортунистического поведения велика,
потребность в гаранте прав собственности намного выше.
Трансакционные издержки значительны, но это перекрывается
снижением издержек производства. В таких условиях возникают
специальные институциональные структуры, призванные понижать
трансакционные издержки (51, с. 421). Поэтому в появлении
государства Д. Норт видит одно из важнейших условий,
позволивших реализовать потенциал первой экономической
революции.
Вторая экономическая революция. В отличие от большинства
специалистов по экономической истории, Д. Норт не считает
промышленную революцию конца XVIII -- начала XIX вв.
переломным моментом в развитии производительных сил. С его
точки зрения, перелом наступил позднее -- примерно в
середине XIX века. Основным содержанием "второй
экономической революции" стало соединение науки и
технологии, т. е. дело заключалось не в каких-то выдающихся
изобретениях, а в изменившихся отношениях между
теоретическим и прикладным знанием.
Вторая экономическая революция, по убеждению Д. Норта, --
уникальное явление в экономической истории. Впервые
человечество получило возможность иметь повышающийся уровень
жизни при росте численности населения. Эта возможность была
обеспечена "эластичной кривой предложения" -- производством
новых знаний при постоянных, а не повышающихся издержках. В
реализации производительного потенциала второй экономической
революции, подчеркивает Д. Норт, не было ничего
автоматического. Она была подготовлена тем, что к середине
XIX в. сложилась максимально эффективная структура прав
частной собственности с минимумом ограничений и минимумом
перераспределительной активности государства.
Важнейшими конституциональными компонентами этой революции
Д. Норт считает: 1) развитие университетов и
исследовательских центров в их современном виде вследствие
возникновения систематического спроса на научные знания; 2)
тесное интеллектуальное взаимодействие ученых и
изобретателей, что способствовало осознанию высокой
социальной отдачи науки и усилению притока частных и
государственных средств в нее; 3) разработка прав на
интеллектуальную собственность (патентные законы, законы о
деловых секретах и т. д.): "Развитие прав на
интеллектуальную собственность поставило как сложные вопросы
об измерении качества идей, так и трудные проблемы
компромисса между плюсами повышения частной нормы отдачи на
нововведения и минусами монопольных ограничений производства
в результате предоставления исключительных (авторских -- Р.
К.) прав на определенный период времени" (48, с. 173).
Прогрессирующее замещение труда капиталом, возникновение
новых источников энергии и рост разнообразия применяемых
материалов привели к тому, что господствующей формой стало
крупномасштабное капиталоемкое производство. Это
предполагало резкое углубление специализации и разделения
труда, что намного увеличивало объем обмена; повышало
издержки, связанные с оценкой качества продукции и
измерением вклада отдельных факторов в общие результаты
производственной деятельности; делало необходимым
ужесточение контроля за оппортунистическим поведением
(тейлоризм, проблема бюрократизации); накладывало на
общество небывалые экстернальные издержки.
В результате всех этих изменений произошел, естественно,
скачок в уровне трансакционных издержек, но он был перекрыт
выигрышем в производительности от углубления специализации и
разделения труда. Ответом на проблему роста трансакционных
издержек стали многочисленные организационные нововведения и
усиление роли государства: "Правительства могут тормозить
экономический рост или воздвигать препятствия на его пути,
но было бы игнорированием одного из наиболее важных аспектов
экономической истории не признать, что во всех странах с
высоким уровнем дохода правительства играли все возрастающую
роль в экономике, роль, которая должна была быть достаточно
позитивной, чтобы общество смогло реализовать огромный
производительный потенциал революции в науке и технике
последних полутора столетий" (66, с. 121--122).
Но параллельно происходило усиление зависимости
экономических агентов от колебаний в условиях спроса и
предложения на мировом рынке. Поэтому возможный доход,
связанный с защитой от этих колебаний, увеличивался, а
затраты, необходимые для оказания давления на государство,
относительно сокращались. Отсюда -- многочисленные попытки
заинтересованных групп использовать государство в своих
экономических целях и эрозия эффективной институциональной
структуры, сложившейся в XIX веке. По словам Д. Норта,
произошла дезинтеграция прежней системы прав собственности и
ее замениал "борьба на политической арене за распределение
дохода ценой эффективностного потенциала второй
экономической революции" (48, с. 185). Таким образом,
эффективная структура прав собственности сама породила
предпосылки для своего последующего подрыва.