Примечания

*(1) Н.С.Таганцев, О вознаграждении за вред и убытки, причиненные преступлением, и о г ражданском иске в уголовном процессе. Журн. Мин. Юст. 1866, т. XXIX, ч. II, стр. 427 - 428. Jules Ferlet, Etudes sur l'action civil. Paris, 1865, p. 16 - 17. M. Mangin, Traite de l'action publique et de l'action civil en matiere criminnell. Paris. 1876, T. I, p. 1. N 27-28, p. 36 - 38. M. Faustin Helie, Traite de l'instruction criminelle. Paris. 1876, t. 1, N 470 - 477, p. 555 - 564. R. Garraud, Precis de droit criminel. Deu-jdeme edition. 1885, N 341, p. 435 - 436.

*(2) Dr. Anselm v. Feuerbach, Lehrbuch des gemeinen in Deutschland gultigen peinlichen Rechts, Giessen, 1832, § 562, S. 796. - S. Jordan в Rechtslexicon fur Juristen redigirt von Dr. Julius Weiske, Leipzig, 1844, erst. Band., S. 123 и 126. - Mittermaier, Das deutsche Strafverfahren etc. Heidelberg, 1846, zweiter Theil, § 213, S. 682. - Planсk, Die Mehrheit der Hechts Streitigkeit in Prozessrecht, Gottingen, 1844, S. 383-384. Schaper в Encyklopadie der Rechtswissenschaft, herausgeg. von Dr. Franz von Holtzendorff Rechts lexicon, erst. Band., S. 20.

*(3) S. Jordan, ibid., S. 128.

*(4) А. Кистяковский, Элементарный учебник общего уголовного права. Киев, 1882. § 496, стр. 906 - 906. F. Helie, ibid., t. VI, N 2730, p. 414, t. VIII, N 3815, p. 269. Haus, Principes generaux du droit penal Belge, 1874, t. II, N 990, p. 272. Garraud, ibid., N 855, p. 453.

*(5) Н. С. Таганцев, там же, стр. 414. И. Я. Фойницкий, Мошенничество по русскому праву. СПб., 1871, ч. II, § 22, стр. 68. Д. M. Mейеp, Русское гражданское право, М., 1873, § 32, стр. 174-175. П. Деларов, Об ответственности железнодорожных предпринимателей. СПб., 1874, стр. 65 - 70, 110 - 112. К. Победоносцев, Курс гражданского права, третья часть. СПб., 1880 г., стр. 577 - 578. А Ф. Кистяковский, там же, § 498, стр. 906, § 500, стр. 908 - 910. Haus, ibid., NN 994 - 997, p. 277 - 279. Garrаud, ibid., N 357, p. 455. Из названных авторов Гаус смешивает, очевидно, понятия damnum emergens и lucrum cessans и, давая определение первого, не касается, в частности, того, что должно, по его мнению, входить в понятие второго. Мы не разделяем мнения г. Победоносцева, что различие между d. emergens и l. cessans имеет важное экономическое и юридическое значение, и позволяем себе думать, что различие это чисто теоретического свойства и никакого практического значения не имеет. Различие это отчасти проводится и в нашем законодательстве. См. X т. I ч. Свода законов, ст. 671.

*(6) A. Пестржецкий, Процесс об убытках. Журн. Гр. и Угол. права, 1873, март, стр. 107, 109. К. Победоносцев, там же, стр. 594 - 595. А. Кистяковский, там же, § 500, стр. 910. Haus, ibid., N 297, p. 279. По словам д-ра Лемана, в статье г. Пестржецкого, "сумма вознаграждения вреда должна быть определяема одною приблизительною круглою цифрою - как в тех случаях, когда речь идет о лишении прибыли (lucrum cessans), так и тогда, когда иск имеет своим предметом убыток в тесном смысле этого слова (damnum emergens)."

*(7) F. Helle, ibid., t. VI, N 2730, p. 414; t. VIII, N 3815, p. 269, N 8819, p. 273. Haus, ibid., N 992, p. 274.

*(8) Haus, ibid., N 995, p. 277.

*(9) Stubel, Das criminalverfahren in den Deutschen Gerichten, Leipzig, 1811, § 258. S. 127. - Kleinsehrod, Ueber das Verhаltniss des Civil und Criminalprocesses bei dem Zusammentreffen eines Civil und Criminalpunkts in derselben Rechtssache, (Neies Archiv des Criminalrechts, zweiten Bandes, zveites Stuck, Halle, 1818), § 258. - Linde, Lehrbuch des Deutschen gemeinen civilprocesses, 1850, S. 455. - Zасharia, Handbuch des Deutschen Stafprocesses, I860, b. l, S. 228. - Plank, Die Merheit etc., ibid., S. 381. Plank, Systematische Darstellung des Deutschen Strafverfahren auf Grundlage der neueren Strafprocessordnung 1848 - Gott, 1857. S. 640, J. Jordan, ibid., S. 126, 127, Verhandlungen des Zweiten deutschen Juristentags, erste Band, 1861, s. 157, 264. Dr. Hermann Ortloff, Der Adhasionsprocess. Leipzig, 1864, s. 3-4, 7 и 41. - Mangin, ibid., t. l, N 20, p. 24 - 25-F. Helie, ibid., 1.1. § 520, p. 62l. Jules Ferles, ibid., p. 24 - 22.

*(10) Kleinschrod, ibid., S. 263. - Ortloff, ibid., S. 3. Jules Ferles. Ibid., p. 30. F. Helie, t. II, N 1103, p. 734 - 735; N 1108, 738 - 739.

*(11) Mangin, ibid., N 34, S. 43.

*(12) Kleinschrod, ibid., S. 284 - 285. - Planсk, Die Mehrheit etc. 381. - Mittermaier, ibid., S. 684. - S. Iordan, ibid., S. 127, 130. - Schwarze, Von der Adhasions des Beschadigten in Strafverfahren. Archiw des Criminalrechts. 1852, drittes Stuk. XVI. S. 356. - Zасharia, Grundlin. des gemeinens deutschen Criminalprocesses, Guttingen, 1857, § 233, S. 310/ Dambach, Der Adhasionsprocesses in der Untersuchungen wegen Hachdrucks nach preussischen Rechte. Allgem. Deutsche Strafrechtszeitung. - 1861, N 23, S. 261. Ortloff, ibid., S. 3, 42 - 43. По общему немецкому праву, в видах устранения всякого замедления в производстве уголовного дела, предоставлено было судье право направлять гражданский иск ad separatum в гражданский суд, коль скоро уголовному делу угрожало замедление, напр., в доказательствах, особенно во время предварительного следствия. Schaper, ibid., p. 20.

*(13) Kleinschrod, ibid., § 4, S. 261, - S. Iordan, ibid., S. 126, 127. - Ortloff, ibid., S. 34. Первый из названных ученых, на основании внутренней связи между уголовным и гражданским исками, утверждает, что соединенный процесс представляет принципиальное соединение исков.

*(14) Stubel, Das Criminalverfahren in den deutschen Gerichten, Leipzig, 1811, erst. Band. § 256, S. 126-127. § 1324, S. 126.

*(15) Kleinschrod, ibid., S. 285. Ortloff, S. 16 - 17. Планк допускает, с известными ограничениями, пользование уголовными доказательствами для подтверждения гражданского иска в соединенном процесс. Planck, Die Merheit etc., S. 383. Исходя из начал гражданского процесса, названный автор исключает из числа доказательств в соединенном процессе свидетельские показания потерпевшего, относительно гражданского иска. - Его же, System Darst. etc., S. 646. Вообще, старонемецкая школа исследователей держится того взгляда, что в соединенном процессе, насколько это касается гражданского иска, могут быть допущены только общие доказательства, имеющие применение как в уголовном, так и в гражданском процессах; отсюда доказательство, имеющее исключительное применение в уголовном процессе, не может, согласно этой доктрине, иметь места относительно вопроса о вознаграждении за вред, причиненный преступлением. См. Mittermaier, ibid. S. 683. Linde, Lerbuch des deutschen gemeinen civilprocesses, Bonn, 1850, S. 455 - 456. Мнение это нашло поддержку в позднейших по времени исследователях; так, напр., Иордан, в видах сохранения самостоятельности сторон, признает необходимым удержание в соединенном процессе основных начал гражданского и уголовного суда и ограничение гражданского истца, в порядке представления доказательств, только теми из них, которые допускаются в уголовном процессе. См. Ortloff, ibid., S. 19. По поводу изложенного воззрения заметим, что оно имело некоторое основание при исключительном господстве следственных начал в процессе, когда между уголовным и гражданским производством существовало более глубокое и принципиальное различие; в настоящее же время, ввиду значительного сближения форм гражданского и уголовного суда, воззрение это теряет свое значение.

*(16) Planck, System. Darst. S. 647. Его же, Die Merheit etc. S. 383. - S. Iordan, ibid., S. 131. F. Helit, ibid., t. II, N 612, p. 62 - 63. Garraud, ibid., N 394, p. 504.

*(17) Ortloff, ibid., S. 25 - 26, 32, 36 и 44. Вопрос этот, впрочем, спорный в литературе; существует мнение, что решение уголовного суда относительно гражданского иска не составляет resjudicata для гражданского суда. См. Iules Ferle t, ibid., p. 30, 41. F. Helie, ibid., t. II, NN 1103 - 1111, p. 784 - 741. Glaser и В. Tippelskirch в Verhandlungen des Zweiten Deutschen Juristentages, Zweiter Band, 1862, S. 387 - 388, 392.

*(18) Zacharia, Handbuch etc. B. l, S. 3 - 4. - Planсk, System. Darst. S. 641. - Mittermaier, ibid., S. 683. - Ortloff, ibid., S. 41.

*(19) Iules Ferlet, ibid., p. 7 - 8, 28. F. Helie, ibid., t. II, N 601, p. 51, Mb 610, p. 59. Garraud, ibid., N 341, p. 436.

*(20) Н.С. Таганцев, Лекции по русскому уголовному праву. Часть общ. Вып. 1. СПб., 1887 г., стр. 54. Zacharia, Grundlin etc., § 233, S. 311. - Planck, Die Merheit etc., S. 381. - Iordan, ibid., S. 128. Linde, ibid., S. 455 - Ortloff, ibid., S. 41 - 42. Mangin, ibid., N 27, p. 36. F. Helie, ibid., t. II, NN 603, p. 50 - 52.

*(21) Stubel, ibid., § 1327, S. 126. - Linde, ibid., S. 456.-S. Iordan, ibid., S. 126. - Planck, System. Darst. etc., S. 640. - Sсhwarze, ibid., § 2,8, 47 - 48. Ortloff, ibid., S. 36, 41 42. - Mangin, ibid., N 20, p. 21 - 25. Haus, ibid., N 1285, p. 517.

*(22) Zacharia, Handbuch etc., S. 227. Ortloff, ibid., S. 4 - 6, 12,22 - 23, 34 - 23. Последний из названных авторов является сильным противником существующего в австрийском законодательстве порядка рассмотрения вопроса о вознаграждении за вред; он отдает предпочтение постановлению кургессенского закона 31 октября 1848 г. (§§ 8, 157), по которому иск о вознаграждении за вред поддерживается публичным обвинителем, но не иначе как по инициативе потерпевшего, от которого зависит и прекращение его гражданской претензии. См. Ortloff, ibid., S. 23 - 26, 27, 39.

*(23) Zacharia, Grundlin etc. § 233, s. 311. - Mittermaier, ibid., s. 684. Schwarze, ibid., § 6, S. 355. - Mangin, ibid., N 38, p. 49 - 50.

*(24) Zасharia, Grundlin. § 233, S. 311. - Mittermaier, ibid., S. 684. - Martin, Lehrbuch des deutschen gern inen burgerliche> Processes, § 263, S. 528. - Planck, Die Merheit etc., S. 382. - S. Iordan, ibid., S. 130. - Ortloff, ibid., S. 5, 21 и 43 - 44. Иного мнения - представители старогерманской доктрины: Штюбель, Клейншрод и др. В виде общего правила, говорит последний из названных криминалистов, следует признать, что соединенный процесс может быть допущен только под условием допущения одних только доказательств, известных уголовному судопроизводству; если же требование гражданского истца не может быть доказано средствами уголовно-процессуального разбирательства, то гражданский иск подлежит обращению в гражданский суд. Kleinschrod, ibid., § 19, S. 285. - Stubel, ibid., § 1338, s. 132. См. также Schaper, ibid., s. 21.

*(25) Stubel, ibid., zweiter Band, § 607, s. 11. - Linde, ibid., s. 455. - Martin, ibid., s. 527. Названные криминалисты, а также Bauer (Lehrbuch des Criminalprozess, § 5. - Muller, Lebrbuch § 8, N 11) и другие, усматривают в соединенном процессе особый вид сокращенного гражданского процесса. Оба смешанные процесса, которые известны под именем фискального и соединенного процессов (fiskalischen und Adhasions-Processes), говорит Штюбель, вовсе не составляют подвиды следственного процесса. Последний (т. е. соединенный процесс) имеет предметом вопрос о гражданском вознаграждении; вытекающий из совершившегося преступления, и составляет вид гражданского процесса, который, в видах сокращения действий, соединен со следственным процессом. В тесной связи с указанным воззрением стоит отождествление присоединения (Adhasion) с участием третьих лиц в гражданском процессе (Intervention) - Stubel, ibid., § 1338, S. 132. - Martin, ibid., § 253, S. 528, см. также Kleinschrod, Abhanglungen, t. III. S. 471. - Heffter, Lehrbuch, § 690. Против этого последнего мнения не без основания возражают Schwarze, ibid., S. 354, и S. Iordan, ibid., S. 128. Последний, определив положение соединенного процесса, полагает, что этот процесс, не представляя особого вида ни гражданского, ни уголовного процессов, принадлежит отчасти к обоим процессам (?) S. 125 - 126. Наиболее правильным представляется то мнение, но которому соединенный процесс составляет одну из форм уголовного процесса. Ortloff, ibid., S. 5 - 6. См. также Planck, Die Merheit etc., § 48, S. 384.

*(26) Kleinschrod, ibid., S. 265, 284. - Planck, System. Darst. etc. S. 636 - 637. - Schwarze, ibid., S. 346. - Zacharia, Handbuch etc., S. 227. Последний из названных ученых приводит случай соединенного процесса вследствие подсудности жалоб о потери имения через Felonie - ленному суду. В литературе рассматриваемого вопроса высказано мнение, что соединенный процесс не может быть в случаях полицейских правонарушений, подсудных административным учреждениям. Ortloff, ibid., s. 37. Но вопреки таковому мнению некоторые немецкие уставы допускают соединенное производство по уголовному делу и гражданскому иску исключительно в полицейских правонарушениях, напр., баварский закон 15 апреля 1840 г., прусский устав 8 ноября 1850 г., ганноверский устав 5 апреля 1859 года (§§ 49 и 210). См. Zacharia, ibid., s. 226.

*(27) Entwarfeiner deutschen Strafprocessordnung, Berlin, 1873 г., S. 193. По мнению одного австрийского ученого, не менее важная задача уголовного суда, как наследование и наказание виновного, доставить через уголовно-судебные действия возможность пострадавшему скорого и дешевого вознаграждения за вред. W Fruhwald, Handbuch des osterr. allgemeinen Strafprocesses, Wien, 1856, § 351, s. 441.

*(28) Glaser, Gesammelte kleinere Schriften uber Strafrecht, Civil und Strafprocess. Erst. Band, Wien, 1868, Prinzip der Strafverfolgung, s. 60, см. также Verhandlungen des Zweiten Deutschen Juristentages. 2 Band, 1862, s. 385 - 386.

*(29) Entwurf etc., s. 199.

*(30) Ortloff, ibid., s. 35.

*(31) Ullmann, Lehrbuch des цsterreichischen Strafprocessrechts. 1882, § 24, s. 147.

*(32) H. С. Таганцев , там же, стр. 426. Planck, Die Merheit etc., § 15, § 103 - 104, s. 382 - 383. Его же, System. Darst., s. 636. S. Iordan, ibid. s. 126. Zaсharia, Handbuch etc., s. 227. Schwarze, ibid:, s. 346 - 347. Glaser в Verhandlungen etc., ibid., s. 386 - 386. Ortloff, ibid., s. 2, 10, 20, 30 - 31, 34 - 35. Mangin, ibid., N 20, p. 26.

*(33) S. Iordan, ibid., s. 126. Ortloff, ibid., s. 24, 30.

*(34) Dambach, ibid., s. 366.

*(35) Schwarze, ibid., s. 350 - 353, 366. Zacharia, Handbuch etc., S. 227. Ortloff, ibid., s. 17 - 18, 30. Dr. Rubo в Verhandlungen etc., ibid., s. 393.

*(36) Die Gesammten Materialien zu den Reichs-Justizgesetzen, herausg. von G. Hahn, Driter Band, Erst. Lief. Berlin. 1884, s. 286.

*(37) Schwarze, ibid., S. 353. - Оrtloff, ibid., S. 28 - 30. К числу этих законодательств относятся действующий французский устав (Code d'instruct. crimm. etc., art. 323, 66, 67 и др.) и отчасти старый австрийский устав 1852 г. (§§ 131 и 270). См. Planck, System. Darst. etc., S. 645 - 646. Mittermaier, ibid., S. 685. Sсhaper, ibid., s. 21. Verhandlungen des Zweiten Deutschen Juristentages. 2 B., s. 390 - 392 F. Helie, ibid., t. IV, N 1844, p. 454 - 456; t. VI, N 2603, p. 251 - 252, t. VII, N 3497, p. 592 - 599.

*(38) Die Gesammten Materialien etc., 235.

*(39) Die Gesammten Materialien etc., 235.

*(40) Веthmann-Hollweg, Der Civilprocess des gemeinen Rechts in Geschlechtlicher Entwikellung, 1864. Bonn, I Band, § 30, S. 93.

*(41) Bonjcan, Traite des action ou exposition historique de l'organisation judiciaire et de la procedure civile chez les Romaines, Paris, 1811 г., tome deuxiиme, § 258, p. 5. - Geib, Geschichte des romischen Criminal-processes, Leipzig, 1842, S. 180 - 128. Вethmann-Hоlweg, ibid., Zweiter Band, 1865, § 81, S. 180 - 181. Jules Ferlet, ibid., p. 12.

*(42) Planck, Die Mehrheit des Rechtstreitigkeiten in Processrecht, Gottingen, 1844. § 15, S. 99.

*(43) В римском праве существовала целая система исков, имевших целью вознаграждение за вред, причиненный потерпевшему лицу недозволенным деянием (delictum или maleficium) другого лица; сюда относятся иски, направленные на одно восстановление нарушенного права (rei persecutoriae actiones), иски, имевшие целью частное денежное взыскание (poenae persecutoriae actiones), и, наконец, иски, преследовавшие и ту и другую цель (actiones mixtae). Число последних, так называемых смешанных исков, было очень велико; к числу их относились и actiones ex delicto (actio furti, actio vi bonorum raptorum, actio injuriarum). Вonjean, ibid., § 298, p. 257 - 259. - Keller, Der Komische Civilprocess und die actionen in summarischer Darstellung, Leipzig, 1863, § 91, S. 400 - 402, - Bethmann-Hollweg, ibid., Zweiter Band, § 81, S. 181 - 182, 187, 296 - 297. - Марецоль, Учебник римского гражданского права, М., 1867 г., §§ 145 - 149, стр. 285 - 294, - Митюков, Курс римского права. Киев, 1883, стр. 292 - 296.

*(44) Zumpt, Der Criminalprocess der Romischen Republik. Leipzig, 1871, S. 53, 63 - Bethmann-Hollweg, ibid., § 119, S. 730.

*(45) Bethmann-Hollweg, ibid., Erst. Band, § 30, S. 93 - 94; Zweiter Band, § 18, S. 187, 296 - 207. - Митюков, там же, стр. 295 - 296. Частными преступлениями в период "quaestiones perpetuae" признавались: кражи (furtum), грабеж (vi bona rapta, rapina), противозаконное повреждение имущества (damnum injuriae datum), личные обиды (injuria), кляузничество или ябеда в процессах (chicane), недобросовестность попечителей, азартные игры и т. д. - Geib, Lehrbuch des Deutschen Strafrechts, Erst Band, Leipzig, 1861, § 12, s. 66 - 69.

*(46) Bethmann-Hollweg, ibid., l Band, § 30, S. 94.

*(47) Planek, ibid., § 15, S. 99. - Zumpt, ibid., S. 396 - См. также Kleinschrod, ibid., S. 262. - S. Iordan, ibid., S. 123. - Mittermaier, ibid., § 213, S. 681.

*(48) Geid, Lehrbuch etc., ibid., § 9, s. 35; § 10, s. 40.

*(49) Bethmann-Hоllweg, ibid., § 30, s. 94. Recuperatores, по словам Bonjean'a, был род присяжных, которым предоставлялось окончательное решение дела. Первоначально они разрешали споры между гражданами и иностранцами; впоследствии recuperatores, как присяжные провинциальные, противополагались judiсes для Рима. Употреблялись они в немногих случаях, когда дело касалось владения, Bonjean, ibid., § 80, p. 178 - 179, § 82, p. 181 - 183.

*(50) Bethmann-Hollweg, ibid., s. 94. Другой, правда, менее авторитетный исследователь, а именно Du-Boys, утверждает, что единственное наказаниe за вымогательство было вознаграждение за вред. Du-Bоуs, Histoire du droit criminel des peuples anciens, Paris, 1845, p. 532.

*(51) Geib, Geschichte des Romisch. Criminalproc., S. 274. - Planck, ibid., § 15, S. 99. - Bethmann-Hollweg, ibid., § 30, s. 94. - Contra: Zumpt, ibid., s. 178 - 180.

*(52) Zumpt, ibid., s. 400 - 401.

*(53) По свидетельству Цицерона, присяжные относились к делу в "litis aestimatio" далеко не с тою заботливостью, как при решении чисто уголовного вопроса о виновности. Zumpt, ibid., s. 401 - 402.

*(54) Bethmann-Hollweg, II Band, § 103, s. 524 - 526.

*(55) Zumpt, ibid., s. 403 - 404.

*(56) Geib, Lehrbuch etc., § 18, s. 98.

*(57) Planck, ibid., § 15, s. 100. - Heffter, System des Rцmischen und Deutschen Civil-Processrechts, Bonn, 1813, § 129, S. 149, Wetzel, System des ordentlichen Civilprocess, Leipzig, 1865, § 41, S. 453, Note 65.

*(58) Planck, ibid., § 15, s. 101 - 103.

*(59) Planck, ibid., § 48, s. 374 - 375. - Zасharia, Lehrbuch etc. § 36, S. 224. - Zacharia, Grundlinien etc. § 233, S. 310. - Mittermaier, ibid., S. 682.

*(60) В противоположность римскому праву, публичное и частное право в V-VIII вв. не имели твердых границ. Вethmann-Hollweg, Civilprocess des gemeinen Rechts, IV Band, Bonn, 1868, § 6, S. 8; § 14, S. 27, Note 7. Так, бургундские законы не различают гражданских и уголовных дел; тоже по lex romana, ibid., § 39, S. 168-169, 171. По франко-лангобардскому праву еще в VIII-IX веках существовало однородное производство по уголовным и гражданским делам, ibid., § 129, S. 197-198.

*(61) Glaser, Handbuch des Strafprocesses, Erst. Band, Leipzig, 1883, § 6, S. 63-54. Повсюду у германских народов цена вещи служила основанием Russe, как-то: у вестготов, остготов, франков и др. народов. Bethmann-Ноllweg, ibid., § 49, S. 228; § 62, S. 274; S. 70, S. 487.

*(62) Bethmann-Hollweg, ibid., V Band, 1873, § 80, S. 91.

*(63) Planck, ibid., § 15, S. 100. - Schwarze, ibid., S. 348. - Wetzel, System etc. S. 413, Note 65.

*(64) Напр., относительно вознаграждения обвинителем незаконно обвиненного (art. 1, 299 и 201), возвращения имущества, приобретенного чрез ложную присягу (art. 170), возвращения украденного и награбленного по принадлежности (art. 198 и 207-214). Случаи эти дали основание многим из ученых криминалистов утверждать, что Судебник Карла V допускал соединение, напр., Feuerbach, ibid., § 522, S. 348, Martin, ibid., § 237, S. 494; из позднейших Mittermaier, ibid., S. 682, Wetzel, ibid., § 41, S. 453.

*(65) Plank, ibid., § 48, S. 379-380.-Zaсharia, Handbuch etc. § 36, S. 223-224, Note 5.-S. Jordan, ibid., S. 123.

*(66) Следственный процесс, в противоположность обвинительному, долгое время назывался сокращенным процессом (summarische process), причем особый вид этого процесса составлял Denonciations, или Rugenproсеss, в котором потерпевший от преступления, заявляя о сем, в то же время просил судью об охране его имущественного права и затем воздерживается от дальнейшего личного участия в следственном процессе. Впоследствии терминология эта была изменена и в теории установился термин Adhasions-prozess.- Stubel, Das Criminalvertahren in den Deutschen Gerichten, Leipzig, 1811, Band II; § 606, S. 11; Band V, § 3040, S. 165.- Tillmann , Handbuch der Strafprocesswissenschaft und Deutschen Strafgesetzkunde, dritter Band, Halle, 1824, § 678, S. 149, § 921, S. 669-670.-S. Jordan, ibid. s. 124 и 125.

*(67) Австрийское уложение 1803, § 514. - Пруcский общий устав 1805 года, § 6.

*(68) Баварское уложение, Th. II, Art. 6, 7.

*(69) Виртембергский устав 1843 года и закон о суде присяжных 14 августа 1849 г., art. 9, 174, 176-180; Баденские уставы 6 марта 1846 г., § 328, и 18 марта 1864 г., § 329; Kypгecceнский 31 октября 1848 г., § 8; Брауншвейгский 1 июля 1850 г., § 10, и закон 21 октября 1857 г., § 10; Ганновереский 8 ноября 1850 г.; Тюрингенский 1 июля 1850 г., art. 7; Альтенбургский 27 февраля 1854 г., art. 67; Саксонский 11 августа 1855 г., art. 434, и 1 октября 1868 г., art. 434, и Франкфуртский 16 сентября 1856 г., art. 50-55. Вт. Пруссии соединенное производство уголовного и гражданского исков отменено законами 3 января 1849 г. и 3 мая 1852 г., а в Баварии - законом 10 ноября 1848 г. (art. 368 и 205). При составлении проекта баварского уложения 1861 г. имелось в виду восстановить действие прежнего правила относительно соединенного процесса, но это предположение не осуществилось. См. Zасharia , ibid., S. 525, Note 8; Schwarze, ibid., S. 350.

*(70) Виртембергский устав 17 апреля 1868 г.; Кургессенский закон 22 июня 1851 г.; альтенбургское и франкфуртское законодательства.

*(71) Zасharia, ibid., S. 225-226. В Ганновере, по закону 24 декабря 1849 г., присоединение исключается по всем делам, подлежащим решению с участием присяжных заседателей. Уголовно-процессуальный устав 1850 года пошел еще далее, ограничив допущение Adhasion только полицейскими правонарушениями.

*(72) В Саксонии, Бадене, Брауншвейге, Тюрингенских владениях, в Гамбурге, Любеке, а также в тех странах, где действовало французское право. См. Motive zu dem Entwurf einer Deutschen Strafprocessordnung, Berlin, 1873, S. 193.

*(73) Planсk, Systematische Darstellung etc., § 209, S. 636-650 - Ortlоff, ibid., §§ 6 - 12, S. 46-90. - Schaper, Encyclopadie der Rechtswissenschaft herausg. von F. Holtzendorf, Zweiter Theil, Rechtslexicon, l Band, S. 20-22. - Fruhwald, Handbuch des Osterreich, allgemeinen Strafprozesses. Wien, 1858, S. 441-452.

*(74) Баденский устав, § 328; брауншвейгский, § 10; франкфуртский, art. 51, п. 3; кассельский § 157, п. 6. Некоторые уставы при этом устанавливают требование предъявления иска до заключения предварительного следствия. Саксонский 11 августа 1855, art. 435; тюрингенский, art. 88 и альтенбургский, art. 67. Планк возражает против допущения присоединения потерпевшего на предварительном следствии. Planck, ibid., S. 642 - 613. Contra: Ortloff, § 6, S. 46 - 48.

*(75) Виртембергский устав, art. 174; баденский, § 335; кассельский, § 28.

*(76) Австрийский устав 11 января 1852, § 352; саксонский, art. 441; брауншвейгский, § 10; тюрингенский, art. 88; альтенбургский, art. 67; франкфуртский, art. 53 и др.

*(77) Саксонский устав, art. 437; тюрингенский, art. 88; ганноверский, § 210; альтенбургский, § 67 и франкфуртский, art. 55.

*(78) Австрийский устав, § 352; баденский, § 329; тюрингенский, art. 88; альтенбургский, art. 67.

*(79) Саксонский устав, art. 97; баденский, §§ 296, 337; тюрингенский, art. 99, 100; альтенбургский, art. 78-80.

*(80) Австрийский устав, § 352; саксонский, art. 435; баденский, §§ 328 и 329; тюрингенский, art. 88; франкфуртский, art. 54, п. 2 и 3.

*(81) Баденский устав, § 330, п. 6; тюрингенский, art. 216; кассельский, § 42, п. 6. По австрийскому уставу (§ 219), в случае неявки потерпевшего иск его ex officio доказывался на основании актов предварительного следствия.

*(82) Австрийский устав, § 56; баденский, § 34; тюрингенский, art. 68; альтенбургский, art. 48.

*(83) Австрийский устав, § 243; саксонский, art. 437; тюрингенский, art. 64 и 641; баденский, § 331, п. 6; виртембергский закон 14 августа 1849 г., art. 126.

*(84) Ганноверский устав, § 210; виртембергский, art. 103, 120; франкфуртский, art. 177.

*(85) Австрийский устав, § 263; тюрингенский, art. 247, 298; виртембергский, art. 152, 174 - 176. В некоторых из немецких законодательств гражданский истец допускался к участию в заключительных прениях раньше прокурора, напр., в баденском (§ 331, п. 6) и саксонском (art. 437) уставах.

*(86) Саксонский устав, art. 436; виртембергский, art. 180, п. 2. Подробные правила установлены в австрийском уставе, §§ 353-358.

*(87) Австрийский устав, § 364; ганноверский, § 10, п. 6; тюрингенский, art. 264, 300; альтенбургский, art. 240, п. 3; кургессенский 31 октября 1848 г., § 126; кассельский, § 126, п. 6. Contra: баденский, § 333 и виртембергский, art. 8. Planck, ibid., S. 647 - 648.

*(88) Австрийский устав, § 363; кургессенский, §§ 345 и 352; кассельский, § 345, п. 6.

*(89) Баденский устав, § 339, п. 2; тюрингенский, art. 319, 320 и 323; альтенбургский, art. 274 и 278. Саксонский устав 11 августа 1865 года допускал апелляционный отзыв относительно решения по гражданскому иску только со стороны обвиняемого (art. 442).

*(90) Motive zu dem Entwurf einer Deutschen Strafprocessordnung. Berlin, 1873 г., S. 193 - 195.

*(91) E. Hahn, Die gesammten Materialien etc., Dritter Band. Berlin, 1844, S. 284 - 285.

*(92) Die Strafprocess-Ordnung von 23 Mai 1873. - Ullmann, Lehrbuch des osterreichische Strafprocessrecht 1882, §§ 161 - 165, S. 720 - 729.

*(93) Ullmann, ibid., S. 725.

*(94) A. Eismein, Histoire de la procedure criminelle en France. Paris, 1882, p. 111, 133 - 134.

*(95) F. Helie, ibid., t. I, N 414, p. 484 - 487.-A Eismein, ibid., p. 43.

*(96) A. Eismein, ibid., p. 43, 46 и 49.

*(97) A. Eismein, ibid., p. 100.

*(98) A. Eismein, ibid., p., III. - F. Helie, ibid., t. I, NN 418 - 20, p. 492 - 494; t. VII, N 3491, p. 591.

*(99) F. Helie, ibid., t. I, .N 423, p. 495 - 496.

*(100) "Частная сторона, говорит Muyart du Vouglans, не может искать публичного наказания обвиняемого, но - только простого денежного вознаграждения за убытки, причиненные преступлением. Тем не менее сторона может просить присоединения публичной стороны для наказания". Muyart du Vouglans, Les lois criminelles de France dans leur ordre naturel. Paris, 1780, livr. 1, tit. III, chap, second, p. 587.

*(101) F. Helie, ibid., t. I, N 427, p. 500 - 601.

*(102) F. Helie, ibid., t. I, N 455, p. 532 - 533; N 465, p. 549.

*(103) Вопрос о гражданском иске, вытекающем из преступления, составляет предмет целого ряда специальных исследований во французской литературе, помимо общих курсов по уголовному процессу, трактующих о том же вопросе. Пособиями в настоящей работе послужили нам следующие сочинения: Faustin Helie, Traite de l'instruction criminelle etc, tt. I - VIII. M. Mangin, Traite de l'action publique et de l'action civile en matiere criminelle. Paris, 1876, tt. I-II. Jules Ferlet, Etudes sur l'action civile, resultant d'un fait punissable. Paris. 1865. Le-Sellyer, Traite de l'exercice et de l'exstinction des actions publique et privee. Paris. 1874, tt. I-II (Jarraud, Precis de droit criminel etc., Paris, 1885, pp. 10; 435 - 436; 451 - 467; 503 - 515. J. J. Haus, Principes generaux du droit penal Belge, t. II, Paris, 1874, pp. 509 - 566.

*(104) F. Неliе, ibid., N 554, р. 668 - 669. Le Sellyer, ibid., t. I, N 263. Haus, ibid., N 1279, p. 512 - 513. Garraud, ibid., N 361, 456.

*(105) По учению средневековых юристов, в случае смерти потерпевшего правом иска пользовались дальше родственники его jure sanguinis et propter causant doloris. Учение это находит поддержку и в настоящее время. F. Helie, ibid., N 557, p. 672. Le Sellyer, ibid., N 263, p. 363-365, Contra: Garrаud, ibid., N 361, 459.

*(106) Haus, ibid., N 1305, p. 534. Garraud, ibid., N 367, p. 466 - 467. Впрочем, вопрос этот признается во французской литературе спорным; бельгийская судебная практика держится иного воззрения.

*(107) Code penal, art. 373; Code d'instr. crim., art. 338.

*(108) F. Helie, ibid., t VII, N 3692, p. 710 - 711. Существующей порядок во французском судопроизводстве, по которому заключительные прения открываются речью гражданской стороны, признается неудовлетворительным, и автор отдает предпочтение закону кодекса 3 брюмера IV года (art. 370), в котором граждански истец пользовался правом слова после публичного обвинителя.

*(109) F. Helie, ibid., t. IV, N 1844, p. 455; t. VI, N 2603; p. 251 и 252; t. VII NN 3491 - 3497, p. 592 - 509. Le-Sellyer, ibid., t. I, N 312, p. 441 - 442.

*(110) F. Heliе, ibid., t. VII, N 3495, p. 598 - 599. Названный автор полагает, что правило о недопущении гражданского истца к свидетельству не абсолютно. Во-первых - жалующийся может дать свидетельские показания и потом выступить в качестве гражданского истца. Во-вторых - председателю суда предоставляется призывать и выслушивать всех лиц, заявления коих могут быть полезны для дела (art. 269); подобные заявления, в виде справки по делу, может делать и гражданская сторона.

*(111) Garraud, ibid., N 357, p. 716.

*(112) С. В. Пахман , О судебных доказательствах по древнерусскому праву. М., 1851, стр. 146 - 147. Дмитриев, История судебных инстанций. М., 1859 г., стр. 183, 578.

*(113) Русская Правда (Акад. сп.), ст. 20, 38 и 41; (Акад. сп.) ст. 15 и 37. Двинская Уст. Грамота 1397 г., ст. 6, 14 и 16. Псковская Судная Грамота, ст. 52, 97; 48 и 67. Новгород. Судн. Грам., ст. 36. Уставная Белозерская Грамота, 1488 г. - Издревле, из финансовых соображений, дела уголовные выделялись и составляли предмета ведения наместников. Дмитриев, там же, стр. 50. В конце XV в., до возникновения губных учреждений, преступления подразделялись на такие, которые влекли за собой смертную казнь (таковы: душегубство, разбой и татьба с поличным) и такие, которые подлежали лишь денежному взысканию ("пеное дело", а именно: душегубство, разбой и татьба без поличного, личные оскорбления и т. д.) См. Губ. Москов. запись (до 1486 г.), ст. 6 и примеч. к ней М. Ф. Владимирского-Буданова, Хрестоматия по истории русского права, вып. II (изд. 3-е). Киев, 1887 г., стр. 71. В указанном разделении выделяются наиболее важные преступления, и тем создается основание для особой юрисдикции для более важных уголовных дел.

*(114) Дмитриев, там же, стр. 183. М. Ф. Владимирский-Буданов, Обзор истории русского права, вып. II. Киев, 1886 г., стр. 274.

*(115) Губная Белозерская Грамота 1539 года; Судебник 1-ый (В. князя Иоанна Вас. 1497 г.), ст. 8 - 10, 11, 39; Судеб. д. (Царя и В. князя Иоанна Вас. 1550 г.), ст. 52, 55, 59 - 61.

*(116) Уставн. книга Разбойн. приказа, стр. 18; Уложение царя Алекс. Мих., глава XXI, ст. 49, "на которых людей истцы бьют челом в татьбах и в разбоях имянно без поличного и без язычной молки и нe по лихованным объыском, и тех челобитчиков отсылати в Судной приказ", который, как известно, ведал дела в обвинительном порядке.

*(117) "Переходное состояние русского законодательства, говорит г. Калачев, от неопределенного смешения различной сферы права к сознанию отдельности и самостоятельности, по крайней мере, важнейших ее частей... продолжается в теории до Уложения, а на практике - до Петра I. В эпоху Судебников законодатель не сознавал еще paзличия сферы уголовной и гражданской в области права "Н. Калачев, Об уголовном праве по Судебнику царя Иоанна Вас. (Юридич. зап. Редкина, т. II, 1842 г., стр. 306 - 307). "Основание для отделения уголовного процесса, по словам г. Пахмана, заключалось не в сущности самих предметов того и другого, а в повальном обыске; предметы же права уголовного не различались от предметов права гражданского. С. В. Пахман, там же, стр. 146. См. Дмитриев, там же, стр. 183, 277 и 360.

*(118) Судеб. 1-ый, ст. 62. Судеб. ц., ст. 87. Акты ист., т. I, N 164. XX, стр. 271 - 227. Уложение, гл. X, ст. 231, 262. Дмитриев, там же, стр. 371 - 379. К. Стефановский, Разграничение гражданского и уголов. судопроизводства. Жур. М. Нар. Пр., 1873 февр., стр. 269, В. Сергеевич, Лекции и исследования по истории русского права, СПб., 1883, стр. 968.

*(119) Mихайлов, История образования и развитая русского судопроизводства и проч. СПб., 1848 г., стр. 32. Попов , Об устройстве уголовных судов в Московском государстве. Жур. Мин. Нар. Просв., 1848, N 11, стр. 77. К. Тpоцин, История судебных учреждений в России. СПб., 1851, стр. 26. П. Чеклоков , Об органах судебной власти в России от основания государства до вступления на престол Алекс. Мих. (Юридич. сборник Мейера. Казань, 1855, стр. 2 и след. К. Cтeфaнoвcкий, там же, февр. и март. Названный автор совершенно основательно оспаривает мнение тех исследователей, которые видят в губных учреждениях окончательное отделение суда уголовного от гражданского (Чоклоков); еще меньшее основание имеет мнение, что окончательное отделение уголовного судопроизводства от гражданского было "конечным результатом уставных и судных грамот" (Михайлов). Равным образом нельзя согласиться с Линовским, который, излагая судопроизводство по Уложению 1649 г., вовсе почти не различает "розыска" и "суда", признает различие между общим порядком судопроизводства и производством по делам разбойным и татинным несущественным. См. В. Линовский, Исследование начал уголовного права в Уложении и пр., Одесса, 1847 г., стр. 115 и след. Всего ближе к истине C. В. Пахман, по мнению которого в губных учреждениях "лежит зародыш новой формы процесса, следственной, и вместе с тем основание для отделения гражданского судопроизводства от уголовного". С. В. Пахман, там же, стр. 144.

*(120) Договор русских с греками 911 г., ст. 4; договор-945 г., ст. 6. Русская Правда (Карамз. сп.) ст. 40, 41 и 42.

*(121) Русская Правда (Акад. сп.), ст. 25, 27, 29 - 30, 34, 36 - 37, 42; (Карамз. сп.), ст. 4, 25, 39, 42, 43. Дикую виру, по ст. 4 Русской Правды, платила община, но головничество (вознаграждение родственников убитого) уплачивал всегда один преступник, без участия других. М. Ф. Владимиpский-Буданов, Хрестоматия и проч., в. I, стр. 36 - 37.

*(122) Русская Правда (Карамз. сп.), стр. 27, 29 - 30, 32 - 33; 5, 31 и 97. Уставная Двинская Грамота 1397 г., ст. 5.

*(123) Уст. Белозерская Гр., 1488, ст. 10. Судебн. 1-ый, ст. 39.

*(124) Судеб. 1-ый, ст. 8, 11; Судеб. ц., ст. 55. В. Сеpгеевич, там же, стр. 451. В Московском государстве "право государства на наказание преступника постепенно торжествует над правом частных истцов (потерпевших) на вознаграждение" М. Ф. Владимирский-Буданов, Обзор и т. д., в. 11, стр. 30 и 280.

*(125) "Судом" или обвинительным порядком в XII - XVII вв. ведались следующие преступления: 1) некоторые виды убийства, когда оно совершено неумышленно или негласно и не при разбое (Судеб. 1-ый, ст. 7; Суд. ц., ст. 12; Указн. кн. Земского приказа, ст. XLIV (8 июля 1647 г.); Уложение, гл. X, ст. 133; гл. XXII, ст. 18-23), 2) поджог из вражды или в ссоре, когда преступление совершено не "ведомым лихим человеком" (Судеб. 1-ый, стр. 7; Судеб, ц., ст. 12; Уложение, гл. X, стр. 202, 223 - 224, 228); 3) разбои и татьба без поличного, если истцы никакой улики, кроме "поля" или "крестного целованья" не представили (Судеб. 1-ый, ст. 7; Судеб, ц., ст. 12; Уставная книга Разбойн. пр., ст. 18; Уложение, гл. XXI, ст. 49); 4) другие виды кражи (Уложение, гл. VII, ст. 28; гл. X, ст. 222; гл. ХХ, ст. 118); 5) грабеж в соединении с "боем" (Псков. Судн. Грам., ст. 20; Судебн. 1-ый, ст. 48; Судебн. ц., ст. 16, 26; Уложение, гл. X, ст. 179, 186; гл. XVIII, ст. 39 и 47); 6) насилия и грабительства, учиненные ратными людьми (Уложение, гл. VII, ст. 6, 22, 24 и 30); 7) насильственный захват чужой земли (Уложение, гл. X, ст. 233); 8) раны и побои (Уложение, гл. X, ст. 105-106; ст. 133, 207); 9) увечья и истязания ("мучительное надругательство" - Уложение гл. XXII, ст. 10); 10) различные виды служебных преступлений (Уложение, гл. IX, ст. 2; гл. X, ст. 13, 146). Во всех приведенных случаях имело место частное вознаграждение за вред, причиненный преступлением. Кроме того, обвинительным порядком ведались дела о бесчестии; бесчестье влекло за собой денежное взыскание в пользу потерпевшего (Уложение, гл. X, ст. 171, 251, 252; XXI, ст. 88), иногда вдвое (Уложение, гл. X, ст. 136, 142, 280 и 281) или втрое (Уложение, гл. X, ст. 9, 32 - 39, 94 - 99) или вчетверо (Улож., гл. X, ст. 163).

*(126) Дмитриев , там же, стр. 183, 361-362.

*(127) "Выть", подобно древнерусским выражениям "головничество", "урок", означало частное вознаграждение за вред, причиненный преступлением; в частности же, под вытью разумелся вычет из имущества виновных определенной части для удовлетворения истцов. М. Ф. Владимирский-Буданов, Хрестоматия и пр., вып. I, стр. 37, 67 и 79; вып. III, стр. 49. Н. Ланге, Древнерусское уголовное судопроизводство, СПб., 1884 г., стр. 167. Слово "животы" означало вообще всякое имущество виновных, из которого бралась "выть". "А животы их продати в выть" или "по язычным молкам взять на нем выть, а животы ему отдати" и тому подобные выражения часто встречаются в памятниках. Лицо, потерпевшее от преступления, отыскивавшее на суде частное удовлетворение за вред, называлось "вытчиком". См., напр., Указ 10 февраля 1765 года о порядке производства уголовных дел по воровству, разбою и пристанодержательству. П. С. З., N 11750. Слово "выть" встречается в указанном значении и в Своде Законов, см. т. XV, кн. I, изд. 1832 г., стр. 684.

*(128) Уложение, гл. XXI, ст. 22; Новоуказан. статьи о татебных, разбойных и убийственных делах 22 января 1669 г. П. С. 3., N 144, ст. 22.

*(129) Уложение, гл. XXI, ст. 51. П. С. Зак., N 441, ст. 50.

*(130) Уст. кн. Разб. приказа, ст. 1, 5, 15, 30; Уложение, гл. XXI, ст. 35, 39, 47, 63 и др.; Новоук. ст. 26, 31 и др.

*(131) Уст. кн. Разб. приказа, ст. 51.

*(132) Дмитриев, там же, стр. 55, 123; В. Линовский, там же, стр. 75 - 77; Губная Белозерская Грамота, 23 окт. 1539 г. Первоначально лихованный обыск вел за собой взыскание частного вознаграждения без суда "ино на том взяты исцеву гибель без суда" Судеб. 1-ый, ст. 12; Суд. ц., ст. 58. Но в Уст. кн. Разб. приказа этого уже нет. Ланге, там же, стр. 161. 161.

*(133) Судеб. ц., ст. 47, 61. Уст. кн. Разб. пр., ст. 25, 68, 69. Уложение, гл. XXI, ст. 59, 82, 92, 99, 101 - 102. Новоук. ст. 57, 70 и др. "А которые истцы в Розбойный приказ приносят челобитные на розбойников" или "а истцы учнут на них бити челом о вытях" или "а будут им истцы" и т. д.

*(134) П. С. 3., N 441, стр. 71. "Которые истцы с розбойники, или с приводными людьми в розбойных делех, а не в своем иску, не дожидался указу, учнут миритися"... "и тот их мир ставить не в мир, и розбойником указ чинить, по указу Великого государя; а на исцех за то имать пени по пятидесят рублев, не мирись с розбойники; а в своем иску мириться свободно".

*(135) Уст. кн. Разб. пр., Дополн. указ II (17 февр. 1625 г.); Уст. кн. Земского пр., ст. XLIV (8 июля 1647 г.); Уложение, гл. XXI, ст. 69, 70 - 72. В обвинительном процессе ("суд") правом иска пользовались наследники убитого. См. Акты Юридич., т. I, N 17, (Правая Грамота 1625 г. марта 19); Уложение, гл. X, ст. 133.

*(136) Дмитриев, там же, стр. 193, 424 - 425. См. также Уст. кн. Разб. пр., Дополн. ук. II (1 февр. 1625 г.); Уложение, гл. XXI, ст. 69, 71; Новоук. ст. 76 и 78. Виновный в убийстве обязан был уплатить долги убитого, Акты Юрид., т. I, N 17; впоследствии обязанность эта распространялась лишь на кабальные долги. См. Уложение; гл. X, ст. 105, 106; гл. XXI, ст. 71; Новоук. ст 78.

*(137) Уст. кн. Разб. пр., ст. 44 - 47; Уложение, гл. XXI, ст. 23 - 26,82, 84. Первоначально в самом законе установлена была такса частного вознаграждения. Уст. кн. Разб. пр., ст. 47, 49 - 54, прибавл. к Уст. кн. Разб. пр., ст. 9 - 11. Следы законной оценки частного вознаграждения сохраняются и в Уложении, см. гл. XXII, ст. 10.

*(138) Уст. кн. Разб. пр., Дополн. ук. II (14 окт. 1624 г.); Уложение, гл. XXI, ст. 68, сравн. ст. 22. здесь, очевидно, действует общее правило об имущественной ответственности жены и детей, т. е. наследников по гражданским претензиям; подобного рода ответственность существовала и в обвинительном процессе по делам о насильстве, бое и ранах. Уложение, гл. X, ст. 207. См. также Дмитpиeв, там же, стр. 178, 358.

*(139) Уст. кн. Разб. пр., Дополн. ук. I и II; Уложение, гл. XXI, ст. 66 - 67, 69 - 70; Сравн. гл. XIII, ст. 7.

*(140) Судебн. 1-ый, ст. 69 - 61; Белозерская Губ. Гр.; Суд. ц., ст. 65 - 66, 58 - 60, 90; Уст. кн. Разб. прик., ст. 1, 6, 7, 11, 33, 39 - 40, 51, 66; Уложение, гл. XXI, ст. 16, 17, 35, 41 - 13; ст. 9, 12, 14, 89, 90; ст. 11; ст. 15; ст. 79; ст. 81, 84 и др.; Новоук. ст. 10, 18, 26, 33 и 43.

*(141) Уст. кн. Разб. пр., ст. 30 - 32; Уложение, гл. XXI, ст. 63 и 64; Уст. кн. Разб. пр., ст. 14; Уложение, гл. XXI, ст. 62; Новоук. ст. 59.

*(142) Судеб. цар., ст. 53; Уложение, гл. XXI, ст. 83, 84.

*(143) Судеб. цар., ст.54; Уложение, гл. XXI, ст. 86.

*(144) Уложение, гл. XXI, ст. 104.

*(145) Уст. кн. Разб. пр., ст. 25; Уложение, гл. XXI, ст. 59; Новоук. ст. 57. М. Ф. Владимирский-Буданов, Хрестоматия, вып. III, стр. 59, примеч. 34.

*(146) Уст. кн. Разб. пр., ст. 2, 7 и 27; Уложение, гл. XXI, er. 36, 42, 61; гл. X, ст. 162, 166.

*(147) Уст. кн. Разб. пр., ст. 28 и 29; Уложение, гл. XXI, ст. 62, 78; Новоук. ст. 59.

*(148) Уст. кн. Разб. пр., ст. 25; Уложение, гл. XXI, ст. 59; Новоук. ст. 57; "и на тех людех за выдачку и за ослушание имати выти, и чиним жестокое наказание, бити кнутом нещадно". Уст. кн. Разб. пр., ст. 28 и 29; Уложение, гл. XXI, ст. 62 "а истцом выти для того, чтобы всяким людем у себя воров и татей, и розбойников держати было неповадно". Частное вознаграждение часто устанавливается в Уложении в двойном и большем размере, напр., в случаях грабежа, злоупотребления мытчиков и мостовщиков, поклепа и т. д. Уложение, гл. VII, ст. 30. "А что они у кого грабежем возмут, и то на них правити вдвое, и отдавай тем людем, у кого они что грабежем возмут". См. также, гл. IX, ст. 2; гл. X, ст. 186 - 188 и др.

*(149) Уст. кн. Разб. пр., ст. 3, 13, 33 - 35, 68; Уложение, гл. XXI, ст. 37, 45, 65, 82, 87, 84 и 101. Избиратели, избравшие губного целовальника, обвинявшегося в преступлении по службе, платили "выть" только в том случае, когда имущества обвиняемого недоставало для удовлетворения истцов.

*(150) Уложение, гл. XXI, ст. 102.

*(151) Уложение, гл. XXI, ст. 84.

*(152) Уст. кн. Разб. прик., ст. 7, 12; Уложение, гл. XXI, стр. 42, 43, 39; Новоук. ст. 31.

*(153) Уст. кн. Разб. пр., ст. 2, 5, 7; Уложение, гл. XXI, ст. 36, 42.

*(154) Уложение, гл. XXI, ст. 29.

*(155) Губн. Белозер. Грамота; Губная Соль-Галицкая Грамота 31 августа 1540 г., Акты эксп., т. I, N 192; Губные грамоты 23 окт. и 25 ноября 1541 г., там же, N 194; Губной наказ 27 сентября 1649 г., там же, N 224; Уст. кн. Разб. пр. ст. 1, 5, 15, 30 и др.; Уложение, гл. XXI, ст. 35, 39, 47, 63 и др.; Новоук. ст. 26, 31 и др.

*(156) Уст. кн. Разб. пр., ст. 54; Уложение, гл. XXI, ст. 26; Новоук. ст. 23.

*(157) Уст. кн. Разб. пр., ст. 55; Уложение, гл. XXI, ст. 27; Новоук. ст. 23.

*(158) Дмитриев, там же, стр. 432. Д. Пихно, Исторический очерк мер гражданских взысканий по русскому праву. Киев. 1874, стр. 33 - 34, 39. В. Сергеевич, там же, стр. 980 - 981. Ланге, там же, стр. 225 - 226. М. Ф. Владимирский-Буданов, Обзор и проч., В. II, стр. 277. С выдачей головою в указанном выше значении ничего общего не имела выдача головой по делам о бесчестии, которая была простою унизительною формальностью, имевшей влияние только на местнические права.

*(159) Судебн. 1-ый, ст. 10; Судебн. ц., ст. 55; Уложение, гл. XXI, ст. 88.

*(160) Уст. кн. Разб. пр., Дополн. ук. I (17 февр. 1625); Уст. кн. Земск. пр., ст. XLIV (Указ 8 июня 1647 г.); Уложение, гл. XXI, ст. 69-72; Новоук. ст. 76 и 78.

*(161) П. С. З., N 1572.

*(162) П. С. З., N 3010. Дмитриев, там же, стр. 542, Сравн. М. Ф, Владимирский-Буданов, там же, стр. 281.

*(163) П. С. З., N 4344.

*(164) П. С. З., N 4607.

*(165) П. С. З., N 4713. В. Сергеевич, там же, стр. 995. По проектам уголовного Уложения 1754 - 1766 гг., судом ведались "по челобитным доношениям и объявлениям" злодейства и другие важные преступления, когда "со оных никто не пойман и ни в чем еще не изобличен". См. Проекты уголовного Уложения 1754 - 1766 с предисловием Н. Д. Сергеевского, СПб., 1882 г., гл. I, п. 1; гл. 32, п. 21.

*(166) Дмитриев, там же, стр. 550. Высказанная автором мысль находит полное подтверждение в Проектах уголовного Уложения 1754 - 1766, которые представляют собою драгоценный в научном отношении сборник действовавших в половине прошлого столетия законов.

*(167) В. Сергеевич, там же, стр. 996. То же разделение в другом суде 2-ой инстанции - верхней расправе, П. С. З., N 14392.

*(168) П. С.З., N 2310.

*(169) П. С. З., N 11750.

*(170) П. С. З., N 12455.

*(171) Проекты уголовного Уложения 1754 - 66 годов с предисловием Н.Д. Сергеевского, СПб., 1882. По содержанию своему проекты, по словам автора предисловия, есть свод положений современного ему действующего права (Уложения, Воинских Артикулом, Морского Устава, сепаратных законов с 1648 по 1754 год, дополненный некоторым, количеством новых определений).

*(172) Глава 37, п. 1; гл. 33, п. 1 и 20; гл. 39, п. 2; гл. 35, п. 2 и др.

*(173) Глава 39, п. 10.

*(174) Гл. 12, п. 2.

*(175) П. С. З., N 15147.

*(176) П. С. З, N 25892.

*(177) П С. З., N 30214. Государственный Совет, читаем мы в этом указе, находит "правила на случай сей постановленный совершенно ясными: они (законы) повелевают вознаграждение за убитых людей только в случай убийств неумышленных, когда виновный остается на месте в жительства, "умышленного же убийцу наказывать и ссылать на работу".

*(178) П. С. З., N 30586, см. также NN 2150 и 3033.

*(179) П. С. З. N 24274; Свода Зак. изд. 1857, т. XV, примеч. к ст. 216.

*(180) П. С. З., N 1806; см. также NN 1863 и 2812. Дмитриев, там же, стр. 566. Д. И. Пихно, там же, стр. 47 - 49.

*(181) П. С. З., N 15147.

*(182) П. С. З., N 21167. Указ 1816, 31 мая, N 26295, подтверждая указы 22 февраля 1804 г. и 14 июня 1812 г., устанавливает особую расценку каждого рабочего дня по 25 к., причем предписывает отчислять из них 15 к. на пополнение отрабатываемой суммы.

*(183) П. С. З., NN 30686 и 2798.

*(184) П. С. З., N 27458.

*(185) Свод Зак., изд. 1832, т. XV, ст. 260, 437.

*(186) Ст. 1217 (568 по изд. 1857), 684 (22), 700 и 701. В примечании к ст. 22 XV т. Свода Зак. изд. 1857 г., воспроизводится приведенный выше указ 24 марта 1827 г., которым предписывается "не прекращать по Манифесту рассмотрения таких следствий, кои заключают в себе частные иски."

*(187) Ст. 684, 717 и 718.

*(188) Ст. 717, 718, 797 (40), 798 (41), 961 (237), 1019, п. 2 и 4 (299, и 2 и 4); ст. 216, п. 1, примеч. (изд. 1857 г.), ст. 234, 353, 384, 445 и др.

*(189) Ст. 1217 (668) и 798 (41).

*(190) Ст. 947 (217).

*(191) Ст. 231 (изд. 1857 г.).

*(192) Ст. 353, 384 и 445 (изд. 1857) Сравн. ст. 1066 и 1093 изд. 1832 г.

*(193) Ст. 835 (89), 836, 700; ст. 684 (107), 701, 837 (90); 703 - 708, 712 - 718, 721 - 723. Правила об оценки похищенного имущества (ст. 835, 836, 700) отменены в Своде Законов изд. 1857 года, а правила о вознаграждении за вред, изложенные в примеч. к ст. 684, перенесены в XIV т. Свода Законов, ст. 512. См. Устав о пред. и пресеч. прест., изд. 1876 г., ст. 323.

*(194) Объяснит записка к проекту Устава Уголовного Судопроизводства, стр. 10.

*(195) Н. С. Таганцев, там же, стр. 427.

*(196) Там же, стр. 11.

*(197) П. В. Mакалинский, Практическое руководство для судебных следователей, ч. I. Изд. 2-ое, СПб., 1879 г., стр. 29. "Не всякое лицо, потерпевшее от преступления или проступка, говорит г. Макалинский, бывает частным обвинителем или гражданским истцом, так, напр., лицо, давшее чиновнику деньги, вследствие его вымогательства, будет потерпевшим от этого преступного деяния, но гражданским истцом в деле оно не может быть, так как деньги, полученные должностным лицом, в случаях вымогательства, обращаются в пользу учреждений общественного призрения". Касс. реш., по делу Протасьева, 1868, N 801.

*(198) Н. С. Таганцев, там же, стр. 428. Есть целый разряд преступных деяний, в которых эти иски еще теснее соединяются между собою, так что преследование их пред судом принадлежит обыкновенно одному и тому же лицу; это именно разряд преступлений уголовно-частных, и притом тех из них, в которых иск уголовный всецело передается частному лицу, так что ему принадлежит не только его возбуждение, но и самое ведение перед судом, равно как и окончание его примирением". "Подобные лица одновременно с требованием наказания виновных могут требовать и вознаграждения за вред и убытки, так что в лице частного обвинителя могут соединяться одновременно и публичный обвинитель, и гражданский истец".

*(199) Н. С. Таганцев, там же, стр. 428. "Так как в мировой юстиции, замечает Н. С. Таганцев, понятие частного обвинителя весьма расширено и лица, потерпевшие от преступления, могут являться обвинителями по всем делам, подведомственным этим судам, то гражданские истцы в строгом смысле этого слова могут являться только по делам, преследуемым полицейскою и административною властями". (см. ст. 146 Устав). П. В. Макалинский, там же, стр. 28 - 30. Иного мнения держатся г. Неклюдов , Руководство для мировых судей. Том первый, СПб., 1872, ст. 18 - 20, и покойный профессор СПб. Университета Чебышев-Дмитpиев, Русское Уголовное судопроизводство (СПб., 1875 г., стр. 167). По совершенно неосновательному мнению г. Неклюдова, нет будто решительно никакого основания, по разуму закона, отрицать возможность существования гражданских истцов отдельно от частного обвинителя и в делах, подлежащих примирению, тем более что ст. 6 не различает вовсе повода, по которому начато дело, и не устанавливает различия между преступлениями, преследуемыми только по жалобе обиженного, и преступлениями, преследуемыми лицами прокурорского надзора.

*(200) К. Mалышев, Курс Гражданского Судопроизводства, т. I, СПб., 1876, § 50, стр. 247.

*(201) X г., I т. Свода Законов, ст. 574 и 644; Уложение о наказаниях, ст. 59; Устав о наказ, налаг. мир. судьями, ст. 24.

*(202) У. У. С., ст. 35, 42, п. 1, 46, п. 3, 48. См. Касс. реш. 1869/843, 1869/964, 1872/74, 1874/4. Устав угол. судопр., замечает г. Макалинский, нередко к словам: лицо, "потерпевшее от преступления и проступка", прибавляет "вред или убытки" (ст. 42, 43, 48). Убытки, очевидно, могут быть только имущественные, но что следует разуметь под "вредом"? Один ли только вред материальный, вещественный или вред нравственный? Конечно, вред здесь нужно понимать и в том и другом смысле. Там же, стр. 26.

*(203) У. У. С., ст. 17, 19, 31, 32, 34, п. 2, 113, 122, 134, 268, 302, п. 3, 779, 782, 784, 859, 860, 893, п. 3, 1018, 1155, 1216; Уложение, ст. 59, 61 - 64, 164, 426, 454, 455, 1059, 1061, 1062, 1075, 1147, 1230, 1243, 1265, 1369, 1496, 1623, 1625, 1636, 1643; Устав о нак., налаг. мир. судьями, ст. 18, 24 и 25; X т. I ч., ст. 644, 646 - 656, 676 - 677, 683, 684 и след.; Уст. Гр. Суд., ст. 1316 - 1330.

*(204) У. У. С., ст. 17, 19, 31, 32, 34, п. 2, 113, 122, 134, 268, 302, п. 3, 779, 782, 784, 859, 860, 893, п. 3, 1018, 1155, 1216; Уложение, ст. 59, 61 - 64, 164, 426, 454, 455, 1059, 1061, 1062, 1075, 1147, 1230, 1243, 1265, 1369, 1496, 1623, 1625, 1636, 1643; Устав о нак., налаг. мир. судьями, ст. 18, 24 и 25; X т. I ч., ст. 644, 646 - 656, 676 - 677, 683, 684 и след.; Уст. Гр. Суд., ст. 1316 - 1330.

*(205) Уложение, ст. 550, 812, 1068, 1165, 1700; ст. 478, 1259, 1683, ст. 1229, ст. 1258, ст. 1244; X т. I ч., ст. 645, 670 - 671, 673; У. У. С., ст. 15; Уложение, ст. 1112, 1267. В некоторых случаях выражение "вред" употребляется в смысле одного морального или нравственного вреда, напр., в ст. 871, 875, 1057 и 1085 Уложения о наказаниях, в ст. 18 Уст. о нак., нал. миров. судьями. См. касс. реш. 1872/174, по д. Авдеева; 1874/4, по д. Белякова.

*(206) "Недостаточно, замечает Фостен Эли, потерпеть, но необходимо потерпеть вред (le dommage). Это законное условие; необходимо, чтобы вред был оценим, так как вознаграждение за вред есть исключительно денежное". F. Helie, ibid., N 2553, p. 668, см. также NN 538, 539, 548, 555, 559 и т. д. Ту же мысль проводят другие французские и бельгийские юристы. Mangin, ibid., 1.1, N 123, p. 174: Jules Ferlet, ibid., p. 8,19. J. J. Haus, ibid., t. II, N 991, p. 273 - 274; N 1276, p. 510. Очевидно, говорит последний из названных авторов, что вред, который не может быть определен в цене, не допускает денежного вознаграждения и не дает место, следовательно, иску о вознаграждении. В нашей литературе и судебной практике проводится тоже воззрение, см. Н. С. Таганцев , там же стр. 410, 413 - 414. Судебный Вестник, 1868, N 150. А. Чебышев-Дмитpиев , Русское Уголовное Судопроизводство, ч. I, СПб., 1875, стр. 103. А. Квачевский, Об уголовном преследовании, ч. 1, СПб., 1866, стр. 203 - 204. К. р. 1874/331 по д. Радзиевского и Ковалева. По словам Чебышева-Дмитриева, "уголовный и гражданский иски, возникая из одного факта, имеют своим предметом два различных его последствия: уголовное преследование - моральный вред, а гражданский иск - имущественный материальный вред, причиненный преступления". "Материальное вознаграждение, замечает Н. С. Таганцев, может иметь место только по отношению к имущественному вреду, как единственно оценимому и единственно вознаградимому денежным или иным каким-нибудь вещественным образом; что касается до вреда морального, то он может быть заглажен только наказанием, в какой бы форме это наказание не проявилос". Эта вполне ясная и бесспорная, по-видимому, мысль, высказанная более 20 лет тому назад, к сожалению, часто забывается в нашей литературе и судебной практике, как это будет указано ниже.

*(207) F. Helie, ibid., t. I, N 540, p. 648. Положение это, как указано выше (§ 30), установлено во французской юриспруденции еще писателями XVI в.; по словам Имберта, "la partie civile ne poursuit que son interet civile et pecuniaire." Другой французский юрист, XVIII в., говорит: "Чтобы иметь право жалобы, необходимо быть заинтересованным (il faut y etre interesse); судьям запрещается принимать жалобы вследствие деяния, которое вовсе не интересует стороны", за исключением того случая, где лицо является доносителем (denonciateurs), ibid., N 537, p. 645; N 538, p. 646.

*(208) В нашей судебной практике известны случаи, где не имущественный интерес, а иные соображения служили основанием гражданского иска, где последний являлся лишь предлогом для вступления в дело в качестве частного обвинителя наряду с представителем публичного обвинения; подобного рода случаи, очевидно, представляют собою злоупотребление правом иска в уголовном суде. По делу нотариуса Назарьева, осужденного Московским Окружным Судом по ст. 1525 Уложения за изнасилование девицы Ч., гражданский иск оценен был в 5 рублей; очевидно, этот иск вызван был не имущественным интересом, так как расходы на ведение дела, напр., наем поверенного, далеко превышали цену иска.

*(209) А. Ф. Кистяковский, Элемент. учебник общего уголовного права, Киев, 1882, стр. 922.

*(210) R. Garraud, ibid., N 363, p. 452; N 361, p. 457. По словам Гарро, "закон вовсе не признает необходимым денежный вред (d'un dommage pecuniaire) для гражданского иска; основанием его может служить и моральный вред. В действительности, замечает названный автор, art. 1382 Code civil и art. 1 С. instr. crim. говорят вообще о "вреде", не различая денежный и моральный вред. Без сомнения, вознаграждение вреда, не подлежащего оценке на деньги, в значительной степени произвольно (est forcement arbitraire), но из того, что судья не может согласить вознаграждение точно с причиненным вредом, не следует, чтобы он не мог вовсе согласить его". "Величайшее заблуждение, говорит известный французский прокурор Дюпен, думать, что только материальный и денежный вред может дать место иску о вознаграждении". Le-Sеllуеr, ibid., t. I, N 263, p. 364. Доктор Леман, в брошюре "Der Nothstand des Schatzenprocess und der Entwurf der Konigl Sachs. Civilprocessordnung". Leipzig, 1865, оспаривает правильность установившегося в Германии (и во Франции-прибавим) мнения о невознаградимости морального вреда. "Моральный и имущественный вред, душевное и телесное уязвление, говорит названный автор, здесь тесно между собой связаны, а потому не должно разделять или искусственно разлагать того, что в действительной жизни представляется единым и что, по чувству справедливости, присуще всем людям, соответствует по своей нераздельности понятию о полном удовлетворении". А. Пестрежецкий, Процесс об убытках. Жур. Гражд. и Угол. права, 1873, март, стр. 127 - 128.

*(211) Подтверждение этому мы находим в истории нашего законодательства; признавая невозможным определить на общем исковом основании вознаграждение за вред, законодатель XVII - XVIII вв. предписывает из имущества того, кто "отсечет руку и ногу, или нос и губы обрежет, или глаз выколет" отдать половину "тому, над кем он такое наругательство учинил". См. Новоук. ст. 94; Проекты Уложения 1754-1766, гл. 42, п. 2, стр. 157-158.

*(212) F. Helie, ibid., N 564, p. 685. К чему может привести на практике консеквентное проведение мнения о вознаградимости морального вреда, всего лучше показывает упомянутое выше дело нотapиyca Назарьева. Московский Окружной Суд допустил по этому делу к участию в качестве гражданского истца отца потерпевшей от изнасилования, Ч., который цены иска не определил, а заявил чрез поверенного только, что он понес убытки вследствие оскорбления целомудрия и преждевременной смерти его дочери; из объяснений на суде и резюме председателя видно, что Ч. не искал материального вознаграждения, а только восстановления чести его покойной дочери. После обвинительного приговора поверенный истца просил присудить с Назарьева 5 рублей для надписи на могиле его дочери. Суд, допуская гражданский иск в этом деле, очевидно, руководствовался теорией вознаградимости морального вреда и упустил совершенно из внимания, что в законе нашем существуют специальные указания о вознаграждении за вред и убытки в случаях изнасилования (X т. I ч., ст. 663; Улож. ст. 1528), в которых ничего не говорится о возмещении расходов по надгробной надписи над могилой изнасилованной; предъявление иска, имеющего своим основанием подобный расход, действительно есть глумление над правосудием, как справедливо заметил в своей кассационной жалобе поверенный Назарьева. Иначе посмотрел на дело обер-прокурор Уголовного касс. депар. Сената; по мнению г. обер-прокурора, иск Ч. совершенно правильно допущен, так как потерпевшая со времени совершения над ней деяния, указанного в ст. 1625 Уложения, до своего самоубийства находилась в болезненном состоянии и могла потребовать помощи у отца (X т. I ч., ст. 193; Устав о нак., ст. 143). Нельзя с этим согласиться. Расходы на лечение, действительно, могут служить по закону основанием гражданского иска, но они должны быть: во-первых, доказаны, во-вторых - Ч. не искал возмещения этих именно расходов, а потому о них в данном случае не могло быть и речи. Дело Назарьева и заключение обер-прокурора по этому Делу в Сенате в смысле крайне неправильного понимания вопроса заслуживает особого внимания, а потому в последующем изложении мы не раз будем иметь случай возвратиться к этому делу.

*(213) Единственное исключение составляет, почему-то, случай признания брака, совершенного по обману или принужденно, недействительным, где вознаграждение за вред, по буквальному смыслу статьи, не зависит от экономического положения потерпевшего (ст. 666).

*(214) А. Чебышев-Дмитpиев, там же, стр. 96. В том же смысле состоялось решение Сената по д. Реброва, 1867 г../288 по д. Вольника, 1869/198.

*(215) По мнению проф. Кистяковского, "такое различие едва ли уловимо, а следовательно, рационально. Обязанность вознаградить за вред и убытки, как обязанность естественная и притом гражданская, вовсе не совпадает со степенью умысла и злости виновного. Имел ли виновный при совершении преступления намерение причинить тот или другой определенный вред потерпевшему, или он вовсе о причинении вреда и убытков гражданских не думал, он и в том и в другом случае обязан вознаградить вред и убытки". "Неосторожное преступление может создать обязанность на вознаграждение за вред и убытки в гораздо большем объеме, чем преступает умышленное". Там же, стр. 914. По существу, изложенное мнение нисколько не говорит против рациональности установленного в законе различия между непосредственными и отдаленными убытками, так как в ст. 644 прямо указывается, что виновный в совершении какого-либо преступления или проступка, "несмотря на то, с предумышлением или без оного учинено сие преступление", отвечает во всяком случае имущественно за причиненные им убытки; таким образом, высказанная названным автором мысль вполне подтверждается в нашем законодательстве.

*(216) По делу Кишиневского, признанного виновным в покупке заведомо краденной лошади и присужденного, кроме возврата лошади ее хозяину Шлапаковскому, еще к уплате 40 руб. Барщевину, которому Кишиневский перепродал лошадь и от которого последняя отобрана для возвращения Шлапаковскому, Сенат нашел, что "принятие судом иска, заявленного Барщевиным, не составляет нарушения ст. 6 Уст. Угол. Суд., ибо статья эта не имеет в виду устранять от участия на суде в качестве гражданского истца, лицо, хотя и не потерпeвшee вреда и убытка непосредственно от преступления, но имущественные права коего состоят в прямой зависимости от разрешения дела, подлежащего рассмотрению уголовного суда". К. р. 1876/44. Мнение это помимо того, что противоречит ст. 644, X т. I ч., по которой только непосредственно причиненные преступным деянием вред и убытки дают право на вознаграждение, крайне расширяет понятие гражданского иска; приняв точку зрения Сената по делу Кишиневского, следует допустить гражданский иск во всех случаях имущественных последствий не только для потерпевших от преступления, но для всех лиц, вообще понесших тот или другой имущественный ущерб.

*(217) "Виновный обязывается, говорит Н. С. Таганцев, вознаградить вред и убытки, только непосредственно причиненные преступлением, хотя определение этого понятия "непосредственно" может и должно быть предоставлено практике". По поводу того, "может ли хозяин украденного сена требовать с виновных вознаграждения и за овец, околевших с голоду вследствие этого воровства, или: должен ли отвечать виновный в поджоге за вещи растерянные, истребленные или похищенные при переноске", названный автор замечает, что по нашему Своду-как и во Франции - "все эти убытки не должны быть признаны проистекающими непосредственно от преступления и не должны влечь за собой вознаграждения". Это подтверждается, по мнению Н. С. Таганцева, и текстом ст. 645, которая говорит, что виновный обязан вознаградить не только за убытки, непосредственно произошедшие от сего деяния, но за все, более отдаленные, если виновный обязан вознаградить не только за убытки, непосредственно произошедшие от сего деяния, но за все, более отдаленные, если будет доказано, что преступление совершено именно с намерением причинить эти убытки, а потому в обыкновенных случаях подобное вознаграждение не должно имеет места." Там же, стр. 417. Французское законодательство не знает различия между непосредственным и отдаленным вредом, а потому понятие гражданского иска в этом законодательстве шире; так, напр., правом иска в уголовном суде пользуются кредиторы, когда преступление или проступок, направленное против должника, причиняет им вред (См. Garraud, ibid., N 361, p. 461; Haus, ibid., N 1280, p. 613, N 1281, p. 514, N 1284, p. 516 - 517), а также врачи, фармацевты, нотариусы и др. лица, занимающееся известной профессией, в тех случаях, где имущественные интересы их терпят вследствие незаконной конкуренции со стороны других лиц (Le Sеllуеr, ibid., t. I, N 269, p. 393 - 394; Trebutien, Cours elementaire de droit criminel etc. 1878 - 1883, t. II, p. 26; Garraud, ibid., N 361, p. 457. Contra: Haus и F. Helie, ibid., N 364, p. 684 - 686). По мнению Гарро, решение последнего вопроса зависит от обстоятельств данного, конкретного случая. Если незаконная конкуренция имеет место в большом центре населения, где значительное число лиц занимаются известной профессией, то представляется невозможным доказать не только цифру вреда, но даже существование какого-либо ущерба; иначе разрешается вопрос там, где незаконная конкуренция произошла в деревне или небольшом городе, имеющем весьма ограниченное число лиц, занимающихся тою или другою профессией.

*(218) F. Helie, ibid., NN 541 и 543; Jules Ferlet, ibid., р. 19 - 20. Таганцев, там же, стр. 430; Буцковский, О приговорах по yголовным делам. СПб., 1866, стр. 151, 156 - 157.

*(219) Code d'instr. crim., art. 161, 366 и 474; Австрийский устав, §§ 353 - 368; Саксонский, art. 436; Виртембергский, art. 180.

*(220) Уложение, ст. 1664, 1676 и 1669. По ст. 776 У. У. С., постановления о вещах, добытых чрез преступление, и о вознаграждении за вред и убытки, понесенные тою или другою стороною, составляют две составные части судебного приговора.

*(221) Уложение, ст. 1664, 1676; Устав о пред. и пресеч. преступлений, изд. 1876 г., ст. 323.

*(222) Не всегда, впрочем, вещи, добытые преступлением, возвращаются по принадлежности. По ст. 378 Уложения, полученные виновным в вымогательстве деньги или иные подарки отсылаются в местный приказ общественного призрения или заменяющее его учреждение.

*(223) Н. Неклюдов , там же, стр. 567-568; К. р. 1871/1179) по д. Галкина, 1881/6, по д. Перемежко-Галича и др.

*(224) П. В. Макалинский, там же, ч. II, стр. 249.

*(225) Н. Неклюдов, там же, стр. 568.

*(226) По ст. 1330 XI т., 2 ч. Кредитного устава, ссудная касса вправе не выдавать даже похищенных вещей без уплаты выданной ссуды, но это, по разъяснению Сената, особый частный закон, установленный только для учреждений опекунского совета, и не относится к закладам в частных банках, если только в уставах этих банков не содержится особых правил относительно возвращения закладов. См. К. р. по гражд. департ. 1880/42 и 1879/165.

*(227) Иного мнения г. Неклюдов, там же, стр. 569. "Коль скоро вещь находится у обвиняемого или у третьего лица (напр., у лица, купившего ее от обвиняемого и т. п.), замечает названный автор, то отсуждение подобной вещи не может последовать в силу простого частного определения, a должно быть разрешено приговором или решением по иску о возврате вещи или вознаграждении за вред и убытки". Почему? Г. Неклюдов никаких оснований своего мнения не приводит.

*(228) У. У. С., ст. 126, 371, 375, 776 - 778; Уложение, ст. 1626, 1664 и 1676; Устав о нак., ст. 159 и 160; Уст. о предупр. и пресеч. прест., ст. 323. См. Макалинский, там же, стр. 249. Добытые преступлением вещи, замечает Сенат по д. Колемина (1875/302), суть "вещи, похищенные или отнятые от потерпевших лиц, следовательно, изъятия из владения их, с нарушением свободного произвола и согласия, посредством насилия, похищения и вообще преступным путем; такие вещи, силою самого закона еще до вступления в суд, возвращаются тем лицам, из владения которых они были изъяты посредством преступления, или же поступают в ведение суда, когда они не были возвращены кому следовало при производстве предварительного следствия, или же приобщены были к делу в значении вещественных доказательств."

*(229) H. Hеклюдов, там же, стр. 539 - 540. К. р. 1870/238, по делу Туркина.

*(230) Уложение, ст. 8301, 900, 1098; X т. I ч., ст. 671 и 672; У. У. С., ст. 777. К. р. 1868/575, по делу Салтыкова и 1875/93, по делу Каретниковой.

*(231) По д. Бочкова (1867/510) Сенат признал правильным решение Съезда Мировых Судей, по которому виновный в краже присужден был к возвращению того количества овса, которое было им похищено.

*(232) К. р. 1886/657, по д. Ферстер, 1870/429, по д. Молоко и Твардовской; 1871/192, по д. Килибарды, 1872/1141, по д. Нефедьевой. По первому из приведенных решений Сенат признал, что обязанность, возлагаемая ст. 994 Уложения на отца ребенка, прижитого вне брака, должна быть признаваема гражданскою мерой, неразрывно связанною с наказанием, так как она не вытекает из отношений, предусмотренных нашим гражданским правом. Отсюда, по словам Сенатского решения, самый иск, о понуждении отца к исполнению определенной уголовным законом обязанности обеспечения, имеет свойство гражданского иска, присоединенного к уголовному делу.

*(233) П. В. Mакалинский, там же, стр. 37 - 40.

*(234) К. р. 1870/1236, по д. Галахова; 1878/67, под. Ладошина; 1882/34, по д. Лещинского; 1885/28, по д. о злоупотреб. в Таганрогской таможне.

*(235) Н. С. Таганцев , там же, стр. 419, 429. П. В. Макалинский, там же, ч. I, стр. 43 и 77, ч. II, стр. 69, 137 и 182. Н. Неклюдов, там же, стр. 15, 26, 257 - 258, contra - стр. 538. А. Чебышев-Дмитpиев, там же, стр. 95 - 96. "Требование о вознаграждении за вред и убытки, замечает г. Макалинский, представляющее в существе своем иск гражданский и присоединяемое к уголовному делу только в видах практических удобств, оттого нисколько не теряет своего основного характера и должно подчиняться тем же правилам, какие установлены для исков гражданских, насколько эти последние согласны с формами уголовного производства, - иначе одно и то же требование подчинялось бы без всякой необходимости различным правилам, смотря только по тому, предъявлено ли оно во время производства уголовного дела или по его окончании". Там же, ч. II стр. 69.

*(236) Судебные Уставы 20 ноября 1884 г. с изложением рассуждений, на коих они основаны, изд. Госуд. канц., ч. II, стр. 29.

*(237) По ст. 34, п. 2, из ведомства мировых судей изымются дела, влекущие за собой выговоры, замечания и внушения, денежные взыскания не свыше 300 руб., арест не свыше трех месяцев и заключение в тюрьме не свыше одного года и 6 м., когда иск о вознаграждении за причиненные проступком вред и убытки превышает пятьсот рублей. Из мотивов к этой статье видно, что основанием изложенного в ней правила служит то, что "в Уставе гражданского судопроизводства к ведомству мировых судей отнесены только иски до пятисот рублей". См. Судебн. Уставы, изд. Госуд. канц., стр. 46.

*(238) См. К. р. 1868/575, по д. Салтыкова; 1872/655, по д. Иждолбиных; 1872/1465, по д. Багратиона-Давыдова; 1873/189, по д. Скворцова; 1873/421, по д. Ценке; 1874/124, по д. Гашдарора; 1874/331, по д. Радзиевского и Ковалева; 1875/116, по д. Попарова; 1879/50, по д. Андерсона и Волпянского; 1881/36, по д. Алексеева; 1885/28, по д. о злоупотреблении в Таганрогской таможне. Contra: К. р. 1868/540, по д. Жиркова и 1875/529, по д. Яковлева.

*(239) П. В. Макалинский, там же, ч. II, стр. 70, 172 - 173, 182 - 183. Н. Неклюдов, там же, стр. 26 и 258.

*(240) Иначе разрешается вопрос в тех случаях, когда суд, постановив приговор, отлагает по ст. 785 У.У.С. разрешение гражданского иска или когда, по выслушании заключения прокурора или частного обвинителя по обвинительному приговору присяжных, гражданский истец объясняет по ст. 821 суду законные права свои на получение требуемого им вознаграждения; в этих случаях могут быть, по нашему мнению, допущены, вообще, доказательства гражданского судопроизводства, в частности, признание здесь осужденного имеет безусловную силу на основании того общего правила гражданского судопроизводства, по которому обстоятельства, признанные стороною в ущерб себе и в интересах своего противника, должны быть приняты судом, как не требующие дальнейших доказательств (Уст. Гр. Суд., ст. 112, 480).

*(241) П. В. Макалинский, там же, ч. I, стр. 42 - 43. H. Hеклюдов, там же, стр. 15 - 17.

*(242) Решение общ. собрания кассац. и I департ. Сената 1866/94, по д. Германовского. Contra: К. р. 1877/47, по д. Батракова; 1878/66, по д. Нарышкина и Титова. Сенат, очевидно, проводит ту же мысль и в других решениях, так, по делам о самоуправстве им допускается в качестве гражданских истцов лица, потерпевшие от преступления только в имущественном отношении, но не понесшие непосредственного насилия, а потому и не имеющие права быть частными обвинителями, напр., хозяин, отправивши подводу с работниками, которая была самоуправно задержана, или лицо, имеющее право рыбной ловли в озере, в случае воспрепятствования в этом его работникам. К. р. 1871/333, по д. Третьякова; 1870/768, по д. Бабырыкина; 1873/170, по д. Заваринной. Во всех этих случаях допущение гражданского иска нельзя признать правильным, так как гражданские истцы не были потерпевшими от преступного деяния в том смысле, как это понимает закон.

*(243) S. Iordan, ibid., S. 129. Schwarze, ibid., S. 364. Ortloff, ibid., S. 49 - 50. См. также: Planck, Die Mehrheit etc., S. 384.

*(244) П. В. Макалинский, там же, ч. II, стр. 172 - 173.

*(245) Д. И. Mейеp, Русское гражданское право, М., 1873, § 20, стр.103 - 104. К. Победоносцев, Курс гражданского права, первая часть.СПб., § 8, стр. 29 - 30.

*(246) К. р. 1880/16, по д. Финка; 1872/655, по д. Иждолбиных.

*(247) Н. С. Таганцев, там же, стр. 423. А. Квачевский, там же, ч. 1, стр. 199 - 200. Из французских юристов см. Trebutien, Cours elementaire de droit criminel, t. II, p. 28 и след.

*(248) Н. Неклюдов, там же, стр. 21-22. Чебышев-Дмитpиев, там же, стр. 172-174, П. В. Макалинский, там же, ч. 1, стр. 48 - 49.

*(249) Н. А. Буцковский, там же, стр. 160. Автор совершенно основательно признает право наследников на вознаграждение за ущерб в кредите или в имуществе в случаях личной обиды или оскорбления. Сенат, по д. Финка, также признал право гражданского иска за наследником лица, потерпевшего от самоуправства (К. р. 1880/16).

*(250) Contra: А. Квачевский, там же Ч. I, стр. 223. П. В. Макалинский, там же ч. I, стр. 49.

*(251) Mangin, ibid., t. I. N 128, p. 182 - 183. F. Helie, ibid., t. II, NN 608 и 609; p. 67 - 59. Le Sеllyer, ibid., t.1, N 277, p, 400 - 404. Последний из названных авторов полемизирует с Мартеном по поводу того, что удовлетворение за вред и убытки не может превышать цену иска. Вопрос о передаче прав на иск о вознаграждении особенно занимал французских криминалистов XVI - XVIII вв. (Jmbert, Aurault, Jousse и Myart-de-Vouglans)); допуская передачу, они выражали опасение, чтобы лица, приобретшие право иска, не были друзьями обвиняемого, не действовали в пользу его, уменьшая шансы обвинения путем личного участия в деле; по словам Aurault'a, "tout cessionnaire, n'est autre chose qu'un prevaricateur manifeste". В видах неудобств, вызываемых передачей иска, французская юриспруденция устанавливает особые правила относительно производства иска, предъявляемого цессионером.

*(252) X т. 1 ч. Свода Зак., ст. 574, 644, 684; Уложение, 59; Устав, ст. 24.

*(253) Д. И. Mейеp, там же, § 32, стр. 173 - 174.

*(254) H. Hеклюдов, там же, стр. 44-45. В. Утин, Об ответственности железных дорог пред частными лицами, Журн. гражд. и торгов. права, 1871, декаб., стр. 643 - 644, 658, 656 и 660. П. Деларов, Об ответственности железнодорожных предпринимателей и т. д., СПб., 1874, стр. 94 - 95). Garraud, ibid., § 365, p. 462 - 463; Haus ibid., N 1304, p. 533.

*(255) К. Победоносцев, там же, ч. III, стр. 590. А. Кистяковский, там же, стр. 914 - 915.

*(256) Д. Мейер, там же, стр. 174, 377 - 378, 381.

*(257) Д. Мейер, там же, § 32, стр. 173. К. Победоносцев, там же, стр. 580 - 581.

*(258) В уголовном праве ответственность за последствия известного деяния, замечает Сенат, тесно связана с определением - насколько само деяние есть продукт свободной воли и насколько лицо при совершении этого деяния могло сознательно предвидеть эти последствия. За последствия случайное лицо не может отвечать, потому что самое деяние не подлежит вменению и по постановлениям гражданских законов (ст. 64 Уложения; ст. 644 и 647 X т.). К. р. по делу о злоупотреблении в Московском Комерч. Судном Банке, 1877, N 95.

*(259) Близость содержания указанных статей доходит до того, что в ст. 686, определяющей правила ответственности за вред и убытки, проистекающие из деяний непреступных, употребляется, очевидно, по ошибке редакторов, выражение: "преступления и проступка".

*(260) Н. С. Таганцев, там же, стр. 412 - 413. А. Чебышев-Дмитpиев, там же, стр. 100 - 102. Для выяснения вопроса о влиянии необходимой обороны на имущественную ответственность за вред и убытки Н. С. Таганцев находит необходимым дать более широкое толкование ст. 684. X т. 1 ч. "По буквальному смыслу этой статьи, замечает названный автор, освобождение от вознаграждения за вред, причиненный при необходимой обороне, допускается только тогда, когда сверх того само деяние, непосредственно причинившее этот вред, не составляет преступления. Но очевидно, что действительный смысл этой статьи гораздо обширнее и обнимает всякий вред, причиненный вследствие необходимой обороны, если только виновный не допустил никаких злоупотреблений своим правом".

*(261) По словам Гельшнера, состояние крайней необходимости не парализует гражданско-юридическое значение вредного действия (System des preussischen Strafrechts, I, § 68). Противоположное мнение высказывают: Виндшейд (Lehrbuch des Pandektenrechts, II, § 455), Унгер (System des цsterreichischen allgemeinen Privatrechts, II, § 111), Шапер (в Holtzendorffs Handbuch des Deutchen Strafrechts, II, S. 132), а из отечественных криминалистов Н. С. Таганцев (там же, стр. 412). Попытку согласить оба мнения представил Леман в журнале Jahrbucher fur die Dogmatik des heitigen romischen und deutschen Privatrechts. XIII, 2 Heff, 1874, S. 215). См. П. Деларов, там же, стр. 86 - 87.

*(262) Собрание узакон. и распоряж. правит. за 1885 г. N 292, VII.

*(263) Н. С. Таганцев, стр. 418 - 420. А. Чебышев-Дмитpиев, там же, стр. 99 - 100. П. В. Макалинский, там же, ч. 1, стр. 77 - 78.

*(264) К. Победоносцев, там же, стр. 583. Г. Мейер видит здесь так называемое корреальное обязательство, установленное по определению закона. Там же, стр. 177, 342.

*(265) H. С. Таганцев, там же, стр. 418.

*(266) Н. С. Таганцев, там же, стр. 418, А. Чебышев-Дмитpиев, там же, стр. 99. По мнению А. Ф. Кистяковского, "решение этого вопроса должно быть предоставлено усмотрению суда, который должен иметь свойства индивидуальной прикосновенности, из коих некоторые, как, например, укрыватели вещей, должны быть поставлены в первую линию при определении гражданской ответственности". "Нельзя не согласиться, продолжает названный криминалист, с решением Сената, в силу которого, в случае укрывательства вещей, укрыватель отвечает, не за все украденные вором вещи, а только за те, которые им были укрыты". Там же, стр. 917 - 918.

*(267) Н. С. Таганцев, там же, стр. 420 - 421. К. Победоносцев, там же, стр. 581, 583 - 584, 586 - 587. П. В. Макалинский, там же, стр. 80. А. Ф. Кистяковский, там же, стр. 923 - 925.

*(268) Уложение, ст. 665; Высочайше утвержд. 28 мая 1883 года правила о взысканиях за нарушение постановления о питейном сборе.

*(269) Уложение, ст. 665; Высочайше утвержд. 28 мая 1883 года положение о взыскании за нарушение постановлений о табачном сборе, ст. 63 и 54, п.1 и 2.

*(270) X т. 1 ч., ст. 683; Общий устав российских железн. дорог, Высочайше утвержд. 12 июня 1885 г., СПб, 1886 г., ст. 5, 92. "Железная дорога, по ст. 5, ответствует за вред и убытки, причиненные служебными действиями служащих на ней, а равно и других лиц, назначенных ей для выполнения перевозки и соединенных с ней действий". "Железная дорога, по ст. 92, обязана вознаградить каждого потерпевшего вред и убытки, вследствие смерти или повреждения в здоровье, причиненных эксплуатацией железной дороги. Вознаграждение сие производится на основаниях, определенных в ст. 683 законов гражданских".

*(271) Ответственность предпринимателей за вред и убытки, причиненные виновными агентами при эксплуатации железных дорог, составляет общепризнанное начало в современном законодательстве. Одни законодательства основанием имущественной ответственности в настоящем случае признают виновность предпринимателя в выборе агента (culpa in eligento), напр., английское право, прусское земское право и др., другие законодательства за основание ответственности предпринимателей за агентов принимают начало солидарности, тождественности и единства предпринимателя с его предприятием и всеми приставленными к нему лицами, напр., французское право (Code civil, Art. 1384), германский имперский закон 7 июня 871 года, наше законодательство (ст. 683 и др.). См. П. Деларов, там же, стр. 40-57, 103.

*(272) П. Деларов, там же, стр. 104 - 105. А. Ф. Кистяковский, там же, стр. 928. По замечанию Тиндаля: "Ответчик есть компания, которой предоставлено законом пользоваться, к собственной ее выгоде, крайне опасной и едва измеримой движущею силою; закон должен от них требовать, чтобы они, пользуясь предоставленными им правами и полномочиями, приняли все меры предосторожности, которые могут предупредить повреждение имущества третьих лиц". В. Утин, там же, стр. 646.

*(273) А. Ф. Кистяковский, там же, стр. 928. Юридич. Вест. 1872, Январь, доклад А. М. Фальковского в протоколах Московского Юридич. общества, стр. 26 - 27

*(274) В. Утин, там же, стр. 645, 650 - 651, 665. П. Деларов, там же, стр. 163, 170, 174 - 175, А. Ф. Кистяковский, там же, стр. 929 - 930.

*(275) П. В. Макалинский, там же, стр. 45 - 17. Юридич. Вестн., 1872, Январь, протоколы Московского Юридич. общества, стр. 34 - 35. Судебный Вестн., 1874, N 193. В. Утин, там же, стр. 693 - 695. Тот же взгляд встречается и в судебной практике; так, определением Рязанского окружного суда, от 16 января 1871 г., гражданские иски к обществу Рязанско-Козловской железной дороги были допущены и постановлено сообщить ему копию с обвинительного акта и списка лиц, которых предполагалось вызвать в суд, а также копии с просьб, в коих заявлены были гражданские иски, предоставив обществу прислать в суд своего поверенного". Мотивом этого определения послужило "право всякого лица являться в суде уголовном в качестве стороны в том случае, когда оно, хотя еще не потерпело от преступления (?), но может понести вред от признания или непризнания уголовным судом факта преступления". См. В. Утин, там же, стр. 695. Сенат, очевидно, не разделяет подобного мнения: по делу о злоупотреблении на Сабуровском винокуренном заводе (1873 - 789) Сенат отменил приговор Палаты, коим последняя отказала в рассмотрении апелляционного отзыва поверенного владельца завода на том основании, что о ней не было вовсе судебного разбирательства в первой степени суда.

*(276) Допустив "других лиц" к участию в качестве ответчиков в уголовном суде, замечает г. Кохнов, мы будем иметь весьма оригинальный состав участвующих в деле лиц, состоящий из подсудимых, обвинителя, гражданского истца, защитников и, наконец, ответчика. Спрашивается, в каком порядке, когда и о чем выслушивать этого последнего? Порядок рассмотрения дел с участием гражданского истца определен законодателем, но способ разрешения уголовных дел с привлечением ответчика, независимо от подсудимого, разве только может быть будущим словом науки". Возражая против попытки "из судебного следствия сделать арену гражданских прений между истцом и ответчиком", названный юрист замечает, что "механическое введение гражданского ответчика в уголовный процесс совершенно извращает природу последнего, делая из него ряд судебных действий без твердо установленной цели, без строго предначертанного плана". См. протоколы Москов. Юридич. общества, Юридич. Вестн. 1882, Январь, стр. 34.

*(277) При рассмотрении в Государственном Совете общего устава российских железных дорог, министр путей сообщения высказал ту мысль, что "ни железнодорожные общества, ни казна, будучи юридическими лицами, не могут быть судимы в уголовном порядке, что крайне неудобно возлагать на уголовный суд разрешение вопросов материально-гражданского права и в то же время несправедливо лишать железные дороги тех гарантий защиты, которые представляют формы суда гражданского, и что вследствие сего необходимо с точностью выразить в законе, что железные дороги ответственны только в порядке гражданском". Государственный Совет, признавая всю важность возбужденного министром путей сообщения вопроса, нашел, что он может быть возбужден в законодательном порядке, отдельно от железнодорожного устава. См. Общий устав, российск. железн. дорог с изложением бывших при рассмотрении оного в Государственном Совете суждений, стр. 12.

*(278) А. Чебышев-Дмитpиев, там же, стр. 161 - 167. Н. С. Таганцев, там же, стр. 429, 430 - 431.

*(279) Н. С. Таганцев, там же, стр. 434. А. Чебышев-Дмитpиев, там же, стр. 433. F. Helle, ibid., t. IV, N 1705, p. 248.

*(280) Г. Неклюдов полагает, что частный обвинитель, желающий предъявить иск об убытках, может заявить иск только в самой жалобе. См. там же, стр 24. - 26. Мнение это совершенно основательно оспаривает г. Макалинский, там же, стр. 49 - 50.

*(281) По французскому праву заявление иска допускается во всякое время до заключения прения (jusqu'а la clature des debats) См. Art. 67 Code d'instruct. crim. F. Helie, ibid., t. II, N 622, p. 72.

*(282) H. Неклюдов, там же, стр. 25 - 26. Contra: A. Чебышев-Дмитpиев, там же, стр. 165 - 167. По словам последнего, у большинства мировых судей Петербургского Мирового Округа принят следующий порядок: при отсутствии предварительного заявления о гражданском иске мировой судья, приглашая стороны к судоговорению, спрашивает обвинителя о понесенных им убытках и не желает ли он их взыскивать." Против этого порядка ничего нельзя сказать, но подобное обращение судьи к обвинителю не разрешает вопроса о том, какой момент в мировом производстве следует считать с точки зрения закона за открытие судебного заседания.

*(283) H. Hеклюдов, там же, стр. 25.

*(284) Н. С. Таганцев, там же, стр. 430. Н. Неклюдов, там же, стр. 50. "Объяснить это исключение, замечает г. Таганцев, можно началами уголовной политики: неудобствами для обвиняемого переходить от одного суда к другому и затруднениями, которые могут произойти от нового пересмотра дела особенно, если оно дошло до такого пункта, что требует только постановления судебного приговора". Интересы обвиняемого, наоборот, могут только выиграть от обращения в гражданский суд иска о вознаграждении за вред и убытки; правильнее мнение г. Неклюдова, который, признавая довод, изложенный в мотивах к ст. 17, несущественным, говорит, что статья эта "имеет более логическое основание, а именно: статью 6 того же устава, по которой иск о вознаграждении гражданском может быть соединен с иском уголовным, а коль скоро раз он был соединен, то нет и основания отсылать его к суду гражданскому по каким бы то ни было причинам. Это значило бы требовать двойного производства, подвергать гражданского истца двойным издержкам, решительно без всякой пользы для дела". Н. Hеклюдов, там же стр. 50.

*(285) П. В. Mакалинский, там же, стр. 101. Французская кассационная практика держится того взгляда, что иск о вознаграждении в уголовном суде может быть допущен только в том случае, если смерть обвиняемого последовала после решения суда первой инстанции или апелляционного суда. F. Helie, ibid., t. II, N 1100, p. 732.

*(286) К. р. 1886/6, по д. Жуковой, Гримме и Крапоткина; 1869/524, по д. Алферова; 1869/891, по д. Зеньковского; 1870/674, по д. Горбачева; 1875/536, по д. Немцова; 1876/2,7, по д. Семенихиных. "Точный смысл ст. 16, 17 и 18 У. У. С., замечает Сенат по д. Горбачева, не оставляет никакого сомнения в том, что во всех случаях, когда есть иски о вознаграждении, суд рассматривает не степень виновности обвиняемого, а только вопросы, касающиеся его гражданской ответственности". На уголовный суд, говорит Сенат по д. Семенихиных, "должна быть возложена обязанность окончательно разрешить гражданский иск, который уже был предъявлен сему суду и поступил на его рассмотрение, в том исключительном порядке, который установлен для разрешения гражданских исков потерпевших лиц, своевременно заявленных суду". "По делам, подлежащим прекращении за давностью, замечает Сенат в прочих из приведенных нами решениях, уголовный суд paзpешает вопрос о виновности, только насколько это нужно для разрешения гражданского иска, если таковой был предъявлен". См. также H. Нeклюдов, там же, стр. 55 - 56.

*(287) Н. Неклюдов, там же, стр. 66. К. р. 1871/826, по д. Хитрово.

*(288) И. Я. Фойницкий, Курс уголовного судопроизводства. Т. 1, СПб., 1884 г. стр. 489.

*(289) M. Mangin, ibid., t. I, N 37, p. 48 - 49. F. Helie, ibid., NN 615 - 620, p. 64 - 71. Haus, ibid., NN 1287 и 1288, p. 518 - 619. Garraud, ibid., NN 396 и 397, p. 507 - 508. Правило: electa una via, non datur recursus ad alteram, принятое в старофранцузской юриспруденции, нигде в положительном законодательстве не выражено, но французские юристы придерживаются этого правила. Относительно перехода из гражданского суда в уголовный рассматриваемое положение не вызывает возражений в литературе; иначе ставится вопрос о переходе из уголовного суда в гражданский. По мнению Фостена Эли, рассматриваемое правило, не будучи основано на законе, не может иметь применения при переходе из уголовного суда в гражданский, так как обвиняемый в настоящем случае не может жаловаться, что истец избрал путь менее строгий. Contra: Mangin, Haus, Trebutien, Bazot и Garraud. Впрочем, Фостен Эли возражает против перехода из уголовного суда в гражданский не безусловно, а только в тех случаях, когда начаты прения по делу или когда жалоба потерпевшего имела последствием известное определение суда или судебное решение. См. F. Helie, ibid., N 620, p. 71.

*(290) У.У.С., ст. 7 и Уст. Гр. Суд., ст. 6 в редакции закона 23 мая 1887 года. См. Собр. узакон. и расп. правительства, N 46. В нашей литературе существует мнение, что нашему законодательству известно правило: electa una via, non datur recursus ad alteram, причем в подтверждение этого указывают ст. 669 X т. 1 ч. Свода Зак., по которой: "кто в личной обиде или оскорблении учинит иск гражданский, тот лишается уже права иска уголовного в той же обиде и оскорблении". Н. С. Таганцев, там же, стр. 430 - 431. Н. Буцковский, О возбуждении уголовного преследования по гражданским сделкам, Журн. Гражд и Уголовн. права, 1873, май, стр. 93 - 94. По поводу этого мнения заметим, что указанная статья никакого отношения не имеет к переходу гражданского истца из гражданского суда в уголовный или обратно и предусматривает тот случай, когда потерпевший избирает уголовный или гражданский порядок удовлетворения за причиненную ему обиду; еще менее убедительно другое соображение, высказанное г. Буцковским, относительно того, что начало это, "как плод вековой мудрости, принимается во внимание даже там, где положительное законодательство не освящает его своею санкцией, лишь бы оно не противоречило указаниям закона". Кроме названных авторов, рассматриваемого вопроса касается также г. Квачевский (там же, ч. 1, стр. 229 - 230), невысказанное им есть перефразировка изложенного в исследовании Фостена Эли, а потому не может быть обосновано с точки зрения действующего у нас законодательства.

*(291) Garraud, ibid., § 393, p. 503. При обсуждении проекта бельгийского закона 17 апреля 1878 г. предполагалось установить правило, по которому уголовному суду предоставлялась дискреционная власть принять иск или обратить его в гражданский суд, если допущение иска грозит замедлением дела. Правило это, известное австрийскому Уставу 23 мая 1873 (§ 4), к сожалению, не было принято в Палате.

*(292) П. В. Макалинский, там же, ч. II, стр. 184.

*(293) Реш. уголов. касс. департ. Сената за 1884 г., N 11. Из решения этого видно, что в практике С.-Петербургского Окружного Суда до 1884 г. совершенно основательно допускалось представительство гражданских истцов.

*(294) Н. С. Таганцев, там же, стр. 438 - 439. П. В. Макалинский, там же, ч. II, стр. 182 - 183. А. Квачевский, там же, ч. 1, стр. 206. Различное толкование ст. 304 послужило отчасти поводом первого уголовного дела, рассматривавшегося в С.-Петербургском окружном суде по введении в действие Судеб. Уставов, и в свое время вопрос этот подвергся обсуждению на страницах Судебного Вестника за 1866 г. (N 8, 17 и 18).

*(295) Соображение, высказанное в Государственном Совете при обсуждении вопроса о допущении защиты обвиняемого на предварительном следствии в 1864 г. См. И. Я. Фойницкий, там же, стр. 63.

*(296) Применение ст. 569, само собою разумеется, имеет место только относительно гражданских истцов, т. е. тех из потерпевших от преступления, которые заявили иск еще во время предварительного следствия, а потому суд не обязан извещать о вступлении обвинительного акта всякое потерпевшее от преступления или проступка лицо. К. р. 1876/42, по д. Савченко.

*(297) Согласно разъяснению Сената, "потерпевшее от преступления лицо может быть допущено даже под присягою, если ни одна из сторон не предъявит отвода"; ст. 709 "воспрещает допрашивать в качестве свидетелей поверенных гражданских истцов, а не тех, которые потерпели от преступления и подлежат допросу по ст. 707 У. У. С." (К. р. 1868/112, по д. Мазурина; 1868/,80, по д. Матушкина и 1875/577, по д. Салтыкова).

*(298) В действующем французском законодательстве принято правило, по которому заключительные прения открываются речью гражданского истца (Code d'instr. crim., Art. 335); при общности доказательств уголовного и гражданского исков-гражданский истец во французском процессе является, таким образом, первым обвинителем, за которым следует прокурор. Подобный порядок заключительных прений основательно подвергается критике. См. F. Неlie, ibid., t. VII, N 3592, p. 710 - 711.

*(299) H. С. Таганцев, там же, стр. 440 - 442. По мнению названного автора, высказанному на первых порах введения Судебных Уставов, гражданский истец на основании 742 и 821 ст. Устава "совершенно устраняется от участия в судебных прениях, предшествующих приговору присяжных". Мнение это, будучи неправильным по существу, опровергается вполне установившейся в настоящем случае судебною практикою.

*(300) "Закон, замечает Сенат, вовсе не воспрещает, как во время заключительных прений, так и при постановке вопросов, принимать участие в прениях сторон по вопросу о свойстве преступления, когда с правильною постановкой вопросов связан и гражданский иск". К. р. 1875/220, по д. Рязановых.

*(301) Объяснительная зап. к Уст. Уг. Суд., стр. 350 - 361.

*(302) Относительно обязательности для суда выделения вопроса о событии преступления по требованию гражданского истца см. К. р. 1875/463, по д. Никитина; 1876/148, по д. Федорова; 1876/203, по д. Сангурского; 1877/18, по д. Смирнова; 1881/13, по д. Мельницких; 1884/14, по д. Свиридова.

*(303) К. р. по делам Мельницких и Свиридова, стр. 48, 56 - 57.

*(304) П. В. Макалинский, там же, стр. 194 - 195. Тот же взгляд проводится в сенатской практике. К. р. 1871/120, по д. о порубке леса в пустоши Черноватой; 1871/639, по д. Перемежко-Галича и др.; 1871/1584, по д. о порубке, 1873/197, по д. Житова; 1883/27, по д. о злоупотреблении в Кронштадтском коммерческом банке, стр. 81 - 82.

*(305) Н. А. Буцковский, О приговорах по уголовным делам и т. д., стр. 138. П. В. Макалинский, там же, стр. 194-195. См. также Code d'instr. crim., Art. 358, 359 и 366. F. Helie, ibid., t. VIII, N 3831, p. 283; t. II, N 1105, p. 736. Haus, ibid., N 1314, p. 540-541. Planck, System. Darstellung etc., ibid., § 209, § 647. Ortloff, ibid., S. 76. См. выше: § 24, стр. 47-48.

*(306) H. Неклюдов, там же, стр. 55, 538. К. р. 1869/905, по д. Теребенина; 1869/825, по д. Гусятинского; 1870/97, по д. Фастовцева; 1873/353, по д. Асвадурова; 1873/435, по д. крестьян с. Лучковец. Contra: К. р. 1871/120, 1871/158 и др. указанные ниже.

*(307) П. В. Макалинский, там же, стр. 196.

*(308) Haus, ibid., N 1313, p. 640. Во французском законодательстве, напротив, допускается рассмотрение гражданского иска в уголовном суде в случаях признания известного деяния непреступным. (Code d'instr. crim., Art. 366). См. F. Helie, ibid., t. VIII, N 3830, p. 282 - 283. Тот же взгляд разделяет Ortloff, ibid., S. 77, 79.

*(309) К. р. 1868/913, по д. Мясникова; 1871/639 по д. Галича; 1873/825, Бардадынова; 1875/213, по д. Шетро; 1877/18, по д. Смирнова и др. указанные ниже.

*(310) К. р. 1875/495, по д. Яковлева, 1869/577, по д. Ивановой, 1869/362, по д. Боброва 1871/1008, по д. Волкова, 1875 /608, по д. о порубке в Куземкинской даче.

*(311) К. р., кроме указанных выше, 1868/919, по д. Мясникова; 1871/877, по д. Комбарова; 1873/435, по д. о порубке в даче Лучконец; 1876/225, по д. Черношенова.

*(312) К. р. 1871/639, по д. Перемежко-Галича, Карицкого и др.; 1873/197, по д. Житова, 1873/825, по д. Бардатынова, 1875/213, по д. Шетро, 1875/463, по д. Никитина; 1875/542,. Олешевца по д, 1876/141, по д. Меринова, 1877/18, по д. Смирнова. Указанные выше решения Сената по делам Мельницких и Свиридова, крайне ограничивая приминение ст. 754 Устава, тем самым увеличивают число случаев, когда гражданский иск в уголовном суде должен быть оставлен без рассмотрения, что, по нашему мнению, противоречит общему духу нашего законодательства, относящегося с особою заботливостью к интересам потерпевшего от преступления.

*(313) Противного мнения г. Буцковский. "За неуказанием в решении присяжных, на каком основании оправдан подсудимый, замечает названный автор, ни истец, ни ответчик не могут быть устранены от представления своих объяснений по иску о вознаграждении, который должен быть разрешен не толкованием решения присяжных, не представляющего к тому никаких данных (?), но по собственному усмотрению суда, соображаясь с большей или меньшей несомненностью совершения подсудимым того деяния, коим причинены вред и убытки". Н. А. Буцковский, там же, стр. 147.

*(314) Н. А. Буцковский, О приговорах по уголовными делам и т. д., стр. 146.

*(315) К. р. 1871/639, по д. Перемежко-Галича, Карицкого и др. 1875/213, по д. Шетро. Contra: 1877/95, по д. о злоупотр. в Москов. комерч. ссудн. банке. В последнем решении Сенат совершенно неосновательно признает, "что уголовный суд не может входить в рассмотрение гражданского иска, если присяжными признано событие, но отвергнуто участие в нем обвиняемого".

*(316) H. А. Буцковский, там же, стр. 146. Согласно разъяснению Сената, "невменение в вину подсудимому проступка не освобождает уголовный суд от обязанности разрешить гражданский иск о вознаграждении за вред и убытки, если иск о сем заявлен в установленном 6 ст. У. У. С. порядке" К. р. 1871/120, по д. о порубке леса в казенной пустоши Черноватой, 1876/61, по д. Степанова.

*(317) В некоторых законодательствах подобное обращение гражданского иска ad separatum прямо указано в законе. Австр. устав 1852 г., § 364, Тюрингенский, Art. 254, 300. Кассельский, § 125. Саксонский, Art. 436. Положение об оставлении иска без рассмотрения в уголовном порядке с предоставлением потерпевшему права обратиться в гражданский суд можно считать общепринятым во французской литературе, хотя известный германский процессуалист Планк высказывает ту мысль, что несправедливо заставлять гражданского истца обращаться в случаях оправдания в гражданский суд, так как и "он имеет также право на выгоды соединенного производства". См. Planck, Die System. Darst., § 209, S. 647 - 648. Contra: Ortloff, ibid., S. 76 - 77.

*(318) По вопросу о применения ст. 785 в производстве мировых судей существуют два противоположных сенатских решения: К. p. 1869/1073, по д. Морисона и К. р. 1870/908, по д. Ефимова. Правильнее последнее мнение, по которому допускается применение ст. 785 в мировом производстве.

*(319) К. р. 1868/352, по д. Игнатова, 1868/971, по д. Толчинского, 1869/520, по д. Кокорева, 1873/316, по д. Антропова. Относительно производства у мировых судей см. К. р. 1868/550, по д. Евграфова, 1868/599, по д. Анцыферова; 1869/599, по д. Матуса; 1870/414, по д. Шупенко.