ПИТАННЯ УНІФІКАЦІЇ СКЛАДІВ ГОСПОДАРСЬКИХ ЗЛОЧИНІВ З ОЗНАКАМИ ПРИМУШУВАННЯ

У чинному кримінальному законодавстві в главі «Господарські зло­чини» є три склади злочинів, які передбачають відповідальність за діян­ня, спрямовані на примушування до вчинення певних дій чи відмови від них (ст. 1555, ч.2 ст. 1557, ст. 1558 КК України).

Вивчення даних складів показує, що, хоча в них встановлюється відповідальність за однотипні, по суті, діяння, однак їх конструкції значно відрізняються. Якщо в конструкціях складів ст. 1555 і ч.2 ст. 1557 КК закладені схожі схеми, то зовсім інша — у побудові складу ст. 1558 КК. Така позиція законодавця навряд чи оправдана, і на це вже зверталась увага в літературі1.

Невідповідність тут проявляється при співставленні ознак насиль­ства та ознак шкоди. Якщо протидія законній підприємницькій діяль­ності підпадає під ст. 1558 КК, коли вона пов'язана з застосуванням на­сильства щодо потерпілого або близьких йому осіб, то примушування особи до штучного підвищення або підтримання високих цін на товари чи послуги (ст. 1555 КК), а також насильство або погроза ним з метою штучної зміни або штучного фіксування цін (ч.2 ст. 1557 КК) за змістом

© Емельянов В. П, Никифорчин І О., 2000. Ємельянов В.П. Злочини терористичної спрямованості,-Харків.ІРубікон, 1977. С 108-110.

37

цих статей під ознаки вказаних злочинів підпадають у випадку насиль­ства лише стосовно самого потерпілого. Аналогічні ж дії з тією ж ме­тою, спрямовані проти близьких потерпілого, залишені за рамками на­званих складів і вимагають додаткової кваліфікації за статтями про зло­чини проти особи1 .

Якщо в ст. 1558 КК ознаки спричинення шкоди або погрози нею стосу­ються лише випадків знищення або пошкодження майна, то в ст.1555 і ч.2 ст. 1557 КК міститься більш широке поняття—заподіяння шкоди (збитків) будь-яким способом, тобто крім знищення або пошкодження майна тут є караним і завдання шкоди, а також погроза завданням шкоди потерпілому внаслідок позбавлення його можливості реалізувати товари або надати послуги, а також шляхом поширення неправдивих, наклепницьких, комп­рометуючих відомостей як щодо особи потерпшого, так і якості товарів, що ним реалізуються, або послуг, що ним надаються2.

При протидії законній підприємницькій діяльності (ст. 1558) спричи­нення шкоди в тому обсязі, в якому вона мається на увазі в ст. 1555 і ч.2 ст. 1557 КК, є не менш реальним, але чомусь у цьому складі йдеться лише про шкоду, спричинену шляхом знищення або пошкодження майна.

На нашу думку, усунути існуючі невідповідності між указаними скла­дами можливо шляхом приведення їх формулювань під одну схему. Ос­кільки ст. 1558 КК була прийнята пізніше, то конструкція передбачених нею складів (як основного, так і кваліфікованих) вбачається більш дос­коналою і може бути прийнятою при побудові складу ст. 1555 КК в новій редакції. При цьому діяння, передбачені ст. 1555 і ч.2 ст. 1557 КК як од­нотипні, треба об'єднати в одній диспозиції ст. 1555КК, азч.2ст. 1557 КК виключити, оскільки ст. 1557 КК встановлює відповідальність за змову про фіксування цін і в існуючій редакції містить дві самостійні норми, одна з яких за змістом співпадає з тією, яка міститься в ст. 1555.

' Див Уголовный кодекс Украины: Научно-практический комментарий. - Киев: 1995. —С. 492,501 2 Там же - С. 492, 493; 501, 502.

38

У диспозиції ст. 1555 КК в її новій редакції вбачається доцільним вста­новити відповідальність за примушування, поєднане з погрозами, а на­сильство і реальне спричинення шкоди передбачити як кваліфікуючі оз­наки, як це сформульовано в ст. 1558. У диспозиціях обох статей можливо передбачити такий уніфікований блок погроз: «з погрозою насильства над потерпілим або його близькими, ураження прав чи законних інтересів цих осіб, спричинення майнової шкоди щодо їх майна або майна, що перебу­ває в їхньому віданні чи під охороною, або розголошення відомостей, які потерпілий чи його близькі бажають зберегти в таємниці».

С. Ф. ДЕНИСЮК,

первый заместитель

начальника управления МВД

Украины в Харьковской обл.,

полковник милиции

(г. Харьков)