Примечание

Величина D характеризует степень падения спроса на коррупцию на данном рынке и подсчитана следующим образом: сначала исчислено процентное падение спроса на коррупцию для каждого рынка как отношение разницы спроса в 2001 и 2005 гг. Потом эти величины поделены на общее процентное падение спроса (по данным таблицы 1). Таким образом, величина D показывает, во сколько раз изменение спроса на данном рынке бытовой коррупции превосходит (если D больше 1) или уступает (если D меньше 1) изменению спроса на коррупцию в целом на рынке бытовой коррупции.

 

В данных по риску коррупции можно отметить поразительную стабильность двух полярных рынков – самого рискованного рынка коррупционных услуг ГИБДД и наименее рискованного рынка услуг пенсионного обеспечения. Уменьшается риск попасть в коррупционную ситуацию на рынке услуг по ремонту и эксплуатации жилья. Причина очевидна – эта сфера все больше уходит из рук государства в частные руки. На всех остальных рынках риски коррупции уверенно росли. Лидерами роста являются школы (рост риска коррупции более чем на 200 %), земельные участки (рост почти на 170 %), военкоматы (77 %). (Процентный рост рассчитан на основе отношения разницы рисков в 2005 и 2001 гг. к риску в 2001 г.)

 

Спрос на коррупцию демонстрирует общее существенное уменьшение. Единственное исключение составили военкоматы, здесь спрос на коррупцию вырос на 70 %. Это объясняется как продолжающейся войной в Чечне, так и неблагоприятной ситуацией в российской армии. Мы видим по величине D, что готовность платить взятки, решая проблемы призыва, растет почти также быстро, как падает общая готовность платить взятки. Лидерами же падения спроса на коррупцию являются: пенсии, работа, ремонт жилья, оформление жилплощади. Очень слабо уменьшился спрос на коррупцию в ВУЗах.

 

Таким образом, граждане готовы отказываться от коррупционных практик везде, где есть либо альтернативные способы решения проблем, либо отказ от взятки влечет умеренные обременения. Исключение мы видим там, где отказ от взятки равносилен угрозе жизни ребенка.

 

В целом, мы имеем дело с двумя противоположными стратегиями поведения: власть наращивает коррупционное давление на граждан, а граждане бегут от коррупции. Если раньше можно было спекулировать на том, что в коррупции виноваты как берущие, так и дающие, то теперь этот тезис просто противоречит фактам.

 

Таблица 3. Динамика годовых объемов специальных рынков бытовой коррупции. Доля от общего рынка исчислена по отношению к сумме объемов рынков, приведенных в таблице. Величина D определяется как процент изменения объема рынка к уровню 2001 г. (процентное изменение)

Примечание: Не приведены данные для процентного изменения на рынках пенсионного и социального обеспечения. Наблюдаемый рост в данном случае объясняется, как есть основания предполагать, резко заниженным относительно истинного уровнем объема этих рынков в 2001 г.

Мы видим из таблицы 3, что относительная стабильность на общем рынке бытовой коррупции скрывает существенные структурные изменения на специальных рынках. От 20 до 50 процентов своих коррупционных доходов потеряли такие мощные и важные рынки, как здравоохранение, обслуживание жилья, суды, автоинспекции. Умеренный рост такого же размера характерен для школ, паспортных столов. Рост в 100-300 процентов наблюдается на рынках коррупции вроде работы, земли, жилплощади. Наконец, гигантский рост наблюдается в военкоматах. Понятно, что наблюдаемые изменения структуры могут иметь разное объяснение. Оно может быть найдено с привлечением дополнительной информации.

 

Таблица 4. Динамика средних размеров взятки (рубли). Ранг 1 приписан самой большой средней взятке; ранги исчислялись внутри данного списка рынков. Величина D характеризует темпы роста размеры взяток и вычислена по схеме, указанной в примечании к таблице 2

Примечание: Не приведены данные для процентного изменения средней взятки на рынках пенсионного и социального обеспечения. Наблюдаемый рост в данном случае объясняется, как есть основания предполагать, резко заниженным значением оценок средних взяток в исследовании 2001 г. на этих рынках.

 

Мы видим из таблицы 4, что на фоне общей тенденции подорожания взяток отчетливо подешевели взятки на рынках высшего образования, судов, милиции. Уровень взяток в милиции откатился с комфортного шестого места на малодоходное двенадцатое. Существенно подорожали взятки на следующих рынках: среднее образование, занятость, приобретение земли, жилье, паспортные столы. Рекордный рост виден в военкоматах. И ранее уровень взяток на этом рынке был не малый – почетное третье место. Но зафиксированный рот вывел эти взятки на первое место, которое ранее принадлежало судам. Можно заключить, что именно резкий рост среднего размера взяток в первую очередь определил рост рынка коррупции в военкоматах.

 

Таблица 5. Динамика интенсивностей коррупции на различных рынках бытовой коррупции. Ранг 1 приписан рынку с самой высокой интенсивностью; ранги исчислялись внутри данного списка рынков. Величина D характеризует темпы падения интенсивности коррупции и вычислена по схеме, указанной в примечании к таблице 2 (положительным значениям D соответствует падение значений от 2001 к 2005 г.)

На фоне общего уменьшения интенсивности коррупции на нескольких рынках бытовой коррупции отмечен рост интенсивности. Десятипроцентный рост позволил автоинспекторам выйти с пятого места на первое. Еще больший рывок совершен на рынках ремонта жилья и занятости. Умеренный рост интенсивности виден на рынках высшего образования и земельных участков. Зафиксированный рост компенсируется на других рынках резким падением. Оно обусловлено, по-видимому, двумя факторами. Первый – резкое подорожание коррупционных услуг (как в случае военкоматов). Второй – отказ от взаимодействия с властным институтом (как в случае милиции). И то, и другое приводило к уменьшению спроса на коррупцию.

 

Последнее обстоятельство можно проверить, оценив, как изменилась частота обращения граждан к соответствующим рынкам государственных услуг. Подобные данные представлены в следующей таблице. В ней разные рынки услуг характеризованы величиной спроса на услуги государства. Она является для каждого из рынков услуг оценкой следующей вероятности: какова вероятность того, что средний гражданин взаимодействует с государством на данном рынке услуг, если известно, что он пришел на один из четырнадцати изучаемых рынков. Например, в 2001 г. средний гражданин нуждался в услугах по оформлению прав на земельный участок в 4 процентах случаев.

Таблица 6. Динамика спроса на услуги государства (проценты). Ранг 1 приписан рынку с самым высоким спросом; ранги исчислялись внутри данного списка рынков. Величина D в данном случае является процентным изменением спроса и исчисляется как процент от разницы спроса в 2005 и 2001 г. от спроса 2001 г. (положительным значениям D соответствует рост значений от 2001 к 2005 г.)

№	Проблема (рынок бытовой коррупции)	2001		2005		D
		величина	ранг	величина	ранг
1	Получение бесплатной медицинской помощи в поликлинике, больнице	16,1	1	23,6	1	46,6
2	Школа: поступить в нужную школу и успешно ее окончить, обучение	6,1	9	2,9	12	-52,5
3	ВУЗ: поступить, перевестись из од-ного ВУЗа в другой, экзамены и т.п.	8,1	4	7,4	6	-8,6
4	Пенсии: оформление, пересчет и т.п.	7,1	6	7,0	8	-1,4
5	Социальные выплаты: оформление прав, пересчет и т.п.	7,4	5	10,2	2	37,8
6	Решение проблем в связи с призывом на военную службу	4,6	13	1,8	14	-60,9
7	Работа: получить нужную или обеспечить продвижение по службе	6,4	8	8,5	3	32,8
8	Земельный участок: приобрести (для дачи или ведения своего хозяйства)	4,0	14	3,1	11	-22,5
9	Жилплощадь: получить и (или) оформить юридическое право на нее	5,3	11	8,0	4	50,9
10	Получить услуги по ремонту, эксплуатации жилья	8,8	3	7,6	5	-13,6
11	Добиться справедливости в суде	4,8	12	2,8	13	-41,7
12	Получить помощь и защиту в милиции	5,6	10	3,4	10	-39,3
13	Получить регистрацию по месту жительства, паспорт, загранпаспорт	6,4	7	7,0	7	9,4
14	Урегулировать ситуацию с автоин-спекцией (получение прав, техос-мотр, дорожное движение и т.п.)	9,3	2	6,7	9	-28,0

Мы видим из таблицы 6, что граждане стали существенно реже контактировать со следующими сферами государственных услуг: школа, военный призыв, суды, милиция. Одновременно увеличились контакты в сфере здравоохранения и оформления жилплощади.

 

С учетом полученных данных мы можем проанализировать динамику объема специальных коррупционных рынков. Отрицательная динамика (или стабильность) объемов таких коррупционных рынков, как безопасность (милиция), суды, ГИБДД, объясняется прежде всего падением спроса на коррупцию в этих сферах, поддержанным сокращением контактов граждан с соответствующими институтами. Гражданам труднее было сократить контакты со сферой здравоохранения. Поэтому тут сокращение объема коррупционного рынка, вопреки росту средней взятки, обеспечено исключительно уменьшением спроса на коррупцию: граждане не хотят давать взятки. В милиции наблюдается падение спроса на коррупцию, уменьшение интенсивности и средней взятки. Стабильность объема рынка в данном случае поддерживается исключительно ростом риска коррупции.

 

Особняком стоит «худеющий» рынок коррупционных услуг по ремонту жилья. На нем резко сократилось число граждан, готовых платить. Оставшиеся вынуждены платить чаще и больше, что не компенсирует потери, связанные с оттоком клиентов в частный сектор.

 

Рост объема различных рынков бытовой коррупции имеет различную природу. Так, рост объема коррупционного рынка высшего образования обеспечивается ростом риска коррупции (и, соответственно, интенсивности) на фоне уменьшения среднего размера взятки. Можно предположить, что это происходит за счет резкого роста интенсивности недорогих «услуг» наподобие оплачиваемых зачетов или экзаменов. Т.е., на этом рынке продолжает меняться структура предложения. В других сферах услуг рост объема коррупционного рынка обеспечивается ростом размера средней взятки. В случае призыва на военную службу такой рост многократно перевешивает влияние падения спроса на услуги и интенсивность коррупции. В других случаях рост размера взяток подкрепляется ростом интенсивности коррупции. Последний порождается либо ростом спроса на соответствующие государственные услуги, либо ростом риска коррупции.

 

Особенности динамики практики бытовой коррупции могут быть замечены и на отдельных сторонах, описывающих устройство коррупционных взаимодействий граждан и чиновников. Их можно увидеть по ответам на некоторые вопросы, которые задавались гражданам-взяткодателям. Частоты ответов на такие вопросы приведены в следующих таблицах.

Таблица 7. Частоты ответов (в процентах) граждан на вопрос: «Удалось ли Вам решить эту проблему без взятки, подарка или Вы отказались от попыток решить ее?». На этот вопрос отвечали только те респонденты, которые ответили, что не дали взятку в последней коррупционной ситуации, с которой они столкнулись.

Мы видим из данной таблицы, что граждане отказываются от коррупции не только в силу нравственного протеста, но и по той важной практической причине, что они научаются решать встающие перед ними проблемы не прибегая к взятке: частота ответа «Да, удалось» выросла весьма существенно. Такого рода возможности, которые граждане находят сами, избегая коррупции, являются важным антикоррупционным средством, которое может взять на вооружение государство, проводя антикоррупционную политику.

 

Таблица 8. Частоты ответов (в процентах) граждан на вопрос: «По чьей инициативе, по какой причине Вам пришлось давать взятку чиновнику?». На этот вопрос отвечали только те респонденты, которые ответили, что дали взятку в последней коррупционной ситуации, с которой они столкнулись.

Из таблицы 8 мы видим, что чиновники стали чаще выступать в роли инициаторов коррупционной сделки, чем это было раньше. Данный факт корреспондируется с результатами анализа рынка бытовой коррупции, из которых выше делался вывод об усилении коррупционного давления чиновников на граждан.

Таблица 9. Частоты ответов (в процентах) граждан на вопрос: «Насколько Вам заранее была ясна величина взятки, стоимость "подарка", которые надо дать?». На этот вопрос отвечали только те респонденты, которые ответили, что дали взятку в последней коррупционной ситуации, с которой они столкнулись.

Данные таблицы 9 показывают, что возросла осведомленность граждан о рынке коррупции. Такой вывод подтверждаются другим наблюдением: в 2005 г. граждане существенно реже прибегают к ответу «Затрудняюсь ответить» или к отказу от ответа, чем это было в 2001 г.