Разделы

§ 3. Разграничение гражданского, административного и финансового права

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31

1. Разграничение предмета гражданского и иных отраслей права, в частности административного и финансового, ранее преследовало прежде всего цели, связанные с обучением студентов. Однако в связи с дифференциацией судов эта проблема приобретает несомненную практическую актуальность.

Судебная власть в РФ осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Оставляя в стороне дискуссию о том, надо ли создавать специальные административные суды вне рамок системы судов общей юрисдикции, следует отметить, что конституционный императив ч. 2 ст. 118 Конституции о создании полноценного административного судопроизводства обострит проблему разграничения отношений, регулируемых гражданским и административным, финансовым законодательством. Без ее разрешения трудно будет определить подсудность дел, относящихся к судам общей юрисдикции, арбитражным судам и административным судам.

Современное положение вещей, когда административные дела разрешают и арбитражные суды, и суды общей юрисдикции, наиболее красноречиво свидетельствует о неадекватности российской судебной системы стоящим перед исполнительной властью задачам.

Необходимо иметь в виду объективный процесс усложнения административной управленческой деятельности, осуществляемой не только органами государственной власти, но и органами местного самоуправления. А это усложнение объективно должно привести к усложнению, дифференциации юрисдикционных процедур.

Судя по опыту таких близких России по правовым системам стран, как, в частности, Германия, развитие административного права, которое неизбежно последует вслед за созданием административных судов в России, приведет к появлению таких новых институтов публичного права, как публичные договоры *(306).

Именно признанная возможность заключения таких договоров? - как законодателем, так и судами - актуализирует проблему применения норм гражданского законодательства к властеотношениям.

Классическая немецкая наука административного права долгое время отрицала возможность заключения договоров между гражданами и государственными органами. Отто Майер писал, что договоры между гражданами и государственной властью, так называемые субординационно-правовые договоры, являются невозможными по определению, так как в них отсутствует обязательное для договорного права равенство сторон; договор предполагает наличие "равных контрагентов, скоординированных субъектов" *(307).

Однако в современной административно-правовой науке Германии эта точка зрения О. Майера уже преодолена. Форстхоф аргументированно показал, что современная административная деятельность в силу своей многогранности не может ограничиваться односторонней реализацией государственного суверенитета через разработку норм и их осуществление в форме административных актов и не может отказываться от расширения за счет "согласительных правовых актов" *(308).

Появление публичных договоров в российском правопорядке может быть обусловлено тем, что органы государственной или муниципальной власти будут осуществлять хозяйственную деятельность, и в целях, например, застройки общей территории, либо для обеспечения водоснабжения и т.п., возникнет необходимость в заключении договоров субординационно-координационного типа.

На наш взгляд, ГК РФ не исключает возможность появления этих необычных договоров. В п. 3 ст. 421 ГК РФ оговорено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Можно предположить, что под термином "различных договоров" скрываются и публичные договоры. Такой подход позволяет обогатить представления о конструкции смешанного договора.

Появление института публичного договора должно получить отражение в новом административном и административно-процессуальном законодательстве России. И тогда придется определять, должны ли требования, основанные на публичном договоре, рассматриваться судами общей юрисдикции или административными судами. При этом возникнет вопрос о возможности применения к такого рода публичным договорам норм гражданского законодательства.

В административно-процессуальном законодательстве России необходимо предусмотреть требования, вытекающие из публичных договоров и подлежащие защите.

2. Как справедливо заметил В.С. Белых, "Налоговый кодекс и гражданское законодательство суть отражения двух начал в правовом регулировании общественных отношений: публично-правовых и частноправовых. Однако между ними нет и не может быть так называемой китайской стены" *(309).

В.Ф. Яковлев считает, что самое главное в правовом регулировании - это добиться оптимального соотношения публичного и частного права.

С его точки зрения, "чтобы четко представить себе, к чему в конечном счете хотим мы прийти в плане соотношения публичного и частного права, необходимо иметь ясное представление о назначении того и другого, о их юридической сущности, сферах применения (выделено мной. - Г.Г.) и взаимодействии" *(310).

Разграничению гражданского и финансового права посвящено несколько решений КС РФ.

Остановимся на деле о моменте уплаты налогов (Постановление КС РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П) *(311).

Фабула дела

АО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" и научно-исследовательский центр по испытанию автомобильной техники (НИЦИ АМТ) своевременно представили в обслуживающие их коммерческие банки платежные поручения на уплату налогов. Соответствующие денежные средства были списаны с расчетных счетов указанных организаций, но в бюджет не поступили, и налоговые инспекции взыскали с них недоимки в бесспорном порядке. В удовлетворении требований указанных организаций к налоговым органам о возврате из бюджета взысканных денежных сумм арбитражные суды отказали, сославшись на п. 3 ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" *(312), и на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 1996 г. N 1 "Об ответственности налогоплательщиков и банков за недопоступление в бюджет налогов" *(313), в котором разъяснялось, что обязанность налогоплательщика по уплате налога "может считаться исполненной при поступлении соответствующих сумм в бюджет".

По мнению заявителей, обратившихся с жалобами в КС РФ, произвольное, не основанное на законе толкование п. 3 ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", данное Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, стало возможным вследствие неопределенности данного положения, применение которого приводит к нарушению конституционных прав граждан, предусмотренных ст. 34 и 35 Конституции РФ.

Приступив к анализу возникшего конституционно-правового спора, КС РФ обратил внимание на то, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, установленная ст. 57 Конституции РФ, как это уже было отмечено в Постановлении КС РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П *(314) по делу о проверке конституционности п. 2 и 3 ч. 1 ст. 11 Закона РФ "О федеральных органах налоговой полиции", имеет особый, именно публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти; с публично-правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательные формы учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств; вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного, а не гражданского права.

Понятие "налоговое обязательство" было воспринято законодателем и используется в Налоговом кодексе РФ. По всей видимости, использование в налоговом (финансовом) законодательстве цивилистического понятия "обязательство" означает, что последнее приобретает межотраслевой характер, на что обратил внимание В.С. Белых *(315). Наличие общих признаков у цивилистического понятия обязательства и налогового обязательства не исключает существенных различий между ними, главным из которых является то, что право требования в налоговом обязательстве может принадлежать только публично-правовому образованию и в силу этого данное требование является требованием не равного субъекта правоотношений, а субъекта, наделенного властными полномочиями.

КС РФ пришел к выводу, что, помимо налогового обязательства, существует понятие конституционного обязательства по уплате законно установленных налогов и сборов, которое может считаться исполненным в тот момент, когда денежные средства налогоплательщиков поступают на бюджетные счета.

Для сравнения можно привести норму п. 3 ст. 810 ГК РФ, определяющего обязанности заемщика в договоре займа возвратить сумму займа: "Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления (выделено мной. - Г.Г.) соответствующих денежных средств на его банковский счет".

Однако в процессе исполнения конституционного обязательства по уплате налогов и сборов, в отличие от обязательства, возникающего из договора займа, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения (банки) и государственные органы.

В рамках конституционного обязательства по уплате налогов различают две группы правоотношений. Первая возникает при исполнении налогоплательщиком публично-правовой обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы; вторая - при исполнении кредитными учреждениями публично-правовой обязанности по перечислению соответствующих платежей в бюджет.

Установив, что конституционное обязательство по уплате налогов представляет собой две группы правоотношений и тем самым многостадийный процесс, КС РФ пришел к выводу, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими ее положениями не позволяет утверждать, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговые отношения, возникающие между налогоплательщиком и банками при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, регулируются налоговым законодательством и становятся налоговыми правоотношениями.

Отношения же по зачислению средств, поступивших в уплату налогов, участниками которых являются банки и казначейства, являются бюджетными и регулируются бюджетным законодательством.

Суд обратил внимание на то, что налоговое и бюджетное законодательство различают два понятия: уплата налога и зачисление налога.

Истолковывая ст. 57 Конституции РФ, КС РФ пришел к выводу, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица должна считаться исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие, как установил суд, происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика в виде денежных средств уже изъято, т.е. налог уплачен.

Таким образом, заключил суд, Конституция РФ предусматривает разграничение имущества, которым налогоплательщик не может распоряжаться по своему усмотрению, поскольку оно в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в бюджет, и имущества, находящегося в частной собственности, гарантии которого предусмотрены ст. 35 Конституции РФ.

Окончательный вывод Конституционного Суда РФ сводился к тому, что повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае нельзя расценивать как недоимку. Следовательно, бесспорное списание этих средств путем выставления на инкассо платежных поручений противоречит конституционному положению о недопустимости лишения кого-либо его имущества иначе как по решению суда (ст. 35, ч. 3, Конституции РФ).

Как правильно отметил С.Г. Пепеляев *(316), законодатель рассматривает несвоевременное исполнение банком платежного поручения на уплату налога не как гражданско-правовое нарушение, за которое наступает ответственность перед владельцем счета, а как публично-правовое, а именно, административное нарушение.

Позиция же, на которой основывались решения арбитражных судов, интерпретировавшая "уплату налога" как поступление суммы налога в бюджет, исходила из возможности применения гражданско-правовых конструкций к налоговым отношениям. В соответствии с этой правовой позицией банк рассматривался как гражданско-правовой представитель налогоплательщика, через которого происходит уплата налога. В рамках гражданско-правовых отношений "уплата" через банк представляет собой возложение исполнения обязательства на третье лицо, когда всю ответственность за неисполнение третьим лицом обязательства несет сам должник. Поэтому "уплата" в рамках гражданско-правовых обязательств считается совершенной при поступлении денежных средств получателю *(317).

Как уже отмечалось в § 1 настоящей главы, в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Между тем закона, который бы предусматривал возможность применения гражданско-правовых инструментов к налоговому отношению для определения момента исполнения обязательства, не существует.

В литературе высказана и иная точка зрения на юридическую природу обязательства по уплате налогов и сборов. Так, Л. Грось считает, что "объявление Конституционным Судом РФ взаимоотношений юридических лиц - клиентов и обслуживающих их банков налоговыми по сути неверно и не решает вопроса о субъектах ответственности перед бюджетом, если по вине банков налоги не поступили или поступили в бюджет несвоевременно.

Договор банковского счета как основание возникновения правовой связи между юридическим лицом и банком является публичным в смысле ст. 426 гражданско-правовым договором: в соответствии со ст. 846 ГК банк обязан открывать счета на условиях банка всем обращающимся субъектам права. Для клиента заключение договора банковского счета также является публично-правовой обязанностью: действующее законодательство, как правило, не допускает расчетов между юридическими лицами без участия банков" *(318).

По мнению указанного автора, "публично-правовой характер отношений из договора банковского счета не означает, что он является налоговым, как это утверждается в постановлении Конституционного Суда РФ. Гражданско-правовыми являются и расчетные отношения между банком и юридическим лицом - налогоплательщиком, возникающие на основе платежного поручения банку на перечисление налога в бюджет".

Не ставя перед собой цель оспорить высказанное Л. Грось мнение, не можем тем не менее не заметить, что нигде в Постановлении Конституционного Суда не содержится тезис о том, что договор банковского счета является налоговым договором.

Л. Грось придерживается мнения о том, что "списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, как на то указывается в постановлении Конституционного Суда РФ, является изъятием денежных средств налогоплательщика, однако это лишь промежуточный этап для уплаты налога - налог в этот момент еще не уплачен. Реализация последующего этапа - перевод денег и зачисление их на расчетный счет казны - осуществляется действиями банков. Выполняя платежное поручение, банк тем не менее выступает от своего имени. Такое положение банка в отношениях с налогоплательщиком сходно с положением комиссионера и комитента" *(319).

Он считает, что выступая от собственного имени в интересах юридического лица - налогоплательщика, банк вступает в самостоятельную правовую связь с бюджетом. Это правоотношение не является гражданско-правовым, оно носит публичный характер. В его содержание входят обязанности банка своевременно списать денежные средства и зачислить их на счет бюджета. Об этих действиях банк обязан незамедлительно информировать плательщика по его требованию. Одновременно, как в договоре комиссии, налоговый орган должен решать с самим банком все вопросы, касающиеся совершения действий по исполнению поручения клиента банка, - по расчетному договору.

Таким образом, по мнению Л. Грось, не связь налогоплательщика и банка, а отношение банка и бюджета необходимо считать публично-правовым налоговым правоотношением. Поэтому к банку, а не к налогоплательщику следует обращать требование о взыскании налога и пени за неисполнение обязанности совершить действия по исполнению поручения налогоплательщика.

Дело о моменте исполнения обязательства по уплате налогов и сборов может служить удачным примером того, как конституционно-правовые нормы способны разграничить отношения, подлежащие регулированию гражданским и финансовым (налоговым) законодательством.

Видимо, такое сложное правовое явление, как конституциализация отраслевого законодательства (исследовалось в гл. 1 настоящей книги), включает в себя использование конституционных норм и принципов в качестве одного из способов выявления норм, подлежащих применению при возможной их конкуренции. В этом смысле содержащиеся в постановлениях Конституционного Суда РФ коллизионные нормы могут составлять части коллизионного права России (п. "п" ст. 71 Конституции РФ).

3. На практике возможно возникновение сложных налоговых отношений, включающих в себя гражданско-правовой элемент. Г.В. Петрова приводит пример, когда в рамках налогового отношения как их элемент складываются гражданские отношения.

Акционерное общество перечислило авансовых платежей больше, чем фактически причиталось по налогу на прибыль по результатам работы. Таким образом, через переплаченные авансовые суммы имело место кредитование государственного бюджета с вытекающими из этого факта гражданско-правовыми последствиями выполнения обязательств при кредитных отношениях. Исходя из этого следует считать противоречащим законодательству исчисление для АО суммы дополнительного возмещения из бюджета, возникающего вследствие уплаты им авансовых платежей налога на прибыль, произведенное без учета ставки банковского процента *(320).

Возможность применения частноправовых норм в сфере налоговых отношений может быть проиллюстрирована также на примере правовой ситуации, возникшей при применении к налоговым отношениям ст. 395 ГК РФ.

В.Ф. Яковлев в весьма резкой форме высказался о невозможности ее применения к налоговым отношениям, поскольку она устанавливает меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного гражданского обязательства в виде взыскания с не рассчитавшимся кредитором должника банковских процентов *(321). Данная проблема исследовалась Конституционным Судом РФ при рассмотрении жалобы ОАО "Большевик" о проверке конституционности п. 3 ст. 2 и п. 1 ст. 395 ГК РФ с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой (Определение КС РФ от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Фабула дела

Налоговая инспекция излишне взыскала с ОАО "Большевик" 11 292 452 руб. Эта сумма включала в себя как излишне взысканные налоги, так и необоснованно начисленные штрафные санкции по ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

ОАО "Большевик" предъявило в арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о взыскании с Российской Федерации вреда, причиненного незаконными решениями и действиями налогового органа. Было заявлено требование об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму:

излишне взысканного налога в период с 1 января 1998 г. по 31 декабря 1998 г.;

необоснованно взысканных штрафных санкций в период с 1 января 1998 г. по 16 октября 1999 г.

Начисление процентов на сумму излишне взысканного налога предусмотрено в ст. 79 Налогового кодекса РФ (вступил в силу с 1 января 1999 г.). Эта статья не распространяется на суммы незаконно взысканных до 1 января 1999 г. налогов и на суммы незаконно (необоснованно) взысканных штрафов.

Поэтому ОАО "Большевик" мотивировало свое требование о начислении процентов ссылкой на ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания либо неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на п. 3 ст. 2 ГК РФ, посчитав, что ст. 395 ГК РФ не применяется к налоговым отношениям, какие, по мнению суда, возникли при незаконном взыскании налогов и штрафов с ОАО "Большевик". Федеральный арбитражный суд Московского округа посчитал позицию арбитражного суда г. Москвы правомерной в этой части.

В своей жалобе в КС РФ заявитель указывал, что при проверке конституционности нормы необходимо принимать во внимание как буквальный смысл нормы, так и смысл, придаваемый ей официальным и иным толкованием и сложившейся правоприменительной практикой (ст. 74 Закона о Конституционном Суде РФ).

В п. 2 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: "В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

Поскольку ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, при удовлетворении требований названных лиц о возврате из соответствующего бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395)".

Таким образом, Высший Арбитражный Суд РФ и Верховный Суд РФ рассматривают отношения, возникающие при незаконном взыскании штрафов, как публично-правовые отношения и в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ не распространяют на эти отношения ст. 395 ГК РФ. В результате такого толкования налогоплательщики лишены возможности получения процентов по ст. 395 ГК. Государство фактически не несет имущественной ответственности по ст. 395 ГК за неправомерные действия своих органов.

Свою правовую позицию заявитель аргументировал следующим образом.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11 ноября 1997 г. N 16-П *(322), налог может считаться законно установленным только в том случае, если законом зафиксированы существенные элементы налогового обязательства, т.е. установить налог можно только путем прямого перечисления в законе о налоге существенных элементов налогового обязательства.

Незаконно взысканные с налогоплательщика суммы (на основании решения налогового органа) по своей правовой природе не могут рассматриваться как налоги или штрафы, так как у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате таких сумм на основании закона.

Соответственно отношения, возникшие при взыскании с налогоплательщика излишних денежных сумм, не могут рассматриваться как налоговые отношения. Этот вывод прямо следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П *(323). В этом Постановлении КС РФ указал: "Налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично-правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права".

В Постановлении КС РФ от 15 июля 1999 г. N 11-П *(324) сказано, что в целях обеспечения публичной обязанности платить законно установленные налоги "законодатель вправе установить меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства". Таким образом, меры принуждения (штрафы) могут применяться только за несоблюдение законных требований налоговых органов. Если штраф применен к налогоплательщику незаконно, то в этом случае такие действия налогового органа не могут рассматриваться как направленные на обеспечение публичной обязанности по уплате законно установленных налогов.

Если налоговый орган взыскивает с налогоплательщика сумму не на основании законодательного акта, а произвольно, происходит выход за рамки налоговых отношений, так как при этом налоговый орган не может действовать в отношении налогоплательщика властно обязывающим образом. При незаконном взыскании с налогоплательщика денежных сумм нет правоотношений, в которых одна сторона (налогоплательщик) подчинена другой стороне (налоговому органу), так как такое подчинение возможно только в силу закона и в установленных им пределах. Возможность действовать в отношении налогоплательщика властно обязывающим образом реализуется в компетенции налогового органа. Если налоговый орган выходит за рамки своей компетенции и действует незаконно, то в таком случае отношений по субординации сторон возникнуть не может, поскольку за пределами своей компетенции налоговый орган не имеет властных полномочий по отношению к налогоплательщику, а на налогоплательщика не возложена обязанность повиноваться налоговому органу, нарушившему пределы своей компетенции. Следовательно, при нарушении налоговым органом закона происходит выход отношений за рамки публично-правовой обязанности платить законно установленные налоги. Такие отношения будут строиться на началах равенства, свойственных гражданскому законодательству.

Наличие отношений равенства подтверждает и то, что ущерб, причиненный государственным органом, подлежит возмещению в рамках гражданско-правовых отношений (ст. 16, 1069 ГК РФ). Следовательно, на законодательном уровне признается, что если государственный орган вышел за пределы своей компетенции и причинил этим ущерб, то возникли гражданско-правовые, а не публично-правовые отношения.

По мнению заявителя, между налоговым органом и налогоплательщиком могут возникнуть как налоговые (публично-правовые) отношения, так и отношения, основанные на равенстве сторон (гражданско-правовые отношения). При этом публично-правовые отношения возникают только в том случае, если налоговый орган действует в пределах своей компетенции и взимает законно установленные налоги, а также обоснованно применяет к налогоплательщику меры ответственности.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по своей правовой природе являются формой возмещения убытков (вреда). Об этом свидетельствует п. 2 ст. 395 ГК РФ, согласно которому убытки взыскиваются лишь в части, не покрытой процентами, причитающимися по п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Неприменение п. 1 ст. 395 ГК РФ к незаконно взысканным налоговым органом суммам влечет за собой существенное ущемление прав налогоплательщиков, так как этим они ограничиваются в выборе форм возмещения вреда, предусмотренных ГК РФ.

Таким образом, суть правовой позиции заявителя сводилась к тому, что при незаконном взыскании с налогоплательщика сумм государство вступает с налогоплательщиком в отношения, основанные на равенстве сторон. При этом государство при существующей трактовке п. 3 ст. 2 ГК РФ находится в привилегированном положении по отношению к другим должникам налогоплательщика, поскольку все иные должники обязаны уплачивать на сумму несвоевременно возвращенных денежных средств проценты по ст. 395 ГК РФ, а государство - нет, что, по мнению заявителя, нарушает конституционный принцип равенства всех форм собственности (ст. 8, ч. 2, КонституцииРФ).

Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Большевик", указав, что разрешение поставленного в ней вопроса ему неподведомственно, поскольку применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности применения к ним указанной статьи ГК РФ, а также поскольку установление характера спорных правоотношений входит в компетенцию судов общей и арбитражной юрисдикции и не отнесено к ведению Конституционного Суда Российской Федерации *(325).

4. Проблема разграничения финансового (налогового) и гражданского права особенно часто возникает при необходимости установить, являются ли те или иные платежи государству налогами, или это неналоговые платежи (парафискалитеты), либо эти платежи имеют гражданско-правовую природу. В качестве характерного примера могут быть приведены материалы по запросу Думы Приморского края о проверке конституционности постановления Правительства РФ от 27 декабря 2000 г. "О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации" *(326).

В соответствии с указанным постановлением Правительства РФ Госкомитет РФ по рыболовству ежегодно, до 1 ноября, определяет в установленном порядке и представляет в Правительство РФ предложения о квотах на вылов на предстоящий год с выделением в их составе следующих квот:

а) квоты на вылов для иностранных государств, устанавливаемые в соответствии с международными соглашениями РФ в области рыболовства и решениями четырехсторонней Комиссии по водным биологическим ресурсам Каспийского моря;

б) квоты на вылов для использования водных биологических ресурсов в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях, определяемые на основании научных программ и планов ресурсных исследований;

в) промышленные квоты на вылов для продажи на аукционной основе;

г) промышленные квоты на вылов, выделяемые субъектам РФ, территории которых прилегают к морскому побережью, для распределения между заявителями, осуществляющими поставки рыбного сырья на рыбоперерабатывающие предприятия, расположенные на территории Российской Федерации, или реализацию продукции на территории Российской Федерации.

Таким образом, Правительство РФ установило, что промышленные квоты на вылов (добычу) водных биологических объектов продаются на аукционах.

По мнению заявителя, Налоговый кодекс РФ отнес к федеральным налогам и сборам сбор за право пользования объектами животного мира и водными биологическими ресурсами, равно как и Закон РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в действующей части) относит к федеральным налогам платежи за пользование природными ресурсами.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Применительно к федеральным налогам и сборам необходимым условием для признания таких налогов и сборов законно установленными является установление их федеральным законодательным органом в форме федерального закона и с соблюдением установленной Конституцией РФ законодательной процедуры.

В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса РФ законодательство РФ о налогах и сборах состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Следовательно, постановления Правительства РФ не могут регулировать налоговые правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 3 Налогового кодекса РФ не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов. Таким образом, обжалуемое постановление Правительства РФ противоречит и этому пункту Налогового кодекса, поскольку ставка платежа будет определяться на аукционе.

Конституционный Суд РФ принял Определение от 6 июля 2001 г. N 151-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса Думы Приморского края, указав, что ни оспариваемое постановление Правительства РФ, вопреки утверждению заявителя, ни действующее законодательство не содержат положений, свидетельствующих о том, что платежи, уплачиваемые победителями аукционных торгов при продаже части промышленных квот на аукционной основе, являются налогами или сборами. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11 ноября 1997 г. N 16-П *(327), под налоговым платежом понимается основанная на законе денежная форма отчуждения собственности с целью обеспечения расходов публичной власти, осуществляемая в том числе на началах обязательности, безвозвратности, индивидуальной безвозмездности. Оспариваемое постановление Правительства РФ, вопреки утверждениям заявителя, не содержит также положений, свидетельствующих о связи платежей, уплачиваемых по итогам аукционных торгов при продаже части промышленных квот, с платежами за пользование природными ресурсами, являющимися федеральными налогами в соответствии со ст. 19 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

В пользу того, что платежи, уплачиваемые по итогам аукционных торгов, не являются налогами или сборами, свидетельствует и их экономическая природа, которая обусловливается конституционно значимыми целями поддержки конкуренции в соответствующей сфере хозяйственно-экономических отношений (ч. 2 ст. 8 Конституции РФ) и, соответственно, невозможностью определения изначально фиксированной величины платежей: их размер объективно носит дифференцированный характер, так как он каждый раз в отдельности должен определяться результатами аукционных торгов. В то же время сама сущность налогов и сборов исключает такой порядок определения их величины, что подтверждается положениями Налогового кодекса РФ (п. 2 ст. 3).

Приложение

К § 1 главы 3

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 1999 года N 29-О По жалобам граждан А.И. Байдиной, В.Н. Басова, Н.С. Богатиковой и др. на нарушение их конституционных прав положениями абзацев третьего и пятого части первой статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (СЗ РФ. 1999. N 16. Ст. 2079)

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1999 года N 195-О По жалобе Открытого Акционерного Общества "Сыктывкарский лесопромышленный комплекс" на нарушение конституционных прав граждан положениями пункта 7 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. (ВКС РФ. 2000. N 2. С. 24)

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 209-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куркиной Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав ст. 535 ГК РСФСР (ВКС РФ. 2000. N 2. С. 41)

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 244-О По жалобам граждан А.И. Косика и Т.Ш. Кенчхадзе на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (СЗ РФ. 2001. N 3. Ст. 272)

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года N 130-О По запросу Омского областного суда о проверке конституционности положения пункта 12 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" (СЗ РФ. 2001. N 34. Ст. 3512)

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2001 года N 33-О По жалобам ОАО "Дятьковский хрусталь", ОАО "Курский холодильник" и ОАО "Черепетская ГРЭС" на нарушение конституционных прав и свобод пункта 8 части первой статьи 33 КЗОТ Российской Федерации (СЗ РФ. 2001. N 14. Ст. 1429)

К § 2 главы 3

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 244-О По жалобам граждан А.И. Косика и Т.Ш. Кенчхадзе на нарушение их конституционных прав абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (СЗ РФ. 2001. N 3. Ст. 272)

К § 4 главы 3

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июля 1999 года N 97-О По запросу Арбитражного суда Нижегородской области о проверке конституционности части второй статьи 9 Федерального закона "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 1997 год" (СЗ РФ. 1999. N 31. Ст. 4038)

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 8-О По жалобе гражданки Маршаковой Екатерины Захаровны на нарушение ее конституционных прав статьей 10 Закона Республики Мордовия "О торговле и оказании услуг населению в Республике Мордовия" и постановлениями Правительства Республики Мордовия "Об аттестации хозяйствующих субъектов в сфере оптовой торговли товарами народного потребления" и "Об аттестации хозяйствующих субъектов в сфере розничной торговли товарами народного потребления на территории Республики Мордовия" (СЗ РФ. 2000. N 12. Ст. 1311)

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 269-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костина Александра Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 2131 ГПК РСФСР (ВКС РФ. 2001. N 2. С. 43)

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2001 года N 33-О По жалобам ОАО "Дятьковский хрусталь", ОАО "Курский холодильник" и ОАО "Черепетская ГРЭС" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 8 части первой статьи 33 КЗОТ Российской Федерации (СЗ РФ. 2001. N 14. Ст. 1429)

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (СЗ РФ. 2001. N 32. Ст. 3410)

К § 1 главы 4

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года N 92-О По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции Российской Федерации отдельных положений конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия-Алания и Республики Татарстан (СЗ РФ. 2000. N 29. Ст. 3117)

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2000 года N 134-О По запросу военного суда - войсковая часть 63028 о проверке конституционности абзаца третьего части первой статьи 1 Федерального Закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (СЗ РФ. 2000. N 33. Ст. 3430)

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2001 года N 6-О По запросу Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (СЗ РФ. 2001. N 10. Ст. 995)

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2001 года N 144-О По жалобе гражданина Клапши Дениса Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 242 и части первой статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации (СЗ РФ. 2001. N 32. Ст. 3409)

К § 3 главы 4

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 1999 года N 165-О По запросу Государственной Думы о проверке конституционности положений законов Курской области "О внесении изменений и дополнений в Устав (Основной закон) Курской области" и "Об отмене Закона Курской области от 15 августа 1996 года "О муниципальных образованиях Курской области" (СЗ РФ. 1999. N 51. Ст. 6362)

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2001 года N 2-О По запросу Президента Республики Бурятия о проверке конституционности отдельных положений статей 74, 78, 86 и 93 Конституции Республики Бурятия (СЗ РФ. 2001. N 6. Ст. 606)

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 1995 года N 77-О Об отказе в принятии к рассмотрению запросов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания и запроса Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности ряда положений Федерального закона от 21 июня 1995 года "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (СЗ РФ. 1995. N 49. Ст. 4867)

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 1997 года N 57-О Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы Федерального Собрания о проверке конституционности Федерального закона от 5 декабря 1995 года "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации" (СЗ РФ. 1997. N 24. Ст. 2804)

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2000 года N 91-О По запросу Правительства Республики Ингушетия о проверке конституционности части первой статьи 2, статей 5, 6, 7, 8, пункта 2 статьи 9, статьи 21 и пункта 4 статьи 23 Федерального Закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (СЗ РФ. 2000. N 28. Ст. 3000)

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 1998 года N 53-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карелина Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями Конституции Республики Татарстан и Закона Республики Татарстан "О местных органах государственной власти и управления" (ВКС РФ. 1998. N 4. С. 54)

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 1998 года N 56-О Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Сахалинского областного суда о проверке конституционности пункта 4 статьи 52 Устава Сахалинской области (ВКС РФ. 1998. N 4. С. 63)

К § 4 главы 4

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 октября 1999 года N 133-О По жалобе открытого акционерного общества "Телекомпания НТВ" на нарушение конституционных прав и свобод части второй статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (СЗ РФ. 1999. N 44. Ст. 5382)

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1999 года N 182-О По запросу Арбитражного суда города Москвы о проверке конституционности пунктов 1 и 4 части четвертой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (СЗ РФ. 1999. N 52. Ст. 6460)

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 268-О По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности части третьей статьи 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (ВКС РФ. 2001. N 2. С. 38)

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года N 3-О По жалобе ООО "Мемфис-Дивижн" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (СЗ РФ. 2000. N 10. Ст. 1165)

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2000 года N 46-О По жалобе религиозного объединения "Независимый Российский регион общества Иисуса" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 3, 4 и 5 статьи 8, статьями 9 и 13, пунктами 3 и 4 статьи 27 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" (СЗ РФ. 2000. N 19. Ст. 2101)

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1999 года N 224-О О конституционности статьи 32 Закона Российской Федерации "О милиции", статьи 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьи 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", статьи 18 Федерального закона "Об органах Федеральной службы безопасности в Российской Федерации" и статьи 18 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции"

К § 2 главы 5

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2001 года N 33-О По жалобам ОАО "Дятьковский хрусталь", ОАО "Курский холодильник" и ОАО "Черепетская ГРЭС" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 8 части первой статьи 33 КЗоТ Российской Федерации (СЗ РФ. 2001. N 14. Ст. 1429)

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2001 года N 151-О Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Думы Приморского края о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации "О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2001 года N 174-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Закрытого Акционерного общества "Промсервис" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 12 и пунктом 3 статьи 16 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2001 года N 181-О По жалобе гражданина Аржаных Геннадия Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 247 Таможенного кодекса Российской Федерации (СЗ РФ. 2001. N 45. Ст. 4306)

К § 3 главы 5

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N 22-О Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Ленинского районного суда города Оренбурга и Центрального районного суда города Кемерово о проверке конституционности статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (ВКС РФ. 1998. N 3. С. 30)

К § 4 главы 5

К § 5 главы 5

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 1997 года N 116-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шефера Виктора Эдуардовича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (СЗ РФ. 1998. N 4. Ст. 530)

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2001 года N 33-О По жалобам ОАО "Дятьковский хрусталь", ОАО "Курский холодильник" и ОАО "Черепетская ГРЭС" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 8 части первой статьи 33 КЗОТ Российской Федерации (СЗ РФ. 2001. N 14. Ст. 1429)

К § 6 главы 5

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июля 1998 года N 97-О По жалобе гражданина Терзияна Петроса Мкртиевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 159 и 199 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (СЗ РФ. 1998. N 35. Ст. 4464)

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 декабря 1998 года N 201-О По жалобе граждан Л.Н. Васильевой, А.Н. Евсеева, Н.П. Евсеева и Л.А. Налетова на нарушение их конституционных прав положением части второй статьи 1467 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (СЗ РФ. 1999. N 17. Ст. 2204)

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 21-О По жалобам малого предприятия "Кинескоп" и Сочинского пассажирского автотранспортного предприятия N 2 на нарушение конституционных прав и свобод статьей 276 Таможенного кодекса Российской Федерации (СЗ РФ. 2000. N 13. Ст. 1427)

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2000 года N 190-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Огневой Натальи Ивановны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ВКС РФ. 2000. N 6. С. 30)

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2001 года N 131-О По жалобе Сберегательного банка Российской Федерации и ОАО "Красноярскэнерго" на нарушение конституционных прав и свобод положением статьи 124 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации (СЗ РФ. 2001. N 32. Ст. 3408)

──────────────────────────────

*(1) См.: Мальцев Г.В. Социальная справедливость и право. М., 1977. С. 241.

*(2) Учение о толковании.

*(3) См.: Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999. С. 354.

*(4) См.: Еллинек Г. Право современного государства. М., 1993. С. 153.

*(5) См.: Мау В.А. Экономическая реформа: сквозь призму конституции и политики. М., 1999.

*(6) См.: Дюги Л. Социальное право, индивидуальное право и преобразование государства. М., 1909.

*(7) См.: Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999. С. 51.

*(8) См.: Богданова Н.А. Система науки конституционного права. М., 2001. С. 155-156.

*(9) Понятие "смежных конституционно-правовых норм" появилось под воздействием концепции развития конституционного законодательства. Ее авторы (Ю.А. Тихомиров, А.Е. Постников, В.И. Васильев, С.А. Пяткина, В.В. Лапаева, Е.Е. Никитина, Н.Л. Пешин) отмечают, что конституционное законодательство имеет как исключительную сферу действия, которую регулируют нормы только данной отрасли (это нормы о федеративном устройстве государства, о системе государственной власти, об атрибутах государства), так и сферы, являющиеся смежными с другими отраслями. Административное, гражданское, трудовое и иные отрасли законодательства регулируют с разной степенью детализации те отношения, к которым тяготеют и нормы конституционного законодательства. Последние выступают по отношению к ним либо в виде приоритетных положений, которые надлежит реализовать в конкретных отраслях, либо как нормы, которые действуют одновременно, согласованно. (См. Концепции развития российского законодательства. М., 1998. С. 26).

*(10) Ведомости РФ. 1992. N 28. Ст. 1634; ВКС РФ. 1993. N 2-3. С. 29.

*(11) См.: Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Интерпретация принципа ответственности государства за ущерб, причиненный гражданам, в практике Конституционного Суда//Государство и право. 1996. N 4. С. 57-58.

*(12) См.: Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Указ. статья. С. 54.

*(13) См.: Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968. С. 16-17.

*(14) См.: Государственное право Германии. Т. 2. М., 1994. С. 182.

*(15) СЗ РФ. 1995. N 30. Ст. 2864; 2001. N 26. Ст. 2580; 51. Ст. 4827.

*(16) См.: ВКС РФ. 1993. N 2-3. С. 60.

*(17) Шайо А. Самоограничение власти. Краткий курс конституционализма. М., 1999. С. 243.

*(18) См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.). Очерки теории и практики. М., 2001. С. 58.

*(19) См.: Белкин А.А. Механизм конституционного воздействия на акты государственно-правового законодательства. Автореф. дис... канд. юрид. наук. Л., 1983.

*(20) См.: Законы гражданские. С разъяснениями Правительствующего Сената. СПб., 1911.

*(21) См.: Закон РСФСР от 12 июля 1991 г. "О Конституционном Суде РСФСР"//Ведомости РСФСР. 1991. N 19. Ст. 621.

*(22) СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447. Далее - Закон о Конституционном Суде РФ.

*(23) СЗ РФ. 2000. N 21. Ст. 2258; ВКС РФ. 2000. N 4.

*(24) СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222. Далее - Закон о банкротстве.

*(25) СЗ РФ. 1999. N 30. Ст. 3989; ВКС РФ. 1999. N 5. Ст. 57.

*(26) СЗ РФ. 1998. N 16. Ст. 1799.

*(27) ВКС РФ. 2002. N 1. С. 70.

*(28) См.: Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2000. С. 181-183.

*(29) Подробнее об этом пойдет речь в § 2 гл. 3 при характеристике конституционного принципа соразмерности при ограничении прав и свобод.

Как свидетельствует практика Конституционного Суда, неконституционность нормы гражданского права может иметь место и в случае неопределенности ее содержания.

В деле о проверке конституционности ч. 1 и 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, рассмотренном Конституционным Судом 25 апреля 1995 г. (Постановление от 25 апреля 1995 г. N 3-П), Суд высказал мнение о том, что "положение части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР о праве нанимателя на вселение других граждан в занимаемое им жилое помещение "в установленном порядке" носит бланкетный характер. Неопределенность его юридического содержания не позволяет ответить на вопрос, какой орган и каким актом должен устанавливать этот порядок, и порождает произвольное понимание того, что он означает по своему существу". Правовая позиция, изложенная Конституционным Судом в Постановлении по этому делу, заключается в концентрированном виде в следующей фразе: "Возможность произвольного применения закона является нарушением провозглашенного Конституцией Российской Федерации равенства всех перед законом и судом (ст. 19, ч. 1)".

*(30) См.: ВКС РФ. 2000. N 6. С. 18.

*(31) СЗ. РФ. 1995. N 3. Ст. 168; 2000. N 2. Ст. 161.

*(32) Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство//Вестник ВАС РФ. 1997. N 6. С. 136-137.

*(33) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997. С. 671.

*(34) СЗ РФ. 1999. N 10. Ст. 1254; ВКС РФ. 1999. N 3. 49.

*(35) СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3302.

*(36) Глава 17 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 25 октября 2001 г.//СЗ РФ. 2001. N 44. Ст. 4148.

*(37) СЗ РФ. 2001. N 32. Ст. 3411; ВКС РФ. 2001. N 6. С. 43.

*(38) Названный Федеральнй закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества"//СЗ РФ. 2002. N 4. С. 251.

*(39) СЗ РФ. 2000. N 44. Ст. 4399.

*(40) СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 150 (с послед. изм. и доп.).

*(41) СЗ РФ. 1998. N 12. Ст. 1458.

*(42) См.: Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972.

*(43) См.: Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности. М., 1993. С. 52.

*(44) См.: Российский бюллетень по правам человека. Вып. 12. 1999. С. 39.

*(45) См.: Постановление Конституционного Суда от 30 ноября 2000 г. N 15-П//СЗ РФ. 2000. N 50. Ст. 4943.

*(46) См.: Хартли Т.К. Основы права европейского сообщества. М., 1998. С. 143.

*(47) См.: Kommers Donald R. The Constitutional Jurisprudence of the Federal Republic of Germany. Duke Universiti Press. 1997. P. 30-61.

*(48) См.: Кононов А.Л. Об общих принципах права во французской и бельгийской судебной практике по административным делам//Государство и право. 2001. N 3.

*(49) См.: Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994. С. 195-196.

*(50) См.: Мальцев Г.В. Социальная справедливость и право. С. 241.

*(51) Мальцев Г.В. Указ. соч. С. 241.

*(52) См.: Свердлык Г.А. Принципы советского гражданского права. Красноярск, 1985. С. 23.

*(53) Ковачев Д.А. Конституционный принцип: его понятие, реальность и фиктивность//Журнал российского права. 1997. N 9. С. 73.

*(54) Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 116.

*(55) Ведомости РФ. 1993. N 14. Ст. 508; ВКС РФ. 1993. N 2-3.

*(56) ВКС РФ. 1993. N 2-3. С. 56.

*(57) Там же.

*(58) Там же.

*(59) Анализ соотношения общеправовых и отраслевых принципов см.: Кожевников С.Н., Кузнецов А.П. Общеправовые и отраслевые принципы: сравнительный анализ.//Юрист. 2000. N 4.

*(60) Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М., 2000. С. 168.

*(61) См.: Толстой Ю.К. Принципы гражданского права//Правоведение. 1992. N 2.

*(62) Бержель Ж.-Л. Указ. соч. С. 165.

*(63) См.: Там же.

*(64) См.: Хартли Т.К. Указ. соч. С. 143.

*(65) См.: Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России. М., 1994. С. 22.

*(66) Там же. С. 28.

*(67) Конституционное право России//Отв. ред. А.Н. Кокотов и М.И. Кукушкин. Екатеринбург, 2001. С. 87.

*(68) См.: Богданова Н.А. Система науки конституционного права. С. 165.

*(69) См.: Керимов Д.А. Методология права. М., 2000. С. 77.

*(70) См.: Конституция Российской Федерации. Комментарий/Под общ. ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. М., 1994. С. 22.

*(71) См.: Автономов А.С. Правовая онтология политики. М., 1999. С. 340.

*(72) См. в Приложении перечень определений, вынесенных Конституционным Судом РФ также с учетом этого принципа.

*(73) ВКС РФ. 2000. N 2. С. 41.

*(74) Кавелин К.Д. Очерк юридических отношений, возникающих из наследования имущества. СПб., 1885. С. 79.

*(75) См.: Омарова У.А. Наследственное право и социальная справедливость. Махачкала, 1999. С. 107.

*(76) См. § 2 гл. 5 "Принцип свободы экономической деятельности".

*(77) Маковский А. Надо ли вносить изменения в Гражданский кодекс?//Право и экономика. 1998. N 1. С. 27.

*(78) См.: Кудрявцев В.Н., Келина С.Г. О принципах советского уголовного права//Проблемы советской уголовной политики. Владивосток, 1985. С. 10.

*(79) СЗ РФ. 1998. N 20. Ст. 2173.

*(80) См. в Приложении перечень определений, вынесененых Конституционным Судом РФ также с учетом этого принципа.

*(81) См.: Currie David P. The Constitution of the Federal Republic of Germany. Chicago, 1994. P. 19-20.

*(82) См.: Хартли Т.К. Указ. соч. С. 161.

*(83) См.: Лобов М. Защита имущественных прав в рамках Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод//Россия и Совет Европы: перспективы взаимодействия. М., 2001. С. 109.

*(84) Кариола А. Основные права и свободы по Конституции Италии//Защита прав человека в современном мире. М., 1993. С. 56.

*(85) См.: Государственное регулирование рыночной экономики. М., 2001. С. 257.

*(86) Подробнее об этом см.: Гаджиев Г.А. Защита основных экономических прав и свобод предпринимателей за рубежом и в Российской Федерации. М., 1995. С. 67.

*(87) СЗ РФ. 1999. N 28. Ст. 3477.

*(88) СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1097 (с послед. изм. и доп.).

*(89) ВКС РФ. 2001. N 5. С. 2.

*(90) ВКС РФ. 2001. N 6. С. 15.

*(91) См.: Постановление КС РФ от 16 января 1996 г. N 1-П//СЗ РФ. 1996. N 4. Ст. 408.

*(92) См.: Государственное право Германии. Т. 2. С. 185.

*(93) См.: Определение КС РФ от 14 июня 2001 г. N 117-О.

*(94) СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140; 1999. N 51. Ст. 6287.

*(95) См.: Хартли Т.К. Указ. соч. С. 155.

*(96) СЗ РФ. 1996. N 45. Ст. 5202.

*(97) СЗ РФ. 2001. N 7. Ст. 701.

*(98) ВКС РФ. 2001. N 5. С. 68.

*(99) ВКС РФ. 1999. N 2. С. 48.

*(100) См. в Приложении перечень определений, вынесенных Конституционным Судом РФ также на основе этих принципов.

*(101) См: Яковлев В.Ф. О взаимодействии публичного и частного права//Материалы Всероссийской научно-практической конференции "Публичное и частное право: проблема развития и взаимодействия, законодательного выражения и юридической практики". Екатеринбург, 1999. С. 4.

*(102) СЗ РФ. 2000. N 3. Ст. 353; ВКС РФ. 2000. N 1.

*(103) СЗ РФ. 1998. N 42. Ст. 5211.

*(104) См.: Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 1999. М., 2000.

*(105) СЗ РФ. 2001. N 32. Ст. 3410.

*(106) См.: Белов В.А. Добросовестность, разумность, справедливость как принципы гражданского права//Законодательство. 1998. N 8. С. 49.

*(107) Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Том II. М., 1998. С. 79-80.

*(108) См.: Белов А.П. Публичный порядок: законодательство, доктрина, судебная практика//Право и экономика. 1996. N 19-20.

*(109) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. С. 150.

*(110) Барак А. Судейское усмотрение. С. 351.

*(111) См.: Там же. С. 349.

*(112) Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 95.

*(113) Покровский И.А. Указ. соч. С. 103-104.

*(114) См.: Покровский И.А. Справедливость, усмотрение судьи и судебная опека//Вестник права. 1899. N 10. С. 59-88.

*(115) Покровский И.А. Юридические сделки в проекте Гражданского уложения//Вестник права. 1904. Кн. 1.

*(116) См.: Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права//Вестник гражданского права. 1916. N 6. С. 56-90.

*(117) Новицкий И.Б. Указ. соч. С. 63-64.

*(118) Дождев Д.В. Добросовестность (bona Fides) как правовой принцип//Политико-правовые ценности: история и современность. М., 2000. С. 98.

*(119) СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1 (с послед. изм. и доп.). Далее - Закон об АО.

*(120) См.: Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России. М., 1996. С. 64.

*(121) Сыродоева О.Н. Указ. соч. С. 65.

*(122) Вестник ВАС РФ. 2001. N 7.

*(123) СЗ РФ. 2001. N 33 (Часть I). Ст. 3423.

*(124) См.: Щенникова Л.В. Злоупотребление правом (дух и буква закона)//Законодательство. 1999. N 5. С. 20.

*(125) Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. С. 68.

*(126) Nuisance - означает такую деятельность, которая имеет место в случаях неоправданного, неосновательного или неправомерного использования лицом принадлежащей ему собственности, что создает затруднения или нарушает право другого собственника, либо публичные интересы.

*(127) См.: Белов В.А. Добросовестность, разумность, справедливость как принципы гражданского права. С. 49.

*(128) См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 115-116.

*(129) См.: Гражданское право. Т. 1. М., 1998. С. 391; Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1, полутом 2. М., 1950. С. 437.

*(130) См.: Гражданское право. Т. I. М., 1998. С. 393.

*(131) О понятии добросовестности (bona fides) как правовом принципе см.: Политико-правовые ценности: история и современность. М., 2000 (автор главы Д.В. Дождев).

*(132) Покровский И.А. Указ. соч. С. 116.

*(133) И.А. Покровский использовал термин "судейское усмотрение". В советской юридической литературе применялся термин "судебное усмотрение" (см.: Боннер А.Т. Применение закона и судебное усмотрение//Советское государство и право. 1979. N 6). Согласно западной традиции применяется понятие "судейское усмотрение". (См. Барак А. Указ. соч.).

*(134) Щенникова Л.В. Указ. статья. С. 20.

*(135) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. С. 671.

*(136) См.: Гражданское право. Т. 1. М., 1998. С. 384, 390.

*(137) См.: Яценко Т.С. Шикана как правовая категория в гражданском праве. Автореф. дис... канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2000. С. 15.

*(138) См.: Там же. С. 20-21.

*(139) Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.

*(140) См.: Яценко Т.С. Указ. автореферат. С. 22.

*(141) См. в Приложении перечень определений, вынесенных Конституционным Судом РФ также с учетом этого принципа.

*(142) СЗ РФ. 1998. N 6. Ст. 783; ВКС РФ. 1998. N 3.

*(143) ВКС РФ. 1998. N 6. С. 74.

*(144) ВКС РФ. 2000. N 3. С. 60.

*(145) См.: Постановление КС РФ от 22 ноября 2001 г. N 15-П//СЗ РФ. 2001. N 50. Ст. 4822.

*(146) СЗ РФ. 1997. N 21. Ст. 2487.

*(147) См.: Нормативные акты по финансам, страхованию и бухгалтерскому учету. 2000. N 4.

*(148) Ведомости РФ. 1993. N 26. Ст. 966 (с послед. изм. и доп.). Далее - Закон о сертификации.

*(149) СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3832.

*(150) СЗ РФ. 1998. N 12. Ст. 1399.

*(151) Ведомости. 1991. N 16. Ст. 499; СЗ РФ. 1995. N 22. Ст. 1977; 1998. N 19. Ст. 2066; 2000. N 2. Ст. 124; 2002. N 12. Ст. 1093.

Справка "Об избыточности маркировки аудио-, видео- и бытовой техники знаками соответствия и марками учетной информации", составленная Институтом национального проекта "Общественный договор", архив Конституционного Суда РФ.

*(152) Федеральный закон "Об административных процедурах". Проект с комментариями разработчиков. М., 2001. С. 6.

*(153) См.: Там же. С. 8.

*(154) Мамут Л.С. Социальное государство с точки зрения права//Государство и право. 2001. N 7. С. 13.

*(155) См.: Страшун Б.А., Митин А.А. Социальное государство//Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Т. 1-2. М., 1999. С. 240; Gadzhiev Gadis. The independence o economic andl Social Rights//Acta Jaridica Hungarica. 1998. 39. Nos. 3-4. P. 213-223.

*(156) См.: Шайо А. Самоограничение власти. Краткий курс конституционализма. С. 66.

*(157) Государственное право Германии. Т. 1. М., 1994, С. 34.

*(158) См.: Шайо А. Указ. соч. С. 66.

*(159) Шайо А. Указ. соч. С. 68.

*(160) Барак А. Судейское усмотрение. С. 354.

*(161) Барак А. Указ. соч. С. 355.

*(162) СЗ РФ. 2001. N 33 (Часть I). Ст. 3423.

*(163) См.: Комментарий к Федеральному закону об акционерных обществах/Отв. ред. Г.С. Шапкина. М., 1996. С. 125.