2. Конституционный Суд Российской Федерации, его состав и юридическая природа

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 

В государственно-правовой практике охраны Конституции наряду с конституционным контролем используется и конституционный надзор. Отечественная конституционно-правовая доктрина различает их по ряду признаков. И прежде всего по роли в утверждении конституционной законности. Преследуя в конечном счете единые цели защиты конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обеспечения

^Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. М., 1981.

 

2. Конституционный Суд Российской Федерации, его состав и юридическая природа       

верховенства и прямого действия Конституции, они достигают их разными методами. Органы конституционного надзора способствуют разрешению конституционного спора, как правило, посредством решений парламента и сами являются как бы органами парламента. А органы конституционного контроля занимают самостоятельное место в системе разделения государственной власти и независимы от иных органов государственной власти в осуществлении своих полномочий, они принимают решения, которые носят окончательный характер.

Конституционный контроль в Российской Федерации – самостоятельная сфера государственно-властной деятельности. Его осуществляют не только Конституционный Суд, но и иные государственные органы. Так, согласно статье 78 (часть 4) Конституции Российской Федерации Президент и Правительство Российской Федерации в соответствии с Конституцией обеспечивают осуществление полномочий федеральной государственной власти на всей территории Российской Федерации. Согласно статье 80 (часть 2) Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией порядке он принимает меры по охране суверенитета России, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.

О защите Конституции Российской Федерации как обязанности главы государства говорится в тексте присяги Президента. Важными полномочиями по осуществлению конституционного контроля наделяют Президента статьи 85 и 115 Конституции Российской Федерации. Несомненно участие в реализации функций конституционного контроля Правительства Российской Федерации, осуществляющего исполнительную власть Российской Федерации, а также высших и иных федеральных судов, глав республик, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, их конституционных и уставных судов.

Однако доминирующее положение в системе институтов конституционного контроля в Российской Федерации занимает судебный конституционный контроль. Под ним понимается официальная деятельность специально уполномоченного Конституцией и развивающими ее иными актами органа (органов), которая осуществляется посредством особой процедуры в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и

 

114 II. КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - ВЫСШИЙ ОРГАН СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ ПО ЗАЩИТЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ

прямого действия Конституции на всей территории Российской Федерации, предупреждения существования в правовой системе неконституционных актов, толкования Конституции и пр.1.

Конституционный Суд Российской Федерации – это вновь созданный институт, существенно отличающийся от Комитета конституционного надзора СССР порядком формирования, полномочиями и функциями. При формировании Конституционного Суда и определении его полномочий учитывались органические пороки института конституционного надзора и были предприняты меры, гарантирующие от их повторения. Эти пороки не могли быть преодолены деятельностью членов ККН СССР, заслуживающей уважения и в целом позитивной оценки2.

Конституционный Суд был учрежден на основе Закона РСФСР от 15 декабря 1990 года "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР", которым предусматривалось, что он избирается Съездом народных депутатов РСФСР, а порядок его избрания и деятельности определяется законом о Конституционном Суде РСФСР, утвержденным Съездом народных депутатов РСФСР3. Названный закон был принят Верховным Советом РСФСР в первоначальном виде 6 мая 1991 года, а 12 июля 1991 года V (внеочередной) Съезд народных депутатов РСФСР утвердил этот закон в новой редакции, включив в него главу 3 раздела III "Рассмотрение

ic,m.: Нудель МЛ. Конституционный контроль в капиталистических государствах. М., 1968; ТумановВЛ. Судебный контроль за конституционностью нормативных актов // Советское государство и право. 1988. № 3; Б/ишкенагель А. Теория и практика конституционного контроля в ФРГ // Советское государство и право. 1989. № 1; Судебные системы западных государств. М., 1991; Овсепян Ж.И. Правовая защита Конституции. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Ростов-на-Дону. 1992; Лазарев В.В. Конституционный суд Австрии // Государство и право. 1993. № 9; Гаджигв Г.А., Кряжков В.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации: становление и проблемы // Государство и право. 1993. № 7; Неноески Н., Жабинска М. Конституционный Суд Болгарии // Государство и право. 1993. № 9; Баишеа Ж.Н. Судебная защита Конституции. Алматы, 1994; Бенкин А.А. Конституционная охрана: три направления российской идеологии и практики. СПб, 1995; Хабригва Т.Я. Правовая охрана конституции. Казань, 1995 и др.

2См.: Керимов ДА., ЭкимовА.И. Конституционный надзор в СССР // Советское государство и право. 1988. N" 10; Бланкенагель А. Россия: навстречу конституционализму // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1992. № 1; Лазарев Б.М. Комитет конституционного надзора СССР (Подводя итоги) // Государство и право. 1992. № 5.

^См.: Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета •РСФСР. 1990. №29. Ст. 395

 

2. Конституционный Суд Российской Федерации,          115

его состав и юридическая природа__________________

дел о конституционности правоприменительной практики"1. Позднее в компетенцию Конституционного Суда привносились путем изменений и дополнений действовавшей в тот период Конституции существенные новеллы, хотя сам Закон о Конституционном Суде не менялся. Расширение круга полномочий этого органа обусловливалось также интеграцией в государственное строительство России принципов федерализма и подписанием Федеративного договора, потребовавшего дополнения Основного Закона2.

Конституция и прежний Закон о Конституционном Суде Российской Федерации не установили порядка выдвижения кандидатов в судьи. На практике выдвижение кандидатов осуществлялось различными фракциями Верховного Совета Российской Федерации. Выдвинутые кандидатуры обсуждались комитетами парламента, затем – Верховным Советом. Наконец, обсуждение кандидатов в судьи, набравших наибольшее число голосов в процессе предварительного рассмотрения, было продолжено на пятом Съезде народных депутатов Российской Федерации. В частности, на заседаниях трех комитетов Верховного Совета были предварительно рассмотрены тридцать восемь кандидатур, по двадцати из которых комитеты вынесли положительное заключение. Кроме того, комитетами Верховного Совета по законодательству, по вопросам законности, правопорядка и борьбы с преступностью и правам человека "в качестве резерва" были рекомендованы еще три кандидатуры, не набравшие установленного числа голосов.

Съездом народных депутатов 29 октября 1991 года была рассмотрена двадцать одна кандидатура, поскольку два кандидата отсутствовали в связи с командировками. Тем не менее Съезд и их включил в список для тайного голосования, в результате которого судьями Конституционного Суда были избраны доктор юридических наук Аметистов Э.М., профессор Ведерников Н.Т., профессор Витрук Н.В., профессор Зорькин В.Д., профессор Морщакова Т.Г., кандидат юридических наук Рудкин Ю.Д., профессор Тиунов О.И., профессор Эбзеев Б.С., которые ранее работали в высших учебных заведениях и научно-исследовательских учреждениях страны, а также Олейник В.И. и Селезнев Н.В., ранее занимавшие высокие должности в системе прокуратуры

^См.: Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 19. Ст. 621.

2См.: Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 30. Ст.ст. 1016,1017; № 44. Ст. 1450; № 20. Ст. 1084; 1993. № 2. Ст. 55.

 

116 II. КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - ВЫСШИЙ ОРГАН СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ ПО ЗАЩИТЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ

Российской Федерации. 30 октября 1991 года в результате серии голосований в состав Конституционного Суда были также избраны кандидаты юридических наук Гаджиев Г.А., Кононов А.Л., Лучин В.О.1 В связи с избранием судьями Конституционного Суда народные депутаты Российской Федерации Кононов А.Л., Ведерников Н.Т., Олейник В.И., Рудкин Ю.Д., Тиунов О.И. сложили депутатские полномочия.

30 октября 1991 года одиннадцать судей Конституционного Суда были приведены к присяге и торжественно поклялись честно и добросовестно исполнять обязанности судьей Конституционного Суда, защищать конституционный строй и верховенство Основного Закона, подчиняясь при этом только Конституции Российской Федерации, ничему и никому более2. Эту дату можно считать днем рождения Конституционного Суда Российской Федерации.

На своем первом организационном заседании Конституционный Суд избрал Председателем Суда Зорькина В.ДА Заместителем Председателя был избран Витрук Н.В., Секретарем Суда - Рудкин Ю.Д.

Фактически Суд начал действовать в январе 1992 года и по сентябрь 1993 года рассмотрел более трех десятков дел. Однако события сентября–октября 1993 года прервали относительно плавное течение политического процесса в стране. Указ Президента Российской Федерации от 21 сентября 1993 года № 1400 "О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации" прекратил "осуществление законодательной, распорядительной и контрольной функций Съездом народных депутатов Российской Федерации и Верховным Советом Российской Федерации" (пункт 1). В ответ Верховный Совет констатировал прекращение полномочий Президента Российской Федерации Б.Н.Ельцина и переход полномочий Прези-

ib 1993 г. В.ОЛучин защитил диссертацию на соискание ученой степени доктора юридических наук на тему "Теоретические проблемы реализации конституционных норм" (М.1993); В 1996 г. диссертацию на соискание ученой степени доктора юридических наук на тему "Основные экономические права (сравнительное исследование конституционно-правовых институтов России и зарубежных государств)" (М., 1996) защитил Г.А. Гаджиев.

^Судьи Э.МАметистов и В.О.Лучин принесли присягу на заседании пятого (внеочередного) Съезда народных депутатов 1 ноября 1991 года. См.: Пятый (внеочередной) Съезд народных депутатов РСФСР, 10–17 июля, 28 октября – 2 ноября 1991 г.: Стеногр. отчет: В 3-х т.: T.III. - М., 1992. С.7.

•^6 октября 1993 года В.Д.Зорькин "в связи с возникшей в стране правовой ситуацией" заявил о сложении им полномочий Председателя Конституционного Суда Российской Федерации, а временное исполнение обязанностей Председателя Конституционного Суда перешло к заместителю Председателя Н.В.Витруку.

 

2. Конституционный Суд Российской Федерации,          117

его состав и юридическая природа______________

дента Российской Федерации к вице-президенту Российской Федерации А.В.Руцкому.

3–4 октября противостояние исполнительной и законодательной властей достигло апогея. Уличные столкновения и обстрел из орудии Дома Советов Российской Федерации привели к многочисленным человеческим жертвам. Председатель Верховного Совета Р.И.Хасбулатов, вице-президент А.В.Руцкой и другие защитники Дома Советов были арестованы. Первый парламент России, законодательно обеспечивший начало преобразований в стране, прекратил свое существование.

Под угрозу было поставлено и существование Конституционного Суда Российской Федерации. В Указе Президента Российской Федерации от 7 октября 1993 года № 1612 "О Конституционном Суде Российской Федерации" утверждалось, что Суд "оказался в глубоком кризисе. Дважды в течение 1993 года он своими поспешными действиями и решениями ставил страну на грань гражданской войны. Но когда угроза гражданской войны становилась реальной, Конституционный Суд бездействовал". Там же говорилось, что Конституционный Суд из органа конституционного правосудия превратился в орудие политической борьбы, представляющее "исключительную опасность для государства".

В связи с этим Президент Российской Федерации констатировал "невозможность деятельности Конституционного Суда в неполном составе". В Указе было прямо предписано не созывать его заседания до принятия новой Конституции Российской Федерации. Будущему Федеральному Собранию, в свою очередь, было предложено рассмотреть в качестве первоочередного вопрос об организационно-правовых формах осуществления конституционного правосудия в Российской Федерации.

Это означало приостановление деятельности Конституционного Суда Российской Федерации по осуществлению судебного конституционного контроля в Российской Федерации. Указом Президента исполняющему обязанности Председателя Конституционного Суда Российской Федерации было предложено лишь обеспечить деятельность судей и аппарата Конституционного Суда по подготовке предложений для Федерального Собрания Российской Федерации об организационно-правовых формах осуществления конституционного правосудия в Российской Федерации, включая возможность создания Конституционной коллегии в составе Верховного Суда Российской Федерации; подготовке всех необходимых материалов по находящимся в производстве Конституционного Суда делам для последующего их рассмотрения; опубли-

 

118 II. КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - ВЫСШИЙ ОРГАН СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ ПО ЗАЩИТЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ

кованию решений и иных материалов Конституционного Суда Российской Федерации.

На заседаниях Рабочей группы Конституционного совещания, в которых автору довелось участвовать, неоднократно поднимался вопрос о будущем Конституционного Суда: должен ли он сохраниться в качестве самостоятельного института или функцию конституционного контроля следует возложить на Верховный Суд Российской Федерации, сформировав в его составе Конституционную коллегию. Несмотря на поддержку идеи создания Конституционной коллегии в составе Верховного Суда Российской Федерации некоторыми представителями Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда, а также Министерства юстиции Российской Федерации, большинство членов Рабочей группы во главе с ее председателем С.А.Филатовым отвергли эту идею. Институт конституционного контроля был сохранен. Референдум 12 декабря 1993 года конституировал самостоятельность Конституционного Суда, хотя его компетенция, порядок формирования и численный состав были существенно изменены. Тем самым в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации была поставлена не точка, а точка с запятой. Принятие Конституции Российской Федерации открыло новый этап становления и развития конституционного правосудия в России. Но понадобилось еще семь месяцев, чтобы 12 июля Совет Федерации одобрил принятый Государственной Думой 24 июня 1994 года Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации". 21 июля 1994 года этот закон, явившийся первым в ряду федеральных конституционных законов, принятие которых предусматривается Конституцией РФ 1993 года, был подписан Президентом Российской Федерации и со дня официального опубликования 23 июля 1994 года вступил в силу1.

В феврале 1995 года завершилось формирование полного состава Конституционного Суда. По представлению Президента Российской Федерации Советом Федерации судьями были назначены профессора М.В.Баглай, В.Г.Стрекозов, В.А.Туманов, О.С.Хохрякова, а также авторитетные практики Ю.М.Данилов и В.Г.Ярославцев. В марте 1995 года Председателем Суда был избран В.А.Туманов, заместителем Председателя – Т.Г.Морщакова, Секретарем Суда – Ю.Д.Рудкин. Тем самым было положено начало реальному функционированию модели конституционного строя России, базирующегося на

ic,m.: Российская газета. 1994. 23 июля; Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447.

 

2. Конституционный Суд Российской Федерации, 119 его состав и юридическая природа

принципе народовластия как основе государства, федерализме, государственном суверенитете, правах и свободах человека как высшей ценности, верховенстве права, политическом плюрализме, разделении властей, многообразии форм экономической деятельности, полноправном участии России в мировом сообществе.

В деятельности судебного конституционного контроля начался новый этап. В обращении к судьям Конституционного Суда в марте 1995 года Президента Российской Федерации в связи с этим было подчеркнуто: "В стране идет процесс укрепления конституционных органов власти, формируется правовое государство. Роль Конституционного Суда при этом чрезвычайно важна. От Конституционного Суда в значительной степени зависят реальное действие Конституции Российской Федерации, упрочение основ конституционного строя, защита прав и свобод человека. Своими решениями судьи Конституционного Суда способны оказать большое влияние на воспитание в россиянах уважения к праву, закону, правосудию"1.

Новый Основной Закон отказался от определения Конституционного Суда как высшего судебного органа конституционного контроля в Российской Федерации, осуществляющего судебную власть в форме конституционного судопроизводства, которое содержалось в абзаце первом статьи 165 прежней Конституции. Тождественное определение Конституционного Суда содержалось и в части первой статьи 1 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации 1991 года. В статье 1 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" 1994 года он рассматривается как "судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства". В данном определении в концентрированной форме выражены основные характеристики Конституционного Суда: его функциональное предназначение (осуществление конституционного контроля); статус (судебный орган); основополагающие принципы деятельности (самостоятельное и независимое осуществление судебной власти); процессуальная форма деятельности (конституционное судопроизводство).

Такая новелла не влияет на определение природы Конституционного Суда Российской Федерации. Названный орган судебного конституционного контроля обладает двойственной

1См.: Текущий архив Конституционного Суда Российской Федерации. 1995 г.

 

120 II. КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - ВЫСШИЙ ОРГАН СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ ПО ЗАЩИТЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ

правовой природой. С одной стороны, Конституционный Суд является органом правосудия, причем порядок перечисления федеральных судов в главе 7 Конституции Российской Федерации ("Судебная власть") свидетельствует, что это высший орган правосудия в Российской Федерации, хотя он и не осуществляет надзор за деятельностью иных судов – общей юрисдикции и арбитражных. С другой стороны, Конституционный Суд является конституционным органом государственной власти и в данном качестве стоит в одном ряду с другими конституционными органами государства – Президентом Российской Федерации, Федеральным Собранием Российской Федерации, Правительством Российской Федерации.

С институциональной точки зрения Конституционный Суд – один из высших государственных органов, независимо и самостоятельно существующий и действующий наряду со всеми другими высшими органами государственной власти Российской Федерации. С позиций функциональной характеристики Конституционный Суд представляет собой судебный орган, осуществляющий свою деятельность в форме конституционного судопроизводства. Этот аспект, если его соотнести с практикой организации государственной власти, является преобладающим. Именно поэтому решения Конституционного Суда, по смыслу Конституции и Закона о Конституционном Суде, не являются актами выражения политической воли; Суд не рассматривает политические вопросы, его решения всегда должны быть решениями о праве.

Важной особенностью юридической природы Конституционного Суда Российской Федерации является то, что он должен не только применять Конституцию и право, но и "находить" право. Этот аспект правовой природы судебного конституционного контроля является предметом спора и в странах, обладающих давними и прочными традициями такого контроля. Как отмечает известный американский юрист Л.Фридмэн, "прежде всего судебный контроль не является системой, выражающей волю большинства. Верховный суд никем не избирается. Избиратели выбирают конгрессменов, сенаторов, президентов, которые будут ими управлять. Почему должен суд переиначивать то, что решает общественность через своих представителей? Действительно, Конституция является высшим законом страны. Но только самые наивные верят, что Верховный суд просто "интерпретирует" текст, то есть исследует, что документ означает или что подразумевали в нем люди, которые его писали. Суд идет дальше простой

 

2. Конституционный Суд Российской Федерации, 121 его состав и юридическая природа

интерпретации. Суд изобретает и расширяет конституционную доктрину; некоторые из положений доктрины связаны с основным текстом легкими паутинками, если вообще связаны"1.

Иначе говоря, конституция, если она является живым законом, подчинена тем законам жизни, которые действуют в политической и юридической надстройке всякого общества. Речь идет не только о взаимодействии и взаимовлиянии конституции и действующего права или структур власти, государства, его органов и агентов, но и о постепенном преобразовании самой конституции под влиянием общественного развития. Так, Конституция США в 1996 году – это документ, существенно отличающийся от того, который был принят в 1787 году, хотя в тексте Конституции никаких изменений, за исключением принятых в течение этого времени 27 поправок, нет. Конституция изменилась без изменения ее текста. Это свидельство того, что именно суд, наделенный правом конституционного контроля, обладает правом трансформировать конституцию.

В правовой системе России официальное толкование Конституции согласно статье 125 предоставлено только и исключительно Конституционному Суду Российской Федерации. Это не означает, что толкование не предпринимается другими органами государственной власти. Оно осуществляется всяким правоприменителем, а также гражданами, но только Конституционный Суд принимает такие акты толкования, которые строго обязательны для всех субъектов российского права и обладают по существу нормативным характером. Это отличает Конституционный Суд от всех иных судов или иных органов государственной власти, которые могут в своей деятельности руководствоваться краткосрочными интересами или принимать решения под влиянием давления различных общественных групп. Конституционный Суд в этом смысле является хранителем долгосрочных конституционных ценностей, на основе которых выверяются решения органов законодательной или исполнительной власти.

На это прямо ориентируют некоторые положения Закона о Конституционном Суде Российской Федерации. В частности, Суд разрешает дела и дает заключения, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и правосознанием. Разумеется, правосознание не может бить оторвано от Конституции,

^Фридмэн Л. Введение в американское право. М., 1993. С. 152.

 

122 II. КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - ВЫСШИЙ ОРГАН СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ ПО ЗАЩИТЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ

оно формируется на ее основе, осознании ее содержания, роли и места в организации социума1.

Более определенно указанный аспект юридической природы Конституционного Суда Российской Федерации выражен в положении Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, устанавливающем, что Конституционный Суд отказывает в рассмотрении ходатайства о проверке конституционности международного договора или нормативного акта в случае, если вопрос, разрешаемый законом, иным нормативным актом или не вступившим в силу международным договором, конституционность которых предлагается проверить, не получил разрешения в Конституции Российской Федерации или по своему характеру и значению этот вопрос не относится к числу конституционных. Но отсутствие в Конституции способа правильного разрешения спора конституционного значения не является для Конституционного Суда непреодолимым препятствием; в этом случае он должен руководствоваться "общими началами и смыслом" Конституции Российской Федерации.

Стало быть, в ситуации правовой неопределенности принципы Конституции Российской Федерации приобретают непосредственно регулирующее значение. Речь идет о принципе народовластия как основе государства, федерализме, государственном суверенитете, правах и свободах человека как высшей ценности, верховенстве права, политическом плюрализ-

1 Нельзя игнорировать и обратную связь, поскольку правосознание играет чрезвычайно важную роль в процессе реализации Конституции, в оценке конституционности иных нормативных правовых актов, осуществляемой Конституционным Судом. Как известно, при обсуждении позиции Суда о соответствии Конституции действий и решений Президента Российской Федерации, связанных с его Указом "О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации" от 21 сентября 1993 года, голоса участников обсуждения разделились. Один из них заявил о том, что обсуждаемый указ главы государства, возможно, и не соответствует Конституции Российской Федерации, но его внутреннее убеждение заключается в том, что Президент, издавая данный Указ, "поступил правильно".

Подобную аргументацию использовало и Министерство юстиции Российской Федерации, в своем заявлении от 24 сентября 1993 года "разъяснившее правовые основы действий Президента по осуществлению поэтапной конституционной реформы в России". В частности, Министерство юстиции заявило: Указ Президента номер 1400 необходимо рассматривать прежде всего как средство выхода из сложившейся тупиковой ситуации. Издав его, Президент, "хотя и вышел за формально юридические рамки, действовал в соответствии с конституционными принципами народовластия, обеспечения безопасности страны, охраны прав и законных интересов граждан... Превысив по форме свои полномочия, он употребил это нарушение не для узурпации власти (выборы Президента назначены на 12 июля 1994 года), а для защиты воли народа". (Заявление Министерства юстиции Российской Федерации. Конституционное совещание. Информационный бюллетень. 1993. № 2. С.26).

 

2. Конституционный Суд Российской Федерации, 123 его состав и юридическая природа

ме, разделении властей, многообразии форм экономической деятельности, полноправном участии России в мировом сообществе.

Основой концепции нового конституционного строя России выступают великие гуманистические идеи, исходящие из незыблемости и неотчуждаемости прав и свобод человека и гражданина. Права человека – главный критерий деятельности Конституционного Суда, который во многом имеет универсальное значение и оказывает влияние практически на каждое решение о проверке конституционности тех или иных актов.

Таким образом, нет оснований рассматривать деятельность Конституционного Суда как чисто судебную, но именно судебная деятельность может и должна рассматриваться как преобладающая для Конституционного Суда. В противном случае может возникнуть реальная опасность политизации конституционного судопроизводства, питательной почвой для которой в конкретных условиях Российской Федерации является отсутствие должной правовой урегулированности некоторых сфер общественных отношений, а возможно, и желание (осознанное или неосознанное) законодателя или исполнительной власти переложить на Конституционный Суд решение отдельных вопросов, входящих в их компетенцию (прежде всего взаимоотношений федеральных властей или взаимоотношений федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации).

Опасность политизации Конституционного Суда может быть заложена и в самом законодательстве, определяющем компетенцию этого органа судебной власти. В частности, статья 1651 прежней Конституции Российской Федерации, существенно расширившая его полномочия, предусматривала, что Конституционный Суд наряду с другими делами разрешает дела о конституционности политических партий и общественных объединений. В части второй статьи 7 Конституции Российской Федерации в редакции, утвержденной VII Съездом народных депутатов Российской Федерации в декабре 1992 года, говорилось, что "не допускается создание и деятельность партий, общественных организаций и движений, имеющих целью насильственное изменение конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание не предусмотренных Конституцией и законами Российской Федерации структур власти, незаконных вооруженных формирований, разжигание социальной, национальной и религиозной розни, включая пропаганду исключительности и любых форм дискриминации по

 

124 II. КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - ВЫСШИЙ ОРГАН СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ ПО ЗАЩИТЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ

признакам этнической, национальной, расовой, религиозной принадлежности".

Тем самым Конституционный Суд был поставлен законодателем в условия, когда он обязан дать ответ на вопрос, в какой мере создание (организационный аспект) и деятельность (функциональный аспект) политической партии, общественной организации и массового движения опасны для конституционного строя государства. И в этом последнем случае чрезвычайно остро вставал вопрос о разграничении права и политики, правового решения и акта политической воли.

Российская юриспруденция никогда не проводила непреодолимой границы между правом и политикой, между политическим и юридическим, напротив, она неизменно подчеркивала их взаимозависимость и взаимодействие. Закрепляя указанное полномочие Конституционного Суда, законодатель, по-видимому, исходил из того, что политические вопросы, имеющие конституционное значение, могут быть решены юридическими средствами и, следовательно, между судебным постановлением и политическим решением нет противоположности, которую было бы невозможно преодолеть. При такой исходной позиции предметом разрешения в конституционном судопроизводстве является юридическая форма, в которой выражается тот или иной акт политического волеизъявления, и именно в этом смысле Конституционный Суд Российской Федерации "не рассматривает политические вопросы".

В этой связи для исследователя может представлять интерес решение Конституционного Суда от 28 октября 1992 года "О заявлении представителя стороны, возражающей против ходатайства о неконституционности КПСС и КП РСФСР, адвоката А.В.Клигмана по поводу распоряжений и действий Председательствующего в заседании Конституционного Суда 16 октября 1992 года", помещенное в приложениях к данной книге, в котором предпринята попытка разграничения "политического" и "юридического". "Конституционный Суд, – отмечается в указанном решении, – неоднократно обращал внимание на то, что он не рассматривает в данном процессе политические вопросы, которые не являются предметом правового регулирования. Вопрос же о конституционности политических партий является юридическим вопросом, поскольку статья 1651 Конституции Российской Федерации наделяет Конституционный Суд полномочиями разрешать дела о конституционности политических партий, оценивая соответствие их деятельности

 

2. Конституционный Суд Российской Федерации, 125 его состав и юридическая природа

Конституции Российской Федерации и действующему законодательству"1.

Статья 125 действующей Конституции Российской Федерации исключила из компетенции Конституционного Суда проверку конституционности политических партий. Об этом подробно говорится ниже, здесь же обратим внимание на то, что она дает основания для возможного и в будущем обвинения Конституционного Суда в "политизации". Согласно статье 125 (часть 5) Конституционный Суд по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации. Имеется в виду официальное толкование норм Конституции, обязательное для всех субъектов конституционно-правовых отношений, включая Президента Российской Федерации, парламент и Правительство, министерства и ведомства, всех правоприменителей, органы государственной власти республик, краев и областей, автономных образований, общественных объединений, граждан. Причем это толкование носит нормативный характер в смысле государственной обязательности, возможности многократного его применения и распространяемости на широкий круг общественных отношений2.

^Еще более определенно осознание Конституционным Судом опасности политизации своей деятельности на новом этапе развития отечественного конституционного контроля, открытого принятием Конституции Российской Федерации 1993 года и Федерального конституционного закона "О конституционном Суде Российской Федерации" 1994 года. В часности, своим определением от 20 ноября 1995 года Суд отказал в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы и запроса Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности ряда положений Федерального закона от 21 июля 1995 года "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федарации". По мнению Суда, рассмотрение в данной ситуации заявленных запросов независимо от результатов такого рассмотрения фактически превратило бы Конституционный Суд в участника избирательной кампании, что противоречит его предназначению и принципам деятельности. Тем самым Конституционный Суд сформулировал универсальный критерий допустимости обращений в Конституционный Суд, в том числе и с запросами о проверке конституционности законов и иных нормативных актов, толковании Конституции,– такие обращения должны соответствовать предназначению и принципам деятельности Конституционного Суда, а сам Суд в результате их рассмотрения не должен превращаться в непосредственного участника текущих политических процессов. (См. : Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. ]4 6)

2с,м.: Общая теория права. Курс лекций // Под общей редакцией В.К.Бабаева. Нижний Новгород. 1993. С.381.

 

126 И. КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - ВЫСШИЙ ОРГАН СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ ПО ЗАЩИТЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ

В связи с этим Конституционному Суду предстоит также решать две взаимосвязанные проблемы. Первая – это проблема "превращения" конституционных норм. Конституция – акт, рассчитанный на длительное действие. В процессе реализации ее норм возможно изменение их содержания, связанное с трансформацией экономических, политических, социальных и прочих условий жизнедеятельности социума, существенным обновлением законодательства, конкретизирующего нормы Основного закона и пр. Именно Конституционному Суду предстоит определять меру такого "превращения", его характер и последствия. По существу проблема заключается в изменении конституционной нормы без изменения текста Конституции и определении роли Конституционного Суда в констатации этого изменения1.

Вторая проблема – "отыскание" права. Глава I новой Конституции Российской Федерации закрепила основополагающие принципы конституционного строя. Они имеют определяющее значение в процессе реализации всех иных норм Основного Закона. Если обнаруживаются пробелы в законодательстве или коллизии, то эти принципы приобретают непосредственно регулирующее значение. В этих случаях перед Конституционным Судом ставится задача конкретизации указанных норм-принципов. При этом непременным требованием такой кнкретизации является практическая согласован-

1 Конституционный Суд констатировал такое "превращение", в частности, в связи с закреплением в прежней Конституции Российской Федерации принципа разделения властей и вызванного этим изменения конституционного статуса и полномочий высших органов законодательной власти. В послании Суда от 5 марта 1993 года Верховному Совету Российской Федерации "О состоянии конституционной законности" говорилось: "Нарушение конституционного принципа разделения властей, как показывает практика конституционного правосудия, порождает неразбериху, дублирование и безответственность в сферах правотворческой и правоприменительной деятельности, ведет к дезорганизации власти, тормозит проведение реформ. Положение усугубляется односторонним толкованием части второй статьи 104 Конституции о правомочности Съезда народных депутатов принять к своему рассмотрению и решить любой вопрос, отнесенный к ведению Российской Федерации, равно как и аналогичного положения, закрепленного в пункте 26 части первой статьи 109 Конституции применительно к Верховному Совету.

Однако нельзя не учитывать, что Конституция есть единый документ и все ее положения должны рассматриваться во взаимосвязи, системно. Поэтому указанные конституционные нормы не могут быть истолкованы в ущерб конституционному принципу разделения властей, закрепленному в статьях 1, 3, 72, 81'-815 и других положениях Конституции Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1993. № 1. С.5.

 

2. Конституционный Суд Российской Федерации, 127 его состав и юридическая природа

ность и функциональная рациональность даваемого Судом толкования – нормативного и казуального. Цели Конституции и функции учрежденных ею органов государственной власти должны быть обеспечены соответствующими средствами и полномочиями, которые, возможно, не всегда текстуально воспроизведены в Конституции, но вытекают из нее или ею подразумеваются *.

Могут ли решения Конституционного Суда по вопросам толкования, превращения или конкретизации норм Конституции удовлетворить всех участников возможного спора или все политические силы, действующие в обществе, даже если их цели и деятельность тождественны конституционному строю? Разумеется, нет! Значит неизбежны обвинения в политической пристрастности Конституционного Суда, питательной почвой для которых является политизированность самой юриспруденции и готовность некоторых юристов служить не Конституции и праву, а личности или абстрактному политическому идеалу. В этой связи нужно подчеркнуть, что лучшая гарантия Конституции находится вне права. Она заключается в честной и энергичной позиции главы государства, законодательной и исполнительной власти, Конституционного Суда, политических партий и общественных объединений, в нравственном сознании, чувстве долга и готовности защищать конституционный строй, уважении к государственным институтам и издаваемым ими актам. Толкование Конституции Российской Федерации, даваемое Конституционным Судом, одинаково обязательно для всех субъектов конституционно-правовых отношений, оно не может подвергаться сомнению или игнори-ваться в процессе реализации конституционных норм и не подлежит никакому предварительному или последующему утверждению каким-либо государственным органом или должностным лицом.

Однако в любом случае Конституционному Суду Российской Федерации еще предстоит найти ту "золотую середину"

1Так , согласно статье 80 Конституции Президент Российской Федерации является гарантом Конституции, а в соответствии с ее статьями 85 и 115 также выполняет функцию контроля за соблюдением Основного Закона. Однако полномочия по реализации гарантийной и контрольной функций главы государства очерчены в Конституции недостаточно четко. В связи с этим в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1996 года по делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации институт конституционно-контрольных полномочий главы государства в контексте его участия в законодательном процессе получил существенное развитие. См.: Вестник Конституционного Суда Российской Федераци. 19%. № 3.

 

128 И. КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - ВЫСШИЙ ОРГАН СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ ПО ЗАЩИТЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ

между юридизацией политики и политизацией конституционного правосудия, которая позволит ему оставаться независимым и беспристрастным органом, стоящим вне политической борьбы и над столкновениями фракций в парламенте, и пользующимся доверием и поддержкой всего или, по крайней мере, большинства общества.

Но при этом не следует бояться так называемой политической функции Конституционного Суда. Эта функция имманентна конституционному правосудию. Во многом именно благодаря ей государства романо-германского права отдали предпочтение самостоятельному и независимому от судов общей юрисдикции институту конституционного контроля, а не возложили конституционный контроль на верховные суды1. Сама Конституция является политико-правовым документом, и деятельность по ее защите не может не иметь политического значения. Конституционный Суд выступает в качестве важного элемента политической системы, является частью механизма ее саморегуляции и саморазвития, служит обеспечению политической стабильности, развитию политических процессов в рамках Конституции. Эта функция нуждается в тщательном анализе и научном объяснении, ибо роль Конституционного Суда в преодолении политических конфликтов в России, несмотря на не всегда удачный опыт, потенциально чрезвычайно велика, особенно в связи с федеративным устройством России.

На это обращают внимание применительно к своим странам многие западные юристы. В частности, канадский ученый Д.Милн, оценивая третейскую роль Верховного Суда Канады в разрешении конфликтов между федеральными властями и провинциями, пишет, что Канада и другие федеративные государства в течение продолжительного времени подкидывают судам политические "горячие картофелины". Конституционное разделение власти между двумя государственными уровнями – федеральным правительством и правительствами субъектов федерации – вынуждает суды всегда выступать в

1(Э политической функции органов судебного конституционного контроля также см.: Егоров С.А. Политическая роль судов: судебный конституционный контроль // Судебные системы западных государств. М., 1991; Басу Д.Д. Основы конституционного права Индии. М., 1986; Garlicki L. Sadownictwo konsrytucyine w Europie Zachodiiiej, Warsawa. 1987; Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации – судебный орган конституционного контроля // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. № 2–3.

 

2. Конституционный Суд Российской Федерации, 129 его состав и юридическая природа

качестве посредников в разрешении весьма щекотливых политических вопросов1.

Конституционные суды являются не только судебными, но и такими конституционными органами, которым предоставлено право осуществлять контроль за деятельностью законодательной и исполнительной власти. В данном смысле органы конституционного контроля сами представляют высшую государственную власть. Такова главная особенность конституционного правосудия, отличающая его от судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Этим качеством Конституционного Суда обусловлена его интегрирующая роль как гаранта политического мира в обществе и государстве. Об этом свидетельствует практика деятельности конституционных судов Итальянской Республики и ФРГ, Конституционного Совета Французской Республики и др.

Однако следует сделать оговорку: названная функция Конституционного Суда Российской Федерации может и должна осуществляться только в форме судебного разбирательства и с соблюдением всех установленных законом процессуальных правил и норм. Именно в этом случае его позиция в качестве арбитра, миротворца или медиатора имеет правовое значение и влечет юридические последствия, обязательные для всех участников спора.

В заключение обратим внимание на следующие обстоятельства, также имеющие значение для адекватной оценки правовой природы конституционного правосудия в России. Контроль, осуществляемый Конституционным Судом, является последующим: суд разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации уже вступивших в силу нормативных актов и договоров между органами государственной власти. Единственное исключение из этого правила предусмотрено для международных договоров: Конституционный Суд проверяет конституционность подписанных, но не вступивших в силу международных договоров. Если такой договор либо отдельные его положения признаны не соответствующи-

1См.: Milne D. The Caiiadticn Constitution. Toronto 1982. P. 106.

Образчиком такой "горячей картофелины" может служить рассмотренное Конституционным Судом Российской Федерации в июне – июле 1995 года дело о проверке конституционности ряда правовых актов Президента РФ и Правительства РФ, принятых в связи с урегулированием вооруженного конфликта в Чеченской Республике. Постановление Суда от 31 июля 1995 года было неоднозначно воспринято обществом (см.: Правовые аспекты чеченского кризиса. Материалы семинара. М., 1995) и вызвало резкие возражения ряда судей Конституционного Суда, заявивших по данному делу особые мнения. См.: Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. № 5.

 

130 II. КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - ВЫСШИЙ ОРГАН СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ ПО ЗАЩИТЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ

ми Конституции, то международный договор не подлежит введению в действие и применению, т.е. не может быть ратифицирован, утвержден и не может вступить в силу для Российской Федерации иным образом.

Конституционный Суд согласно действующему Закону о Конституционном Суде (в данной части существенно отличающемуся от прежнего Закона) не может по собственной инициативе возбуждать производство и рассматривать дела. Для этого необходимо обращение в Конституционный Суд упра-вомоченного органа или лица (лиц). В частности, проверка конституционности нормативных актов осуществляется по запросам главы государства, палат Федерального Собрания, одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Верховного и Высшего Арбитражного судов, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации. Споры о компетенции разрешаются Конституционным Судом при наличии обращения участника (участников) спора. Президент Российской Федерации вправе обратиться в Конституционный Суд для разрешения спора о компетенции также в случае, предусмотренном статьей 85 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Правом на обращение в Конституционный Суд с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе. Суды общей юрисдикции и арбитражные суды также вправе обратиться в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности того или иного закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, если при рассмотрении дела в любой инстанции они пришли к выводу о его несоответствии Конституции.

Толкование Конституции Российской Федерации дается по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации. Только по запросу Совета Федерации Конституционным Судом дается заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

При этом в деятельности Конституционного Суда сочетается формальный и материальный контроль. Конституционный Суд устанавливает соответствие Конституции нормативных

 

3. Судьи Конституционного Суда: 131 порядок избрания, статус, гарантии независимости          

актов органов государственной власти и договоров между ними как по форме акта или договора и порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие (формальный контроль), так и по содержанию норм, с точки зрения разделения государственной власти и установленного Конституцией разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти, а также с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации (материальный контроль). Закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" сделал исключение для нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними, принятых до вступления в силу действующей Конституции: они проверяются только по содержанию норм.