3. Допустимость ходатайства

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 
68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 
85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 
102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 
119 120 121 122 

Предметом спора при разбирательстве дел, предусмотренных статьей 125 (часть 3) Конституции Российской Федерации, является компетенция (круг полномочий) государственного органа.

По содержанию заявленного в Конституционный Суд ходатайства можно выделить несколько видов споров о компетенции:

1) ходатайствующий орган государственной власти считает, что принятие другим органом государственной власти нормативного или индивидуального правого акта либо совершение действия правового характера входит в компетенцию ходатайствующего органа. Эти споры можно назвать спорами о признании компетенции;

2) ходатайствующий орган государственной власти считает, что спорные полномочия должны осуществляться другими органами государственной власти, но последние уклоняются от издания акта или совершения действия правого характера. Эти споры можно назвать спорами об отрицании компетенции;

3) ходатайствующий орган государственной власти считает, что другой орган государственной власти присваивает не принадлежащие ему полномочия (например, законом субъекта Российской Федерации вводится в действие федеральный закон либо в законе субъекта Российской Федерации воспроизводится федеральный закон, принятый в сфере ведения Российской Федерации)'.

Предмет рассмотрения споров о компетенции в какой-то степени может пересекаться с предметом рассмотрения конституционности нормативных актов и договоров в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 125 Конституции. Различия указанных процедур заключаются, прежде всего, в правовых целях, а также в процессе, пределах (объеме) проверки и итоговых решениях. Нормативный акт как результат применения компетенци-онной нормы является, скорее, поводом, конкретным фактом (обстоятельством), относительно которого возбуждается и рассматривается спор о компетенции.

' См., например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 1993 года по делу о проверке конституционности Закона Кабардино-балкарской Республики от 18 мая 1993 года "О статусе судей в Ка-бардино-Балкарской Республике" и постановления Верховного Совета Кабар-дино- Балкарской Республики от 22 июля 1992 года "О порядке и сроках проведения выборов судей Кабардино-Балкарской Республики" //Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1994. № 6. С. 31–32.

Первым условием допустимости ходатайства в споре о компетенции является необходимость определения оспариваемой компетенции органа (органов) государственной власти Конституцией Российской Федерации (пункт 1 части первой статьи 93 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Это положение объясняется тем, что Конституционный Суд решает исключительно вопросы права, и лишь на основе федеральной Конституции.

Ходатайство органа (органов) государственной власти допустимо, если заявитель считает издание акта или совершение действия правового характера либо уклонение от издания акта или совершения такого действия нарушением установленного Конституцией Российской Федерации разграничения компетенции между органами государственной власти (пункт 4 части первой статьи 93 Закона).

В пункте 3 части первой статьи 93 Закона сформулированы следующие два условия допустимости ходатайства:

1) спор мог быть, но не был разрешен иным способом, а именно: путем переговорного политического процесса, согласительных процедур в случаях, предусмотренных федеральной Конституцией, другими законами, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий, или в порядке гражданского, арбитражного и иных видов судопроизводства и т.д.;

2) спор не может быть разрешен иным способом, как только путем конституционного судопроизводства.

Закон (пункты 5, б и 7 части первой статьи 93) предусмотрел обязательность применения согласительных процедур между любыми органами государственной власти, перечисленными в статье 125 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

До обращения в Конституционный Суд с ходатайством о разрешении спора о компетенции заявитель должен обратиться к указанным в статье 125 (часть 3) Конституции Российской Федерации органам государственной власти с письменным заявлением о нарушении ими определенной Конституцией и договорами компетенции заявителя либо об уклонении этих органов от осуществления входящей в их компетенцию обязанности. Орган, получивший письменное заявление, в течение месяца со дня его получения должен устранить указанные в нем нарушения. И только если досудеб-ные согласительные процедуры не увенчались успехом, допустимо рассмотрение ходатайства Конституционным Судом.

Ходатайство по спору о компетенции допустимо также в случае, если Президент Российской Федерации в течение месяца со

дня обращения к нему соответствующего органа государственной власти с просьбой об использовании согласительных процедур, предусмотренных статьей 85 Конституции Российской Федерации, не использовал эти согласительные процедуры либо такие процедуры не привели к разрешению спора.

Ходатайство Президента Российской Федерации, внесенное в порядке применения статьи 85 (часть 1) Конституции Российской Федерации, допустимо, если:

1) Президент Российской Федерации использовал согласительные процедуры для разрешения разногласий между органами государственной власти;

2) разногласия между органами государственной власти являются подведомственным Конституционному Суду Российской Федерации спором о компетенции.

Часть вторая статьи 94 Закона специально оговаривает, что рассмотрение дела о соответствии нормативного акта, являющегося предметом спора о компетенции, Конституции Российской Федерации по содержанию норм, форме, порядку его подписания, принятия, опубликования или введения в действие возможно только на основании отдельного запроса и в соответствии с порядком рассмотрения дел о конституционности нормативных актов. Например, по мнению Конституционного Суда, дело о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 15 августа 1992 года "Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации" являлось также спором о компетенции, возникшим между органами государственной власти Иркутской области и Красноярского края и федеральными органами исполнительной власти по вопросам, отнесенным к сфере совместного ведения'.