§ 2. КУПЛЯ-ПРОДАЖА В ДОРЕВОЛЮЦИОННОМ ПРАВЕ РОССИИ И ТРУДАХ УЧЕНЫХ-ЦИВИЛИСТОВ ЭТОГО ПЕРИОДА
"...К сожалению, ученые-цивилисты слишком пренебрегают
критическим приемом и ограничиваются комментированием
и систематизированием существующего права без указания
его недостатков и желательных изменений".
Г.Ф. Шершеневич <*>
--------------------------------
<*> См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М.: Спарк, 1995. С. 19.
Как известно, при подготовке проекта Гражданского Уложения, который был внесен на рассмотрение Государственной Думы в 1913 г., нормы о продаже были помещены в разд. II ("Обязательства по договорам") кн. V ("Обязательственное право") проекта, поскольку "продажа есть договор двусторонний" и "входит непосредственно в область договорных отношений" <*>. Под договором продажи <**> понимался договор, по которому продавец передает или обязуется передать движимое или недвижимое имущество в собственность покупателя ("покупщика") за условленную денежную сумму. Причем правила о продаже подлежали применению также к возмездной уступке прав <***>.
--------------------------------
<*> См.: Гражданское Уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения / Под ред. И.М. Тютрюмова. Том второй. СПб., 1910. С. 303 - 304.
<**> Термин "купля-продажа" был признан неудачным как буквальный перевод латинского emptio et venditio, не соответствующий духу русского языка.
<***> См.: Гражданское Уложение: Проект... Том второй. С. 303.
В российском дореволюционном гражданском законодательстве собственно договором купли-продажи (или, как предусматривалось действовавшим законодательством, "продажи и купли") признавались лишь сделки по продаже движимого имущества. Что же касается недвижимого имущества, то купля-продажа была отнесена законом не к договорам, а к способам приобретения прав на имущество; купчая крепость рассматривалась в качестве акта перенесения права собственности на недвижимость. Российские цивилисты, критикуя законодательство той поры, полагали, что имеется единый двусторонний договор купли-продажи как движимого, так и недвижимого имущества, поскольку основанием приобретения покупателем права собственности на продаваемую вещь во всех случаях является соглашение сторон <*>. Вместе с тем и законодательством, и гражданско-правовой доктриной признавалось, что сфера действия договора купли-продажи ограничивается лишь вещами физическими и не включает в себя имущественные права <**>, поскольку с юридической точки зрения в последнем случае нет покупки или продажи, а есть только передача, уступка прав <***>. Эти перечисленные и другие многочисленные вопросы нам и придется отследить, исследуя договор купли-продажи в дореволюционном гражданском праве России.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Договоры о передаче имущества" (Книга 2) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2002 (издание 4-е, стереотипное).
<*> См.: В.В. Витрянский. Договор купли-продажи и его отдельные виды. М.: Статут, 1999. С. 4.
<**> См.: М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. Договорное право. Книга 2. М.: Статут, 2000. С. 10 - 11.
<***> См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2-х ч. По испр. и доп. 8-му изд. 1902. Ч. 2. М., 1997 (Сер. "Классика российской цивилистики"). С. 225 - 227; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. По изд. 1907 г. М., 1995. С. 316 - 317.
Забегая немного вперед, укажем тот факт, что куплю-продажу по нормам ГК РФ нельзя рассматривать упрощенно, как только договор. В силу ч. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ (ст. ст. 153 - 181). Согласно же ч. 3 той же ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК ("Понятие и условия договора") и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ. Таким образом, сущность купли-продажи как договора, как сделки и как обязательства при этом, конечно же, значительно усложняется. Однако помимо всего к договору купли-продажи, как, впрочем, и к другому виду договора, могут применяться и другие положения гражданского законодательства, например, о юридических лицах (гл. 4 ГК); об объектах гражданских прав (гл. 6, 7, 8 (ст. ст. 128 - 152)); об исчислении сроков (гл. 11 (ст. ст. 190 - 194)); об исковой давности (гл. 12 (ст. ст. 195 - 208)); о праве собственности и других вещных правах (гл. 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 (ст. ст. 209 - 306)); о займе и кредите (гл. 42 (ст. ст. 807 - 809)); о расчетах (гл. 46 (ст. ст. 861 - 885)) и другие положения многочисленных норм ГК РФ. Следовательно, сущность договора купли-продажи, его смысл и содержание, правоприменение довольно сложны.
Мы специально "забежали" чуть вперед, чтобы отобразить факт усложнения сущности договора купли-продажи в процессе правоприменения. Именно почти все вышеупомянутые темы (причем на конкретных примерах) рассматривают русские дореволюционные цивилисты в их сложности и взаимосвязи, что и попытаемся мы проанализировать ниже. Естественно, мы не можем проанализировать все многообразные аспекты договора купли-продажи, но постараемся отобразить основные его аспекты, причем, сообразуясь с цитатой Г.Ф. Шершеневича, критически относясь к исследуемому материалу.
Поэтому, как верно отмечает профессор М.И. Брагинский, "...перестройка гражданского законодательства с неизбежностью потребовала такой же перестройки и одноименной науки права. Это было связано в значительной мере с изменением отношения к многовековой отечественной доктрине гражданского права, с признанием необходимости изучения наряду с собственным также и опыта других стран. В этих условиях возрос интерес к римскому праву как истоку всего современного частного права.
Теперь становится все более ясным, какой ущерб был нанесен нашей науке забвением дореволюционной литературы, и прежде всего периода ее "золотого века", который приходится на годы разработки Гражданского уложения. Не приходится сомневаться в том, что в случае его принятия Гражданское уложение заняло бы свое заслуженное место в ряду таких имеющих историческое значение кодификационных актов, как Французский гражданский кодекс или Германское гражданское уложение. Неслучайно во многих появляющихся в последние годы исследованиях, непосредственно связанных с разработкой и применением действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, широко используются труды таких выдающихся цивилистов-современников разработки Гражданского уложения, как Е.В. Васьковский, В.М. Гордон, Ю.С. Гамбаров, К.И. Малышев, М.Я. Пергамент, И.А. Покровский, Г.Ф. Шершеневич и др., а также их предшественников - А.П. Куницына и Д.И. Мейера" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Брагинский М.И. Вступительная статья // Актуальные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. С. 10 - 11.
В своем исследовании мы отметим труды как известных, так и довольно известных русских цивилистов, которые исследовали правовые проблемы купли-продажи: А. Пестржецкого <1>, К. Змирлова <2>, А.Д. Любавского <3>, Н.И. Барковского <4>, А. Аненкова <5> и др., - а также сочинения таких крупных цивилистов, как А.С. Кривцов <6>, П.П. Цитович <7>, Д.И. Мейер и, конечно же, Г.Ф. Шершеневич, на труды трех последних мы и будем ссылаться неоднократно.
--------------------------------
<1> См.: Пестржецкий А. О договоре купли-продажи // Ж. Гр. и Уг. Пр. 1873. N 6; 1874. N 1.
<2> См.: Змирлов К. О договоре купли-продажи, запродажи и поставки по нашим законам // Ж. Гр. и Уг. Пр. 1882. N 3.
<3> См.: Любавский А.Д. Опыт комментария законов о купле-продаже // Юр. моногр. Т. III. СПб. 1875. С. 81 - 311.
<4> См.: Барковский Н.И. О юридическом значении нотариальных актов на продажу недвижимых имуществ до утверждения их старшим нотариусом // Ж. Гр. и Уг. Пр. 1866. N 1.
<5> См.: Аненков К.Н. Система гражданского права. СПб., 1894. Т. IV. С. 44 - 94.
<6> См.: Кривцов А.С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и в современном гражданском праве. М.: Статут, 2003. 314 с.
<7> См.: Цитович П.П. Учебник гражданского права. СПб., 1876. С. 212 - 236.
Итак, в хронологическом порядке следует вначале рассмотреть труды Д.И. Мейера, затем Г.Ф. Шершеневича, а далее и работу А.С. Кривцова.
Договор купли-продажи в трудах Д.И. Мейера
Итак, проанализируем изначально труды Д.И. Мейера о проблеме купли-продажи. Купля-продажа, пишет Д.И. Мейер, представляется договором, по которому одна сторона - покупатель или покупщик (покупатель) приобретает право требовать, чтобы другая сторона, продавец - передала ей в собственность определенную вещь, и обязывается уплатить за то известную сумму денег, называемую ценой. Купля-продажа, таким образом, имеет предметом отчуждение права собственности на вещь; следовательно, круг действия ее ограничивается вещами физическими, которые только и могут подлежать праву собственности; но купля-продажа не обнимает вещей отвлеченных, прав на чужие действия. У нас, правда, нередко говорят о покупке или продаже векселя, заемного письма и т.п. Но с юридической точки зрения тут нет покупки или продажи, а есть только передача, уступка права. Практическая сторона этого замечания заключается в том, что если передача векселя, заемного письма и тому подобного есть не купля-продажа, а особая сделка, то не применяются к ней и определения о купле-продаже: она обсуждается особо, сообразно своему существу <*>. И тут же (в сноске) Д.И. Мейер делает своеобразное примечание, критикуя тех цивилистов, которые подразделяют договор купли-продажи на два договора: "куплю" и "продажу". Он подчеркивает, что такое деление "кроме теоретической нелепости может вести и к вредным практическим результатам: оно легко может породить мысль, что если купля представляет нечто отдельное от продажи, то договор может быть действительным как купля, если и недействителен как продажа" <**>.
--------------------------------
<*> См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х частях). Ч. 2. По изд. 1902 г. М.: Статут, 1997. С. 575.
<**> См.: Мейер Д.И. Там же. С. 575.
И далее ученый убедительно доказывает, что договор купли-продажи, как мы его определили, представляется единым и встречающиеся в законодательстве как бы различные виды его нисколько не вытекают из сущности самого понятия о договоре. При этом не имеет значения, будет ли иметь место купля-продажа недвижимого имущества и купля-продажа с публичного торга, - будем излагать договор как единый.
1. О существенных условиях договора купли-продажи
(контрагенты, предмет и цена договора)
Прежде всего в договоре купли-продажи представляются контрагенты, его предмет и эквивалент предмета - цена.
Контрагенты. От контрагентов, конечно, требуется способность к гражданской деятельности, право вступать в договоры. Под правом вступать в договоры ныне следует понимать не что иное, как правоспособность граждан и юридических лиц (ст. ст. 17 - 18 и 48 - 49 ГК РФ).
И тут же Дмитрий Иванович Мейер делает оговорку: надо, чтобы контрагенты были способны к заключению данного договора купли-продажи, ибо есть случаи, когда лицо способно к вступлению в договоры вообще, но не способно к заключению того или другого отдельного договора купли-продажи. Говоря современным языком цивильного права России, контрагент (например, продавец) должен быть собственником веши в силу ст. 209 ГК РФ: "Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом", - или он имеет право отчуждать имущество на основании доверенности (ст. ст. 185 - 189 ГК РФ), договора (гл. 28 ГК РФ), закона или иного нормативно-правового акта. Д.И. Мейер использует оригинальную для того времени фразу: быть "субъектом права отчуждения, составляющего долю права собственности" <*>, а без этого купля-продажа, совершенная им относительно имущества, признается ничтожной.
--------------------------------
<*> См.: Мейер Д.И. Там же. С. 576.
От покупщика (приобретателя) требуется способность к приобретению права собственности на покупаемое имущество, ибо не всякое имущество и не каждым лицом может быть приобретено. Например, право на заключение купли-продажи относительно имущества движимого ограничивается для покупщика законами торговыми. Известно, что торговля производится главным образом посредством купли-продажи, и понятно, что ограничения относительно права торговли должны отразиться и на купле-продаже. Так, лица, не состоящие в первой или второй гильдии, не могут покупать из-за границы известные вещи в качестве товара. Есть также некоторые полицейские ограничения для купли-продажи (с целью предупреждения заболевания холерой запрещается продажа спиртных напитков в праздничные и воскресные дни и т.п.) <*>. Ныне ограничения в приобретении права собственности касаются субъектов права собственности (ст. 212 ГК РФ); права собственности граждан и юридических лиц (ст. 213 ГК); права государственной собственности (ст. 214 ГК); права муниципальной собственности (ст. 215 ГК) и приобретения права собственности (гл. 14 ГК). Не может быть также приобретено имущество, изъятое из гражданского оборота (гл. 14 ГК РФ).
--------------------------------
<*> См.: Мейер Д.И. Там же. С. 577.
О предмете договора. Предметом купли-продажи, пишет Д.И. Мейер, говоря вообще, может быть всякая физическая вещь, находящаяся в гражданском обороте и составляющая собственность продавца. Вещи отвлеченные, права, как уже сказано, не могут быть предметом купли-продажи: относительно их допускается только уступка, но уступка права - не то, что купля-продажа. Тем не менее ожидаемое право может быть предметом купли-продажи. В законодательстве действительно встречается запрещение купли-продажи ожидаемого наследства. Кроме юридического основания, есть еще и нравственное соображение, по которому запрещается отчуждение ожидаемого наследства... И далее он указывает, что как бы то ни было, но договор купли-продажи относительно ожидаемого наследства по нашему законодательству признается недействительным. И в этом отношении оно сходится с римским правом, которое также запрещает сделки относительно ожидаемого наследства по тому же нравственному соображению <*>. Напротив, германское право, в котором юридический интерес нередко берет перевес над нравственными соображениями, не запрещает сделки об ожидаемом наследстве, не считает их предосудительными <**>.
--------------------------------
<*> Гражданский кодекс РФ (ч. ч. 1 - 3) также не предусматривает сделки с "ожидаемым" наследством, в т.ч. и куплю-продажу.
<**> См.: Мейер Д.И. Указ. соч. С. 577 - 578.
Далее Д.И. Мейер перечисляет те предметы, которые запрещены относительно купли-продажи. Это "...так называемые промессы, вообще лотереи, на том основании, что тут также идет дело о возмездном приобретении надежды". Однако и тут бывают исключения из общего правила об общем запрете. Например, "...путем заключения государственного займа от правительства учреждается денежная лотерея, приготавливаются в известном числе равноценные лотерейные билеты и продаются желающим. Вырученная за продажу сумма употребляется на удовлетворение тех или других государственных потребностей, и затем из обыкновенных государственных доходов ежегодно известная сумма, разделенная на несколько равных или неравных частей, разыгрывается между определенным количеством билетов, число которых, конечно, несравненно значительнее, нежели число выигрышей. Таким образом, по истечении нескольких лет - 10, 15, 20, 25, смотря по тому, как устроена лотерея, - государство уплачивает всю занятую сумму или по крайней мере большую ее часть" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Мейер Д.И. Указ. соч. С. 579.
В список запрещенных к купле-продаже (да и др. сделкам) Д.И. Мейер относит также запрещение торга невольниками, ввозимыми из-за границы: независимо от уголовного наказания, следующего за нарушение такого запрещения, купля-продажа, совершенная относительно невольника, считается ничтожной, а невольник получает свободу. Наконец, есть вещи, подлежащие по нашему законодательству относительно купли-продажи еще такому ограничению, что они не иначе могут быть продаваемы, как нераздельно, в целом их составе. Сюда относятся именно все вещи, признаваемые законодательством нераздельными, например, дворы, лавки, фабрики и т.д.
К сожалению, в исследуемой работе Д.И. Мейер обходит молчанием вопрос о необходимости индивидуализировать предмет договора как объект сделки и (или) обязательства. Только в другой работе Дмитрий Иванович приводит классический пример о необходимости индивидуализации объекта (предмета) договора купли-продажи (как сделки и как обязательства), который необходимо отобразить как весьма образцовый и поучительный случай, который, на наш взгляд, необходимо привести дословно.
"Родовым понятием определяется предмет обязательства или обозначается вид предмета. Если предмет обязательства определен родом, то понятно, что каждый вид этого рода может служить удовлетворением по обязательству, и должник вправе избрать любой вид родового понятия. Но поскольку в ряду видов, входящих в состав родового понятия, бывают крайности, которых обязательственное право не имеет в виду, то принято разуметь в родовом обязательстве средние виды, не составляющие крайностей. Например, А. обязывается доставить В. лошадь; это не значит, что он обязывается доставить лошадь наилучшей породы, редкую, драгоценную, но не значит также, что он может доставить и жалкую клячу, а разумеется средняя лошадь, удовлетворяющая обыкновенным потребностям. Если же имеются в виду крайности, то они выговариваются: так, если В. желает получить лошадь отличной, драгоценной породы, он должен выговорить себе это право при вступлении в обязательство; равным образом и А., если хочет выполнить обязательство самым жалким представителем лошадиной породы, волен выговорить себе это при заключении обязательства" <*>. Очевидно, что правило об уточнении (индивидуализации) предмета договора купли-продажи прописано и в п. 3 ст. 455 ГК РФ: "Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара".
--------------------------------
<*> См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 1. По изд. 1902 г. М.: Статут, 1997. С. 129.
А между тем любая гражданско-правовая ответственность гражданина и (или) юридического лица вытекает сначала именно из обязательств, если даже ответственность (ее размер) и не указана в тексте такого контракта, затем уже из договора. Например, фирма "А" составила договор купли-продажи товара с фирмой "Б", согласно которому фирма "А" должна поставить фирме "Б" товар на сумму, скажем, 100 тысяч рублей, но срок поставки в договоре не был указан. Однако фирма "Б" оплатила фирме "А". Возникает вопрос: в течение какого времени фирма "А" обязана поставить товар фирме "Б"? Хотя срок в договоре и не указан, но уже из норм обязательственного права вытекает прямая обязанность фирмы "А" поставить товар в 7-дневной срок, о чем прямо записано в п. 2 ст. 314 ГК РФ.
Но, например, фирма "А" не поставляет товар по договору фирме "Б" 20, 30 дней и более, а ответственность сторонами также в этом договоре не определена.
Как быть? И здесь действуют нормы обязательственного права: об обязанности должника возместить убытки (ст. 393 ГК); о взыскании убытков и неустойки (ст. 394 ГК) либо об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК), - либо определенное сочетание совокупности норм об ответственности: ст. ст. 15 и 394, 15 и 393 и 395 ГК.
Итак, из вышеуказанных двух примеров разных столетий (соответственно XIX и ХХI веков) мы видим, что ответственность в виде убытков ("недополученного" дохода) наступала потому, что как купец 19-го века, так и предприниматель 21-го века забыли о главном: в предмете обязательства (договора) необходимо было четко зафиксировать его родовые и видовые понятия, а говоря современным языком - "индивидуализировать объект сделки", что было либо проигнорировано, либо допущено по незнанию материальных норм действующего гражданского права. И, как это ни покажется странным в нашем примере, как "купец", так и "предприниматель" все-таки недооценили знание права, его роль при конструировании текста договорного обязательства.
Таким образом, важность норм об обязательствах очевидна. Если только в тексте договора отсутствует ответственность сторон за нарушение условий договора либо не определен предмет сделки или не конкретизирован срок исполнения - действуют нормы обязательственного права. Вот почему в Гражданском кодексе России более 80-ти правовых норм - это нормы обязательственных правоотношений (договорных, внедоговорных), так или иначе соприкасающиеся с вопросами ответственности. При оформлении (составлении) договора купли-продажи необходимо помнить взаимосвязь норм ГК РФ о договорах с нормами о сделках и обязательствах.
О цене товара. Цена, входящая в состав купли-продажи, т.е. денежная сумма, определяемая продавцу как эквивалент за передачу вещи в собственность покупщика, должна быть обозначена в договоре, притом, как и во всех сделках, именно на русскую монету. Обозначение в иностранной золотой и серебряной высокопробной монете тоже дозволяется, но при согласии обоих контрагентов и по курсовой цене. (Это сейчас можно провести аналогию с п. 2 ст. 140 в совокупности со ст. 317 ГК РФ, т.е. условно-денежная единица или именуемая упрощенно как "валютная оговорка".)
Д.И. Мейер справедливо указывает, что не всегда при самом заключении купли-продажи есть возможность точно определить ее цену, а иногда, и это бывает нередко, приходится довольствоваться лишь указанием данных, достаточных для точного определения цены впоследствии. Например, в настоящее время по тем или другим соображениям контрагенты не могут определить цену товара; и вот они заключают куплю-продажу относительно этого товара по цене, какая будет на него в такое-то время, причем обыкновенно имеется в виду рыночная, а не справочная цена <*>.
--------------------------------
<*> Примечание Д.И. Мейера весьма важно (см.: Мейер Д.И. Указ. соч. Ч. 2. С. 581). Справочная цена служит официальным показателем ценности вещей и бывает обыкновенно гораздо выше рыночной: составители справочных цен считают опасным для себя назначать низкие цены, потому что при невозможности приобрести какую-либо вещь по ее цене они могут подвергнуться ответственности. Но, так как рыночные цены предметов то возвышаются, то понижаются, составители справочных цен не довольствуются только некоторым повышением рыночных цен, а обыкновенно повышают их довольно значительно, так что для действительных сделок справочные цены отнюдь нельзя смешивать с таксой - наибольшей ценой, выше которой не дозволяется продавать известную вещь.
Возвращаясь к современному гражданскому праву, отметим, что данное положение, в принципе, соответствует ч. 3 ст. 424 ГК РФ, которая гласит: "В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги". Это общая норма главы 27 "Понятие и условия договора" ГК РФ. Однако и в специальной норме (гл. 30 ГК "Купля-продажа", в ст. 485 "Цена товара" ГК , в частности, в п. 1 этой же статьи) имеется прямая отсылочная норма, опять-таки к п. 3 ст. 424 ГК. Таким образом, современный законодатель считает цену товара несущественным условием договора, что, на наш взгляд, с теоретической точки зрения вполне оправданно. (Например, редки договоры купли-продажи без указания в них цены, но пусть эта норма в ГК будет, на всякий случай.) Однако мы редко в реальной повседневной жизни в связи с инфляцией, скачком курса у.е. в стране и за рубежом и т.п. увидим договор купли-продажи без указания в нем какой-либо цены либо без указания даже цены в будущем, т.е. сразу после исполнения договора. И об этом мы скажем далее. Так что идея об отсутствии цены в договоре купли-продажи хотя и не лишена смысла, но на практике нам не встречалась, ибо к тому же порождает лазейки для всяких злоупотреблений.
Но вернемся к идеям Д.И. Мейера. Он все-таки подчеркивает, что цена купли-продажи, говоря вообще, определяется по взаимному соглашению контрагентов и в некоторых только случаях определяется законодательством. Так, законодательство полагает minimum цены на недвижимые имущества, земли и дома. Это не что иное, как противодействие со стороны законодательства притворному обозначению слишком низкой цены продажи с целью меньшего платежа пошлин, взыскиваемых при совершении купчей крепости, так что установление законного minimums цены продажи объясняется именно финансовыми соображениями законодательства <*>.
--------------------------------
<*> См.: Мейер Д.И. Указ. соч.
Интересны рассуждения Д.И. Мейера об установлении максимума цены в договоре купли-продажи на дефицитные товары. К сожалению, аналогичная норма отсутствует в современном ГК РФ и тем самым страдает в первую очередь покупатель как потребитель. Вот что пишет доходчиво и образно по этому вопросу ученый-правовед: "В других случаях законодательство устанавливает maximum цены купли-продажи или предоставляет исполнительной власти определять его на известные периоды времени. Этот законный maximum цены, называемый таксой, устанавливается обыкновенно на предметы, существенно необходимые для первых жизненных потребностей, удовлетворение которых законодательство не считает возможным безусловно предоставить усмотрению частной промышленности. Сюда относятся продовольствие, хлеб, мясо и медикаменты <*>. Законодательство имеет в виду, что хотя цены на предметы устанавливаются по экономическим законам, однако же случаются неестественные движения цен, как бы возмущения в экономическом быту, которые правительство обязано предупреждать, устранять. Например, продавцы какого-либо продукта, особенно когда потребность в этом продукте чрезвычайно ощутительна, как потребность в хлебе и мясе, случайно могут принудить потребителей к платежу чрезмерно высоких цен, и множество потребителей потерпят убыток или даже вред. Или законодательство имеет в виду опасности, соединяющиеся с неограниченным соперничеством в продаже некоторых предметов, например медикаментов, и полагает, что по духу соперничества эти товары будут продаваться иными торговцами, пожалуй, и дешевле, но худшего качества, а от этого может произойти вред; поэтому оно ограничивает соперничество. Но, чтобы от этого ограничения опять не произошло произвольного повышения цен на товары, чему именно и препятствует соперничество, законодательство устанавливает на них таксу. Само собой разумеется, что такса на предметы всегда устанавливается по соображению их рыночной цены, а не произвольно; но при этом имеется в виду средняя рыночная цена предметов, а не цена, характерная для одного какого-либо времени. Однако же такса не есть законная цена предмета, а только maximum его цены. Поэтому такса не препятствует продавцу отступить от нее в пользу покупщика, и только продавец не может отступить от таксы в ущерб покупщику" <**>.
--------------------------------
<*> Устав об обеспечении народного продовольствия (У. нар. прод.). Т. XIII. Ст. 127 - 29; Устав врачебный (У. врач.). Т. XIII. Ст. 541 - 543 (сноска Д.И. Мейера).
<**> См.: Мейер Д.И. Указ. соч. С. 582 - 583.
На самом деле ГК РФ не определяет ни максимум, ни минимум цены (таксу) в договоре купли-продажи. Эти нормы мы можем увидеть (косвенно) в антимонопольном законодательстве <*>.
--------------------------------
<*> См.: Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в ред. ФЗ от 07.03.2005 N 13-ФЗ) // ВСНД и ВС РСФСР. 18.04.1991. N 16. Ст. 499.
В других законодательствах встречаются еще определения об отношении цены купли-продажи к ценности предмета. Вспомним, что римское право полагает относительно цены купли-продажи три условия: 1) цена должна быть определенная, 2) истинная и 3) справедливая.
Отсюда Д.И. Мейер делает следующий вывод: "Наконец, под условием pretium justum римское право разумеет, что при купле-продаже не только должен существовать определенный и действительный эквивалент, но и ценность эквивалента должна более или менее подходить к ценности продаваемого предмета. При этом оно полагает, что при заключении купли-продажи контрагентам чужды порывы щедрости, великодушия, а имеют они в виду только обмен действиями. Но для обмена требуется, чтобы действия по значению своему были равны, следовательно, чтобы ценность эквивалента равнялась ценности продаваемого предмета. Вот почему римское право допускает опорочение купли-продажи по несоразмерности ее цены со стоимостью предмета (laesio en ormis), когда заплачено за него слишком дорого или слишком дешево.
Наше юридическое воззрение хотя и требует pretium verum, но не требует pretium justum; у нас берет перевес: предмет имеет ту цену, какую приписывают ему контрагенты. Следовательно, продает ли лицо дорого или дешево, сделка считается действительной куплей-продажей, как скоро покупщик соглашается заплатить требуемую цену, лишь бы только эта цена уже не становилась мнимой, не была вне всякого соответствия с ценностью покупаемого предмета <*>. Поэтому до некоторой степени купля-продажа у нас может служить для прикрытия дарения, пока цена продажи может признаваться за эквивалент, хотя и не вполне достаточный сравнительно с ценностью продаваемого предмета" <**>.
--------------------------------
<*> Но, конечно, дело другого рода, когда слишком дорогая или слишком дешевая цена купли-продажи является нарушением права одного из контрагентов, является последствием обмана со стороны продавца или покупщика; тогда и у нас договор признается недействительным (содержание сноски принадлежит Мейеру Д.И.).
<**> См.: Мейер Д.И. Указ. соч. С. 584 - 585.
И все-таки, подводя итог исследованию Д.И. Мейера о цене в договоре купли-продажи, можно сделать вывод о том, что Дмитрий Иванович склонялся к мнению 0 необходимости признания существенным условием указания о цене в указанном договоре.
2. К вопросу о процессе и форме совершения
договора купли-продажи
Д.И. Мейер видит общие закономерности и некоторые особенности при заключении исследуемого вида договора. Он пишет, что договор купли-продажи совершается различно, смотря по тому, какое имущество составляет его предмет - недвижимое или движимое. Купля-продажа недвижимого имущества совершается крепостным порядком, т.е. пишется акт договора - купчая крепость. Процесс совершения ее в общих чертах тот же, что и процесс совершения других крепостных актов... Купля-продажа движимого имущества совершается по нашему законодательству словесно, письменного же акта, говоря вообще, не требуется. Но, конечно, от контрагентов зависит, облечь ли договор им в письменную форму: тогда акт купли-продажи совершается, по усмотрению контрагентов, или домашним порядком, или явочным - маклерским, или крепостным - явочным. Далее он подчеркивает, что только в некоторых случаях законодательство требует письменного акта и для купли-продажи движимого имущества. Например, в торговых городах, где существуют биржи и биржевые маклеры, купля-продажа, заключаемая на бирже, по определению законодательства, совершается по маклерской записке, которая должна содержать в себе условия договора <*>.
--------------------------------
<*> См.: Мейер Д.И. Указ. соч. С. 585.
3. О месте совершения (исполнения) договора купли-продажи
По купле-продаже движимого имущества покупщик, уплачивая цену продажи, может требовать от продавца передачи себе самого проданного имущества. Этим определяется и место исполнения договора, как скоро нет о том соглашения между контрагентами, а именно: место нахождения покупщика есть место исполнения договора. Положим, покупщик и продавец находятся в разных городах, и покупщик, уплачивая деньги, требует предоставления товаров; продавец обязан доставить эти товары покупщику уже за свой счет, иначе они не считаются доставленными и договор со стороны продавца не исполнен. Поскольку доставка товаров - обстоятельство весьма важное в договоре, то обыкновенно между контрагентами составляется прямое соглашение, и если доставка товара падает на продавца, он набавляет цену. Но мы говорим лишь о случае, когда в договоре относительно доставки товара контрагентами ничего не условлено.
4. О важности места исполнения купли-продажи
при решении вопроса о распределении риска гибели товара
в пути на конкретного контрагента договора
Д.И. Мейер очень "тонко" чувствует все многообразие и нюансы, которые могут возникнуть при исполнении договора купли-продажи. В обоснование этого умозаключения он приводит классические примеры из практики. Так, он пишет: "В особенности важен вопрос о месте исполнения купли-продажи на случай повреждения товара в дороге: кому нести убытки - продавцу или покупщику? Сообразно сказанному, что покупщик имеет право требовать исполнения договора на месте своего нахождения, следует признать, что риск по пересылке товара лежит на продавце, следовательно на него падают и убытки от повреждения товара в дороге" <*>. Указанное положение соответствует норме ст. 458 "Момент исполнения обязанности передать товар" ГК РФ.
--------------------------------
<*> См.: Мейер Д.И. Указ. соч. С. 587.
Далее Д.И. Мейер последовательно усложняет правоотношение по купле-продаже товаров. Ведь бывают еще и предварительные постоянные платежи покупателя продавцу за товар, который поставляется постоянно (сейчас это называется "длительные хозяйственные связи"). Как быть в таких случаях? Здесь ученый указывает на следующие обстоятельства и моменты: "Однако же в действительности относительно риска продавца по пересылке товара существует такое воззрение, что если до получения товара деньги за него уже посланы, то риск лежит на покупщике: тем, что покупщик лишил себя возможности рассчитать убыток, он как бы отрекся от права рассчитать его. Но не всегда это воззрение оказывается удобоприменимым. Например, между казанским купцом и петербургским фабрикантом существует постоянный счет по отпуску товаров, т.е. казанский купец ежегодно получает несколько транспортов и время от времени рассчитывается с петербургским фабрикантом. Несколько раз посылает казанский купец деньги по счету петербургскому фабриканту и наконец получает транспорт с поврежденным товаром: послал он деньги за этот товар или не послал еще?
Трудно определить, к какой посылке относится произведенный платеж. Очевидно поэтому, что воззрение, о котором идет речь, применяется лишь к случаю, когда платеж прямо относится к тому товару, который повредился при доставке. По передаче вещи покупщику (или по вводу во владение) он приобретает над ней право собственности. Однако не всегда передача вещи по договору купли-продажи влечет за собой переход права собственности по вещи, точно так же, как и вообще не всегда передача составляет переход права собственности: для этого требуется, чтобы передача сопровождалась мыслью о переходе права собственности. При передаче вещи вследствие заключенного договора купли-продажи это реально только тогда, когда при самой передаче уплачиваются и деньги, следующие за вещь. При заключении договора купли-продажи всегда имеется в виду, что обязательства обеих сторон будут исполнены одновременно; всегда предполагается, что купля-продажа заключается на наличные деньги, если прямо не ставится особое условие о кредите. Поэтому если при заключении купли-продажи не выговорено соглашение о кредите, то хотя бы вещь и была передана покупщику, но, пока он не заплатил денег, право собственности по вещи все-таки остается за продавцом и он вправе потребовать ее от покупщика обратно" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Мейер Д.И. Указ. соч. С. 587 - 588.
5. О некоторых правах и обязанностях продавца при передаче товара
Все дальнейшие рассуждения Д.И. Мейера относительно риска случайной гибели товара сводятся к тому, как, когда и на каких условиях продает товар продавец и на каких условиях осуществляется покупателем платеж за товар. Как вытекает из рассуждений Д.И. Мейера, обычно факт, очередность и порядок оплаты и получения товара должны быть конкретно оговорены в самом содержании договора. В противном случае создается неопределенность в таких правоотношениях по купле-продаже.
Именно поэтому Д.И. Мейер пишет следующее: "Для продавца договор купли-продажи устанавливает другого рода права и обязанности. Продавец приобретает право на получение от покупщика цены продажи, т.е. определенной денежной суммы. Это право существует для него со времени заключения договора, поэтому нельзя сказать, что продавец прежде должен передать вещь покупщику и тогда уже вправе получить деньги, точно так же, как и право покупщика на передачу вещи не обусловливается, собственно, предварительным платежом цены продажи. Таким образом, как уже и сказано, оба права, т.е. права покупщика и продавца осуществляются одновременно, а не то, чтобы осуществление одного права обусловливало осуществление другого. В действительности, правда, при купле-продаже движимого имущества платеж цены обыкновенно следует за передачей вещи; но промежуток между тем и другим действием так непродолжителен, что оба эти действия можно считать одновременными, какими они и должны быть по существу договора (если покупщик, получив вещь, не заплатит за нее денег, то движимая вещь продается с публичного торга, и продавец удовлетворяется)..." <*>.
--------------------------------
<*> См.: Мейер Д.И. Указ. соч. С. 588 - 589.
Далее ученый указывает, что по соглашению между контрагентами при заключении купли-продажи может быть также установлено, что продавец не вправе требовать от покупщика цены продажи при передаче ему вещи, а цена уплатится лишь впоследствии в такой-то срок, - это купля-продажа в кредит. Она представляет ту особенность, что право собственности на вещь переходит к покупщику немедленно по ее передаче, а не только по уплате цены вещи, ибо при купле-продаже в кредит передача вещи от продавца покупщику не сопровождается условием о немедленном платеже цены продажи, а имеется в виду, что на покупщике будет лежать долговое обязательство.
Все последние мысли Д.И. Мейера, на наш взгляд, соответствуют нынешним нормам ГК РФ, а именно: ст. 486 "Оплата товара"; ст. 487 "Предварительная оплата товара"; ст. 488 "Оплата товара, проданного в кредит"; ст. 489 "Оплата товара в рассрочку"; ст. 491 "Сохранение права собственности за продавцом".
Таковы основные идеи Д.И. Мейера относительно его взгляда на договора купли-продажи, причем не только как договора, но и как на обязательства и сделки. При этом мы видим, что многие положения дореволюционного права России и, в частности, труды этого ученого нашли свое отражение в современном договоре купли-продажи как самом обширном институте гражданского права.
Договор купли-продажи в трудах Г.Ф. Шершеневича
Исследуемый договор наиболее подробно описан Г.Ф. Шершеневичем в Учебнике русского гражданского права в разделе "Обязательственное право" <*>, а в Учебнике торгового права <**> в разделе "Торговые сделки" эта тема дана им в несколько сокращенном варианте.
--------------------------------
<*> См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гр. права. По изданию 1907 г. М.: Спарк, 1995. С. 316 - 324.
<**> См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. По изданию 1914 г. М.: Спарк, 1994. С. 196 - 203.
Мы обратим свой взор прежде всего на договор купли-продажи, изложенный в "Учебнике русского гражданского права" <*>, ибо он представлен в нем более подробно и издан ранее, т.е. в 1907 году, а затем все то, что не отразил Г.Ф. Шершеневич в "Учебнике" про договор купли-продажи, мы проанализируем по его книге "Учебник торгового права", который, как указано выше, издан позднее - в 1914 году.
--------------------------------
<*> Далее для сокращения - "Учебник".
Г.Ф. Шершеневич делит куплю-продажу в "Учебнике" на четыре основных подраздела: 1 - определение договора; 2 - заключение договора (в т.ч. и о форме договора); 3 - обязанности продавца; 4 - обязанности покупателя. В этой последовательности мы и проанализируем указанный договор.
1. К вопросу об определении договора купли-продажи и его сущности
Свое исследование Г.Ф. Шершеневич начинает с подтверждения важности и распространенности договора купли-продажи. Так, он пишет: "Со времени перехода от натурального к денежному хозяйству наиболее важным договором, по своему бытовому значению, является купля-продажа" <*>. И тут же в подразделе I он дает простое, но емкое определение анализируемому договору. Купля-продажа есть договор, в силу которого одна сторона обязывается передать другой вещь в собственность, а та - уплатить ей известную сумму денег.
--------------------------------
<*> См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник (по 1907 г.). С. 316.
В принципе, указанное определение договора купли-продажи весьма схоже с тем, которое представлено законодателем в п. 1 ст. 454 ГК РФ.
О двустороннем характере договора купли-продажи.
Далее Г.Ф. Шершеневич указывает, что купля-продажа представляет собой двусторонний договор. И в обоснование своих доводов по этому вопросу он приводит веские аргументы.
"Как это ни странно, - пишет Г.Ф. Шершеневич, - но относительно купли-продажи в русском законодательстве возбуждается сомнение, следует ли, во-первых, считать ее договором и, во-вторых, признавать ли за нею характер двусторонности. По этому вопросу мнения русских юристов резко разделились. Мейер признавал куплю-продажу и по русскому законодательству двусторонним договором, тогда как Победоносцев, основываясь на словах Сперанского, считавшего купчую за traditio symbolica, утверждает, что у нас купля-продажа не договор, а действие, которым одна сторона передает другой вещь за определенную цену. Поводом к такому заключению служит то обстоятельство, что купля-продажа отнесена у нас не к договорам, а к способам приобретения прав на имущества. Но признанию купли-продажи актом перенесения права собственности препятствует соглашение, которое лежит в ее основании и которое не выделяется в особое отношение, а сливается,... покупаются и продаются движимые вещи, а куплю-продажу движимости и сам закон называет договором (Т. X. Ч. 1. Ст. 1490 и 1514)" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 316 - 317.
И далее Г.Ф. Шершеневич весьма убедительно говорит о следующем.
Первое. "...Купля-продажа должна быть признана по нашему законодательству двусторонним договором, как это обнаруживается уже из самого названия".
Второе. "Впрочем, в последнее время и Сенат перешел на эту точку зрения (касс. реш., 1887, N 100)".
Третье. "На одной стороне стоит продавец, отчуждающий вещь, на другой - покупатель, передающий деньги. С точки зрения продавца вся сделка представляется продажей, т.е. обменом товара на деньги; с точки зрения покупателя сделка является покупкой, т.е. обменом денег на товар. Единство сделки от этой двойственности нисколько не нарушается, хотя закон наш говорит не о купле-продаже, а о продаже и купле" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 317.
О предмете в договоре купли-продажи.
Далее Г.Ф. Шершеневич придерживается точки зрения о том, что продавать и покупать можно только вещи в смысле частей физического мира. Нельзя отождествлять с вещами исключительные права, а также права требования, например куплю-продажу векселей, - указывает Г.Ф. Шершеневич. Отсюда он делает вывод: с точки зрения русского законодательства нет, кажется, сомнения в том, что продавать и покупать можно только вещи, так как законы наши указывают лишь на материальные предметы, а не на права.
О разумности цены в договоре купли-продажи.
Этот вопрос изложен знаменитым цивилистом Г.Ф. Шершеневичем настолько убедительно и доходчиво, что следует его слова привести дословно. "Передаче вещи соответствует платеж цены, которая может состоять или в единовременной сумме, или в периодических платежах. ДЕНЬГИ СОСТАВЛЯЮТ СУЩЕСТВЕННОЕ УСЛОВИЕ КУПЛИ-ПРОДАЖИ (выделено мной. - авт.). Назначение каких-либо других вещей служит эквивалентом передачи и превращает куплю-продажу в обмен. Но нет никакого препятствия, конечно, к тому, чтобы при исполнении произошла замена денег вещами, важно только, чтобы при заключении договора определены были деньги. ЦЕНА, УКАЗАННАЯ В ДОГОВОРЕ, ДОЛЖНА БЫТЬ ОПРЕДЕЛЕННОЙ, ХОТЯ БЫ ОНА ОПРЕДЕЛИЛАСЬ ПОЗЖЕ, В СВЯЗИ С КАКИМИ-НИБУДЬ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ ИЛИ С ВОЛЕЮ ИЗВЕСТНОГО ЛИЦА. СОВЕРШЕННАЯ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ ЦЕНЫ ДЕЛАЕТ ДОГОВОР НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ. ТРЕБОВАНИЕ, ЧТОБЫ ЦЕНА СООТВЕТСТВОВАЛА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ ВЕЩИ, ДОШЕДШЕЕ ОТ РИМСКОГО ПРАВА К НЕКОТОРЫМ СОВРЕМЕННЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВАМ, ЧУЖДО РУССКОМУ ПРАВУ. ОДНАКО И В РУССКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ СОДЕРЖАТСЯ, В ВИДЕ ИСКЛЮЧЕНИЙ, НЕКОТОРЫЕ УКАЗАНИЯ НА ЭТО ТРЕБОВАНИЕ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ. ТАК, ПРИ ПРОДАЖЕ РУССКИМ ПОДДАННЫМ ЗА ГРАНИЦЕЙ МОРСКОГО СУДНА, РУССКИЙ КОНСУЛ НЕ ИНАЧЕ ДАЕТ СВОЕ СОГЛАСИЕ НА СДЕЛКУ И ПРИНИМАЕТ В НЕЙ УЧАСТИЕ, КАК ПО УДОСТОВЕРЕНИИ В ТОМ, ЧТО УСТАНОВЛЕННАЯ ЦЕНА СООТВЕТСТВУЕТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ КОРАБЛЯ (Т. XI. Ч. 2; УСТ. КОНЕ, П. 2 СТ. 57). ПО ЗАКОНУ ОТ 18 ИЮНЯ 1892 Г., ЕСЛИ ЗАНИМАЮЩИЙСЯ СКУПКОЙ ХЛЕБА У КРЕСТЬЯН ПРИОБРЕЛ У НИХ, ПО НЕСОРАЗМЕРНО НИЗКОЙ ЦЕНЕ, ХЛЕБ НА КОРНЮ, СНОПАМИ ИЛИ ЗЕРНОМ, ВОСПОЛЬЗОВАВШИСЬ ЗАВЕДОМО ТЯГОСТНЫМ ПОЛОЖЕНИЕМ ПРОДАВЦОВ, ТО ОН ОБЯЗЫВАЕТСЯ ДОПЛАТИТЬ ПОСЛЕДНИМ РАЗНИЦУ МЕЖДУ УПЛАЧЕННОЙ СУММОЙ И ЦЕНОЙ ПРОДАННОГО ХЛЕБА (ПРОД. 1893, Т. 15, УСТ. НАКАЗ., СТ. 1804). ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ НЕСООТВЕТСТВИЕ ПРОДАЖНОЙ ЦЕНЫ И ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ ИМЕНИЯ МОЖЕТ СЛУЖИТЬ ОДНИМ ИЗ ПРИЗНАКОВ НАЛИЧНОСТИ УСЛОВИЙ ДЛЯ ОПРОВЕРЖЕНИЯ СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННОЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫМ ДОЛЖНИКОМ С ЦЕЛЬЮ СКРЫТЬ СВОЕ ИМУЩЕСТВО ОТ ВЗЫСКАНИЙ КРЕДИТОРОВ (КАСС. РЕШ., 1891, N 62; 1888, N 3) (выделено мною. - авт.) <*>.
--------------------------------
<*> См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 317 - 318.
Итак, мы видим, что все-таки вопрос установления разумной и реальной цены на товар в договоре купля-продажа прямо не регулируется нормами дореволюционного гражданского права России. Он частично отдается на усмотрение сторон данного договора, а частично является оценочным понятием и отдается на рассмотрение соответствующего суда. В принципе, такая неопределенность в установлении разумной цены на товар - это естественное состояние, ибо невозможно в нормах гражданского права предусмотреть все случаи "соразмерности", "целесообразности", "реальности" или "разумности" цены на какой-либо товар. Этой концепции придерживается и современный законодатель в п. 3 ст. 424 и ст. 485 ГК РФ. Но со всей очевидностью ясно, что при установлении покупателем чрезмерно высокой цены на товар необходимо использовать нормы ст. 10 ГК РФ с названием "Пределы осуществления гражданских прав", в которой сказано о недопустимости злоупотребления правом в "иных формах", что и имел в виду Г.Ф. Шершеневич.
К вопросу о переходе права собственности на товар от покупателя к продавцу.
"Цель договора купли-продажи состоит в перенесении права собственности на покупателя...". Ясно, что речь идет о переходе прав собственности. "Поэтому представляется, - пишет Г.Ф. Шершеневич, - совершенно ошибочным мнение, например Виндшейда, основанное на римском праве, будто "достаточно, чтобы вещь перешла в состав имущества покупателя. Нет необходимости устанавливать какое-либо право на купленную вещь, необходимо только предоставление пользования правом". При этом забывается, что имущество есть понятие юридическое, а не только экономическое, что, с указанной точки зрения, всякое возмездное пользование чужой вещью должно быть признано куплей-продажей; и действительно, в нашем крестьянском быту употребляется выражение "купить десятину или полосу" - в смысле аренды. Можно пойти далее и признать, что рабочая сила, труд могут быть куплены, а потому договор личного найма превратится в договор купли-продажи. Но юриспруденция должна устанавливать точные определения, а не допускать такого смешения понятий" <*>. Отсюда ясно, что важным условием договора купли-продажи является момент перехода прав собственности на товар, так как от этого зависит и вопрос об отнесении бремени вины при случайной гибели товара (например, в пути). По общему правилу собственник товара несет риск случайной гибели товара, если, например, иное не предусмотрено самим договором.
--------------------------------
<*> См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 318.
2. Заключение договора
"Как и всякий договор, купля-продажа предполагает соглашение двух лиц относительно всех существенных условий сделки, в данном случае относительно вещи и цены". Как усматривается из этой мысли ученого-правоведа, он считает существенными в договоре купли-продажи два элемента: вещь и цену. Но сразу тут же он делает своеобразную оговорку: "Однако иногда свободное соглашение сторон подвергается со стороны закона некоторому стеснению. У нас это имеет место при выкупе родовых имений (Т. X. Ч. 1. Ст. 1367), при отчуждении экспроприированных участков (Т. X. Ч. 1. Ст. 590), при продаже доли в общей собственности (Т. X. Ч. 1. Ст. 548 и 555)" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Там же. С. 318.
Интересны рассуждения Г.Ф. Шершеневича относительно неких "признаков" (мы сказали - свойств) предмета купли-продажи. Мы рассмотрим при этом только движимые вещи (предметы). И здесь, при анализе рассуждений ученого, мы попытаемся дать некую классификацию этих "признаков" движимых вещей путем их нумерации и выделения в самостоятельный признак вещи. Вот что по этому поводу пишет Г.Ф. Шершеневич.
Первое. "Продаваемая вещь должна быть способна к отчуждению. Она должна быть свободна от ареста, если это движимость (Т. X. Ч. 1. Ст. 1394), она должна быть свободна от запрещения, если это недвижимость (Т. X. Ч. 1. Ст. 1388). В последнем случае продажа возможна только под условием внесения всей суммы взыскания, вследствие которого состоялось запрещение, или представления другой недвижимости в обеспечении долга. Кроме того, продаваемая вещь должна быть в полном распоряжении продавца на праве собственности (Т. X. Ч. 1. Ст. 1384 и 1389). Следовательно, купля-продажа чужой вещи будет недействительна (Т. X. Ч. 1. Ст. 1386, 1387), хотя бы вещь была во временном или пожизненном пользовании продавца".
Второе. "...Купля-продажа предполагает наличность вещи, состоящей во владении продавца, а потому не может быть продана вещь несуществующая, например будущий урожай. Между тем сделки последнего рода весьма нередки в нашем быту, когда продаются вперед урожаи на несколько лет и практика признала эти сделки куплей-продажей".
Третье. "Признав, с одной стороны, что договор купли-продажи совершается не иначе как на вещь, определенную и притом состоящую уже во владении продавца, а не могущую поступить к нему каким-либо образом впоследствии (касс. реш., 1870, N 1381), СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ДОПУСКАЕТ, С ДРУГОЙ СТОРОНЫ, ПРОДАЖУ БУДУЩЕЙ ВЕЩИ, НАПРИМЕР БУДУЩЕГО УРОЖАЯ (выделено мной. - авт.). В доказательство такой сделки приводится следующее соображение: то обстоятельство, что проданные продукты в момент продажи не существовали, не может служить препятствием к признанию договора продажей, так как продавцу, собственнику земли, принадлежит право и на ее продукты (касс. реш., 1880, N 94). При этом, однако, упускается из виду, что право собственности на несуществующую вещь немыслимо, что из права собственности на землю нельзя выводить права собственности на плоды, еще не появившиеся. Поэтому так называемая продажа будущего урожая в действительности будет запродажей..." <*>.
--------------------------------
<*> См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 319 (все три признака выделены из одного абзаца на с. 319 этой книги).
О форме договора купли-продажи движимой вещи.
Форма купли-продажи различается, смотря по тому, продается ли движимая или недвижимая вещь.
Тут у ученого одна точка зрения. "Для купли-продажи движимых вещей закон не устанавливает письменной формы, а потому словесное соглашение совершенно достаточно для силы договора, и существование его может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Совершение купли-продажи совпадает с моментом состоявшегося соглашения, со временем принятия сделанного предложения. Так, например, выставка в витрине товара с обозначением цены, рассылка прейскурантов с подробным указанием вещей и цен должны быть приняты за предложение, и заявленная готовность внести требуемую сумму достаточна для совершения договора" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 319.
Указанное правило дошло и до наших дней. Ныне оно закреплено в ст. 437 "Приглашение делать оферты. Публичная оферта" ГК РФ. В частности, напомним содержание п. 1 ст. 437 ГК РФ: "Реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении".
3. Обязанности продавца
Г.Ф. Шершеневич, впрочем, и Д.И. Мейер изначально указывают на основную обязанность продавца. Основная обязанность продавца, которую создает договор купли-продажи, заключается в передаче проданной вещи. Но, кроме того, из договора же вытекает ответственность продавца за отчуждаемое право и за качество вещи.
К вопросу о передаче вещи.
"Передача вещи является необходимым восполнением и следствием договора купли-продажи... Право собственности приобретается или вручением вещи из рук в руки, или предоставлением покупателю возможности распоряжения вещью, например посредством накладной. При продаже в кредит вещное право переходит вместе с продажей, но при продаже на наличные вещное право сохраняется за продавцом, потому что в этом случае продавец обнаружил намерение предоставить покупателю немедленное право собственности, если тот уплатит деньги, а между тем условие не осуществляется (Уст. суд. торг. Ст. 563; contra касс. реш., 1874. N 561)" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 321.
Из вопроса о передаче вещи вытекает и вопрос о риске гибели или повреждения купленной вещи. Однако решение и этого вопроса Г.Ф. Шершеневич не усложняет, а представляет доходчиво и наглядно. Так, он пишет: "...Как только собственник может потерпеть от гибели или повреждения вещи, то и в данном случае вопрос сводится к тому, за кем признается в момент происшедшего несчастья право собственника. Гибель вещи освобождает покупателя от необходимости заплатить цену, если он еще не исполнил своей обязанности" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 321 - 322.
Следующим моментом в вопросе о передаче вещи является ответственность продавца за продаваемую вещь. В связи с этим Г.Ф. Шершеневич указывает: "Цель купли-продажи заключается в предоставлении права собственности, а это возможно только при условии, если такое право принадлежит самому продавцу". Отсюда ученый выдвигает четыре уточнения.
Первое. "Закон наш вызывает некоторое сомнение, определяя, что условие об ответственности, называемое очисткой, относится не к необходимым, а к произвольным условиям, будто ответственность за право наступает только в силу соглашения контрагентов".
Второе. "Между тем такая ответственность вытекает из самого существа договора купли-продажи, и устранение ее способно было бы подорвать добрую веру в гражданском обороте".
Третье. "Практика наша, несмотря на текст закона, пришла к противоположному положению: одно умолчание в договоре не освобождает продавца от ответственности перед покупателем, продавец, хотя бы и не принял обязательства очистки, отвечает перед покупателем за недостатки в отчуждаемом праве (касс. реш., 1871. N 1121, 1380, 134; 1892. N 61)".
Четвертое. "Напротив, только в силу особого соглашения продавец может освободиться от ответственности за юридическое состояние проданной вещи" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 322 (все "уточнения" выделены из одного абзаца на с. 322 данного сочинения).
В то же время сам Г.Ф. Шершеневич указывает на то, что ответственность за право наступает для продавца при наличии следующих условий.
Первое. "Право на купленную вещь должно быть оспорено третьим лицом, и притом судебным порядком, а не фактически. Третье лицо может или отстаивать свое владение проданной вещью, когда покупатель обнаружит желание ступить сам в обладание, или же может предъявить иск к покупателю о праве собственности на купленную вещь. В том и другом случае необходимо, чтобы суд признал право третьего лица. Фактическое вторжение третьего лица в сферу прав покупателя не касается продавца, потому что с переходом права собственности на вещь к покупателю на последнего переходит и обязанность охранять ее от посторонних притязаний. Наша практика держится другого взгляда, но не выставляет соображений (касс. реш., 1870. N 1548).
Второе. Вещь должна быть отнята на основании недостатка в праве продавца на отчуждаемую вещь, а не в силу обстоятельств, наступивших после продажи вещи...
Третье. Ответственность продавца имеет место и в том случае, если отчуждаемое право оказывается не соответствующим договору, хотя бы третье лицо и не оспаривало право собственности покупателя. Неожиданно для последнего, на приобретенную им вещь могут предъявить посторонние лица такие права, которые стесняют существование его права собственности, например, залоговое право, пользовладение (касс. реш., 1874. N 848).
Четвертое. Ответственность за право не прекращается вследствие того, что вещь перешла от покупателя к третьему, четвертому приобретателю, из которых каждый может привлечь своего продавца, а не обращаться к первому отчуждателю.
Пятое. Ответственность устраняется только в двух случаях: а) когда по договору продавец сложил с себя ответственность и б) когда продавец докажет, что покупатель проиграл дело вследствие неумелого и неправильного отстаивания права и, притом, без привлечения к процессу продавца в качестве третьего лица" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 322 - 323.
Об ответственности продавца за недостатки проданной вещи.
В этом вопросе Г.Ф. Шершеневич предельно краток. Она наступает в случаях: а) когда он обещал отсутствие в ней известных недостатков, обещал определенные качества и б) когда, при молчании договора, проданная вещь не отвечает той цели, для которой приобреталась. В противоположность римскому праву, признававшему обязательство исполненным, если была доставлена вещь, принадлежащая по своим достоинствам к худшим из ее рода, современное право требует, чтобы качества проданной вещи были средние, не выше и не ниже обычных.
Отсюда ученый-цивилист делает следующий вывод: "Всякий договор налагает на контрагентов обязанность исполнить его согласно условиям. Поэтому отсутствие в проданных вещах качеств, соответствующих соглашению или заведенному порядку, создает основание считать договор неисполненным и требовать прекращения его (Т. X. Ч. 1. Ст. 1516 и 1518). Стороны должны прийти в то состояние, в котором они находились до договора, т.е. покупатель обязан возвратить вещь со всеми ее приращениями за время от передачи, продавец обязан возвратить полученную цену и возместить покупателю весь вред, какой мог быть причинен ему неосуществившимся расчетом" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Шершеневич Г.Ф. Там же. С. 323.
Наконец, Г.Ф. Шершеневич говорит о двух случаях освобождения продавца от ответственности за недостатки проданной вещи. "Продавец свободен от рассматриваемой ответственности: а) если покупатель согласится на риск и продавец сложил с себя по договору ответственность и б) если покупателю как продавцу известны были недостатки продаваемой вещи. Эти положения не требуют законодательного утверждения, потому что они представляют собой логические выводы" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Шершеневич Г.Ф. Там же. С. 323.
4. Обязанности покупателя
Г.Ф. Шершеневич в обязанностях покупателя выделяет два главных момента: принять вещь и заплатить цену.
"Принятие вещи составляет не только право, но и обязанность покупателя, потому что уклонение от принятия может иметь невыгодные последствия для продавца, когда ему приходится искать помещения для хранения вещей, когда они портятся от времени и места. Однако, чтобы продавец мог возложить на покупателя всю тяжесть убытков, понесенных от непринятия, необходимо соответствие предлагаемой продавцом вещи с условиями договора, с образцом (Т. X. Ч. 1. Ст. 1519) или, при молчании договора, с той целью, для которой вещь приобреталась. При уклонении покупателя от принятия продавец может требовать от него платежа цены и возмещения убытков, но ни в каком случае не принуждать покупателя к принятию, потому что это не согласуется ни с понятием об обязательственном отношении, ни с интересами продавца, наконец, невыполнимо. Между тем наше законодательство содержит в себе постановление, что если покупатель не будет принимать купленных вещей, имеющих условленное по договору достоинство, то принуждается к тому судом" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Шершеневич Г.Ф. Там же. С. 323 - 324.
Очевидно, что все сказанное выше соответствует нынешней норме п. 3 ст. 484 ГК РФ о том, что в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.
Вторая и самая главная обязанность покупателя - осуществить платеж цены вещи. "Платеж должен быть произведен деньгами. Платеж должен быть произведен в надлежащем месте и в надлежащее время... При продаже же в кредит с передачей вещи переходит и право собственности на покупателя, а потому продавец не может уже требовать возвращения ему вещи в случае неплатежа. Конечно, ему принадлежит право требовать деньги от покупателя платежа цены, но покупатель имеет интерес как можно долее задерживать платеж, особенно в торговом быту, где капитал постоянно приносит проценты" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 324.
Сказанное выше соответствует норме п. 3 ст. 485 "Цена товара" и норме ст. 488 "Оплата товара, проданного в кредит" ГК РФ.
О понятии "запродажа" по Г.Ф. Шершеневичу <*>.
--------------------------------
<*> Все общие и некоторые частные положения о запродаже взяты из работы: Г.Ф. Шершеневич. Запродажа // Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995. С. 324 - 326.
Ученый дает такое определение запродажи. Это договор, в силу которого стороны обязываются заключить в известный срок договор купли-продажи. Из этого определения следует, что запродажа - предварительный договор о заключении другого договора.
Причиной заключения запродажи может быть также отсутствие в данный момент права собственности, которое необходимо для купли-продажи, или ожидаемое появление вещи в будущем.
Запродажа - двусторонний договор. В этом договоре обычно существенным его условием является указание срока, в который стороны обязываются заключить договор купли-продажи. Вместе с тем закон не связывает упущение срока с недействительностью запродажи, и потому отсутствие в запродажном договоре срока должно быть толкуемо в том смысле, что каждый из контрагентов вправе потребовать совершения купли-продажи во всякое время.
Договор запродажи, все равно, касается ли он недвижимости или движимости, требует письменной формы, так называемой запродажной записи, отсутствие которой устраняет возможность свидетельских показаний. Однако закон не настаивает на нотариальной форме, и запродажа, совершенная в домашнем порядке, вполне действительна.
Исполнение договора запродажи состоит в совершении в установленный срок договора купли-продажи на тех условиях, какие были указаны в предварительном договоре.
Таково краткое содержание запродажи в русском дореволюционном гражданском праве. В заключении данной темы хотелось бы привести следующую мысль Г.Ф. Шершеневича относительно запродажи. "С точки зрения законодательной политики договор запродажи, составляющий особенность русского законодательства и при том не особо давнего происхождения (18 века), является совершенно излишним в системе договоров".
Однако следует заметить, что вышеуказанное утверждение Г.Ф. Шершеневича не нашло своего подтверждения в современном гражданском законодательстве. Например, п. 1 ст. 429 "Предварительный договор" ГК РФ гласит: "По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором".
О договоре купли-продажи в кн. Г.Ф. Шершеневича
"Учебник торгового права" <*>
--------------------------------
<*> Все основные идеи и положения о купле-продаже, а также отдельные особенности взяты из работы Г.Ф. Шершеневич. Купля-продажа // Учебник торгового права. М.: Спарк, 1994. С. 196 - 202.
В вышеуказанном труде Г.Ф. Шершеневич рассматривает куплю-продажу примерно так же, как он исследует эту тему и в кн. "Русское гражданское право", с некоторыми уточнениями, которые мы рассмотрим ниже.
В сущности, определение купли-продажи дается почти дословное, т.е. то, что и давалось им в "Учебнике русского гражданского права". Купля-продажа есть договор, в силу которого одна сторона обязывается передать другой вещь в собственность, а другая сторона уплатить за то известную сумму денег.
I. Ученый указывает на основные черты договора.
a) Купля-продажа - договор двусторонний: с точки зрения продавца вся сделка представляется продажей, т.е. обменом товара на деньги, с точки зрения покупщика - покупкой, т.е. обменом денег на товар.
(Наше законодательство относит куплю-продажу не к договорам, а к способам приобретения права собственности, хотя покупку движимости называет и договором.)
b) Купля-продажа имеет своей целью приобретение прав собственности покупщиком.
c) Предметом купли-продажи является товар, в роли которого могут выступать только движимости. Так как цель договора - установление вещного права, то предметом сделки могут быть вещи и ценные бумаги, способные установить право собственности. Предметом купли-продажи (в широком смысле) может быть и вещь будущая, например, ожидаемый улов рыбы, сбор хлопка, урожай овса. Соответственно применяются правила купли-продажи к возмездной уступке всяких вообще прав.
d) Передаваемой в собственность вещи соответствует ее цена, выражаемая в деньгах. Цена должна быть определенной или определимой при помощи экспертов, заведенного порядка, курса. Закон наш не требует, чтобы цена была справедливой, т.е. соответствующей меновой ценности предмета. Исключение составляют: 1) цена продаваемого за границей русского судна (Т. XI. Ч. 2. Уст. Коне, ст. 57); 2) цена скупаемого у крестьян хлеба (Уст. Наказ., ст. 180).
II. Обязанности продавца.
Они сводятся к следующему: передача вещей и переход права собственности на товар.
О передаче вещей.
а) На его обязанности, согласно цели договора, лежит передача проданных вещей, с которой соединяется переход права собственности.
"По мнению нашей практики, - пишет Г.Ф. Шершеневич, - переход права собственности соединяется с передачей только тогда, когда предмет сделки определяется родом и качеством; когда же предметом сделки является вещь, определяемая индивидуальными признаками, право собственности переносится на покупщика в момент совершения сделки (реш. касс. деп. 1880, N 94).
Однако противоположный взгляд прочно держится в нашей литературе: Васьковский. Учебник. Вып. 2, С. 138; Невзоров. Periculum rei при купле-продаже (Юр. Лет. 1892. Кн. 7. С. 10)".
б) Передача состоит в предоставлении покупщику возможности владеть товаром. Эта цель достигается как действительным вручением вещей, так поступлением их в распоряжение покупщика (Т. X. Ч. 1. Ст. 1510). В последнем случае передача вещей заменяется передачей распорядительных документов, таких как складочное свидетельство, дубликат накладной, коносамент.
Здесь уместно привести пример, который дает Г.Ф. Шершеневич. Эта форма передачи, неправильно называемая символической, - нередкое явление в торговом быту. Лагерквист продал 5 сентября 1883 г. Кальбу 200 бочек голландской сажи, находившейся на складе Гернберга на Малой Охте в Петербурге. Продавец передал покупщику коносамент, по которому товар был доставлен в Петербург, и еще от себя фактуру на проданный товар, взамен чего получил вексель на 650 р. По возникшему спору о принадлежности сажи коммерческий суд признал, что передача коносамента и фактуры равносильна действительной передаче, а потому собственником сажи с этого момента мог считаться только Кальб (Вильсон, Судебная практика, N 127).
в) Когда в передачу товара вмешивается третье лицо, разъединяющее продавца и покупателя, например железная дорога, то момент, в который передача должна считаться состоявшейся, определяется: 1) если сделка была заключена с доставкой, - вручением покупателю со стороны перевозчика; 2) если сделка заключена была без доставки, - то вручением вещей перевозчику со стороны продавца.
г) В связи с вопросом о передаче находится вопрос о риске гибели или повреждения купленного товара. Так как с передачей соединяется переход права собственности, а гибель или повреждение вещи ложатся на собственника (casum sentit dominus), то следует признать, что до передачи риск по проданной вещи лежит на продавце, после передачи - на покупателе <*>.
--------------------------------
<*> Деление на подпункты а, б, в, г - чисто условное, для наглядности и произведено автором.
О сдаче товара в надлежащее место.
На продавце лежит обязанность сдать товар в надлежащем месте. В торговом быту местом исполнения считается не частная квартира купца, а его торговое заведение, контора или склад. Будет ли это торговое заведение продавца или покупщика, зависит от условия о доставке. Вещи, определяемые индивидуально и не вызывающие перемещения их в торговое заведение, например пароход, запас дров, сдаются в месте их нахождения. Эта норма в общих чертах соответствует нынешней ст. 458 "Момент исполнения обязанности продавца передать товар" ГК РФ.
О сдаче товара в надлежащее время.
Сдача должна быть произведена в надлежащее время, каковым является прежде всего время условленное. От несвоевременной сдачи товара покупатель вправе отказаться, будет товар предлагаться продавцом до срока или после срока. Данное положение соотносится с современной статьей 457 "Срок исполнения обязанности передать товар" ГК РФ.
О сдаче товара надлежащему лицу.
Товар должен быть сдан НАДЛЕЖАЩЕМУ ЛИЦУ. Таким лицом является сам хозяин, а затем те лица вспомогательного персонала, которых сдающий вправе был признать по роду их деятельности и их положению уполномоченными на прием товара. Такое предположение совершенно неуместно в отношении дворника при сдаче хмеля на пивоваренный завод и уместно при сдаче привезенных для того же завода дров. В принципе, и это правило соотносится с п. 1 ст. 456 ГК РФ о том, что ПРОДАВЕЦ ОБЯЗАН ПЕРЕДАТЬ ПОКУПАТЕЛЮ ТОВАР (выделено мной. - авт.), предусмотренный договором купли-продажи.
О качестве продаваемого товара.
Сдаваемый товар должен иметь качества условленные, если они были определены заранее в договоре, и среднего уровня, если они не были предусмотрены соглашением. Условленные качества могут быть определены: а) при покупке по образцу соответствием сдаваемого товара тому образцу, который был заранее передан покупателю и побудил последнего вступить в сделку; б) при покупке с пробой предварительным испытанием части товара, насколько он соответствует той цели, для которой приобретается; с) при покупке на пробу усмотрением покупщика, который, если купленная безусловно часть товара удовлетворила его цели, вправе или обязан потребовать еще того же товара в условленном количестве.
И здесь Г.Ф. Шершеневич делает важную оговорку. Если качества товара не были определены договором, тем не менее достоинство должно быть среднее допустимое в торговле, продавец не освобождается от ответственности за недостатки товара, если он доставит предметы хотя и того же рода, но низшего достоинства. Эта оговорка полностью соответствует содержанию п. 2 ст. 469 "Качество товара" ГК РФ, где говорится о том, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В заключение, говоря о качестве товара, ученый подчеркивает следующее. На продавца, не доставившего своевременно товар или доставившего товар несоответствующего качества, падает ответственность за неисправность. Неисправность продавца в доставлении надлежащего товара влечет для него обязанность вознаградить покупщика возмещением ему убытков в размере разницы между условленной ценой и той, какая стояла на данный товар, в месте, назначенном для сдачи, во время, определенное для исполнения сделки. Продавец может отклонить от себя эту ответственность, лишь доказав, что неисправность произошла: а) по вине покупщика или б) без вины кого-либо из контрагентов.
Думается, что перечисленные ученым-правоведом правила в наибольшей степени соответствуют ныне следующим нормам ГК РФ: ст. 475 "Последствия передачи товара ненадлежащего качества"; ст. 476 "Недостатки товара, за которые отвечает продавец" и ст. 477 "Сроки обнаружения недостатков переданного товара".
III. К вопросу об обязанностях покупателя.
Г.Ф. Шершеневич, как и Д.И. Мейер, придерживается правила о двух основных обязанностях покупателя. Он пишет, что обязанности покупщика, вытекающие из договора, заключаются в следующем.
Первое. Как на продавце лежит сдача, так на покупщике лежит обязанность по принятию товара. Принять товар должен покупщик при условии, если предлагаемое исполнение соответствует по времени, месту и качеству тому, которого он вправе был ожидать. Несоответствие должно доказываться покупщиком. Относительно недостатков в качестве следует иметь в виду, что покупщик по получении товара обязан немедленно, насколько это возможно, осмотреть доставленный товар и, если он окажется не соответствующим условиям договора, тотчас же уведомить о том продавца. Принятие товара без такого заявления или упущение времени осмотра дает основание предположить, что товар одобрен.
Непринятие своевременно товара дает право продавцу требовать вознаграждения за причиненные ему этим убытки (хранение товара, порча его от излишней перевозки).
Второе. Другой обязанностью покупщика является платеж денег, составляющих цену товара. Сумма уплачиваемых денег должна соответствовать: цене условленной, а при отсутствии соглашения по этому вопросу - цене рыночной по месту и времени совершения сделки.
Платеж должен быть производим только по доставке товара, но немедленно, если сделка не заключена в кредит. Если продажа совершена в кредит, то при досрочном платеже покупщик имеет, по обычаю, право на некоторую скидку с цены, называемую "рабат". Место платежа - контора продавца.
Если качество товара не было определено договором, тем не менее достоинство должно быть среднее допустимое в торговле, продавец не освобождается от ответственности за недостатки товара, если он доставит предметы хотя и того же рода, но низшего достоинства.
На продавца, не доставившего своевременно товар или доставившего товар несоответствующего качества, падает ответственность за неисправность. Неисправность продавца в доставлении надлежащего товара влечет для него обязанность вознаградить покупщика возмещением ему убытков в размере разницы между условленной ценой и той, какая стояла на данный товар, в месте, назначенном для сдачи, во время, определенное для исполнения сделки. Продавец может отклонить от себя эту ответственность, лишь доказав, что неисправность произошла: а) по вине покупщика или б) без вины кого-либо из контрагентов. Непринятие своевременно товара дает право продавцу требовать вознаграждения за причиненные ему этим убытки (хранение товара, порча его от излишней перевозки).
В принципе, и все перечисленные выше правила об ответственности продавца за несправный товар также заложены в нормах ГК РФ: ст. 476 "Недостатки товара, за которые отвечает продавец"; ст. 478 "Комплектность товара"; ст. 479 "Комплект товаров"; ст. 480 "Последствия передачи некомплектного товара"; ст. 483 "Извещение продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи" и некоторые др. статьи ГК РФ.
Об обоюдном интересе в договоре купли-продажи
Рассмотрим вопрос обоюдного интереса в договоре купли-продажи, изложенный видным русским цивилистом А.С. Кривцовым (1868 - 1910) в своем сочинении "Абстрактные и материальные обязательства в римском и современном гражданском праве", в частности в главе 11 "Положения сторон при договорном обязательстве" <*>. Рассуждения указанного ученого относительно взаимного интереса в договоре купли-продажи настолько любопытны, что следует его некоторые мысли в этом вопросе привести дословно.
--------------------------------
<*> А.С. Кривцов. Абстрактные и материальные сделки в римском и современном гражданском праве. М.: Спарк, 2003. С. 117 - 118.
"Представим себе на время такое состояние права,.. - пишет А.С. Кривцов, - но где бы действовало только общее правило, что "всякое обещание имеет обязательную силу" <*>. Допустим затем такое положение дела, которое было бы способно вызвать отношение, аналогичное "купле-продаже". Пусть, например, Иванов по соображениям своего здоровья хочет взамен принадлежащего ему дома в городе приобрести сельский земельный участок, а Петров, наоборот, желает взамен своего имения, приобрести дом в городе - по соображениям ли делового характера или по другим каким. Ввиду ли того, что Петрову в настоящее время года неудобно ликвидировать свое хозяйство, или по каким другим причинам, но только они оба условливаются относительно будущего момента, когда должны будут перенести друг на друга право собственности на дом и на имение - с соответственной ценности того и другого - приплатой денег. Другой пример: А. желает в начале будущей весны застроить принадлежащее ему пустое место земли и для этого нуждается в паре лошадей, тогда как В. как раз имеет такую пару лошадей и хочет получить за них определенную денежную сумму. Еще пример: С. намерен отдать свою дочь замуж и озабочен снабдить ее приличным приданным, однако у него слишком мало денег, чтобы приобрести новую мебель, и он может рассчитывать только на подержанную; между тем Д. задумал с будущего года снять более тесную квартиру, так что ищет возможность сбыть с рук ко дню переезда значительную часть принадлежащей ему мебели.
--------------------------------
<*> Этим я вовсе не хочу сказать, что подобный порядок действительно когда-либо встречался в жизни, но, напротив, исторический опыт нам вообще показывает, что принцип обязательной силы обещания возникает только относительно некоторых конкретных отношений, где к этому особенно сильно побуждают практические потребности, и что выражение этого принципа в общей абстрактной форме имеет место, если оно вообще встречается в истории права какого-либо народа, на сравнительно поздней ступени развития. Мы предпринимаем поэтому только логическую операцию, но да будет позволено нам это сделать в интересах лучшего выяснения сущности занимающего нас предмета!
Из приведенных примеров видно, сколь разнообразны могут быть стимулы, побуждающие стороны к заключению по существу совершенно однородных актов. Эти стимулы, которые впоследствии мы весьма часто будем называть "предположениями" сторон, могут быть представлены варьирующими до бесконечности. Теперь уместно будет ввести в изложение оставленное нами на время в стороне понятие "emptio-venditio". Дело в том, что, несмотря на разнообразие приведенных примеров, во всех них есть одна общая черта: они преследуют определенную правовую цель, а именно "куплю-продажу". Каким же образом могло случиться, что отношения с таким изменчивым характером являются подведенными под одно юридическое название? Вопрос разрешается очень просто. Несмотря на все кажущееся разнообразие этих случаев, во всех этих отношениях есть одно общее зерно - нечто постоянно проходящее через все те различные формы, в которых они выступают, и сохраняющее между ними единство. В чем заключается это единство - сделается ясным из рассмотрения приведенных примеров. Как бы различны они ни были, один момент неизменно повторяется во всех них: стремление приобрести какую-либо вещь в собственность взамен эквивалента в виде известной денежной суммы. Таким образом, "правовая цель" в разбираемых случаях может быть определена как постоянно повторяющийся момент в целях сторон, зафиксированный в юридическую форму - еmptiо-venditiо" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Кривцов А.С. Указ. соч. С. 117 - 118.
Мы специально привели фрагмент из сочинения А.С. Кривцова. Наверняка он прав в том, что и в договоре кули-продажи (как, впрочем, в др. возмездных договорах) большую (если не главенствующую) роль играет совпадение интересов контрагентов договора. Как только эти (хотя и полярные, противоположные) интересы совпадают, то стороны заключают и исполняют соответствующий договор.