§ 8. Правовые взгляды Дж. Маршалла

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 
68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 
85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 
102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 
119 120 121 122 123 124 125 126 127 

Имя Дж. Маршалла часто упоминается в связи с разбирательством жалобы претендента на должность федерального судьи некоего Мэрбери, которому Мэдисон, исполнявший в 1803 г. обязанности государственного секретаря, отказал в выдаче патента, хотя незадолго до этого президентская команда Дж.Адамса позаботилась о заполнении многих федеральных должностей своими людьми и даже успела провести голосование

История политических и правовых учений. Под ред. В. С. Нерсесянца. – М.: ИНФРА • М, 1998. С. 392

по их кандидатурам в Сенате, в том числе и по кандидатуре Мэрбери. Голосование в Сенате проводилось в последний день пребывания Дж. Адамса в должности и затянулось допоздна, поэтому прошедшие процедуру получили название «полуночные судьи». Мэрбери после получения отказа в выдаче патента обратился в Верховный суд США с просьбой о выдаче судебного приказа, обязывающего исполнительную власть выдать ему патент. При этом он сослался на закон о полномочиях суда, в котором действительно предусматривались такие действия суда.

Однако Верховный суд отказал Мэрбери на том основании, что упоминаемый им закон не может быть применен, поскольку он противоречит Конституции. В самом тексте Конституции нигде специально не говорится о полномочии Верховного суда объявлять неконституционными принятые законы. Правда, некоторые намеки на подобные полномочия содержались в разъяснениях «Федералиста» и принадлежали перу Гамильтона. Независимость суда особенно важна при конституции, вводящей ограничения на принятие тех или иных законов, писал Гамильтон. Например, запрещение принимать законопроекты о лишении гражданских или имущественных прав и т.п. В этих случаях ограничения могут быть обеспечены с помощью судов, в обязанность которых должно вменяться «признание недействительными всех законов, противоречащих духу конституции» (№ 78 «Федералиста»).

В деле «Мэрбери против Мэдисона» (1803) особенную изобретательность проявил председатель Верховного суда Джон Маршалл, который снабдил вводимую им практику надзора за конституционностью законов рядом новых доводов и выводов. Верховный суд, согласно доводам Маршалла, обладает такими судебными полномочиями, которые исторически включали в себя полномочие давать толкование содержания законов. Поскольку конституционное положение о верховенстве федерального права над правом штатов делает Конституцию «высшим законом страны», поскольку, далее, законы Соединенных Штатов издаются «во исполнение» Конституции, а судьи дают присягу защищать Конституцию, то те же судьи могут и вправе объявлять недействительньм любой законодательный акт, который, по их мнению, противоречит Конституции.

Позиция, изложенная и закрепленная решением суда по делу «Мэрбери против Мэдисона» стала заметной вехой в конституционной истории США, и по некоторым оценкам это событие сравнивают по значению если не с пересмотром Конституции, то по крайней мере с принятием очередной поправки к Конститу-

История политических и правовых учений. Под ред. В. С. Нерсесянца. – М.: ИНФРА • М, 1998. С. 393

ции. Это событие по праву ассоциируется с именем Дж. Маршалла. Отныне Конституция страны определяется не только по тексту Конституции, но также и по тем толкованиям, которые текст Конституции получает в Верховном суде. Сам судебный надзор за конституционностью может осуществляться не только Верховным судом, но также и нижестоящими судебными учреждениями, что дает веское основание считать судебную систему и право судебного надзора за конституционностью законов краеугольным камнем системы «сдержек и противовесов».

1