МЕТОДОЛОГИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО  ПОЗИТИВИЗМА

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 

 

Рассматривается в узком смысле, как методология правого этатизма.

Для начала соотнесем понятия юридический позитивизм и правовой этатизм. Кончено, юридический позитивизм понятие более широкое. Под юридическим позитивизмом надо понимать все те подходы к праву в основе которых лежит методология позитивизма. Правовой этатизм это один из таких подходов в основе, которого лежит позитивизм.

К юридическому позитивизму можно отнести и классический социологический подход, коль скоро его методологией является позитивизм.

Собственно, я уже сказал о том, что правовой этатизм в своем классическом варианте опирался на методологию первого позитивизма- классического позитивизма. Таким образом, можно сказать, что такому рационалистическому, логико-аксиомтаическому методу был противопоставлен эмпирический или формально-догматический метод исследования права.

Как мы уже знаем для позитивизм научное познание начинается с эмпирического наблюдения каких-либо фактов. Дак вот для правового этатизма, такими эмпирически наблюдаемыми явлениями стали установленные государством нормы.

Соответственно, естественному праву было отказано в каким-либо научном характере, на том основании, что естественное право не подлежит процедуре эмпирического наблюдения.  В соответствии с такими позитивистскими установками ОТП конструировалась, как юридическая догматика, которая должна была обладать таким же опытным характером, какой имело естествознание.  Н.Н. Алексеев, представитель феноменологической теории права, в отношении эмпирического наблюдения государственных норм, писал, что опытный материал с которым имеет дело юрист является совокупностью обладающих смыслом фактов и что особенно важно подчеркнуть с его точки зрения, что и факты имеют условный характер. В отличии тех фактов, с которыми имеет дело естествознание. Данность норм положительного права это данность известного человеческого установления, принятого при одних условиях и могущего быть измененным при других условиях. Данность эта гораздо мене естественная, чем тот материал, с которым имеет дело естествознание.  Наблюдение этой данности всегда имеет очень условный характер, потому не может быть никакого общего решения.

Черты классической науки в правом этатизме:

Механицистский подход, характерный классической науке, Сведение целого к сумме вещей. В этатизме право, то есть целое понимается через сумму составляющих его частей, то есть правовых норм. Definicio per idem – определение через тоже самое.  То есть здесь заключен логический круг.  Петражицкий писал, то проблема научности эмпирического познания заключается прежде всего в неясности  критерия в соответствии с которым производится отбор фактического материала подлежащего исследованию.  Соответственно при исключительно эмпирическом подходе, возникает парадоксальная ситуация – до отыскания такого критерия,  исследователю уже известно, что такие-то явления суть право.  В то время, как речь должна идти об отыскании таких признаков, которые бы позволили бы с научной основательностью относить те или иные явления к праву.  Иными словами, для того чтобы ограничить предмет юридической науки совокупностью установленных государством норм нудно сначала выяснит, а что в этих нормах есть правового иначе получается, что определение  свойств целого через не выявленные свойства частей предстает логически некорректными.

Г.В.Мальцев пишет, что представления о системе права позитивисты выстраивают по принципу лежащему в основе классической, механистической картины мира – принципу связи причины со следствием. Что с точки зрения позитивизма, выступает в качестве причины, а что в качестве следствия. С точки зрения Мальцева нормы права выступают, как детерминанты, вызывающие строго определенные последствия в сфере юридической практики Т.е считается, что раз норма принята, раз она обладает юридической силой, она вызовет именно те последствия в юридической практике на которые рассчитывает законодатель. Возможное сопротивление социальной материи здесь не учитывается. Как пишет Мальце в рамках позитивизма существует такая жесткая причинно-следственная  связь между нормой и действием на ее основе. На этом основании Мальце характеризует юридический позитивизм, как юридический детерминизм.  Алексеев пишет, что установленные государство нормы воспринимаются, как своеобразные законы природы требующие чисто фактического подчинения, на этом основании Алексеев использует при характеристике правового этатизма  эмпирический натурализм.

С точки зрения этатизма, предмет правовой науки  - совокупность правовых норм. Исследовать это предмет надо с помощью догматического метода. Название метода указывает на то, что применяющий данный метод относится к установленным нормам, как к догме, как к чему-то высшему.   Мальцев пишет, что право с точки зрения этатизма  это своего рода Евангилие от государства. Применение догматического метода связанность предположением, что данное право обязательно и его не следует рассматривать в категориях добра и зла, справедливости, не справедливости. Формально-догматический метод представляет собой последовательность следующих интеллектуальных операций:

 

 

06.12.2008

 

Сбор эмпирического материала. В качестве которого выступают установленные законодателем нормы права.  Т.е. это выявление  той совоееппности норм подлежащих наблюдению.

Описание собранного эмпирического материала. Происходит разъяснение смысла нормативных велений при помощи правил логики и грамматики. Т.е. нормативные веления рассматривается именно как логико грамматическая конструкция, как предложение построенное по законам логики и грамматики. На этой стадии используется процедура логического анализа – норма права разлагается на отдельные составляющие элементы для того что бы с точностью определить  действием нормы права. Вот это аналитический прием заключающийся в выявлено логической структуры правовой нормы в литературе получил название логико-нормативного метода. Шершеневич, комментируя этот метода, подчеркивал, что от юриста догматика не требуется восприятие верности анализируемых нормативных положений, их истинности заключается в их юридической силе. Нормативное суждение играет роль аксиомы, которая не подлежит доказыванию. Это нормативное веление рассматривается, как логическая посылка достаточная для логически правильных выводов. При этом анализируя логическую структуру нормы права, применяющий данный метод юрист, исходит их того что законодатель  - совершенный творец нормы. Предполагается, что законодатель как совершенный творец нормы в совершенстве владеет языковыми средствами для выражения смысла нормы. Предполагается, что законодатель умеет мыслить логически, владеет средствами юридической техники.

Обобщение эмпирического материала – собранного и описанного. Это обобщение включает в себя три стали – 1)выявление правовых понятий. Формулируется с помощью обобщающей абстракции. Обобщающая абстракция позволяет формулировать понятие, которое представляет собой результата выделения объекта из группы схожих объектов, путем указания на отличительный признак, присущий всем объектам выделенной группы. Из совокупности правовых норм выделяется то, что является общим для всей совокупности. Например, из совокупности норм в которых повторяется положение о прекращении права на иск по истечении того или иного срок 2) Формулирование юридически понятий -  должно быть, если нет легального определения. 3) Выявление правовых принципов – это общая идея раскрываема с совокупности правовых норм. Юридический принцип не сформулирован в норме в чистом виде. Юридический принцип- не готвое правило в самих нормах. Задача науки состоит в том, что бы обнаружить эту идею, этот принцип и облечь его в языковую форму.

Классификация норм права, построение норм права. При помощи этого догматического метода нормы права группируются в отрасли, подотрасли инстититуты.  На основании логической обработки совокупности норм логически превратить ее в непротиворечивое целое. Правила классификации: 1)Должны охватывать всю совокупность действующих правовых норм. 2) Классификация не должна содержать внутренних противоречие 3Не должна противоречить законодательной 3) Не должны быть слишком сложной.

 

 

Основные черты догматического метода:

Это метод эмпирический.

Является дескриптивным. Рассматривает право, таким, как оно есть, но не таким, что должно быть.

Данный метод может быть назван аналитическим. Суть метода в логическом и лингвистическом анализе данного метода.

Догматический метод сводится к конструкции правовых институтов – к сведению отдельных правовых положений общим понятиям. Это чисто логическая работа мысли.

 

Ученый не должен стремится описывать сущность.  По мнению Шерешневича задача теоии права – в наблюдении и правовых явлений, при этом юрист подчеркивает Шершеневич не должен искать вечную идею права. Научная теории права должна строить свои понятия только на положительном праве.  Научное знания должно быть ценностно нейтральным. Научное знание должно быть ценностно нейтральным. Теория права не должна подставлять.

Первая задача юридической науки в установлении фактов имеющих свойство норм права.  Научное знание отличается от житейского  - полнотой и систематичностью. Наука должна т обозреть весь материал, то есть все факты имеющие свойство норм права, наука должна классифицировать этот материала. Правоведении это наука описательная и классифицирующая.

Опытный материал с которым имеет дело юрист, конечно имеет чисто опытный характер. Данность норм положительного права, это данность известного человеческого установления. Все наблюдения, вот этой данности норм положительного права имеют очень условный характер. Потому, что ЕС его точки зрения нельзя построить научную теорию права, исходя из анализа действующего позитивного права. Мы не можем поставит, находясь в рамках догматического метода. Что есть субъект права, как таковой. Мы не можем это сделать, поскольку у этого вопроса нет общего решения.  С точки зрения Алексеева, построить вот такую общую теория права, находясь в рамках догматического метода невозможно. Догматика выполняет закучу толкования положительного права. Такое понимание особенностей юридической догматики и прежде всего ее условности может привести юриста к некоторым сомнениям относительно ценности его науки. Наука это знания общие, а юридическая догматика это знание конкретное.

 

1