9

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 

Алексии приходит к убежд в необх нормативной теории аргументации, позв достичь рац обоснования, это теория рац юр дискурса.

Теорию юр дискурса нужно соед с прав системой.

Теория закл в том, что можно с опр претензией на правоту рац обсуждать практические вопросы. Это осн посылка. Люая норма принадл к сфере должного , говорить о ее правильности\неправ нельзя. С одной стор это искл достижение рац выводов. Но Алексии пыт пройти между объективистскими теориями юр аргументации и субъективистскими теориями

Любой практ дискус предст собой неинстуцианалищзир спос аргументации по поводу того , что можно , а что нельзя . но помимо этого юр начала практ дискурс вкл рассуждении по поводу добра и зла. Практ дискурс не строится как форм-лог рассуждение , затраг ценности. Практ дискурс рационален , когда в нем исп условия рац практ аргументирования, тогда результат дискурса верен. Нужно соблюдать некие проц нормы. Алексии – процессуальная теория практ правильности. Речь идет не о процессе , а о соблюдении процедур .

Условия рац-ти можно свести к правилам (теория нормативности).

Практ разум – спос прин практ реш на осн с-мы этих правил .

Алексии выд 2 группы правил

1. Правила , кот кас самих аргументов .

Правило непротиворечивости аргументов

Правило универсальности аргументов , т\е согласованность в использовании примен способов аргументации.

Правило терминологической языковой ясности

Правило верности примен эмпир предпосылок, жиз фактов

Правило дедук полноты аргументов

Правило принятия во внимание последствий аргументации

Взвешенности решений (в любой аргументации присут принципы неодинак ценности , это завис от конкр дела, насколько принцип при взвешенности реш будет играть роль)

Необходимость анализа возникающих моральных представлений

Процесс юр аргументации не яв-ся процессом достиж согласия осн на убеждении. Юр аргументация предп правила рац аргументирования . правильность аргументации яв-ся необх условием принятия аргументации. Поэтому он наз процессуальной теорией , так как она опр процедуру дискурса

2. Правила кот опр процедуру аргументации.

Задача группы правил – обеспечение беспрестрастности арг – универсальные правила дискурса, как наз Алексии.

Каждый , кто может говорить , может принимать участие в дискурсе

Каждый может поставить под сомнен любое положение

Каждый может ввести люб утв-е

Кажд м выр свои взлгяды , желания , потребности

Не одному нельзя препятствовать реализовывать вышеназв права.

По сути это гарантия прав свободы и рав-ва в дискурсе  , как норм условий аргументации. Это универсальные правила .

Основным правилам юр дискурса соот принципы демокр гос-ва.

Ни одна теория юр аргументации , в том числе дискурсиная теория не может представить метода, кот приводил бы к точному и предсказуемому результату.  в этом он расходится с дедуктивной моделью .  во первых, ни одно из правил аргументации не может ничего сказать отн исходного пункта этой працедыры (основе аргументации), в осн лежат убеждения и интересы участников аргум-ии (герменевт теория).  Правила не могут опр конкр шаги в аргу и не могут предопр вывод. Целый ряд правил носят идеальный хар-р, могут исп-ся лишь приблизительно. Ни одна теория не может рассм как предопр принятие к\л решения.

Алексии стремиться объединить институализированное с идеальным. Институализация свид о том, что есть неинституализированное – на уровне ментальности , необходимо соединить это. Почему? Ни одна прав система не может быть столь полной, чтоб однознач разреш казус. С каждым принят решением возр претензии на правильность и рациональность, необходимо выстроить целостную и легитимную систему.

Любая юр аргументация подразумевает типологию аргументов:

лингвистические

базируются на реально сущ словоупотреблении. Такие аргументы не всегда приводят к результату

генетические

нацелены на уст воли исторических законодателей. Часто не применимы, так как не всегда волю можно установить. Сила аргументов также спорна

систематические

опир на идею единства и когерентности прав системы. С пом таких аргументов нах применение истинная суть мысли прав текста. 8 подгрупп аргументов

-аргументы обесп логичность

-Контекстуальные

-Понятийно-систематические

-Принципиальные – осн на принципах права. Взвешивание решения.

-Специальные – аналогия

-Преюдициальные

-Исторические

-сравнительные

общие практические аргументы

при взвешивании решения необходимы. Связ с систематическими аргументами.

-Телеологические аргументы

Оринтир на следствие интерпретации. Упир в наше представление о добре и зле.

-Диантологические аргументы

Приобр силу в завис от того, как рассм последствия аргументации, они справедливы или нет.