10
Освобождая часть крестьян от имущественного ценза, авторы судебной реформы явно исходили из того, что на должности по крестьянскому общественному управлению избираются самые зажиточные и «благонамеренные» люди. Однако в действительности богатые крестьяне старательно избегали выборных должностей. В результате идея «крепкого мужика» на скамье присяжного заседателя не была воплощена. Большинство крестьян, попавших в списки присяжных на основании «служебного» ценза, происходили из беднейших слоев народа.
Под воздействием совокупности юридических, ментальных и политических причин с 1878 по 1889 гг. было принято более десяти временных и постоянных законов, значительно изменивших законодательство о присяжных. Фактически был создан новый суд присяжных, отличавшийся существенным образом от подобного института образца 1864 г.
Вряд ли можно считать правомерным наличествующий в историко-юридической литературе термин «судебная контрреформа», появившийся в конце ХIХ — начале ХХ вв. Впервые он был ясно выражен А.А. Кизеветтером: «...в 80-х и 90-х гг. XIX ст., хотя Судебные Уставы Александра II и не были заменены новыми уставами, тем не менее, рядом сепаративных указов, так называемых, новелл, был внесен в Судебные Уставы Александра II дух противоположных начал, что в совокупности эти новеллы представляли собою контрреформу...».
Четко концепция судебной контрреформы была отражена в работах саратовских юристов и историков (М.В. Немытиной, Н.А. Троицкого и др.). Наиболее же ярко она сформулирована в монографии Б.В. Виленского. Под судебной контрреформой ученый понимает принятие нормативных актов, которыми «были фактически перечеркнуты основные демократические институты Судебных уставов 20 ноября 1864 года». Контрреформа охватила различные стороны судебной реформы 1864 г.: мировой суд, суд присяжных, публичность заседаний и пр. Под контрреформой в области суда присяжных имеется в виду пересмотр Судебных уставов, направленный на ограничение и, по возможности, ликвидацию рассмотрения дел с участием присяжных заседателей. Причины этих преобразований виделись лишь следствием «роста революционного движения в стране и возникновения второй революционной ситуации».
Концепция судебной контрреформы не была принята многими исследователями (как правило, историками). Против нее выступили представители московской исторической школы (П.А. Зайончковский, Л.Г. Захарова, А.К. Афанасьев и др.).