М. В. ЛУШНИКОВА

МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКОВ ТОРГОВЫХ ПРЕДПРИЯТИИ

Экономические условия настоящего времени вызвали сущест­вование значительного количества физических лиц — предприни­мателей, занимающихся торгово-посреднической деятельностью в виде промысла. Эта форма предпринимательства по действующе­му законодательству исключает применение наемного труда. И, конечно, такие предприниматели-одиночки не в состоянии конку­рировать по объемам торгового оборота, ассортименту товаров с лучше организованными торговыми предприятиями.    Торговые предприятия имеют различные организационно-правовые формы, предусмотренные Законом РФ «О предприятиях и предпринима­тельской деятельности» (1990 г.): частные индивидуальные и се­мейные предприятия, кооперативы, товарищества (смешанные и с ограниченной ответственностью), акционерные общества. Торго­выми сотрудниками этих предприятий являются как работающие собственники (соучредители, участники), так и наемные работ­ники. И для тех, и для других работа с материальной ответствен­ностью является неотъемлемой частью их профессиональной дея­тельности. И поэтому не случайно при приеме на работу в трудо­вых контрактах работников торговли предусматриваются в обя­зательном порядке условия о материальной ответственности   за вред, причиненный торговому предприятию.

Как показывает анализ гражданских дел о возмещении ущер­ба, сегодня, к сожалению, сложилась устойчивая порочная прак­тика в заключаемых трудовых контрактах устанавливать полную, а порой м солидарную, материальную ответственность любого торгового сотрудника и за любое причинение ущерба. А некоторые коммерческие фирмы идут еще дальше, предусматривая правило о взыскании не только прямого ущерба, но и неполученных дохо­дов. Иными словами, применяют правила возмещения имущест­венного ущерба в соответствии с нормами гражданского права. При этом свою позицию руководство торговых предприятий аргу­ментирует тем, что отношения участников товарищества, связан­ные с их личным трудом в фирме, должны регулироваться граж­данским, а не трудовым правом, что вытекает, по их мнению, из ст. 26 Закона о предприятиях и предпринимательской деятельно­сти. Согласно названной статье закона «отношения работника и предприятия, возникающие на основе договора о членстве а хо­зяйственном товариществе, регулируются гражданским законода­тельством РФ и учредительными документами товарищества». А в учредительных документах, как правило, устанавливается пол­ная имущественная ответственность участников торгового това­рищества. Подливает «масла в огонь» и действующее трудовое законодательство, в ст. 1 КЗоТ РФ законодатель ограничивается лишь общей обтекаемой фразой о том, что трудовое законодатель­ство регулирует трудовые отношения работников. А каких работ­ников? Таким образом, нет однозначного ответа на вопрос: рас­пространяется ли трудовое право, его нормы о материальной ответ­ственности работников на работающих соучредителей (участни­ков) торговых предприятий?

Между тем, при систематическом толковании действующего трудового и гражданского законодательства очевидно, что необ­ходимо разграничить отношения, возникающие из трудового до­говора, и отношения того же работника с хозяйственным товари­ществом, связанные с членством в товариществе. Работник суще­ствует как бы в двух лицах: как работник, с которым заключен трудовой договор, а следовательно, на него распространяются нор­мы трудового права о материальной ответственности, и одновре­менно как участник хозяйственного товарищества. В последнем случае имеются в виду отношения в связи с созданием уставных и иных фондов, личными вкладами в имущество предприятия, рас­пределения прибыли, имущественной ответственности и т. п., от­ношения, которые регулируются гражданским правом. Таким об­разом, на работающего участника торгового товарищества, с ко­торым заключен трудовой договор, так же, как и на наемного ра­ботника, распространяются трудовое законодательство и прави­ла взыскания материального ущерба, предусмотренные КЗоТ РФ, а не соглашением сторон договора. Именно такой позиции при­держивается сегодня и судебная практика1.

Отсюда следует, что работодатель вправе взыскать матери­альный ущерб, причиненный виновными действиями как работаю­щего участника торгового товарищества, так и наемного работни­ка, в порядке, установленном трудовым законодательством.   И, если вопреки этому «святому правилу» в трудовые контракты работников торговых предприятий вносятся условия о полной и солидарной ответственности во всех случаях причинения мате­риального ущерба, то названные условия юридически ничтожны, поскольку они ухудшают положение работника по сравнению   с действующим трудовым законодательством. Согласно ст. 5 КЗоТ РФ названные условия признаются юрисдикционными органами недействительными — они не влияют на судьбу трудового кон­тракта. В случае возникновения трудового спора единственным юридическим последствием такого признания является замена указанных недействительных условий трудовых контрактов на со­ответствующие трудовому законодательству положения. И трудо­вой спор разрешается по существу на основе действующих норм трудового права о материальной ответственности2.

В этой связи и важно рассмотреть правовой алгоритм дейст­вий работодателя (торгового предприятия) в случае обнаруже­ния материального ущерба, причиненного сотрудниками в процес­се трудовой деятельности. При этом не имеет значения, является ли торговый сотрудник наемным работником или участником (со­учредителем) торгового товарищества, так как правила о мате­риальной ответственности едины. Итак, правовой алгоритм вклю­чает в себя следующие статьи. Во-первых, работодатель устанав­ливает наличие полного состава трудового правонарушения, по­влекшего материальный ущерб, т. е. наличие основания для при­влечения к материальной ответственности. Во-вторых, при поло­жительном ответе на этот вопрос работодатель определяет   вид материальной ответственности; ограниченная или полная. И, в-тре­тьих, он решает вопрос о порядке (процедуре) .возмещения мате­риального ущерба. Остановимся подробнее на   характеристике каждой из названных стадий.

I. Основанием материальной ответственности работников яв­ляется полный состав имущественного проступка или преступле­ния, сопровождающегося причинением материального ущерба тор­говому предприятию. Его необходимые составляющие — субъект, объект, субъективная и объективная сторона трудового правона­рушения.

Субъектами указанного проступка являются сотрудники тор­гового предприятия, т. е. работники, с которыми заключен трудо­вой договор (контракт). В случае причинения ущерба по вине не­скольких работников применяется правило о долевой ответствен­ности каждого сотрудника с учетом степени вины, вида и предела материальной ответственности. Сегодня в практике деятельности коммерческих фирм широкое распространение получили так назы­ваемые «трудовые соглашения», и в каждом содержится условие об имущественной (материальной) ответственности исполнителя. род такими трудовыми соглашениями могут скрываться как сроч­ные трудовые договоры, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения и др.). В этой связи в каждом конкретном случае следует анализировать юридическую природу соглашения. От работника по трудовому договору следует отграничить те лица, которые оказывают предприятию торговые услуги по гражданско-правовым договорам. Это означает, что последние при этом со­храняют свою хозяйственную самостоятельность, не подчиняются внутреннему трудовому распорядку предприятия, не принимаются на конкретную должность, а самостоятельно выполняют поставленную им задачу (торговые агенты, маклеры, комиссионеры и др.). Лица, оказывающие предприятию услуги по гражданско-правовым договорам, за ущерб, причиненный торговому предприя­тию, несут не материальную, а имущественную ответственность в соответствии с нормами гражданского права (возмещаются пря­мые убытки и неполученные доходы). Более того, в этом догово­ре могут предусматриваться и способы обеспечения надлежаще­го исполнения договора, например, неустойки.

Субъективная сторона правонарушения содержит понятие ви­ны, т. е. торговый работник привлекается к материальной ответ­ственности только за виновные деяния (действия/бездействия) в форме умысла или неосторожности. Как правило, форма   вины влияет на вид материальной, ответственности. При умышленной форме вины наступает полная материальная ответственность, при неосторожной — ограниченная. Бремя (обязанность) доказывания вины работника лежит на работодателе. Из этого правила преду­смотрены два исключения, когда действует принцип презумпции вины работника: в отношении работников, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности, и в отношении работников, получивших материальные и денежные ценности под отчет п.о разовым документам. В этих двух случаях работник до­казывает свою невиновность, если возникает трудовой спор.

Объективная сторона правонарушения включает совершение работником противоправного деяния, повлекшего причинение ма­териального ущерба торговому предприятию. Противоправное деяние — это не что иное, как нарушение трудовых обязанностей работником. Между тем, следует иметь в виду, что работник осво­бождается от материальной ответственности, если он выполнял приказ работодателя. Однако, если этот приказ являлся неправо­мерным и его неправомерность была очевидна для работника, то последний должен привлекаться к материальной ответственности. Индикатором очевидности служат должностные инструкции ра­ботника, Тарифно-квалификационные справочники (ТКС), в ко­торых есть специальные разделы: что должен знать и что должен уметь работник. Например, незаконные распоряжения руководи­теля, отданные бухгалтеру предприятия и исполненные им, приве­ли к существенному ущербу в виде штрафных санкций, приме­ненных налоговой инспекцией. В этом случае бухгалтер торгово­го предприятия подлежит материальной ответственности, т, к. незаконность приказа должна быть для него очевидной. В то вре­мя, как руководитель предприятия в полном объеме мог и не знать всех тонкостей налогового законодательства, да и не дол­жен знать.

В результате противоправных деяний работника торговому предприятию причиняется материальный ущерб. По действующе­му трудовому законодательству возмещению подлежит только прямой действительный ущерб — неполученные доходы не учи­тываются.

Таким образом, наличие полного состава трудового правона­рушения является основанием для привлечения работника к мате­риальной ответственности. Действующий КЗоТ РФ не дает пол­ный перечень случаев освобождения работника от материальной ответственности, единственное — в ст. 118 КЗоТ РФ имеется ука­зание на нормальный производственный риск. В этой связи необ­ходимо особо остановиться на характеристике условий освобож­дения работника от материальной ответственности, к которым относятся следующие:

1) Это — отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения.

2) Основанием освобождения от материальной ответственно­сти является крайняя необходимость. В данном случае судебная практика по аналогии применяет нормы гражданского права3. Но в отличие от гражданского законодательства действия работника, причиняющего ущерб, в состоянии крайней необходимости влекут его освобождение от возмещения материального ущерба, т. к. он предотвратил этими действиями более существенный матери­альный вред. Вместе с тем, следует установить, не являются ли действия работника по предотвращению ущерба следствием его противоправных действий. Так, в результате небрежного пользо­вания электронагревательным оборудованием К., сторожем мага­зина «Натали», произошло возгорание товаров в складском поме­щении. В целях локализации пожара К. залил водой материаль­но-товарные ценности на сумму в 1,5 млн. рублей. Несомненно, в этом случае работник подлежит материальной ответственности. И совершенно иначе расценивались бы действия этого работника, если бы имело место самовозгорание электропроводки и работ­ник действовал бы в состоянии крайней необходимости.

3) Недопустимо возложение ответственности на работника за такой ущерб, который может быть отнесен к категории нормально­го производственно-хозяйственного риска. Например, заместитель директора по снабжению В. заключил от имени торгового пред­приятия «Антон и К°» договор купли-продажи по приобретению партии скоропортящейся продукции. Но ее своевременная реали­зация была затруднена, т. к. рынок оказался перенасыщенным этой продукцией. Можно ли отнести действия работника, причи­нившего материальный ущерб торговому предприятию, к категории нормального хозяйственного риска? Между тем, ни в самом законе (ст. 118 КЗоТ РФ), ни в подзаконных нормативных актах не раскрывается названное оценочное понятие. Анализ судебной и хозяйственной практики по делам о возмещении ущерба позво­лил вычленить ряд критериев (условий), при которых риск мо­жет быть признан правомерным:

— направленность действий, сопряженных с риском, к дости­жению полезно-значимой цели для предприятия;

— соответствие возможности достижения цели другими спо­собами;

— принятие лицом всех мер для предотвращения вреда инте­ресам работодателя.

II. Трудовое законодательство предусматривает два вида мате­риальной ответственности: ограниченная и полная. При ограни­ченной материальной ответственности материальный ущерб возме­щается в размере прямого действительного ущерба, но не более среднего месячного заработка работника, и в установленных зако­ном случаях (ст. 214 КЗоТ РФ) — трехмесячного оклада. Ограни­ченная материальная ответственность — это общее правило, оно применяется во всех случаях полной материальной ответственно­сти по ст. 121 КЗоТ РФ. Перечень случаев полной материальной ответственности, предусмотренный в законе, исчерпывающий и расширенному толкованию не подлежит. Он не может дополнять­ся так называемыми контрактными основаниями полной   мате­риальной ответственности. В этой связи алгоритм действий рабо­тодателя по определению вида материальной ответственности, к которой привлекается работник, не сложен: анализируется пере­чень случаев полной материальной ответственности по ст. 121 КЗоТ РФ, и, если данная конкретная ситуация причинения ущер­ба в статье закона отсутствует, то работник привлекается к огра­ниченной материальной ответственности. Таким образом, полная материальная ответственность наступает в случаях, строго огово­ренных законом, и размер возмещения ущерба не ограничен зара­ботком работника и совпадает с действительным размером ущер­ба.

К сожалению, законодатель ограничился лишь перечислением этих случаев, не раскрывая особенностей их применения, что не­гативно сказывается на практике применения норм трудового права, регулирующих материальную ответственность работников. Попытаемся восполнить этот пробел, проанализировав некоторые наиболее сложные и спорные моменты порядка применения   ст. 121 КЗоТ РФ:

1) Полная материальная ответственность работников за ущерб, причиненный преступными действиями, установленными пригово­ром суда.

Особо следует отметить, что указанное основание ие применя­ется в случае освобождения от уголовной ответственности вслед­ствие истечения срока давности, акта амнистии или прекращения уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам, в стадии предварительного следствия, а также в случае' вынесения оправ­дательного приговора за отсутствием состава преступления. В перечисленных случаях работник может привлекаться к полной или ограниченной материальной ответственности, но по иным основа­ниям, предусмотренным трудовым законодательством.

2) Полная материльная ответственность работников на осно­вании договора о полной (индивидуальной, коллективной) мате­риальной ответственности.

Договоры о полной материальной ответственности могут за­ключаться только при наличии трудового договора работника и достижения им 18-летнего возраста. При заключении договора о полной материальной ответственности работодатель должен со­блюдать следующие условий в совокупности:

1) Такой договор заключается только в письменной   форме. Бригадный договор подлежит перезаключению также в случаях смены руководителя бригады или при выбытии из бригады более 50 % ее первоначального состава.

2) Договор заключается только по тем должностям или ра­ботам, которые предусмотрены специальным Перечнем4. Этот Пе­речень является исчерпывающим. Договор заключается в том слу­чае, если работник занимает указанную в Перечне должность, и в том случае, когда в этом Перечне указана выполняемая им работа. Такое положение значительно расширяет круг лиц, с которыми может быть заключен такой договор.

Отсутствие хотя бы одного из указанных критериев освобож­дает работника от Полной материальной ответственности, и ра­ботник привлекается только к ограниченной материальной ответветственности. Как показывают обобщения судебной практики, самые распространенные случаи незаконного привлечения работ­ника к полной материальной ответственности связаны с наруше­нием вышеизложенных требований, предъявляемых к заключению договоров, о полной материальной ответственности. Так, нередко заключаются договоры о полной материальной ответственности с экономистами, бухгалтерами торговых предприятий,   вспомога­тельными рабочими, которые не включаются в состав бригад, и другими работниками, которые непосредственно не обслуживают материальные и денежные ценности. Такие подписанные работни­ками договоры о полной материальной ответственности не имеют юридической силы. И, наоборот, если должность работника преду­смотрена вышеназванным специальным Перечнем, но письмен­ный договор он не подписал, работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по условиям договора.

Не менее важно подчеркнуть и то обстоятельство, что работ­ники, подписавшие договор о полной материальной ответственности, несут ответственность только за вверенные им материальные ценности по данному договору. Отнюдь не за все имущество тор­гового предприятия, как полагает руководство многих коммерче­ских фирм. Более того, суды, рассматривая данную категорию трудовых дел, всегда проверяют по заявлениям работников соблю­дение администрацией торговых предприятий обязанностей по со­зданию необходимых условий, обеспечивающих сохранность вве­ренных работнику: (бригаде) товарно-материальных ценностей: оборудование мест хранения товаров, помещений исправными охранными устройствами, а также обеспечение сторожевой оxpaны в нерабочее время или установку специальной сигнализации и другие условия.

3) Полная материальная ответственность работников, когда ущерб причинен не при исполнении трудовых обязанностей.

Такой ущерб может быть причинен, как в рабочее, так и сво­бодное от работы время, возмещению подлежит только прямой действительный ущерб. Из этого правила Пленумом Верховного Суда СССР предусмотрено единственное исключение, в соответст­вии с которым при самовольном использовании работником в лич­ных целях технических и транспортных средств предприятия ущерб возмещается в полном объеме, включая и не полученные предприятием доходы от использования указанных технических средств5. На наш взгляд, названное исключение должно стать об­щим правилом, т. к. при причинении ущерба работником не при исполнении трудовых обязанностей уместнее применять, нормы гражданского законодательства о полном возмещении убытков.

4) Полная материальная ответственность работников, когда ущерб причинен работником, получившим материальные или де­нежные ценности под отчет по разовым документам.

При применении данного основания полной материальной от­ветственности следует учитывать, что по разовому поручению на работника торгового предприятия возлагается обязанность при­нять ценности, транспортировать и сдать их по назначению. При этом работник несет ответственность как при недостаче, так и пор­че материальных ценностей.

Оформляя на работника разовые документы, администрация (торгового предприятия обязана .руководствоваться следующим правилом, о котором зачастую на практике забывают. В соответ­ствии с этим правилом оформление таких разовых документов до­пускается, по общему, правилу, только с согласия работника. От­каз от получения разовых доверенностей не может, считаться на­рушением трудовой дисциплины.. Но, если обязанность работы с такими разовыми документами включается в трудовую функцию работника, предусмотрена его должностными, инструкциями, то в этом случае согласия работника не требуется (экспедитор, кла­довщик и др.).

5) Полная материальная ответственность работника за недо­стачу, умышленное уничтожение или умышленную порчу имуще­ства.

Наибольшие трудности на практике вызывает квалификация недостачи, так как в законе этот термин не раскрывается. Во-пер­вых ,на наш взгляд, речь должна идти о недостаче вверенного в пользование работнику имущества предприятия. При этом дого­вор о полной материальной ответственности за сохранность этого имущества с работником не заключается. Во-вторых, при недоста­че форма вины работника значения не имеет: полная материаль­ная ответственность возлагается как при неосторожности, так и при умысле. Так, в случае утраты  работником вверенной ему спецодежды, торгового оборудования он подлежит полной мате­риальной ответственности, если своевременно не сообщил адми­нистрации об этом факте.

6) Полная материальная ответственность работника за причи­нение ущерба в нетрезвом состоянии.

Здесь необходимо отметить, что нетрезвое состояние работни­ка подтверждается любыми средствами доказывания, предусмо­тренными ГПК РФ (медицинское заключение, письменный прото­кол, свидетельские показания). При этом медицинское освиде­тельствование проводится только с согласия работника, за исклю­чением случаев, предусмотренных специальным законодательством для водителей автотранспортных предприятий, железнодорожного транспорта и др.

III. Порядок возмещения материального ущерба

Возмещение материального ущерба может быть произведено работником в добровольном порядке. Это правило применяется при любом виде материальной ответственности. Сроки и размер возмещения определяются соглашением сторон трудового договора, и желательна письменная форма такого соглашения. Хотя закон допускает и устную форму соглашения о добровольном возмеще­нии ущерба, однако в случае возникновения трудового спора доказать наличие такого соглашения очень сложно. Если же работ­ник добровольно возместит ущерб в большем размере, чем уста­новлено законодательством, то излишне выплаченные им суммы подлежат возвращению6.

В тех случаях, когда работник не желает добровольно возмес­тить ущерб, удержание производится в принудительном порядке, либо по приказу администрации торгового предприятия, либо че­рез суд. По приказу администрации предприятия материальный ущерб подлежит взысканию, если его размер не превышает сред­немесячного заработка работника независимо от вида материальной ответственности. Этот приказ должен быть издан в двухне­дельный срок со дня обнаружения ущерба. Болезнь работника и нахождение его на больничном листе, в очередном отпуске и т. п. не влияет на течение этого срока. Однако взыскание ущерба мо­жет быть исполнено не ранее 7 дней со дня сообщения об этом работнику. Несогласие работника с приказом о взыскании ущер­ба не приостанавливает его исполнения, а работник вправе об­жаловать действия работодателя в установленном законом по­рядке.

Во всех остальных случаях работодатель взыскивает матери­альный ущерб в судебном порядке:

— когда размер причиненного ущерба превышает среднеме­сячный заработок работника;

— когда возмещение ущерба не может быть произведено по приказу администрации (при пропуске 2-недельного срока издания приказа, обнаружения ущерба после увольнения работника и др.).

Взыскание в судебном порядке ограничено сроком   исковой давности 1 год со дня обнаружения ущерба. Полагаем, что в от­личие от гражданского законодательства срок исковой дав­ности в трудовом праве применяется независимо от заявления одной из спорящих сторон. Более того, судебной практике неиз­вестны случаи приостановления течения сроков исковой давности но делам данной категории трудовых споров. Срок исковой давно­сти прерывается предъявлением в установленном порядке   иска администрации к работнику о возмещении ущерба, а также в слу­чаях совершения этим работником обязанных действий, свидетель­ствующих о признании обязанности возместить ущерб (выдача ра­ботником письменного обязательства, частное погашение ущерба и т. п.). После перерыва течение срока исковой давности начи­нается снова.

В практике торговых предприятий имеют место случаи, когда иски предъявляются с неправильным указанием на пределы ма­териальной ответственности работника. Рассматривая спор по су­ществу, суд вправе выйти за пределы исковых требований, когда:

неправильно определена сумма ущерба; иск заявлен о возмещении ущерба в полном объеме, а на работника может быть возложена лишь ограниченная материальная ответственность; работник дол­жен быть привлечен к полной материальной ответственности,   а иск заявлен о возмещении ущерба в пределах ограниченной ма­териальной ответственности.

И последнее. Суд, и только суд, может с учетом степени вины работника, конкретных обстоятельств и материального положения работника уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению (ст. 123 КЗоТ РФ). При этом в судебной практике под конкрет­ными обстоятельствами понимают обстоятельства, препятствовав­шие работнику должным образом выполнять возложенные на него обязанности по обеспечению сохранности имущества предприя­тия, А также суд учитывает, принимал ли работник зависящие от него меры к предотвращению ущерба.