Тема 1. ИСТОЧНИКИ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 

Вопросы по теме

1. Понятие источников гражданского права:

1.1.   Основные источники гражданского права, действующие на территории Российской Федерации.

1.2.  Соотношение понятий «гражданско-правовые нормативные ак­ты», «гражданское законодательство» и «акты, содержащие нормы граж­данского права».

1.3.  Гражданско-правовые нормативные акты и деловые обыкнове­ния, обычаи делового оборота, правила морали и нравственности, поста­новления судебных пленумов, постановления Конституционного Суда РФ, судебная практика, судебный прецедент.

2. Система источников гражданского права:

2.1. Юридическая сила гражданско-правовых нормативных актов. .    2.2. Общая и особенная части гражданского законодательства.

2.3. Структурные подразделения кодифицированных нормативных актов гражданского законодательства.

3. Действие источников гражданского права:

3.1. Действие источников гражданского права во времени.

3.2. Действие источников гражданского права в пространстве. т    3.3. Действие источников гражданского права по кругу лиц. ['4. Применение источников гражданского права:

4.1. Способы толкования гражданско-правовых норм.

4.2. Аналогия закона и аналогия права.

Нормативный материал

1.ГК.

2.  Закон РФ «О введении в действие части первой Гражданского ко-| декса Российской Федерации» от 30 ноября 1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 32. I Ст. 3302.

3.  Закон РФ «О введении в действие части второй Гражданского ко-I декса Российской Федерации» от 22 декабря 1995 г. // СЗ РФ. 1996. № 5. I Ст. 410.

4. Основы 1991 г. Разделы V, VI, VII.

5. ГК 1964 г. Разделы IV, V, VI, VII, VIII.

6.  Постановление Верховного Совета РСФСР «О ратификации Согла-! шения о создании Содружества Независимых Государств» от 12 декабря

1991 г. // Ведомости РФ. 1991. № 51. Ст. 2.

7

7. Постановление Верховного Совета РСФСР «О регулировании граж­данских правоотношений в период проведения экономической реформы» от 14 июля 1992 г. // Ведомости РФ. 1992. № 30. Ст. 1800.

8. Постановление Верховного Совета РФ «О некоторых вопросах при­менения законодательства Союза ССР на территории Российской Федера­ции» от 3 марта 1993 г. // Ведомости РФ. 1993. № 11. Ст. 393.

9.  Постановление Верховного Совета РФ «О введении в действие За­кона РФ "О защите прав потребителей"» от 7 февраля 1992 г. // Ведомо­сти РФ. 1992. № 15. Ст. 767.

10.  Закон РФ «О порядке опубликования и вступления в силу фе­деральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» от 14 июня 1994 г // СЗ РФ. 1994 № 8. Ст. 801, 1999. №43. Ст. 5124.

И. Указ Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Рос­сийской Федерации, Правительства Российской Федерации и норматив­ных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. 1996. № 22. Ст. 2663; 1997. № 20. Ст. 2242; 1998. № 33. Ст. 3967.

12.  Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, ут­вержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009 // СЗ РФ. 1997. № 33. Ст. 3895; № 50. Ст. 5689; 1999. № 8. Ст. 1026.

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Россий­ской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда. 1996. № 9; Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.

14.  Постановление Конституционного Суда Российской   Федерации № 17-П от 24 октября 1996 г. «По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 7 марта 1996 г. «О внесе­нии изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах"» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 4.

15.  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1999 г. № 182-0 по запросу Арбитражного суда города Москвы о проверке конституционности пунктов 1 и 4 части четвертой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» // СЗ РФ. 1999. № 52.

Литература

1. Калмыков Ю.Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм. Саратов, 1976.

8

2. Маковский А.Л. О концепции первой части Гражданского кодекса // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1994. № 4. С. 8 -98.

3. Новицкий И.Б. Источники советского гражданского права. М., 1959.

4.  Суханов Е.А. Развитие гражданского законодательства России при переходе к рынку // Гражданское право России при переходе к рынку. М., 1995.

5. Толстой Ю.К. Принципы гражданского права // Правоведение. 1992. №2.

6. Яковлев В.Ф. Общая часть гражданского права в современном зако­нодательстве и юридической практике. Свердловск, 1979.

7.  Яковлев В.Ф. О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса арбитражными судами // Вестник ВАС. 1995. № 5. С. 88-100.

Задачи

1.

На основании постановления налоговой инспекции о нарушении норм налогового законодательства с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью в безакцептном порядке было списано 102 тыс. руб. Общество обратилось в суд с иском о возврате 102 тыс. руб. и уплате пре­дусмотренных ст. 395 ГК процентов в размере 47 тыс. руб. за неправомер­ное пользование его денежными средствами.

При рассмотрении иска было установлено, что налоговая инспекция необоснованно взыскала с общества 102 тыс. руб. в виде финансовых сан­кций за нарушение налогового законодательства. Поэтому суд удовлетво­рил иск в части возврата из бюджета 102 тыс. руб. Однако в части уплаты процентов в размере 47 тыс. руб. в иске было отказано.

Дайте оценку вынесенного судом решения.

2.

Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс» выиграло торги по продаже пакета акций акционерного общества, созданного на ба­зе приватизированного государственного предприятия. Между обще­ством и Фондом имущества был заключен договор купли-продажи пакета акций. Однако в дальнейшем общество, ссылаясь на временные денежные затруднения, не внесло в установленный срок денежные средства за приобретенный по договору пакет акций.

Фонд имущества, руководствуясь ст. 30 Закона РСФСР «О приватиза­ции государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», действо­вавшего на момент заключения договора купли-продажи, объявил о приз-

9

нании этого договора недействительным и вторично вынес пакет акций на торги. Общество считает, что в данном вопросе необходимо руковод­ствоваться ст. 166-181 ПС, которыми предусматривается возможность признания сделки недействительной только в тех случаях, когда сама сделка противоречит требованиям закона или иного правового акта. В данном же случае имеет место только задержка в исполнении договора купли-продажи, который сам по себе не противоречит ни закону, ни ино­му правовому акту. Поэтому отсутствуют и основания для признания это­го договора недействительным.

Возникший спор был перенесен на рассмотрение арбитражного суда.

Какими нормами гражданского права должен руководствоваться суд при решении данного спора?

3.

После десяти лет совместной жизни супруги Сидоровы расторгли брак. В судебном заседании при разделе совместно нажитого имущества Сидорова просила признать за ней право на половину гонорара, который причитается ее мужу за издание его книги, написанной им в период их со­вместной жизни.

По мнению Сидорова, гонорар нельзя считать общей совместной соб­ственностью супругов, предусмотренной ст. 256 ПС, поскольку данный [ гонорар им еще не получен. Сидорова обратила внимание суда на статью I доктора юридических наук, в которой говорится, что авторский гонорар ' становится совместной собственностью супругов уже с момента его на­числения, а не с момента получения одним из супругов. Аналогичное разъяснение дается в комментарии к ст. 256 ПС. Кроме того, ей известно, что суд соседнего района, рассматривая такое же дело, иск о разделе на­численного, но не полученного гонорара удовлетворил.

Чем должен руководствоваться суд при вынесении решения по данно­му делу?

4.

Лебедев предъявил иск к гостинице «Юбилейная» о взыскании сто­имости пальто, костюма и электробритвы, которые были похищены у не­го во время проживания в гостинице. Гостиница возражала против иска, ссылаясь на то, что Лебедев находился в общем номере и в соответствии с распоряжением администрации гостиницы должен был сдать свои вещи в камеру хранения, работающую в гостинице круглосуточно. В ука­занном распоряжении говорится также, что администрация не несет от­ветственности за пропажу из номеров гостиницы вещей, не сданных в камеру хранения. Это распоряжение вывешено в гостинице на видном

10

месте, и-Лебедев не мог не знать об установленных в гостинице прави­лах.            !

Адвокат Лебедева обратил внимание суда на то, что распоряжение ад­министрации гостиницы не является нормативным актом и противоречит ст. 925 ГК, в соответствии с которой гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояль­цем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гости­ницу.

Представитель гостиницы, в свою очередь, сослался на п. 31 Правил проживания в гостиницах города, утвержденных главой администрации города, в котором сказано, что гостиница не отвечает за утрату вещей, не сданных на хранение.

Какое решение должен вынести суд?

5.

По договору подряда акционерное общество обязалось построить жи­лой дом Петрову. В договоре было предусмотрено, что в случае об­наружения каких-либо скрытых недостатков в жилом доме в течение од­ного года после сдачи дома в эксплуатацию общество обязуется за свой счет устранить эти недостатки в месячный срок. При задержке в исполне­нии этой обязанности общество уплачивает Петрову неустойку в размере 0,01% от стоимости жилого дома за каждый день просрочки.

Через четыре месяца после ввода дома в эксплуатацию Петров об­наружил протечки в системе водоснабжения, о чем немедленно уведомил общество. Поскольку общество больше месяца не приступало к устране­нию обнаруженного дефекта, Петров в соответствии со ст. 397 ГК заклю­чил договор о проведении необходимых работ с производственным коо­перативом «Персей».

После завершения всех работ Петров потребовал от общества возме­щения ему расходов по оплате выполненных работ. Общество отказалось от оплаты, ссылаясь на то, что привлечение третьих лиц к устранению об­наруженных недостатков в жилом доме договором с Петровым не предус­мотрено, поэтому ст. 397 ГК на отношения между ними не распространя­ется.

Кто прав в возникшем споре? Какое место в системе гражданского законодательства занимает ст. 397 ГК?

6.

Между Покровским и Гавриловым заключен предварительный дого­вор, по которому Покровский обязался продать принадлежащий ему на праве собственности жилой дом через год после подписания пред-

11

варительного договора по согласованной между ними цене. В том же до­говоре предусмотрено, что в случае отказа одной из сторон от заключе­ния договора купли-продажи другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор и взыскать с виновной стороны неустойку в размере 20% от стоимости жилого дома.

Поскольку через год после заключения предварительного договора це­ны на жилые дома существенно возросли, Покровский отказался от продажи жилого дома Гаврилову по согласованной в предварительном договоре цене. Гаврилов предъявил в суде иск к Покровскому о понужде­нии заключить с ним договор купли-продажи жилого дома на условиях, предусмотренных предварительным договором. Возражая против заклю­чения договора купли-продажи, Покровский обратил внимание суда на то, что возможность заключения предварительного договора впервые бы­ла предусмотрена ст. 60 Основ 1991 г. Договор же с Гавриловым был за­ключен до введения в действие Основ 1991 г. на территории Российской Федерации, поэтому не имеет юридической силы.

Какое решение должен вынести суд?

7.

Несовершеннолетние Дворников 16 лет и Васильев 17 лет, угнав авто­мобиль, принадлежащий Дмитриеву, разбили его в результате нарушения правил дорожного движения. Дмитриев предъявил к Дворникову и Ва­сильеву иск о возмещении вреда., Поскольку ни у Дворникова, ни у Ва­сильева не было собственных средств, истец просил привлечь к соли­дарной ответственности их родителей. Последние возражали против со­лидарной ответственности, полагая, что ст. 1080 ГК устанавливает соли­дарную ответственность только самих причинителей вреда. Поскольку са­ми родители вред не причиняли, правило ст. 1080 ГК на них не рас­пространяется, и они должны нести не солидарную, а долевую ответст­венность. Кроме того, родители Дворникова и Васильева полагали, что ст. 1080 ГК устанавливает солидарную ответственность лишь для случаев причинения вреда организациями - юридическими лицами, а не гражда­нами.

Разберите доводы родителей Дворникова и Васильева и решите дело.

8.

Между Долговой и Сомовым заключен договор пожизненной ренты, в I соответствии с которым Долгова бесплатно передала под выплату ренты принадлежавший ей жилой дом Сомову, а последний обязался ежемесяч­но выплачивать Долговой до ее смерти ренту в размере пяти минималь­ных размеров оплаты труда.

12

Через три года в результате возникшей ссоры Сомов толкнул Долгову, которая при падении получила ушиб головного мозга и через несколько I дней скончалась в больнице. Приговором суда Сомов признан виновным [ в неосторожном убийстве Долговой.

Наследники Долговой потребовали возврата жилого дома, переданно-1 го под выплату пожизненной ренты. Адвокат Сомова указал на то, что за­крепленные главой 33 ГК правила о договоре ренты не предусматривают такого основания прекращения права собственности плательщика ренты, как смерть получателя ренты. Кроме того, смерть Долговой наступила из-1 за неосторожных действий Сомова, который не имел намерения лишить | Долгову жизни.

Подлежат ли требования наследников Долговой удовлетворению? Из-\ менится ли Ваше решение, если бы судом было установлено, что Сомов \ умышленно убил Долгову, желая освободиться от бремени рентных пла-1 теэюей? На основании каких норм ГК может быть разрешен данный ка-\ зус?

1