§ 2. Основания возникновения обязательств

Основаниями возникновения обязательств являются юридические факты или совокупности этих фактов (юридические составы, в результате наступления которых возникают

обязательственные правоотношения). К числу таких оснований относятся сделки, административные акты, причинение вреда другому лицу, неосновательное обогащение, иные действия граждан и юридических лиц, события.

Ведущее место среди оснований возникновения обязательств занимают договоры. Субъекты гражданского права, вступая в договорные отношения, добровольно принимают на себя права и обязанности. Обязательства могут возникнуть также из односторонних сделок, когда какой-либо субъект гражданского права в одностороннем порядке принимает на себя определенные обязанности (например, объявление конкурса).

В редких случаях обязательства возникают из административного акта, т.е. индивидуального акта органа административного управления (например, выдача ордера местной администрацией, в результате чего возникает обязательство заключить договор найма жилого помещения).

Обязательство может возникнуть из факта причинения вреда, когда причинившее вред лицо рассматривается в качестве должника, а потерпевший - в качестве кредитора. Под неосновательным обогащением понимаются случаи, когда лицо без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Такое лицо является должником по отношению к лицу, за чей счет оно неосновательно обогатилось.

В результате одних только событий обязательства не возникают. Как правило, они являются частью совокупности юридических фактов.

Обязательство - самый распространенный вид гражданских правоотношений. Посредством обязательства граждане удовлетворяют разнообразные потребности - материальные и культурные, а организации обеспечивают достижение целей и задач, для которых созданы.

В зависимости от содержания прав и обязанностей сторон различают обязательства, направленные на: возмездное или безвозмездное отчуждение (приобретение) имущества в собственность или в оперативное управление;

возмездное или безвозмездное предоставление имущества в пользование;

возмездное выполнение работ и оказание услуг;

охрану собственности, иных имущественных прав и связанных с ними личных неимущественных прав.

Обязательства могут быть односторонними, когда одна сторона имеет только права, а другая - только обязанности (например, заем ст. 807 ГК), и двусторонними (взаимными), когда каждая из сторон имеет и права, и обязанности (например, купля-продажа ст. 454 ГК).

Обычно предмет исполнения строго определен в обязательстве. Исключение составляют альтернативные обязательства. В альтернативном обязательстве несколько предметов исполнения, из которых сторона (как правило, должник) имеет право выбора (ст. 320 ГК). Если погибнет один из предметов альтернативного обязательства, оно сохраняет силу в отношении остальных предметов.

Помимо простых обязательств, в которых участвуют один кредитор и один должник, бывают сложные обязательства, когда в качестве должника и кредитора, а иногда того и другого выступают несколько лиц. В этих случаях порядок исполнения обязательства его участниками определяется в зависимости от предмета обязательства и условий соглашения сторон.

Если каждый из участников обязательства обязан исполнить его или, соответственно, вправе требовать его исполнения в определенной (равной или неравной) доле, такое обязательство называется долевым (ст. 321 ГК).

Если кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и частично, или любой из кредиторов вправе предъявить должнику требование в полном объеме (что означает освобождение от ответственности перед остальными кредиторами), такое обязательство называется солидарным (ст. 322 ГК).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (ст. 322 ГК).

Штраф за нарушение антимонопольного законодательства, совершенное несколькими лицами, налагается отдельно на каждого нарушителя.

Антимонопольный орган, руководствуясь п. 4 ст. 17 и ст. 23 Закона о конкуренции, вынес решение о наложении штрафа в сумме 35 млн. руб. на семерых учредителей коммерческой организации за неуведомление о создании данной организации. Один из учредителей обратился в суд с требованием о признании решения недействительным по тому мотиву, что не был определен объем ответственности каждого нарушителя.

Обосновывая свои возражения, антимонопольный орган ссылался на ст. 322 ГК, которая установила солидарную ответственность лиц по обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью.

Суд доводы ответчика отклонил и удовлетворил заявленное требование, исходя из следующего. Установленная Законом о конкуренции обязанность учредителей коммерческой организации при определенных условиях уведомлять антимонопольный орган о создании данной организации имеет публично-правовой характер. Солидарная ответственность должников по связанному с предпринимательской деятельностью гражданско-правовому обязательству предусмотрена ст. 322 ГК. Согласно п. 3 ст. 2 ГК его нормы не применяются к отношениям, основанным на административном подчинении одной стороны другой, если иное не предусмотрено законодательством.

Закон о конкуренции такого указания не содержит. Напротив, в соответствии с ним штраф налагается антимонопольным органом в административном порядке и, следовательно, является мерой административной ответственности. Правила ГК на данные отношения не распространяются.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о конкуренции обязанность уведомить антимонопольный орган о создании коммерческой организации возлагается на всех учредителей. В случае неуведомления считается, что нарушение совершено каждым из них.

С учетом изложенного штраф за нарушение антимонопольного законодательства должен налагаться индивидуально на каждого учредителя (п. 23 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 30 марта 1998 г. № 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства").

При удовлетворении иска векселедержателя к обязанным по векселю лицам в решении арбитражного суда должен содержаться вывод о солидарном взыскании суммы с должников.

Векселедатель выдал акционерному обществу простой вексель, который впоследствии дважды индоссировался.

Векселедержатель - общественная организация, не получив в срок платежа по векселю от векселедателя, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании вексельной суммы к трем ответчикам: векселедателю и двум индоссантам.

Арбитражный суд удовлетворил иск векселедержателя полностью за счет векселедателя. В иске к индоссантам было отказано, хотя оснований для освобождения их от ответственности не имелось.

Согласно ст. 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. В силу ст. 77 Положения это правило распространяется и на простой вексель.

Неосновательно отказав истцу в иске к двум из трех солидарных должников, арбитражный суд лишил таким образом истца возможности возложить ответственность за исполнение вексельного обязательства на двух индоссантов.

С учетом изложенного апелляционная инстанция решение отменила и указала, что взыскание всей вексельной суммы производится солидарно с векселедателя и индоссантов.

Следует иметь в виду, что отношения между лицами, несущими солидарную ответственность перед вексельным кредитором, регулируются нормами Положения о переводном и простом векселе 1937 г., а не нормами ст. 322-325 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 17 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. № 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Кредитор не вправе предъявлять требование о возврате кредита к лицу, которому денежные средства были перечислены по указанию заемщика.

Банк, руководствуясь условиями кредитного договора, перечислил по указанию заемщика сумму кредита его контрагенту. В установленный срок задолженность заемщиком не была погашена. Банк обратился с иском о взыскании задолженности к заемщику и предприятию, которому была перечислена сумма кредита. Получатель сумм в заключении кредитного договора не участвовал. Арбитражный суд пришел к выводу, что заемщик и лицо, фактически использовавшее кредит, несут солидарную ответственность за исполнение обязательства, вытекающего из кредитного договора. С учетом того, что на счете заемщика отсутствовали денежные средства, суд удовлетворил иск за счет лица, которому была перечислена сумма.

Однако такое решение является неверным. В силу ст. 113 Основ гражданского законодательства обязанность возвратить сумму денег, полученную по кредитному договору, лежит на заемщике - стороне по кредитному договору.

Если лицу, которое не является стороной по кредитному договору, были перечислены средства во исполнение данного договора, то такое лицо не несет ответственность за возврат кредита перед заимодавцем (кредитором) (п. 4 письма ВАС РФ от 26 января 1994 г. № ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров").