§3. Классификация гражданско-правовых мер ответственности
Необходимость в классификации возникает тогда, когда важно подчеркнуть различные стороны изучаемого явления. Благодаря классификации устанавливаются закономерности развития явления, структурные связи, возникающие между отдельными мерами.
В основу классификации гражданско-правовых мер ответственности положены отдельные признаки, особенности соответствующих мер, позволяющие объединить некоторые из них в отдельные группы.
По необходимости предоставления доказательств наличия убытков (вреда) для применения соответствующих мер они делятся на: 1) меры ответственности, применяемые при предоставлении доказательств наличия убытков (вреда): взыскание убытков, возмещение имущественного или компенсация морального вреда; и 2) меры ответственности, не требующие этого: взыскание неустойки или процентов по статье 395 ГК.
По возможности изменения размера или условий ответственности выделяются следующие меры: 1) меры, размер и условия которых не изменяемы по соглашению сторон (конфискация,
44
отказ в защите права и др.); и 2) меры, где такая возможность имеется (взыскание неустойки и др.).
По возможности добровольной реализации мер ответственности последние объединяются в две группы: 1) меры, реализуемые только в судебном порядке (конфискация, отказ в защите права, выселение и др.); и 2) меры, осуществляемые в суде или в добровольном порядке (возмещение вреда и др.).
В данных классификациях указываются признаки той или иной меры или группы мер, поэтому они имеют теоретическая значение.
Практическое же значение заключается в том, что в данных классификациях подчеркиваются некоторые особенности реализации мер ответственности в судебной практике, а именно: невозможность добровольной реализации или изменения размера некоторых мер, необходимость доказывания убытков в суде.
Полагаем, что все существующие гражданско-правовые меры ответственности по способу определения размера ответственности можно делить на три группы: компенсационные, штрафные и конфискационные меры.
Важнейшую группу составляю! компенсационные меры (возмещение убытков, возмещение вреда, компенсация морального вреда), которые в первую очередь имеют целью восстановление правового положения потерпевшего. Размер убытков (вреда) подлежит доказыванию и определяется, исходя из расходов, которые лицо произвело или произведет для восстановления нарушенного права (или степени физических или нравственных страданий).
В статье 15 ГК РФ сказано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер имущественных лишений здесь определяется расходами, которые понес потерпевший в отличие от штрафных мер.
Данная группа мер ответственности характеризуется тем, что для их применения необходимо четыре условия: убытки (вред), вина, причинная связь и противоправность.
Возложение на правонарушителя данных расходов характеризует элемент наказания правонарушителя и показывает
45
направленность данной меры не только на восстановление правового положения, но и штрафное воздействие.
Т.И. Илларионова считает, что «компенсационная функция мер не умаляет их «карательного» значения. Ими поражаются правовые гарантии неприкосновенности имущественной сферы должника (причинителя) и создаются правовые условия для изъятия у него имущества в конкретном объеме»1.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" указывается, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные в связи с этим приготовления (ст. 393 ГК). Размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено2.
Гражданское законодательство закрепляет принцип полного возмещения убытков. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Это означает, что по общему правилу возмещению подлежат реальный ущерб и упущенная выгода. О.С. Иоффе, отмечая значение данного принципа, подчеркивал, что, только руководствуясь им, можно
Илларионова Т.Н. Система гражданско-правовых охранительных мер. Дис. на соиск. уч. степ. докт. юрид. наук. Свердловск, 1985. С. 358. ~ Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №6/8 от 1 июля 1996 г. // Российская газета. 1996. 13 августа.
46
восстановить положение, которое существовало на момент
правонарушения'.
Упущенная выгода, являющаяся внеэквивалентным лишением, в ряде случаев возмещению не подлежит. Согласно ст. 547 ГК РФ по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. По ст. 796 ГК РФ перевозчик отвечает за ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением груза или багажа только в размере утраченного или недостающего груза или багажа (при повреждении - в р'азмере суммы, на которую понизилась его стоимость).
В континентальном праве существуют компенсаторные и мораторные убытки. "Компенсаторные убытки взыскиваются за неисполнение обязательства, они заменяют исполнение, поэтому нельзя требовать одновременно уплаты компенсаторных убытков и исполнения обязательства. Мораторные убытки взыскиваются за просрочку исполнения. Даже если должник, хотя и с опозданием, все же исполнил обязательство, мораторные убытки подлежат уплате"2.
"По характеру причинной связи между нарушением обязательства и наступившими убытками последние делятся на прямые, то есть явившиеся прямым и непосредственным следствием неисполнения договора, и косвенные - не являющиеся таковыми. А по способу исчисления в торговле принято деление убытков на конкретные и абстрактные. Конкретные убытки это те
действительные убытки (могут выражаться как в положительном ущербе, так и в упущенной выгоде), которые одна из сторон понесла в результате нарушения договора контрагентом" .
Гражданскому законодательству России не известны косвенные убытки и в судебной практике они не взыскиваются. Думается, это не правильно, так как кредитор иногда может знать в момент заключения договора о будущих убытках, которые нельзя будет избежать. В этом случае их нужно взыскивать с кредитора. Например, это возможно по
' Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 103. См. о возмещении убытков также: Овсиенко В.В. Проблемы возмещения убытков в хозяйственном праве. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. докт. юрид. наук. Харьков, 1972; Васькин В.В. Возмещение убытков в гражданско-правовых обязательствах. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Саратов, 1972. 2 Нарышкина Р.Л. Указ. соч. С. 283. J Грибанов А. Указ. соч. С. 139.
47
договору купли-продажи. Данный вид убытков может быть взыскан с продавца.
В Единообразном Торговом кодексе США (§ 2-715, 2-700) предусматривается возможность возмещения сопутствующих убытков, под которыми понимаются те расходы, которые понесла исправная сторона с целью уменьшения размера убытков, вызванных ненадлежащим исполнением или неисполнением договора.
В американском договорном праве существуют заранее оцененные убытки. Стороны в договоре могут предусмотреть определенную сумму, которая будет выплачена неисправной стороной в случае нарушения договора'.
Приведенные классификации убытков из гражданского права зарубежных стран имеют определенный теоретический интерес в плане сравнения с действующим российским законодательством. Как видно, названные разновидности убытков специфичны для правовых систем соответствующих государств. В гражданском законодательстве России не содержится подобных положений. Это неправильно, потому что заимствование соответствующих правил из зарубежного законодательства явилось бы положительным моментом.
Необходимость в рецепции существует в силу того, что подобные расходы могут возникать на практике у участников имущественного оборота. Следовательно, правило о возможности их взыскания с нарушителя должно быть в гражданском законодательстве России.
Определенными особенностями обладает компенсация морального вреда, под которой понимаются "нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на личные неимущественные права (право на имя, право авторства и др.) либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.)" .
«Моральный вред, в частности, может заключаться в переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активный образ жизни, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих
действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий»'.
Моральный вред подлежит компенсации также при нарушении имущественных прав граждан в случаях, предусмотренных в законе (например, в законе "О защите прав потребителей"). Вред компенсируется в денежной форме, размер которой зависит от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины нарушителя, а также учитываются требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Данная санкция применяется при наличии вреда, вины, противоправного поведения и причинной связи, поэтому следует признать её мерой ответственности. Но в ряде случаев моральный вред компенсируется независимо от вины (ст. 1100 ГК РФ), например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
К.Б. Ярошенко полагает, что «компенсация морального вреда -это бесспорно гражданско-правовая ответственность» .
По мнению Е.А. Михно, «компенсация морального вреда в первую очередь преследует цели наказания и превенции»3.
Н.С. Малеин отмечает, что «для правонарушителя обязанность компенсировать причиненный им нравственный ущерб является мерой ответственности (карой, наказанием), которая имеет также превентивное значение в охране прав личности»4.
Данная санкция является мерой ответственности и относится к группе компенсационных мер, так как согласно п. 2 статьи 1101 ГК размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от объема и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Вред должен быть доказан и окончательная сумма в денежном выражении, подлежащая
' Договорная ответственность по зарубежному праву (Аналитический обзор) // Журнал российского права. 2000. №2. С. 155.
2 Литовкин В.Н. Комментарий к статье 15 ГК РФ. В Комментарии к ГК РФ, части первой. /Отв. ред. О.Н. Садиков. М, 1995. С. 197.
48
' Красавчикова Л.О. Личные неимущественные права граждан. В кн.: Гражданское право. / Под общ. ред. Т.Н. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 2001. С. 173.
2 Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах. В кн.: Проблемы современного гражданского права. М., 2000. С. 335.
Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Спб., 1998. 4 Малеин Н.С. О моральном вреде. // Государство и право. 1993. №3. С. 34.
49
компенсации, должна быть определена исходя из этого, а не браться с «потолка» . Данная мера ответственности носит внедоговорный характер.
Может ли быть причинен моральный вред юридическому лицу?
Позиция Верховного суда РФ, изложенная в постановлении от 20 декабря 1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», сводится к положительному ответу на постановленный вопрос.
Из практики же арбитражных судов виден противоположный подход. «Поскольку юридическое лицо не может испытывать физических и нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред. Поэтому, исходя из смысла статей 151-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу»".
Представляется, что позиция ВАС РФ по этому вопросу является более убедительной и обоснованной.
Нравственные, а тем более физические страдания может претерпевать гражданин. Такого рода страдания, а с ними и само понятие морального вреда никак не могут быть совместимы с конструкцией юридического лица.
В случае, если у юридического лица нарушаются неимущественные права, например, право на деловую репутацию, и этим причиняются убытки, необходимо защищать нарушенное субъективное право с помощью других мер, но не требовать компенсации морального вреда. Среди мер ответственности таковой может быть возмещение убытков. А когда их нет, юридическое лицо вправе требовать опровержения распространенных сведений, порочащих его деловую репутацию (п. 5 и 7 ст. 152 ГК).
Штрафные меры (взыскание неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ и др.) применяются независимо от наличия убытков (вреда), которых может и не быть. Размер данных мер не подлежит доказыванию и носит ярко выраженный характер наказания
См. о размере морального вреда: Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М., 2000. С. 195-200.
2 Постановление Президиума ВАС РФ от 1 декабря 1998г. №813/98. В кн.: Споры о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда. Сборник документов. / Под общ. ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2000. С. 123.
50
правонарушителя. Обычно он устанавливается в законе или конкретизируется в допустимых пределах сторонами в договоре и зависит от величины основного долга, размера неустойки (процентов) и количества дней (иных показателей) просрочки исполнения (для пени). До нарушения размер компенсационных мер ответственности невозможно даже приблизительно определить, а у штрафных мер, зная исходные показатели, вполне реально подсчитать размер санкций, который не "привязан" к величине расходов на восстановление нарушенного права. В этом и состоит штрафная (наказательная) составляющая данной группы мер ответственности в гражданском праве. Штрафные меры применяются в денежной форме.
Согласно статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Под пеней понимается такая неустойка, которая устанавливается на случай просрочки исполнения и исчисляется за определенный отрезок времени (например, за каждый день просрочки). Неустойка и пеня обычно устанавливаются в виде процента к цене нарушенного обязательства. Штраф - неустойка, установленная в твердой сумме.
На природу данной санкции нет единой точки зрения.
Так, К.А. Граве полагал, что любая неустойка, кроме штрафной, носит оценочный характер и является способом предварительного подсчета возможных при неисполнении договора убытков, освобождающих от сложной обязанности доказывания их размера в будущем. «Неустойка, - писал автор, - обеспечивает возмещение интереса кредитора, фиксируя наперед размер этого интереса, то есть размер возможных убытков для кредитора от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства» .
В.Ф. Яковлев также считает, что «неустойка выполняет компенсационные функции. По существу, она представляет собой упрощенный способ возмещения кредитору возможных потерь от правонарушений» .
В.К. Райхер придерживался другой точки зрения и утверждал, что «всякая неустойка - есть штраф, хотя, используемая для
Граве К.А. Договорная неустойка в советском праве. М., 1950. С. 15. 2 Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2000. С. 103.
51
возмещения убытков, объективно она и выполняет компенсационную функцию»1.
А.С. Комаров, анализируя зарубежное законодательство, пришел к выводу, что «в отличие от англо-американского права континентальные правовые системы основывают свой подход к проблеме договорных неустоек на признании возможности предусматривать их штрафной характер»2.
Неустойка по российскому праву носит двойственный, компенсационно-штрафной характер. С одной стороны, независимо от соотношения с обязанностью возмещения убытков неустойка не лишена штрафного момента, но фактически даже кумулятивная неустойка не всегда обладает силой штрафа. С другой стороны, если неустойка фактически выполняет функцию штрафа, то это не только не умаляет ее компенсационной роли, а, напротив, свидетельствует о ее непременном осуществлении3.
Сущность штрафного воздействия на неисправного контрагента по договору заключается в том, что взыскание неустойки затрагивает такие имущественные интересы должника, которые не были связаны с основной договорной обязанностью. Их ущемление хотя и соизмеряется с ценой договора (или ценой невыполненной обязанности), но не обуславливается убытками, возникшими у кредитора4.
Как полагает Б.М. Гонгало взыскание неустойки должно выполнять компенсационную и штрафную функции. Автор пишет, что «преувеличение роли компенсационной функции взыскания неустойки в ущерб штрафной функции (как и наоборот) ничего хорошего не сулит. В частности, лишение взыскания неустойки штрафного (поражающего, карательного) характера снижает стимулирующую функцию неустойки»5.
1 Райхер В.К. Штрафные санкции в борьбе за договорную дисциплину. //
Советское государство и право. 1955. №5. С. 74.
" Комаров А.П. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991. С. 146.
Нам К.В. Убытки и неустойка как формы договорной ответственности. В кн.: Актуальные вопросы гражданского права. / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1998. С. 375.
Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. Свердловск, 1980. С. 69.
Гонгало Б.М. Гражданско-правовое обеспечение обязательств. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1998. С. 10, 20-21. См. также: Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. М., 1999.
52
Последняя точка зрения является наиболее убедительной. По общему правилу, взыскание неустойки имеет компенсационную природу. Наряду с этим, при взыскании неустойки оказывается штрафное воздействие, причем при реализации всех видов неустойки.
Взыскание неустойки, таким образом. выполняет компенсационную и штрафную функцию. Данная мера ответственности именуется штрафной для того, чтобы подчеркнуть особенности определения ее размера. Он складывается, в отличие от компенсационных мер, не из расходов (убытки) .потерпевшего, которые производятся для восстановления своего права, а зависит от иных обстоятельств: суммы долга, размера неустойки и количества дней просрочки (для пени). Если убытки возникают, то они возмещаются с помощью компенсационных мер.
Вот почему для взыскания неустойки и других штрафных мер не требуется установления убытков (их вообще может не быть). Причинная связь также не играет роли при взыскании неустойки. Отсюда, условиями применения данной меры ответственности являются вина и противоправность.
Как известно, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств, суть которого заключается в определении законом или договором денежной суммы, подлежащей уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Однако в ГК нормы о неустойке помещены не только в гл. 23 «Обеспечение исполнения обязательств», но и в главе 25 «Ответственность за нарушение обязательств», поскольку взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности. Это подтверждается тем, что, во-первых, неустойка взыскивается по решению суда при наличии состава правонарушения; во-вторых, суть взыскания неустойки состоит в несении дополнительных безэквивалентных обременении; в-третьих, взыскание неустойки подлежит применению только при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности: вины и противоправности.
Общее правило, определяющее соотношение неустойки и убытков, состоит в том, как уже отмечалось, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Однако данное положение изложено в виде диспозитивной нормы. Законом или
53
договором может быть определено иное соотношение неустойки и убытков1.
Во-первых, может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка). В виде исключительной неустойки, например, применяется большинство штрафов, установленных транспортными уставами и кодексами (за задержку транспортных' средств под погрузкой и выгрузкой, за просрочку доставки груза и др.).
Во-вторых, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (так называемая штрафная неустойка, о которой речь уже шла выше). Санкции в виде штрафной неустойки также предусмотрены за некоторые нарушения в транспортных уставах и кодексах.
В-третьих, когда по выбору могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).
Наиболее распространенной, наряду с взысканием неустойки, в судебной практике является мера, предусмотренная в статье 395 ГК РФ. Ответственность за неисполнение денежного обязательства наступает в виде уплаты процентов на сумму денежных средств, которыми должник пользовался вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Ответственность по статье 395 ГК РФ состоит в следующем.
«Во-первых, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате как при просрочке в их уплате, так и при неосновательном получении или сбережении, включая их неправомерное удержание и уклонение от возврата.
Во-вторых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, то в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В-третьих, если денежное обязательство не исполняется добровольно и взыскание долга осуществляется в судебном (арбитражном) порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или надень вынесения решения.
Зверева Е. Указ. соч. С. 14.
В-четвертых, указанные выше правила об определении размера процентов за пользование чужими денежным средствами не применяются, если иной размер процентов установлен законом или
договором.
В-пятых, кредитору предоставлено право требовать возмещения причиненных ему неправомерным пользованием его денежными средствами убытков в части, превышающей сумму процентов, начисленных в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ.
В-шестых, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок»'.
При уплате процентов правонарушитель несет дополнительные безэквивалентные лишения в размере, установленном статьей 395 ГК. Окончательная сумма лишения определяется, исходя из размера основного долга срока просрочки и величины ставки рефинансирования ЦБ РФ. Вот почему данная санкция является самостоятельной мерой ответственности.
Она относится к штрафным (по способу исчисления), а не к компенсационным мерам ответственности, так как для последних, как отмечалось выше, характерно то, что размер ответственности соответствует расходам, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права (ст. 15 ГК). А для данной меры характерна «привязка» к договору, к неисполненному денежному обязательству.
Хотя из статьи 395 ГК следует, что проценты носят зачетный к убыткам характер (компенсационный аспект), в договоре может быть установлено иной размер, а убытков вообще может и не быть. В результате установить, соответствует ли размер взыскиваемых процентов размеру убытков, иногда не представляется возможным (штрафной аспект).
А.В. Белевич также считает, что «компенсационная природа процентам за пользование чужими денежными средствами не свойственна»2.
54
1 Ответственность за неисполнение денежного обязательства: комментарий к ГК РФ. Составитель и автор комментариев М.Г. Розенберг. М., 1995. С. 5.
Белевич А. В. Об ответственности за неисполнение денежного обязательства. // Законодательство. 1998. №12. С. П.
55
Данная точка зрения является неубедительной, так как любая мера ответственности выполняет компенсационную и штрафную функции.
Основанием применения данной меры ответственности является факт пользования чужими денежными средствами, как указано в стать'е 395 ГК.
Представляется, что следует говорить не о пользовании, а о неправомерном владении чужими денежными средствами, образующее необходимое для применения данной меры условие противоправности. Гражданский кодекс РФ вряд ли исходит из необходимости установления факта извлечения должником дохода из удерживаемых сумм, то есть достаточен сам факт владения чужими деньгами. Суды при взыскании процентов обычно не выясняют, имел ли место факт получения прибыли или нет, хотя в законе употреблено выражение «за пользование чужими денежными средствами...».
Таким образом, одним из условий применения рассматриваемой меры является неисполнение или ненадлежащее исполнение (не в полном объеме) денежного обязательства, выражающееся в неправомерном владении денежными средствами, что требует соответствующих изменений в ГК РФ.
Кредитор вправе требовать одновременного взыскания с должника процентов и неустойки, если такая возможность предусмотрена законом или договором.
В упомянутом выше постановлении от 8 октября 1998г. не сформулированы общие подходы к учету вины при привлечении к ответственности за неисполнение денежных обязательств. Однако это важно, поскольку вина является одним из обязательных условий ответственности. В связи с этим должна идти речь о виновной ответственности либо безвиновной, если вина не требуется.
В юридической литературе безвиновной ответственностью называл санкцию, предусмотренную в ст. 395 ГК РФ, Е.А. Суханов, отмечавший, что проценты годовых «подлежат уплате независимо от вины должника»1.
В.В. Витрянский считает, что «специфика данной формы гражданско-правовой ответственности выражается в том, что при
Суханов Е.А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам. // Законодательство. 1997. №1. С. 10.
56
взимании процентов не применяются нормы ст. ст. 401 и 416 ГК РФ»1.
Обосновывая свою точку зрения, названные авторы пишут о специфике природы денег, со временем дающих «прирост» от их использования. Вместе с тем, это происходит не всегда. В условиях инфляции, когда «прирост» не «успевает» за последней, он часто сводится к нулю (депозит в банке, вложение в ценные бумаги, в иностранную валюту и т. д.).
С описанными точками зрения согласны не все-ученые. Л.А. Новоселова полагает, что «логическим следствием признания рассматриваемых санкций мерами гражданско-правовой ответственности является необходимость применения общих положений гражданского законодательства об ответственности, в том числе норм ст. 401 ГК»".
«Признание процентов годовых мерой гражданско-правовой ответственности не позволяет определить, на каком основании к требованиям об их уплате не применяются установленные законодательством принципы ответственности», - замечает М.Г. Розенберг .
В том случае, когда обязательство возникло не при осуществлении предпринимательской деятельности, а договор не предусматривал иного, должник отвечает лишь при наличии вины .
Представляется, что вина, как условие ответственности, должна применяться по общему правилу при реализации санкции статьи 395 ГК РФ лишь в тех случаях, когда проценты взыскиваются как мера ответственности (дополнительное обременение) при неправомерном неисполнении денежного обязательства, не связанного с предпринимательской деятельностью. В ряде случаев
1 Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности. // Хозяйство и право. 1997. №8. С. 69.
Новоселова Л.А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. №1. С. 74. ! Розенберг М.Г. Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам (практические и теоретические аспекты применения новых положений ГК РФ). В кн.: Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М„ 1998. С. 317.
4 Хохлов В.А. Ответственность за пользование чужими денежными средствами. // Хозяйство и право. 1996. №8. С. 47.
57
проценты принудительно взыскиваются с нарушителя как плата за пользование чужими денежными средствами.
Л.А. Новоселова считает, что «в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты по займу начисляются за пользование предоставленными заемщику на условиях возвратности денежными средствами: он пользуется переданными с его собственность деньгами и платит кредитору за предоставленную возможность извлечения из них полезных свойств. В действиях заемщика нет нарушения. Процентный рост предусмотрен в рамках нормального действия договорного обязательства. Дополнительное обязательство по уплате процентов не может вследствие этого рассматриваться как санкция и тем более как мера ответственности»'.
В этом случае проценты взыскиваются в качестве платы за правомерное пользование чужими денежными средствами и включаются в основной долг. Допустим, должник вернул сумму займа, а сумму процентов за их пользование нет. В этом случае кредитор, требуя их принудительной уплаты, просит суд реализовать обязанность, вытекающую из первоначального правоотношения, и на лицо не возлагаются безэквивалентные лишения. В данном случае принудительная уплата процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, является мерой защиты - разновидностью восстановления положения, существовавшего до нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Конфискационные (в широком смысле) меры направлены на лишение имущества (имущественных благ) в форме лишения субъективного г ражданского права. Специфика данных мер состоит в том, что через поражение субъективных прав лицо лишается принадлежащего ему имущества. Либо это происходит вследствие отказа в возможности защищать свое право, например, в результате злоупотребления правом. Таким образом, имущественный характер данных мер выражается в лишении субъективного права на вещь (имущество).
К описанной группе относится гражданско-правовая конфискация, лишение нанимателя права пользования жилым помещением в результате выселения, отказ в защите права, отказ в признании субъективного права и другие. Особенностью данных мер является то, что они применяются только судом и их размер не может быть изменён по соглашению сторон; они осуществляются не в
Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М, 2000. С. 80-81. См. также: Белевич А.В. Указ. соч. С. 10.
58
денежном выражении, а правовое регулирование данных мер характеризуется императивностью.
Существует также мнение, что лишение права само по себе есть ответственность. По этому поводу следует отметить, что в компенсационных и штрафных мерах "незримо" присутствует лишение права, так как лицо, теряя имущество, деньги, ценные бумаги, лишается и права на эти объекты гражданских прав, но вопрос о лишении права не поднимается, на нем не акцентируется внимание. Видимо, это происходит постольку, поскольку для гражданского права в силу имущественного характера ответственносто,, важен факт уменьшения у лица имущества, а не способ, которым это достигается.
При реализации рассматриваемых мер имеет место уменьшение имущества правонарушителя. В этом состоит имущественный характер данных мер, присущий всем мерам гражданско-правовой ответственности. «При программировании указанных мер используются такие приемы, как изъятие определенного объема имущества, устранение от возможности приобретения имущества, отказ в охране права без лишения самого права, временное ограничение права и др.»1. Основанием применения этих мер является гражданское правонарушение, а условиями наличие вины и противоправного поведения.
Согласно ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация) в доход государства. В данном случае имеет место лишение права собственности, что является мерой ответстве н ности.
В соответствии с п. 4 ст. 49 закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июня 1993г. контрафактные экземпляры произведений или фонограмм подлежат обязательной конфискации по решению суда или судьи единолично, а также по решению арбитражного суда. Конфискованные контрафактные экземпляры произведений или фонограмм подлежат уничтожению, за исключением случаев их передачи обладателю авторских или смежных прав по его просьбе. Суд или судья единолично, а также арбитражный суд могут вынести решение о конфискации материалов и оборудования, используемого для изготовления и воспроизведения контрафактных экземпляров произведений или фонограмм.
Кузнецов Н.В. Указ. соч. С. 20.
Статья 169 ГК РФ также устанавливает возможность безвозмездного изъятия имущества в доход государства в случае умышленного совершения сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности.
В ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующем положением на рынке.
В случае несоблюдения этих требований суд может применить меру ответственности - отказ в защите права. Формами указанной меры может быть: «отказ в принудительном осуществлении права; отказ в конкретном способе защиты права; лишение правомочий на результат, достигнутый путем недозволенного осуществления права и другие»1.
Т.И. Илларионова так характеризует эту меру: "сущность указанного воздействия состоит в том, что субъект лишается возможности принудительно осуществить свои правомочия"2.
Особенность данной меры заключается в том, что только суд может применить данную санкцию. Специфическим для этой меры основанием ее применения является злоупотребление правом, под которым понимается "особый тип гражданского правонарушения совершаемого управомоченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему права, связанный с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения" .
Данное правонарушение ' является также основанием для применения отказа в признании субъективного права, сущность которого "состоит в пресечении самой возможности возникновения нового права как результата злоупотребления правосубъектными правомочиями" .
Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972. С. 99.
2 Илларионова Т.И. Указ. дис. С. 294. 1 Грибанов В.П. Указ. соч. С. 68. 4 Илларионова Т.Н. Указ. дис. С. 300.
60