§2. Основание и условия применения мер ответственности
Необходимость в защите субъективных гражданских прав и восстановлении правового положения лица возникает в случае их нарушения. Для ликвидации последствий правонарушения необходимо наличие определенных обстоятельств, предпосылок, с которым закон связывает возможность применения право-восстановительных санкций.
Возможность в теоретическом плане относится к сфере правосубъектности, согласно одному из «элементов» которого лицо имеет право на защиту своих субъективных прав. Реальный же процесс защиты, составляющий практический аспект механизма действия гражданско-правовых принудительных мер, относится к сфере реализации права в форме правоприменения.
Всякое субъективное право может быть реализовано при его нарушении в принудительном порядке. Для этого необходимо наличие определенных фактов, являющихся основанием реализации права на защиту.
Таковыми являются, в первую очередь, нормы права, закрепляющие возможность применения мер принуждения (нормативное основание)1. Следствием этого является то, что гражданско-правовое принуждение возможно только в тех «формах» (мерах), которые предусмотрены в законе, а осуществление мер, не предусмотренных в нормах права, исключается.
Вторую группу составляют обстоятельства, с которыми связана возможность и способность лица самому нести гражданско-правовую ответственность. Это правосубъектное основание .
Так, Б.Т. Базылев отмечал, что «деликтоспособность - общая предпосылка юридической ответственности: неделиктоспособный субъект не может стать участником отношения юридической ответственности, следовательно, к нему не могут быть применены соответствующие санкциям меры государственного принуждения» .
1 Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.,
1958.
г Красавчиков О.А. Гражданско-правовая ответственность. В кн.: Советское
гражданское право. / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985. С. 513-514.
' Базылев Б.Т. Государственное принуждение и правовые формы его
осуществления в советском обществе. Дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид.
наук. Киев, 1968. С. 271-272.
23
И, наконец, последнюю группу составляют основания, характеризующие само поведение лица, которым нарушаются субъективные гражданские права. Эти фактические основания составляют основу гражданско-правового учения об основании и условиях гражданско-правовой ответственности1.
В юридической литературе фактическим основанием ответственности признается гражданское правонарушение. С.С. Алексеев характеризует его как «виновное, социально вредное деяние деликтоспособного лица»2. Правонарушение как основание юридической ответственности характеризуется четырьмя элементами (сторонами), образующими состав правонарушения. Это: объект -нарушенное материальное или нематериальное благо, защищаемое правом, субъект — дееспособное лицо, совершившее правонарушение; объективная сторона - само противоправное деяние, наступивший вредоносный результат и причинная связь между деянием и результатом; субъективная сторона вина, т.е. отношение
правонарушителя к деянию и его результату в форме умысла и неосторожности»3.
Наличие состава гражданского правонарушения - общее и, как правило, единственное основание гражданско-правовой
ответственности. Иначе говоря, состав правонарушения является тем фактом, который порождает правоотношение между правонарушителем и потерпевшим и создает определенные притязания потерпевшего и обязанности нарушителя по заглаживанию ущерба, причиненного противоправным действием .
С приведенной точкой зрения можно согласиться. Действительно, было бы нелогично и необоснованно утверждать, что меры ответственности необходимо применять только при наличии одного нарушения норм права. Поведение лица должно быть виновным, а также характеризоваться другими условиями (причинная связь, убытки (вред)), которые в совокупности объединяются понятием состав гражданского правонарушения.
1 Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 514.
? Алексеев С.С. Проблемы теории права. С. 387.
' Алексеев С.С. Право: азбука - теория философия: Опыт комплексного
исследования. М , 1999. С. 74.
4 Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970.
С. 5. См. также: Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по
советскому законодательству. М., 1971. С. 43.
24
и является само нарушение субъективного
>2
Учение о составе гражданского правонарушения как основании гражданско-правовой ответственности, долгое время господствовало в юридической литературе и остается таковым в настоящее время1.
Напротив, В.В. Витрянский считает, что "основанием гражданско-правовой ответственности (единственным и общим) является нарушение субъективных гражданских прав, как имущественных, так и личных неимущественных ... нарушение права субъекта гражданских правоотношений влечет необходимость восстановления нарушенного права, в том числе и путем применения гражданско-правовой ответственности. Отсюда основанием такой ответственности гражданского права
На наш взгляд, основанием ответственности не может быть только нарушение субъективных прав, как уже отмечалось, необходимо правонарушение в совокупности всех его элементов, одним из которых является наличие противоправного поведения.
Статья 393 ГК РФ гласит, что: «должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства». В статье 401 ГК сказано, что «лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства».
«В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием гражданско-правовой
1 Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения. // Правоведение. 1958. №1. С. 49-50; Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955. С. 94; Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968. С. 22; Красавчиков О.Л. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 57; Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М. 1973. С. 48-49; Суханов Е.А. Гражданско-правовая ответственность. В кн.: Гражданское право. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1998. С. 439. Егоров Н.Д. Гражданско-правовая ответственность. В кн.-Гражданское право. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М. 1998. С. 567.
2 Витрянский В.В. Указ. соч. С. 569.
25
ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств"1.
Основание ответственности понятие собирательное, это фундамент, на который ответственность опирается. Правонарушение включает в себя ряд «элементов» (признаков), объединяемых понятием условия гражданско-правовой ответственности. Таковыми являются противоправность нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), вина нарушителя и причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками. Это установленные законом обязательные общие «требования», соблюдение которых необходимо для применения отдельных мер гражданско-правовой ответственности. Они характеризуют основание целиком и отдельные его стороны.
Фактическим же основанием ответственности традиционно признается гражданское правонарушение, под которым принято понимать не соответствующее закону, виновное противоправное действие или бездействие, причиняющее убытки (вред) охраняемым гражданским правом имущественным или неимущественным благам.
Таким образом, основание - это совокупность определенных «элементов», необходимых для применения мер ответственности, а условия это «характеристики» самого противоправного деяния нарушителя и ответственности, при наличии которых складывается основание. Основание - одно, а условий может быть несколько. Иногда вину, противоправность и другие условия именуют основаниями ответственности. Думается, что такое объединение основания и условий ответственности вряд ли является правильным, так как может привести к путанице и подмене понятий.
«Ответственность наступает при наличии следующих условий (выделено мной - Д.К.): а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда»".
Гражданское правонарушение есть, прежде всего, недозволенное действие, т.е. действие, запрещенное объективным правом. Поэтому всякое действие, являющееся только
' Постановление Президиума ВАС РФ от 23 июня 1998 г. №3533/97. // По системе «Консультант Плюс: Арбитраж».
2 Постановление Президиума ВАС РФ от 18 апреля 2000 г. №8051/99. // По системе «Консультант Плюс: Арбитраж».
26
осуществлением права, которое не выходит из пределов, очерченных законом субъективному праву, не составляет правонарушения, как бы оно не было вредно другим лицам'.
В.А. Хохлов придерживается точки зрения, что правонарушение составляет основание ответственности, и ее возникновение не требует каких-либо условий; последние необходимы лишь для применения конкретных мер ответственности .
Данная точка зрения является спорной, поскольку она противоречит закону (статьям 393, 401, 1064 ГК РФ и др.).
Таким образом, основанием применения мер ответственности является наличие гражданского правонарушения, представленное в совокупности его элементов.
Одним из важнейших среди них признается противоправность поведения, то есть нарушение соответствующими действиями или бездействием норм права, а также чужого субъективного права без должного на то правомочия.
В литературе распространена точка зрения, в соответствии с которой «противоправным в собственном смысле слова признается поведение, нарушающее нормы права. Однако не всякое отступление от норм гражданского права противоправно. Противоправным признается поведение лица, нарушающее запреты или предписания закона. Противоправным по гражданскому праву может быть и бездействие, если лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были. Если же законом или договором такая обязанность не была предусмотрена, то и о противоправности говорить смысла нет» .
Действительно, противоправным является поведение, нарушающее нормы права, но не любые, а только обязывающие или запрещающие, в которых субъект должен придерживаться определенной модели поведения, закрепленной в законе. В тех случаях, когда нарушаются условия гражданско-правового договора, также имеет место противоправное поведение.
Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условия договора. Если же в основе обязательства лежит односторонняя сделка,
1 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 392.
2 Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора. Дис. на соиск. уч. степ. докт. юрид. наук. Самара, 1998. С. 7.
J Грибанов В.П. Указ. соч. С. 176.
27
противоправным будет поведение должника, не соответствующее условиям односторонней сделки'.
Отсюда следует, что применительно к договорным отношениям противоправность выражается в нарушении договора, а также субъективного права управомоченного лица данного обязательственного правоотношения.
Значение анализируемого условия состоит в том, что по общему правилу, если причиняется вред правомерными действиями, то ответственность не наступает. Но из этого правила есть исключения. Например, возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости или действия в чужом интересе, где поведение причинителя вреда считаются правомерным, но вред подлежит возмещению с целью восстановления правового положения потерпевшего.
Таким образом, наличие противоправности является обязательным условием применения мер ответственности. В тех случаях, когда противоправное поведение отсутствует, а вред подлежит возмещению в силу закона, имеет место реализация мер принуждения иной юридической природы, чем меры ответственности.
В.И. Кофман, исследуя понятие противоправности, писал, что «нужно исходить из следующих положений: 1) противоправным может быть признано поведение, которое нарушает отношения, закрепленные правовой нормой, 2) норма права нарушается не иначе, как через нарушение конкретного правоотношения, т.е. закрепленных за его участниками субъективных прав, 3) нарушение любого субъективного права связано с нарушением той правовой нормы, из которой оно вытекает ..., 4) понятие противоправности выражает сам факт нарушения конкретного правоотношения, определенных субъективных прав и соответствующих юридических норм, 5) нормы об ответственности регулируют те отношения, которые возникают при нарушении правоотношения» .
Действительно, противоправность должна характеризоваться как нарушение субъективного гражданского права, а также императивной нормы права.
' Егоров Н.Д. Указ. соч. С. 567-568. См. также: Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 61.
Кофман В.И. Причинная связь как основание ответственности по советскому гражданскому праву. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М, 1961. С. 18.
28
Лицо, допустившее нарушение чужого субъективного гражданского права, может нести ответственность лишь за результат, связанный с этим правонарушением, т.е. одним из условий применения мер ответственности является наличие причинной связи между нарушением и наступившими негативными последствиями.
«Причинная связь представляет собой объективную конкретную связь двух (или более) явлений, одно из которых (причина) в силу объективных законов развития материального мира вызывает другое (новое, не тождественное) явление (следствие)»1.
В договорной и внедоговорной ответственности причинная связь необходима для применения возмещения убытков, возмещения (имущественного или морального) вреда. Если же применяются такие меры ответственности, как взыскание неустойки или процентов по статье 395 ГК, конфискация, отказ в защите права, то наличие причинной связи не обязательно.
Для возложения мер ответственности необходимо, чтобы наступивший вред (убытки) находился в причинной связи с поведением нарушителя.
Рассмотрим некоторые теории, раскрывающие сущность и способы установления причинной связи.
В отечественной цивилистике советского периода отстаивалась теория необходимой и случайной причинной связи. Согласно этой теории, только необходимая причинная связь между неправомерным поведением и наступившими последствиями может служить основанием ответственности за результат. Если же причинность носит случайный характер, для привлечения к ответственности нет достаточных объективных предпосылок2.
Сторонник теории необходимой причинности В.П. Грибанов, напротив утверждал, что случайных причинных связей нет, и если одно явление послужило причиной другого, то между ними может существовать только необходимая связь. Автор называл это теорией «необходимого условия»3.
Красавчиков О.А. Гражданско-правовая ответственность. В кн.: Советское гражданское право. / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985. С. 519. ~ Лунц Л.А. Последствия неисполнения обязательств. В кн.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 307-319. ' Грибанов В.П. Ответственность по советскому гражданскому праву. В кн.: Советское гражданское право. Т. I. / Отв. ред. В.П. Грибанов, С.М. Корнеев. М., 1979. С. 528.
29
Автор теории возможности и действительности О.С. Иоффе полагал, что влияние, которое различные обстоятельства оказывают на наступление неправомерных последствий, проявляется в том, что одни из них создают абстрактную возможность, другие - конкретную возможность, а третьи действительность результата. Если
неправомерное поведение играет роль одной лишь абстрактной возможности, ответственность исключается. Если же оно вызвало конкретную возможность результата или тем более превратило результат из возможного в действительный, налицо причинная связь, достаточная для привлечения к ответственности'.
В.В. Витрянский разработал теорию «предвидимости последствий нарушения как один из важнейших аспектов понятия причинной связи... предвидимость убытков... может рассматриваться судебной практикой как один из необходимых признаков причинной связи»2.
Н.Д. Егоров обоснованно полагает, что «наиболее приемлемой представляется теория прямой и косвенной причинной связи. Противоправное поведение лица только тогда является причиной убытков, когда оно прямо (непосредственно) связано с этими убытками. Наличие же косвенной (опосредованной) связи между противоправным поведением лица и убытками означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а стало быть, и за пределами юридически значимой причинной связи»3.
Мы присоединяемся к данной точке зрения и считаем, что она наиболее отражает сущность такого сложного понятия как причинная связь. Следует отметить, что приведенные концепции не противоречат, а, скорее, дополняют друг друга, и все они способствуют осмыслению категории причинной связи. Каждая теория имеет рациональное зерно, поэтому их можно использовать для установления причинной связи в той или иной конкретной ситуации.
1 Иоффе О.С. Обязательственное право. М. 1975., 118-120.
2 Витрянский В.В. Указ. соч. С. 580-582.
1 Егоров Н.Д. Указ. соч. С. 570-571. См. об этой теории: Кофман В.И. Причинная связь как основание ответственности по советскому гражданскому праву. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М., 1961. С. 13-14; Илларионова Т.И. Ответственность по российскому гражданскому праву. В кн.: Гражданское право. / Под общ. ред. Т.Н. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 2001. С. 428-430.
30
Для применения мер ответственности требуется наличие убытков (или вреда).
В.В. Витрянский полагает, что «в случае применения иных форм гражданско-правовой ответственности: неустойки или ответственности по денежному обязательству, наличие негативных последствий имущественной сферы кредитора носит факультативный характер. Как общее правило, по требованию об уплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК). Вместе с тем, учитывая, предоставленное суду право уменьшить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, мы можем говорить о факультативном характере названного условия гражданско-правовой ответственности и применительно к неустойке»1.
Условие ответственности либо есть, либо его нет. Вряд ли можно говорить о наличии факультативных условий ответственности. Убытки (вред) - это не факультативное условие ответственности, а условие применения некоторых мер ответственности.
Понятие "убытки" необходимо отличать от категорий "ущерб" и
"вред".
Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения2. Эти отрицательные последствия выражаются в виде реального ущерба, который представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества и упущенной выгоды, представляющая из себя неполученные доходы, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
' Витрянский В.В. Указ. соч. С. 574.
" Егоров Н.Д. Указ. соч. С. 553. См. также: Калмыков Ю.Х. Возмещение вреда, причиненного имуществу. Саратов, 1965. С. 47; Овсиенко В.В. Проблемы возмещения убытков в хозяйственном праве. Автореф, дис. на соиск. уч. степ. докт. юрид. наук. Харьков, 1972; Васькин В.В. Возмещение убытков в гражданско-правовых обязательствах. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Саратов, 1972.
31
В юридической литературе некоторые авторы отмечают, что "...ущербом является умаление наличных, существующих в натуре благ" . С чем следует согласиться. При наличии же упущенной выгоды в виде неполученной прибыли имуществу не причиняется материального ущерба.
В связи с этим О.С. Иоффе предлагал: "Чтобы охватить общим определением, все разнообразные виды убытков, необходимо отказаться от их понимания только как денежной оценки материального ущерба"2.
"Иногда, напротив, под ущербом (вредом) понимают не только повреждение или уничтожение имущества, а любые отрицательные социальные последствия правонарушения. Отсюда делается вывод, что "вред, причиненный неисполнением, - это нарушение имущественного интереса, выраженное в денежной форме, в форме убытков" . В этом случае вред и убытки отождествляются, но лишь в той мере, в какой социальный вред подвержен денежной оценке.
Однако, убытки - самостоятельное понятие по отношению к категории вреда, независимо от того, применяется ли последнее в вещественном или социальном смысле. Их и нужно, поэтому определять не при помощи категории вреда, а столь же самостоятельно, как любые вообще наступившие в имущественной сфере отрицательные последствия в результате неправомерного поведения другого. Такие последствия могут быть воплощены и в повреждении или уничтожении имущества, и в излишнем расходовании денежных средств или иных материальных ценностей, и в неполучении доходов, которые при отсутствии правонарушения были бы получены"4.
На основании анализа статей 15, 151, 1064 ПС можно утверждать, что убытки это расходы (значит, в денежном выражении), которые могут состоять из реального ущерба и упущенной выгоды, поэтому убытки шире ущерба.
1 Слесарев В.Л. Объект и результат гражданского правонарушения. Томск, 1980. С. 51. См также: Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983. С. 58.
2 Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 99.
Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968. С. 91. 4 Иоффе О.С. Указ. соч. С. 99.
32
Вред же может быть причинен имуществу или личности физического лица и имуществу юридического лица (имущественный вред) либо в виде физических, нравственных страданий физического лица (моральный вред) либо в виде упущенной выгоды, так как статья 1064 ГК гласит о возмещении вреда в полном объеме. Убытки не могут быть моральными, а также причиненными жизни или здоровью. Это говорит о том, что вред шире убытков. Кроме того, вред может возмещаться как в денежной форме, так и в натуре, а убытки - только в денежной форме.
Необходимым условием для применения мер ответственности является вина.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответстве н ности.
«Таким образом, и закон может исключить вину из числа оснований ответственности, и сторонам при заключении договора предоставляется возможность договориться о том, что они будут отвечать друг перед другом за нарушение договора независимо от вины»1.
В действующем ГК РФ нет определения понятия вины, а содержится лишь «характеристика» невиновности: «Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства» (п.1 ст. 401 ГК).
В римском праве под виной (culpa) понималось несоблюдение того поведения, которое требуется правом, и выражалось в том, что нет вины, если соблюдены все требования2.
Вина имела две формы: умысел (dolus) и неосторожность (culpa). Умысел характеризовался предвидением и желанием наступления последствий своего поведения, а небрежность делилась на грубую и легкую.
1 Яковлев В.Ф Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2000. С. 91-92.
1 Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1996. С. 349.
33
"Считалось, что грубую небрежность допускает тот, кто не предусматривает, не понимает того, что предусматривает и понимает всякий средний человек"1.
Легкая небрежность имеет место, когда должником не проявлена мера заботливости, присущая доброму, осмотрительному хозяину. В этом состояло абстрактное понимание вины (критерий «среднего человека»). А также вина понималась также как несоблюдение должником осмотрительности и заботливости, какие он прилагал к своим собственным делам.
В дореволюционном гражданском праве «общим правилом для признания должника соответственно виновным или невиновным в неисполнении обязательства проект российского Гражданского Уложения признавал отвлеченное понятие о степени осмотрительности рачительного, заботливого хозяина»2.
В советский период развития гражданского права преобладал подход к определению вины, кратко именуемый «психологической» (или психической) теорией вины3.
Так, Г.К. Матвеев определял вину как «психическое отношение нарушителя социалистического гражданского правопорядка в форме умысла и неосторожности к своим противоправным действиям и их вредным последствиям»4. О.С. Иоффе указывает: «Под виной понимают психическое отношение к совершаемому им противоправному действию или бездействию, а также к наступившим в связи с этим противоправным последствиям» .
1 Новицкий И.Б. Римское право. М., 1997. С. 151.
Витрянский В.В. Указ. соч. С. 593. См. также: Шапп Я. Основы гражданского права Германии. М., 1996. С. 126; Нарышкина Р.Л. Обязательственное право. Общие положения. В кн.: Гражданское и торговое право капиталистических государств. / Под ред. Е.А. Васильева. М., 1993. С. 286; Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991. С. 40-42.
J Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955. С. 113; Красавчиков О.А. Гражданско-правовая ответственность. В кн.: Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985. С. 520; Белякова А. М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 1979. С. 26; Рабинович Ф.Л. Вина как основание договорной ответственности предприятия. М., 1975. С. 20; Петров И.Н. Ответственность хозяйственных органов за нарушения обязательств. М., 1974. С. 115-116 и др. 4 Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955. С. 178. s Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 128.
34
Что касается вины юридического лица, то она «может выразиться в виновных действиях его работника, совершенных в связи с трудовыми функциями, она также может быть рассредоточена между различными подразделениями юридического лица, когда вина конкретного работника исключается. Но при всех условиях вина юридического лица - это вина не индивида, а коллектива, причем последующее полное или частичное переложение убытков, возмещенных юридическим лицом, на их конкретного виновника ничего в существе дела не меняет»1.
В законодательстве зарубежных стран также «нашла свою реализацию данная характеристика вины.
Так, согласно § 823 I Германского Гражданского Уложения лицо действует неосторожно, если оно могло, проявляя требуемую в обороте заботливость, предвидеть и избежать нарушения правового блага как последствия его действий.
При решении вопроса о том, был ли виновен должник, выясняется, проявил ли он надлежащую меру заботливости. Критерием таковой служат не возможности и способности данного конкретного должника, а абстрактный критерий - проявление заботливости, «соответствующей обычаям оборота», или заботливости, свойственной хорошему хозяину (ст. 1137 Французского Гражданского Кодекса).
«Французская правовая наука не делает четкого различия между «противоправностью» и «виной». Оба эти понятия слились в понятии «faute» («вины»)»2.
Подход ныне действующего Гражданского Кодекса к понятию вины соответствует сложившемуся пониманию и определению вины во французском и немецком праве, показавшим допустимость и приемлемость данного подхода в условиях гражданского оборота, ориентированного на рыночную экономику .
1 Иоффе О.С. Указ. соч. С. 137.
3 Цвайгерт К.. Кётц X. Указ.соч. С. 392.
Нам К.В. Основные направления развития института договорной ответственности в российском гражданском праве. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М., 1998. С. 16.
35
В литературе по гражданскому праву данный подход именуется «поведенческой» теорией вины1.
«Из смысла пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо в обязательстве, исходя из его характера и условий оборота, должно действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности и принять все меры для надлежащего исполнения обязательства»2.
В современном российском гражданском праве присутствуют две формы вины: умысел и неосторожность (простая и грубая). В отличие от уголовного права вина в гражданском праве служит условием ответственности, не влияющим на ее размер. Это означает, что для привлечения к ответственности нужна вина, но при ее наличии объем ответственности зависит уже не от формы вины, а от размера убытков или других критериев.
В гражданском праве умышленная вина заключается в осознанных действиях или бездействии должника с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства или причинения вреда1. Здесь обязательно присутствует осознание противоправности своих действий, т.е. нарушение (причинение вреда) субъективного гражданского права другого лица, а также нормы права.
Вина должника в форме неосторожности наличествует в тех случаях, когда должник при исполнении обязательства не проявляет ту повышенную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и в результате с его стороны не приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства4. Здесь необходима возможность осознания лицом нарушения чужого субъективного права.
При грубой неосторожности должник не предпринимает те минимальные меры заботливости и осмотрительности, которые
См., например: Витрянский В.В. Ответственность за нарушение договорного обязательства. В кн.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М, 1998. С. 607-613.
2 Постановление Президиума ВАС РФ от 11 февраля 1997 г. №3671/96. // По системе «Консультант Плюс: Арбитраж».
3 См.: Витрянский В.В. Указ. соч. С. 613.
4 Витрянский В.В. Указ. соч. С. 613.
36
должен соблюдать любой участник имущественного оборота, в целях надлежащего исполнения обязательства.
Итак, вина должна пониматься как акт сознания, а в качестве характеристики (при установлении ее наличия в деятельности нарушителя в конкретных условиях) используется на практике объективный критерий: принятие лицом минимальных усилий осмотрительности и заботливости для надлежащего исполнения обязательства или недопущения вреда.
Вину, на наш взгляд, необходимо трактовать именно так для того, чтобы устранить главный недостаток поведенческой теории вины. В договорной ответственности, где умысел не часто встречается, поведенческое понимание вины является адекватным, а в деликтной, где умысел встречается чаще, поведенческое понимание оказывается узким.
Однако полностью «исключать» психологическую теорию нельзя. Названные две теории не столько противоречат, сколько дополняют друг друга. Кроме того, формула «непринятие мер...» все равно, так или иначе, предполагает психическую деятельность лица, результатом которой является осмотрительное и заботливое поведение лица.
Видимо некоторые авторы высказываются так потому, что «определение вины, содержащееся в п. 1 ст. 401 ныне действующего ГК РФ, вобрало в себя достоинства и «психологической», и «поведенческой» концепции вины» .
С учетом изложенного, вина представляет собой психическое отношение лица к своим действиям, выражающееся в умышленном или неосторожном непринятии мер по предупреждению наступления неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени осмотрительности и заботливости, которая требовалась от лица в силу лежащих на нем обязанностей и требований оборота.
Соотношение вины и противоправности состоит в том, что противоправность является объективным условием применения мер ответственности, а вина является субъективным условием. Противоправность без вины может существовать, а вина без противоправности нет. Любое виновное поведение противоправно, но не наоборот.
1 Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Автореф. дис. насоиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Спб., 1996. С. 13.
ч -I
37
В гражданском праве есть исключения из правила об обязательном учете вины при реализации мер ответственности.
Субъектами имущественного оборота являются лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью. Их ответственность строится на началах риска. Они несут ответственность, если не докажут, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (ст. 401 ГК). Но ГК содержит по некоторым договорным отношениям положения, являющиеся исключениями из этого правила, при возложении ответственности на лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, (например, статьи 538, 547, 693, 697, 777, 796, 901, 993 ГК РФ).
Таким образом, в предпринимательских отношениях при неисполнении или ненадлежащем исполнении устанавливается повышенная ответственность. Лицо, осуществляющее
предпринимательскую деятельность, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от вины. На началах риска строится ответственность профессионального хранителя, владельца источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК), которые претерпевают дополнительные имущественные лишения при наличии вреда, противоправности и причинной связи.
В некоторых исследованиях утверждается, что ответственность без вины - это не ответственность, а риск. Так, О.А. Красавчиков считал, «если нет вины, то нет и ответственности. Основой возникновения обязанности возмещения вреда, так же как и при страховании, в подобных случаях является система риска. Это иное, чем ответственность, гражданско-правовое начало возмещения вреда. Несение риска - это несение предусмотренной законом обязанности «принять на себя» убытки, могущие наступить в силу случайных обстоятельств»'.
Автор утверждал, что «обязанность возместить вред, причиненный невиновным действием, не может быть мерой ответственности. Данная обязанность... представляет собой особую правовую форму восстановления правового положения потерпевшего
Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М, 1966. С. 118, 145.
38
... В случае виновного причинения вреда источником повышенной опасности имеет место ответственность»1.
Из сказанного следует, что ученый придерживался теории виновной ответственности («вины и риска»). Возложение же дополнительных имущественных обязанностей при отсутствии вины, по мнению О.А. Красавчикова, основано на началах риска, поэтому понятия риск и ответственность являются взаимоисключающими.
Согласно другой теории («вины и специальных юридических фактов») ответственность - результат виновного поведения. А случаи возмещения вреда, названные в законе ответственностью, должны именоваться обязанностью возместить вред, основанием которого является не правонарушение, а специальные юридические факты, предусмотренные в законе2.
Нельзя не назвать также теорию «вины с исключением», по которой ответственность наступает за вину, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от вины и даже без вины3.
Ей близка теория «двух начал», суть которой в том, что ответственность возможна как за вину, так и без вины, поскольку оба вида ответственности отражены в законе .
Например, «Поскольку АКБ "Менатеп" является субъектом предпринимательской деятельности и, следовательно, осуществляет ее с определенной степенью риска, он в силу статей 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести
ответственность за риск» .
Расширение случаев ответственности независимо от вины в ГК объясняется тем, что в связи с переходом к рыночным отношениям
1 Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 131, 149. См. также: Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968.
С. 27. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970.
С. 7, 17.
1 Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. М., 1955.
С. 191.
4 Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском гражданском праве. В кн.: Вопросы гражданского права. М., 1957. С. 170. См. также: Илларионова Т.Н. Ответственность по российскому гражданскому праву. В кн.: Гражданское право. / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 2001. С. 425-427.
5 Постановление Президиума ВАС РФ от 11 февраля 1997 г. №3671/96. // По системе «Консультант Плюс: Арбитраж».
39
увеличивается круг случаев, где ослаблена имущественная обособленность, самостоятельность и равенство сторон. Это предпринимательские отношения. Они складываются между лицами, которые связаны друг с другом сложной сетью договорных связей. Если одно из звеньев такой сети «убрать», то могут возникнуть расходы у других участников данных отношений. Поэтому во избежание возникновения убытков, появляется необходимость в отрицании учета вины. Равенство субъектов ослабляется, например, в отношениях с субъектами естественных монополий, владельцами источников повышенной опасности.
Для возложения гражданско-правовых мер ответственности в таких случаях бывает достаточно противоправного поведения (например, взыскание неустойки или процентов по ст. 395 ГК с предпринимателя или коммерческого юридического лица). Наличие вины, причинной связи и убытков в таких случаях закон не требует.
Итак, фактическим основанием реализации мер ответственности в гражданском праве является правонарушение (полный состав правонарушения или усеченный для некоторых мер), характеризуемое совокупностью требований, необходимых для реализации ответственности. Это вина, противоправное поведение, убытки (вред) и причинная связь.
Поэтому правильнее было бы вести речь не об условиях применения гражданско-правовой ответственности, а об условиях осуществления отдельных гражданско-правовых мер ответственности, так как они могут быть представлены в разных комбинациях: 1) все четыре условия (например, возмещение вреда, взыскание убытков); 2) три условия (например, возмещение вреда причиненного источником повышенной ответственности); 3) два условия (взыскание неустойки); 4) одно условие (взыскание процентов по ст. 395 ГК, применяемое к предпринимателям или коммерческим юридическим лицам).
Таким образом, основанием ответственности является правонарушение, а для осуществления мер ответственности необходим ряд условий, набор которых для разных мер различен.
Основаниями исключения и освобождения от применения мер ответственности признаются юридические факты, с наличием которых закон связывает полное или частичное снятие обязанности (освобождение) претерпевать данные меры за совершенное правонарушение либо установление недопустимости (исключение) реализации указанных мер при отсутствии правонарушения.
40
Исходя из определения, можно утверждать, что при освобождении имеет место «снятие обязанности претерпевать меры государственно-принудительного воздействия за совершенное правонарушение, а с исключением правовой ответственности связывается недопустимость правовой ответственности.
Выражением неоднородности освобождения от правовой ответственности и исключения ее является то, что в первом случае правонарушение имеет место в действиях лица, тогда как во втором — состав правонарушения отсутствует» .
Таким образом, освобождение предполагает существование определенных «извинительных» обстоятельств, при наличии которых ответственность не наступает. А исключение ответственности предполагает недопустимость реализации в связи с отсутствием основания для применения гражданско-правовых санкций.
Кроме того, исключение и освобождение следует отличать от уменьшения размера ответственности, означающее частичное освобождение от применения мер принуждения.
Применение мер ответственности исключается, если отсутствует состав правонарушения. Например, при отсутствии вины нет состава, и по общему правилу ответственность исключается. Значит, случай — это основание для исключения ответственности.
«При отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Не выделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг»".
Но из этого общего правила есть исключения, например, в предпринимательской деятельности допускается безвиновная
' Сухорукое Г.К. Освобождение от ответственности по советскому праву. Автореф. дис. насоиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Свердловск, 1972. С. 13. 2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ». // По системе «Консультант Плюс: Арбитраж».
41
ответственность, как уже отмечалось выше, где основаниями для исключения ответственности будет отсутствие противоправности, вреда (убытков) или причинной связи как условий ответственности.
Например, «согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее надлежащим образом обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Таким образом, субъект предпринимательской деятельности осуществляет эту деятельность с определенной степенью риска и несет ответственность и при отсутствии его вины. Следовательно, Российский национальный коммерческий банк, нарушив обязательство, должен нести ответственность в виде возмещения убытков истца»1.
Специфическим основанием освобождения от применения мер безвиновной гражданско-правовой ответственности является непреодолимая сила.
Кратко её можно определить как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (наводнения, землетрясения, массовые беспорядки, войны и т.п.). Непреодолимая сила является внешним по отношению к вредоносной деятельности лица событием .
Чрезвычайность состоит в экстраординарных, необычных изменениях, происходящих в природе и обществе, приводящих к переменам в общественных отношениях. Чрезвычайность также можно толковать как нетипичность самого обстоятельства, факта или его последствий, или нехарактерность форм его проявления.
Непредотвратимость характеризуется неподконтрольностью человеку действия непреодолимой силы и невозможность остановить, ликвидировать ее действие при данных, конкретных условиях. Непредотвратимость характеризуется также тем, что лицо не знает о
' Постановление Президиума ВАС РФ от 30 июня 1998г. №2310/98. В кн.: Споры о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда. Сборник документов. /Под общ. ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2000. С. ПО.
1 Иной точки зрения придерживается О.С. Иоффе. См.: Обязательственное право. С. 153.
42
конкретном месте, времени наступления обстоятельств непреодолимой силы, а также о её характере и особенностях.
Соотношение непреодолимой силы и случая состоит в том, что первая всегда внешнее событие по отношению к сфере деятельности обязанного лица, а случай — внутреннее обстоятельство по отношению к причиняющей вред деятельности. Для непреодолимой силы свойственен чрезвычайный характер, не зависящий от предвидимости, а для случая наоборот; и, наконец, последствия действия непреодолимой силы непредотвратимы для любых нарушителей, однотипных по роду и условиям деятельности, а« для случая Непредотвратимость определяется, исходя из возможностей
конкретного лица .
Случай и непреодолимая сила по праву континентальной Европы являются обстоятельствами, освобождающими должника от ответственности, как за ненадлежащее исполнение, так и за полное неисполнение обязательства".
Обстоятельствами, освобождающими от ответственности, являются также: вина потерпевшего (умысел или грубая неосторожность), действия третьих лиц, управомочие правонарушителя (например, лицо не возмещает вред, причиненный в состоянии необходимой обороны).
Обстоятельствами, уменьшающими (частично
освобождающими) ответственность по гражданскому праву являются: вина кредитора; действия кредитора, умышленно или по неосторожности содействовавшие увеличению размера убытков; непринятие кредитором разумных мер к уменьшению убытков.
Перечисленные основания являются общими для всех мер ответственности. Однако применительно к отдельным видам обязательств, законодательство содержит и иные основания освобождения от применения мер ответственности.
Так, в статье 109 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации 1998г. сказано, что железная дорога освобождается от имущественной ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случаях, если: груз прибыл в исправном вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами,
1 Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. М., 1978. С. 103.
1 Нарышкина Р.Л. Указ. соч. С. 287.
43
установленными грузоотправителем; недостача, или повреждение (порча) груза произошли вследствие естественных причин, связанных с перевозкой груза в открытом железнодорожном подвижном составе; недостача груза не превышает норму естественной убыли и погрешности измерений массы нетто и т.д.
Согласно статье 754 ГК РФ, подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.
В соответствии со статей 1098 ГК продавец или изготовитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Таким образом, меры ответственности имеют свои специфические основания освобождения от их применения. Особенностью оснований освобождения от ответственности является то, что они могут быть изменены по соглашению сторон.