§ 2. ПОРЯДОК РАЗРЕШЕНИЯ ВОПРОСОВ О ПОДСУДНОСТИ. ИЗМЕНЕНИЕ ПОДСУДНОСТИ
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67
68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84
85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101
102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118
119 120 121 122 123 124 125 126 127
Вопрос о подсудности разрешается судьей единолично при принятии заявления. Если дело не относится к подсудности данного суда, судья отказывает в принятии заявления (п. 7 ст. 129 ГПК). Об этом судья выносит мотивированное определение с обязательным указанием конкретного суда, в который следует обратиться заявителю. В соответствии с ч. 4 ст. 129 на определение судьи об отказе в принятии заявления по мотиву неподсудности может быть подана частная жалоба или принесен частный протест. Таким образом, возможные споры о подсудности между судебным органом и заинтересованным лицом в случае отказа в возбуждении гражданского дела разрешаются судом второй инстанции.
Если же нарушение правил подсудности будет обнаружено после ошибочного возбуждения дела в стадии подготовки его к судебному разбирательству или в ходе самого разбирательства, но до вынесения решения, то наступает императивное последствие, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 122 ГПК: дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда по надлежащей подсудности.
Введенная в систему ГПК в 1992 г. ст. 122' предусматривает последствия несоблюдения правила разграничения полномочий между судом как коллегиальным органом и судьей как единоличным органом правосудия. В случае, если в ходе единоличного рассмотрения дела выяснится, что оно подлежит коллегиальному рассмотрению1, дело передается судьей на
О содержании принципа сочетания единоличного и коллегиального рассмотрения гражданских дел см. § 3 главы 2 учебника.
Практически все дела искового производства, которые ранее подлежали рассмотрению исключительно единолично судьей, теперь отнесены к родовой подсудности мирового судьи.
136
рассмотрение суда в коллегиальном составе. Правило ст. 122 касается только федеральных судов общей юрисдикции, поскольку мировой судья все дела рассматривает единолично.
Глава 11 ГПК не только устанавливает правила подсудности и последствия на случаи их нарушения, но и предусматривает целесообразные возможности изменения правил подсудности. Под изменением подсудности понимают передачу дела на рассмотрение другого суда вопреки установленным правилам о подсудности по основаниям, предусмотренным законом1. Действующее законодательство знает несколько оснований изменения подсудности. Некоторые из них связаны с возможностью изменения подсудности до принятия заявления судом.
Одно предусмотрено в уже известной ст. 120 ГПК. Она наделяет правом на изменение территориальной (кроме исключительной) подсудности для данного дела сами стороны. Стороны реализуют это право посредством заключения соглашения о подсудности дела определенному суду.
Еще одним основанием изменения территориальной подсудности до возбуждения гражданского дела является такое специальное основание, как введение режима чрезвычайного положения. Частью 3 ст. 34 Закона РСФСР «О чрезвычайном положении» от 17 мая 1991 г.2 предусматривается, что на территории, где введено чрезвычайное положение, по решению Верховного Суда РФ может быть изменена территориальная подсудность уголовных и гражданских дел.
Возможности изменения подсудности предусмотрены в специальном законодательстве о военных судах. Так, п. 4 ст. 7 Федерального конституционного законе «О военных судах Российской Федерации» устанавливает специальное правило, которое позволяет изменять (расширять) родовую подсудность военных судов РФ, дислоцирующихся за границей. Такие суды создаются на основании международного договора, и им подсуд-ны все гражданские дела, подлежащие рассмотрению федеральными судами общей юрисдикции, если иное не установлено международным договором РФ. Специально может быть определена также подсудность дел военным судам в период мобилизации и в военное время. В этих случаях подсудность изменяется только соответствующими федеральными конституционными законами (п. 8 ст. 7 Закона о военных судах).
Следующие два вида оснований изменения территориальной подсудности связаны с ситуациями, когда гражданское дело уже возбуждено. По
1 См.: Осокина Г.Л. Подведомственность и подсудность дел гражданского судопроизводства. Учебное пособие. Томск, 1993. С. 32-33.
Авторское определение сформулировано применительно к изменению территориальной подсудности. Изменение родовой подсудности также укладывается в рамки данного определения.
2 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 22. Ст. 773.
137
общему правилу, установленному ч. 1 ст. 122 ГПК, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду. Дело, принятое к производству с соблюдением правил подсудности, в ходе его рассмотрения может стать подсудным другому суду, например, в связи с изменением во время разбирательства дела места жительства ответчика, привлечением к участию в деле соответчиков, заменой ненадлежащего ответчика, процессуальным правопреемством. Такие обстоятельства не влекут за собой передачи дела в суд по новой подсудности.
Так, во время рассмотрения судом общей юрисдикции дела по иску военнослужащего Б. о расторжении контракта в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении военнослужащего условий контракта вступил в силу Федеральный конституционный закон «О военных судах Российской Федерации». Согласно ст. 7 этого Закона рассматриваемое гражданское дело стало подсудным военному суду. Президиум областного суда отменил решение суда об удовлетворении иска и прекратил производство по делу за неподсудностью дела суду общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила постановление президиума областного суда как вынесенное с существенным нарушением процессуального права со ссылкой на ч. 1 ст. 122 ГПК1.
Установленное в ч. 1 ст. 122 правило направлено на обеспечение быстроты судебного разбирательства. Необходимым условием применения этого правила является принятие дела к производству с соблюдением правил о подсудности.
Однако возможны случаи, когда при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства появляются обстоятельства, свидетельствующие о необходимости передачи данного дела на рассмотрение в другой суд. Такая передача возможна лишь в порядке исключения по основаниям, предусмотренным в законе. Процессуальные вопросы, касающиеся порядка и условий передачи дела из одного суда в другой, регулируются ст. 122, 123, 125 ГПК. Регулирование различается в зависимости от того, какой суд решает вопрос о такой передаче: принявший дело к рассмотрению или вышестоящий.
Применение ч. 2 ст. 122 и ст. 123 ГПК в настоящее время требует многочисленных оговорок, связанных с приданием институту подсудности конституционного статуса. Во-первых, их содержание необходимо соотносить с теми положениями Конституции (п. 1 ст. 19, ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 1 ст. 120), с которыми указанные нормы ГПК в определенной мере вошли в противоречие. Признание права каждого лица на рассмотрение его
дела в надлежащем суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию, одним из проявлений принципа равенства граждан перед законом и судом1, а также принципа независимости судей. Во-вторых, требуют учета постановления высших судебных органов РФ, принятые по вопросам, касающимся изменения подсудности.
Первой попыткой примирения конституционных положений с нормами ГПК стало постановление Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 г. № 82. Пункт 8 постановления содержит разъяснения относительно реализации гарантии п. 1 ст. 47 Конституции в I аспекте изменения территориальной подсудности вышестоящим судом. f ? Но этим постановлением противоречия не были сняты полностью. Затем |к применение ст. 123 и ч. 2 ст. 122 ГПК было значительно урезано соответ-f (ственно постановлением Конституционного Суда РФ «По делу о проверке. / конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР ?, и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан» от 16 марта 1998 г. № 9-П3 и определением Конституционного Суда РФ «По жалобе гражданина Генина Адольфа Ивановича на нарушение конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 122 ГПК РСФСР» от 4 июня 1998 г. № 89-О4. По заключению Конституционного Суда РФ, передача дела из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд не противоречит Конституции РФ только в том случае, если осуществляется в рамках судебной процедуры при наличии указанных в самом процессуальном законе (как в статьях о подсудности, так и в иных его статьях) точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом).
Целая группа конкретных оснований изменения территориальной подсудности представлена в ч. 2 ст. 122 ГПК. Субъектом права на изменение подсудности по этим основаниям является суд, принявший дело к производству. Перечень оснований, дающих право суду передать его на рассмотрение в другой суд равной компетенции, является исчерпывающим. В частности, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) признает, что данное дело будет более быстро и правильно рассмотрено в другом суде, в частности по месту нахождения большинства доказательств;
1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000 i. № 7. С. 18.
138
1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 2.
2 Там же. 1996. № 1.
3СЗРФ. 1998. № 12. Ст. 1459.
4 Российская газета. 1998. 30 июля.
139
2) ответчик, место жительства которого не было ранее известно, заявит ходатайство о передаче дела в другой суд по месту его жительства;
3) после отвода одного или нескольких судей их замена в данном суде становится невозможной;
4) при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Однако в соответствии с п. 1 резолютивной части определения Конституционного Суда РФ от 4 июня 1998 г. № 89-О п. 1 ч. 2 ст. 122 ГПК подлежит отмене и не может применяться судами, другими органами и должностными лицами. При этом Конституционный Суд исходил из того, что положение п. 1 ч. 2 ст. 122 ГПК по содержанию аналогично положению ст. 123 ГПК в действовавшей тогда редакции, проверка которой на конституционность уже была предметом его рассмотрения. Правовая позиция, выраженная в постановлении по первому делу, сводится к тому, что изменение подсудности возможно лишь тогда, когда цели и основания такого изменения четко сформулированы в законе. Между тем п. 1 ч. 2 ст. 122 ГПК не содержит формально определенных оснований, пв которым возможна передача дела из одного суда в другой, не ограничивает усмотрение правоприменителя, допускает возможность его расширительного истолкования и произвольного применения (ч. 3 п. 3 описательной части указанного определения Конституционного Суда РФ1).
Часть 1 ст. 118 ГПК позволяет предъявлять иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, в суд по месту нахождения его имущества
1 Тем не менее едва ли можно признать аналогичными положение п. 1 ч. 2 ст. 122, позволяющего суду передавать дело в другой суд того же уровня по мотиву нахождения в юрисдикции последнего большинства доказательств, и положение прежней ст. 123. Они сходны только в одной части - целевой. И в том, и в другом случае изменение подсудности допускалось в целях наиболее быстрого и правильного рассмотрения дела. Что же касается других пороков содержания старой нормы ст. 123, которые послужили обоснованием признания ее несоответствующей Конституции РФ, то они отсутствуют в регулировании передачи дела в другой суд по п. 1 ч. 2 ст. 122. Во-первых, основание такой передачи достаточно конкретно. Правоприменительная практика исходит из того, что вопрос о передаче дела в другой суд решается с учетом значимости доказательств и того, что они не могут быть собраны без такой передачи, в том числе и в порядке судебного поручения. Во-вторых, суд, в который передается дело, определяется не произвольно, а указан в законе. В-третьих, осуществляется передача дела в установленной процессуальной форме (ч. 3 ст. 122, ст. 125 ГПК).
С другой стороны, формулировка п. 1 ч. 2 ст. 122 ГПК все же требует корректировки с учетом п. 1 ст 47 Конституции РФ и содержания принципа состязательности (ст. 14, 50 ГПК}. Согласие сторон на изменение территориальной подсудности в этом случае должно быть ее обязательным условием. В проекте ГПК предлагается такой текст соответствующего пункта: «если обе стороны выразили согласие на рассмотрение дела по месту нахождения большинства доказательств».
140
или по последнему известному месту жительства. Правило п. 2 ч. 2 ст. 122 ГПК установлено в интересах такого ответчика с целью восстановления благоприятных для него условий защиты.
Необходимость передачи дела в другой суд по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 122 ГПК, обычно возникает в судах с небольшим количеством судей в тех случаях, когда одни из них уже участвовали ранее в рассмотрении данного дела и в силу ст. 18 и 19 ГПК не могут вторично участвовать в его разбирательстве, другим же заявлен отвод. Дело передается, как правило, в близлежащий по расположению суд. Передача дела из одного суда в другой при таких обстоятельствах может производиться только с учетом упоминавшихся постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 и Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998г. № 9-П. Пункт 8 первого постановления существенно изменил порядок передачи дела из одного суда в другой по этому основанию. Если после отвода судьи (судей) замена его (их) в данном суде становится невозможной, то вышестоящий суд, а не суд, рассматривающий дело, передает его в другой близлежащий суд того же уровня с обязательным извещением сторон о причинах передачи дела. Таким образом, изменены условия передачи дела в другой суд и субъект права на изменение подсудности. В постановлении Конституционного Суда выражена такая же позиция.
Перечисленные выше основания передачи дела в другой суд объединяет то, что они позволяют изменять территориальную подсудность для дел, которые были приняты к производству суда с соблюдением правил о подсудности. Часть 2 ст. ИЗ ГПК обосновывает обязательные основания для изменения родовой подсудности уже принятого к производству мировым судьей гражданского дела при: 1) изменении предмета иска; 2) предъявлении встречного иска, подсудного районному суду.
Правило же п. 4 ст. 122 сформулировано для случая, когда дело было неподсудно суду уже в момент его принятия к производству, т.е. когда судьей в момент возбуждения дела была допущена ошибка в определении подсудности. Оно применимо при нарушениях как территориальной, так и родовой подсудности. Передача дела в другой суд для суда, ошибочно принявшего его к производству с нарушением правил подсудности, носит безусловно обязательный характер.
Вопрос о передаче дела судом, принявшим его к производству, в другой суд разрешается в судебном заседании с извещением сторон о дне его рассмотрения; производится на основании соответствующего определения суда (ч. 1 ст. 125). На определение о передаче дела в другой суд может быть подана частная жалоба или принесен частный протест (ч. 3 ст. 122). Поэтому собственно передача дела в другой суд допускается лишь по истечении срока на кассационное обжалование или принесение протеста, а в случае подачи жалобы или принесения протеста - после вы
141
несения определения об оставлении жалобы или протеста без удовлетворения (ч. 1 ст. 125). Таким образом, единственным средством разрешения споров об изменении подсудности между судом и заинтересованными лицами является частная жалоба.
Возможность передачи дела из одного суда в другой вышестоящим судом предусмотрена ст. 123 ГПК. В редакции Федерального закона от 7 августа 2000 г. № 120-ФЗ1 она содержит одно единственное основание изменения подсудности вышестоящим судом: в случае, когда рассмотрение дела судом, которому оно подсудно, становится невозможным, дело передается на рассмотрение другого суда.
Прежняя редакция ст. 123 ГПК была подвергнута проверке на соответствие Конституции РФ и признана не соответствующей ей в той мере, в какой она допускала передачу дела из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд без принятия соответствующего процессуального судебного акта и при отсутствии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в установленном правилами о подсудности суде (п. 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998г.№9-П).
Однако и в новой редакции ст. 123 не удовлетворяет тем требованиям, которые сформулированы в отношении оснований и процессуального порядка изменения подсудности в постановлении Конституционного Суда РФ. Указанное в ней основание для изменения подсудности вышестоящим судом также не отличается определенностью и не ограничивает ее произвольного применения.
Кроме этого, в том же постановлении Конституционного Суда РФ определены дополнительные процессуальные гарантии, которые позволили бы исключить произвольный выбор суда или судьи при передаче дела вышестоящим судом. Такие гарантии должен предоставить закрепленный в законе процессуальный механизм изменения подсудности, включающий определение уровня и территориального расположения суда, в который дело может быть передано; судебной инстанции, которая могла бы подтвердить наличие оснований для передачи; а также обеспечивающий право на обжалование соответствующего решения, принимаемого в виде судебного акта.
В ст. 123 ранее действовавшей редакции были изложены некоторые элементы процессуального порядка изменения подсудности вышестоящим судом: установлен уровень судов, в которые могло быть передано дело, и судов, разрешавших вопрос о такой передаче; названы конкретные субъекты, обладавшие полномочием на изменение подсудности. Поскольку новая редакция ст. 123 ГПК умалчивает, о каком бы то ни было про
цессуальном механизме передачи дела из одного суда в другой по инициативе вышестоящего суда, следует иметь в виду соответствующие разъяснения абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 в той части, в которой они не противоречат постановлению Конституционного Суда РФ. Если рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к территориальной подсудности которых оно отнесено законом, невозможно (например, в связи с недопустимостью повторного участия судьи в рассмотрении дела, наличием обстоятельств, устраняющих судью от участия в рассмотрении дела или создающих невозможность рассмотрения дела в данном суде), председатель вышестоящего суда вправе передать дело для рассмотрения в другой близлежащий суд того же уровня (звена) с обязательным извещением сторон о причинах передачи дела. Кроме того, целесообразным будет распространить действие ч. 1 ст. 125 ГПК на случаи изменения подсудности в соответствии со ст. 123 ГПК.
Современное содержание ст. 123 позволяет подразумевать возможность изменения вышестоящим судом и родовой подсудности нижестоящего1.
Итак, обобщая изложенное, констатируем: для осуществления вышестоящим судом передачи гражданского дела из одного суда в другой необходимы два условия: наличие к тому конкретных оснований, указанных в процессуальном законе, и в частности основания п. 3 ч. 2 ст. 122 ГПК, и соблюдение процессуальной формы разрешения этого вопроса с постановлением судебного определения, которое может быть обжаловано в кассационном порядке.
С целью обеспечения своевременности рассмотрения и разрешения гражданских дел по существу ч. 2 ст. 125 установлено безусловно обязательное для судов правило: споры о подсудности между судами РФ не допускаются. А значит, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, которому оно направлено, хотя бы в действительности оно и не было ему подсудно. Отказ этого суда от принятия дела к рассмотрению может быть обжалован в кассационном порядке.
1 Парламентская газета. 2000. 9 августа.
142
1 Ранее регулирование об изменении родовой подсудности помещалось в статьях ГПК, определявших правила родовой подсудности, и сводилось к тому, что суды на уровне субъектов Федерации могли изъять любое гражданское дело из районного суда в пределах территории соответствующего субъекта РФ и принять его к своему производству по первой инстанции при условии согласия на это сторон.