Задачи

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 
68 69 70 71 72 73 74 

Задача 1

Бухова обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В момент открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, Бухова уехала в другой город в связи со служебной командировкой на 4 месяца.

Суд отказал в принятии заявления, мотивируя это пропуском срока для подачи такого заявления.

Правильно ли поступил суд?

Задача 2

5 июля 2000 г. Любовь Бражник предъявила в суд иск о признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества к своей сестре Ларионовой Екатерине, ссылаясь на то, что она и ответчица являются наследниками по закону и имеют равное право на наследственное имущество, оставшееся после смерти отца. 10 августа 2000 г. суд вынес решение, которым признал за каждым из наследников право на 1/2 часть наследственного имущества.

12 сентября 2000 г. Ларионовой стало известно, что в нота риальной конторе имеется завещание, по которому все имуще ство отца завещано ей.

13 декабря 2000 г. Ларионова в этот же суд подала заявле ние о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятель ствам.

Какой суд должен пересматривать решение в данной ситуации?

Как должен поступить суд?

Каков порядок рассмотрения заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу?

Составьте заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Задача 3

По договору купли-продажи Шелуханов О. Д. приобрел у ООО "Содружество" строительные материалы для отделки своего садового домика. По условиям договора 60% стоимости стройматериалов оплачивалось при заключении договора, а остальные 40% – в течение 80 дней со дня отгрузки.

Строительные материалы были получены Шелухановым, однако в установленный срок он их не оплатил.

Договором была предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты штрафа в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

ООО "Содружество" обратилось в суд с иском к Шелуха-нову о взыскании задолженности за стройматериалы и штрафа за их несвоевременную оплату.

Суд признал обоснованными требования истца и удовлетворил иск в полной сумме.

По заявлению Шелуханова определением суда данное решение было отменено, а дело пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчик указал неполучение им всех судебных актов в связи с изменением адреса. Тем самым, по мнению ответчика, были нарушены его права на судебную защиту.

Правильно ли поступил суд?