Задачи

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 
68 69 70 71 72 73 74 

Задача 1

Гражданин Барков обратился в суд с заявлением об установлении факта применения политической репрессии в виде раскулачивания с конфискацией имущества к его деду, ссылаясь на невозможность получения документов, удостоверяющих этот факт, в органах внутренних дел.

Определением судьи в принятии заявления отказано в связи с тем, что установление данного факта правовых последствий для заявителя не влечет, поскольку он не относится к кругу наследников репрессированного лица, имеющего право на возмещение стоимости конфискованного имущества.

Подведомственно ли данное дело суду?

Дайте правовую оценку определению судьи.

Задача 2

Карпов обратился в областной суд (в качестве суда первой инстанции) с жалобой на неправомерные действия городской думы в части принятия одного из пунктов устава города, согласно которому мэром города может быть избрано лицо, имеющее высшее образование.

Подведомственно ли данное дело суду?

Если дело подведомственно суду, к какой категории оно относится?

Если дело подведомственно суду, подсудно ли оно областному суду? Если нет, то какому суду оно подсудно?

Задача 3

Министерство юстиции РФ обратилось в Верховный Суд РФ с заявлением о ликвидации общественного объединения "Ассоциация Гвинея".

Подведомственно ли данное дело суду?

Если дело подведомственно суду, подсудно ли оно Верховному Суду РФ? Если нет, то какому суду оно подсудно?

Задача 4

Бондаренко обратился в Верховный Суд РФ с исковым заявлением, в котором просил признать недействительной телеграмму Центрального банка РФ 1998 г. о введении ограничений на осуществление валютных операций резидентов, связанных с движением капитала, и распространении этих ограничений на выплаты юридических лиц – резидентов, в том числе кредитных организаций.

Определением судьи Верховного Суда РФ 1999 г. Бондаренко отказано в принятии заявления ввиду неподсудности заявленных требований Верховному Суду РФ по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Правомерен ли отказ судьи в принятии искового заявления? Почему?

Какие дела подсудны Верховному Суду РФ?

Задача 5

Жданов обратился в суд по своему месту жительства с иском к филиалу АО "Русский дом", расположенному в другом населенном пункте, о возврате денежного вклада, взыскании

обещанной ответчиком премии и о компенсации морального вреда, ссылаясь на невыполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Определением судьи в принятии заявления было отказано по мотиву неподсудности спора данному суду.

Президиум областного суда отменил определение, указав на то, что в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. истец имеет право на обращение в суд по своему месту жительства.

Как видно из приобщенного к заявлению договора, заключенного истцом с АО, предмет последнего – особая операция, состоящая в передаче "клиентом" имущества, являющегося его собственностью, в пользование АО без утраты "клиентом" права собственности на передаваемое имущество с правом возврата этого имущества по первому требованию "клиента". За пользование имуществом (денежным вкладом) клиента АО обязывалось выплачивать ему часть прибыли в виде регулярных денежных "премий".

Правомерно ли определение судьи? Обоснуйте ответ.

Обоснованно ли постановление президиума областного суда об отмене судебного определения?

Задача 6

20 августа 1997 г. Ширков заключил с ЗАО "Авто-Нью" договор купли-продажи автомобиля.

В связи с обнаружением в автомобиле существенных недостатков Ширков обратился в суд г. Набережные Челны, по месту своего жительства, с иском к ЗАО о расторжении договора, взыскании стоимости товара и неустойки.

Определением суда г. Набережные Челны (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан) дело было передано на рассмотрение в Солнцевский межмуниципальный (районный) суд Юго-Западного административного округа г. Москвы. При этом суд исходил из п. 8.1 договора: "споры между продавцом и покупателем, возникшие из договора, разрешаются в народном суде г. Москвы", т.е. стороны сами определили суд, которому подсудно дело.

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан судебные постановления отменил и дело передал для рассмотрения в суд г. Набережные Челны. При этом он основывался на ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г., согласно которой иски предъявляются в суд по месту жительства истца, или по месту нахождения ответчика, или по месту причинения вреда. В данном случае, как считал суд, истец сам определил подсудность, предъявив иск по месту своего жительства, и никаким договором это его право не может быть ущемлено, а п. 8.1 договора следует признать недействительным, поскольку он ухудшает положение потребителя.

По мнению Президиума Верховного Суда Республики Татарстан, ссылка судебной коллегии на ст. 120 ГПК РСФСР, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела, не обоснованна, так как именно для данного дела стороны по договоренности не определили подсудность.

По вашему мнению, где должно быть рассмотрено данное дело?