Глава 22 ПЕРЕСМОТР ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ РЕШЕНИЙ И ОПРЕДЕЛЕНИЙ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

§ 1.    Понятие и сущность стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам

Наряду с надзорным производством пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам включен в IV раздел ГПК (ст. 392—397), регулирующий порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам — это самостоя­тельная исключительная стадия гражданского процесса, возбуждаемая по за­явлению лица, участвующего в деле, или его представителя, оспаривающего судебный акт в связи с открытием существовавших на момент рассмотрения дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю в период судебного разбирательства. Исключительность данной стадии ха­рактеризуется особыми основаниями и порядком пересмотра (см. § 2 и 3 настоящей главы). Самостоятельная цель стадии — выявление оснований для последующей проверки соответствия судебного постановления дейст­вительным обстоятельствам дела. Объектом пересмотра по вновь открыв­шимся обстоятельствам закон называет вступившие в законную силу ре­шения и определения суда. В литературе высказывается мнение о возмож­ности обжалования по вновь открывшимся обстоятельствам судебных приказов'. Отличающей особенностью стадии является то, что обжалуемое судебное постановление формально является законным и обоснованным; выводы суда подтверждаются исследованными в суде доказательствами, и только после обнаружения вновь открывшихся обстоятельств ставится под сомнение соответствие постановления объективной (судебной) истине.

В виде, наиболее близком к современному, правила пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам были сформулированы отечествен­ным законодателем в Уставе Гражданского Судопроизводства 1864г. (УГС). Как отмечалось в литературе, составители УГС в части пересмотра взяли за основу французское процессуальное законодательство, но сделали из него два существенных изъятия, критиковавшиеся современниками: во-первых, не указали подробного перечня поводов для пересмотра; во-вторых, полномочия по пересмотру передали Сенату, пересматривав­шему дело в апелляционном или кассационном порядке. Суд первой ин­станции, наиболее обстоятельно изучивший материалы дела и рассматри­вавший спор по существу, был не вправе пересматривать собственное ре­шение. Обжаловать решение по УГС можно было не более чем спустя 10 лет после вынесения решения2.

В ГПК 1923 г. и ГПК 1964 г. критикуемые недостатки УГС были устра­нены: основания пересмотра указывались достаточно полно; пересмотр по

1   См : Научно-практический комментарий ГПК / Под общ  ред  М. С. Шака-рян. М.2003. С. 620.

2   См.: Энгельман И. Е. Курс русскаго гражданскаго судопроизводства. Юрьев, 1912   3-е изд. С. 420.

вновь открывшимся обстоятельствам осуществлял суд, принявший поста­новление, о пересмотре которого ставился вопрос. Однако были допуще­ны пробелы, касающиеся содержания заявления, сроков и порядка рас­смотрения дела. ГПК 2002 г. воспроизвел основания пересмотра по ГПК 1923 г. и ГПК 1964 г., но не восполнил их пробелы.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений и определений, вступивших в законную силу

§2.

1.   Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятель­ствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, ст. 392 ГПК называет:

1)   существенные для дела обстоятельства, которые не были и не мог­ли быть известны заявителю;

2)   заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключе­ние эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказа­тельств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором   суда,   т. е.   недоброкачественность   доказательств   и   пороки средств доказывания',

3)   преступные деяния сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, т. е. преступные деяния субъектов процесса;

4)   отмену решения, приговора или определения суда либо постанов­ления государственного органа или органа местного самоуправления, по­служивших основанием для принятия решения или определения суда, т. е. опровержение преюдициально установленного факта, либо факта, установ­ленного иным несудебным органом, положенным в основу постановления суда.

2.   Следовательно, вновь открывшееся обстоятельство — это юридиче­ский факт, который не был и не мог быть известен лицу, впоследствии зая­вившему об этом суду, существовавший на момент рассмотрения дела и ста­вящий под сомнение сделанные судом выводы.

Таким образом, можно выделить следующие признаки вновь открыв­шихся обстоятельств:

1) вновь открывшимся обстоятельством признается только юридиче­ский факт, как положительный, так и отрицательный. Если для признания юридического факта необходимо выполнение определенных законом усло­вий, то они должны быть соблюдены до подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Например, признание недействи­тельной оспоримой сделки возможно только по решению суда - следова­тельно, до вступления в силу решения о признании недействительной ос­поримой сделки доводы заявителя являются предположительными и как юридический факт расцениваться не могут. Толкование нормы, которое стало известно заявителю после вынесения судебного постановления, вновь открывшимся обстоятельством не считается (см. Определение ВС от 11 августа 1998г. № ГПКИ 97-401)';

1  См.. Справочно-правовая система КонстультантПлюс.

II

438               Раздел IV. Пересмотр судебных решений и определений, вступивших в законную силу

2)   юридический факт существовал на момент вынесения судебного постановления, о пересмотре которого ставится вопрос. Новые юридиче­ские факты или изменение фактов, положенных в основу этого поста­новления, не являются вновь открывшимися. Так, получение инвалид­ности лицом, присужденным к выплате алиментов, после постановле­ния решения является основанием для нового иска об уменьшении размера выплачиваемых алиментов, а не для отмены решения о взы­скании алиментов;

3)   юридический факт не был и не мог быть известен лицу, заявляю­щему о вновь открывшихся обстоятельствах. ВС в определении по делу № 3-Г99-1 указал, что если факты были общедоступны и никаких препят­ствий для того, чтобы в ходе судебного разбирательства ссылаться на них в обоснование своих доводов не было,  признать такие обстоятельства вновь открывшимися невозможно1;

4)   юридический факт должен иметь существенное значение для дела, то есть ставить под сомнение или опровергать итоговые выводы суда. На­пример, не будет признано вновь открывшимся обстоятельством обнару­жение завещания в пользу лица, в отношении которого суд, на основании иных доказательств, принял решение о признании его наследником.

3.   Пересмотр дела,   возбуждаемый  по  основаниям,  перечисленным в п. 2 и 3 ч. 2 ст. 392, возможен лишь после вступления приговора в закон­ную силу. Основанием отмены судебного постановления по вновь открыв­шимся обстоятельствам будет доказанность того, что пороки доказательств или преступные деяния кого-либо из лиц, названных в ст. 392, привели к вынесению неправосудного решения.

4.   Преюдициально установленный факт, либо факт, установленный иным несудебным органом, положенный в основу постановления суда, должен опровергаться судебным актом или постановлением несудебного органа, принятого в установленном порядке. Следовательно, пересмотр дела по основаниям, перечисленным в п. 4 ч. 2 ст. 392, также возможен только после вступления соответствующего постановления в законную силу. При этом сама по себе отмена акта, при наличии и иных обстоя­тельств, положенных в основу судебного постановления, не может повлечь отмену этого постановления2, если оно законно.

5.   В АПК законодатель включил в число оснований отмены по вновь открывшимся обстоятельствам признание КС не соответствующим Кон­ституции закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле и установление Европейским судом по правам человека нарушений поло­жений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рас­смотрении арбитражным судом конкретного дела (ст. 311). В УПК указан­ные выше случаи, наравне с другими, названы новыми обстоятельствами, но отнесены к основаниям пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 413). Позиция законодателя объясняет­ся,  в частности,  принятыми  КС  определением  № 36-О  от  8  февраля

1   См    Определение ВС от 9 февраля 1999 № 3-Г99-1 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.

2  См.: Определение ВС от 16 марта 2001 №66-Г01-4 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.

Глава 22. Пересмотр вступивших в законную силу решений и определений

439

2001 г.1, постановлениями № 4-П от 2 февраля 1996 г.2 и № 5-П от 3 фев­раля 1998г.3

Представляется, что решение законодателем и КС этого вопроса не бесспорно, поскольку вновь открывшимися следует признавать только об­стоятельства, отвечающие соответствующим признакам (см. п. 2 настоя­щего параграфа). Обстоятельства, не обладающие свойствами вновь от­крывшихся, служат основанием для предъявления нового иска. Наруше­ние положений Конвенции о защите прав человека или Конституции, установленное полномочными судебными органами, не является вновь от­крывшимся обстоятельством, поскольку ратифицированная Конвенция (ФЗ от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ) и Конституция входят в состав нормативно-правовой базы, применяемой в гражданском судопроизводст­ве. При правоприменении указанные акты имеют приоритет в связи с их большей юридической силой (ст. 18 Конституции, ст. 1, 11 ГПК). Следова­тельно, в подобных случаях суд допускает ошибку в применении права, что должно быть исправлено в стадии надзорного пересмотра.

§ 3.    Производство по пересмотру судебных решений,

определений по вновь открывшимся обстоятельствам

1.   Производство по пересмотру судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам возбуждается по инициативе лиц, участвующих в деле. Прокурор вправе возбудить пересмотр только в слу­чае, если он участвовал в рассмотрении дела на более ранних стадиях (ст. 394). Представители вправе обращаться в суд с требованием о пере­смотре по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если они наделе­ны соответствующими полномочиями в силу указаний закона или по воле представляемого (см. гл. 5 настоящего учебника). Заявление о пересмотре постановления подастся в суд первой инстанции. Если апелляционная, кассационная или надзорная инстанции изменили решение суда первой инстанции или приняли новое решение, то заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший новое ре­шение (ст. 393).

2.   Для всех лиц, обращающихся с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен единый срок обращения — три месяца со дня установления оснований пересмотра (ст. 394). Под днем ус­тановления понимается день, когда заинтересованному лицу стало извест­но или должно было стать известно об открытии оснований для пересмот­ра. Так, Президиум ВС отказал в удовлетворении требований заявителя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском срока обращения в суд, сославшись на то, что сведения, на которые ссы­лался заявитель, были распространены в средствах массовой информации; следовательно, могли быть доступны заинтересованному лицу с момента

1   СЗ РФ. 2001. № 14. Ст. 1430

2  См.. Сборник постановлений и определений Конституционного Суда РФ 1992-1996. М., 1997. С. 392.

3  См.: Сборник постановлений и определений Конституционного Суда РФ 1997-1998   М , 1999   С  189.

440               Раздел IV. Пересмотр судебных решений и определений, вступивших в законную силу

опубликования1. Пропущенный заявителем срок может быть, при наличии уважительных причин, восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК.

День установления оснований пересмотра исчисляется для каждой группы оснований особенно.

При открытии существенных для дела обстоятельств (п. 1 ч. 2 ст. 392) исчисление срока подачи заявления начинается со дня открытия этих обстоятельств.

Если основанием пересмотра являются недоброкачественность доказа­тельств, пороки средств доказывания или преступные деяния субъектов процесса, подтвержденные вступившим в законную силу приговором по уголовному делу (пп. 2 и 3 ч. 2 ст. 392), сроки исчисляются со дня вступле­ния в силу приговора по уголовному делу (ст. 390 УПК).

В случаях, когда основанием пересмотра является опровержение пре­юдициально установленного факта, положенного в основу постановления суда (п. 4 ч. 2 ст. 392), срок подачи заявления исчисляется с момента всту­пления в силу решения, определения, приговора, которым отменяются ра­нее вынесенное решение, определение, приговор.

Если основанием пересмотра является отмена в судебном порядке по­становления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия решения или определения суда (п. 4 ч. 2 ст. 392), срок подачи заявления наступает со дня вступления в за­конную силу решения суда об отмене соответствующего нссудебного акта.

При отмене государственным органом или органом местного само­управления постановления, положенного в основу решения или определе­ния суда (п. 4 ч. 2 ст. 392), срок для подачи заявления начинает течь с даты вынесения несудебным органом нового постановления.

В литературе высказывалось мнение, что под днем открытия обстоя­тельств следует понимать день вынесения судом определения о назначе­нии к разбирательству вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Основной аргумент этой позиции связан с тем, что судье необходимо совершить ряд подготовительных процессуальных действий; в частности, исследовать вступившее в законную силу постановление, ус­тановившее одно из вновь открывшихся обстоятельств2. Представляется, что сторонники данного подхода необоснованно подменили объективный критерий субъективным: обстоятельства являются вновь открывшимися независимо от волеизъявления сторон о пересмотре дела и процессуаль­ных действий суда.

3. В ГПК не регламентирована форма и содержание заявления о пере­смотре решения или определения по вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, не предусмотрены последствия нарушения формы и со­держания заявления. Более правильно решен вопрос в АПК, где установ­лены требования к заявлению и определены последствия несоблюдения этих требований (ст. 313—315).

1   См : Постановление Президиума ВС от 7 февраля 2001 г. № 222пв-2000 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.

2   См.: Громов Н. А., Францифоров Ю. В., Цыбулевская О. И. Рассмотрение ар­битражных дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Принципы: Учебное по­собие. М , 2000   С 40-41.

Глава 22. Пересмотр вступивших в законную силу решений и определений

441

Сложившаяся судебная практика, исходя из системного толкования ГПК, выработала следующие требования к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление должно быть составлено в письменной форме; в нем следует указать суд, в который подается жало­ба; оспариваемый судебный акт; лиц, участвующих в деле; обстоятельство, на которое указывается как на вновь открывшееся, и дату, когда заявителю стало известно об этом обстоятельстве. Заявление должно быть подписано полномочным лицом; к нему нужно приложить копии заявления по числу лиц, участвующих в деле, и документы, подтверждающие открытие об­стоятельств, на которые ссылается заявитель. Однако возникает вопрос, как поступать суду в случае подачи заявления с очевидными недостатками (например, не указаны лица, участвующие в деле). Из буквального смысла закона следует, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся об­стоятельствам должно быть принято. Учитывая, что Пленум ВС в поста­новлении от 20 января 2003 г. № 21 допустил применение в гражданском процессе по аналогии норм АПК, можно предложить, до исправления за­конодателем существующего недостатка в ГПК, применять положения ст. 313—315 АПК в судах общей юрисдикции

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам госу­дарственной пошлиной не оплачивается.

4. Суд, принявший к рассмотрению заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения заявления.

Состав суда, порядок и сроки рассмотрения заявления специально для стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в ГПК не уста­новлены и определяются в зависимости от правил, регламентирующих рассмотрение дела в соответствующей инстанции.

Представляется, что при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в надзорной инстанции нет необхо­димости прохождения заявления через все этапы надзорного производства. Ввиду особых оснований пересмотра заявление должно быть сразу переда­но судье-докладчику. Срок рассмотрения заявления не должен превышать сроков, установленных ч. 1 ст. 386. Более правильным было бы введение единого срока рассмотрения заявления для судов всех инстанций, как это установлено ст. 316 АПК, т.е. одного месяца.

По итогам рассмотрения заявления суд выносит определение. У суда, рассматривающего заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоя­тельствам, существует два полномочия'.

1) признать обстоятельство вновь открывшимся и на этом основании отменить оспариваемый судебный акт, и рассмотреть дело с учетом вновь открывшегося обстоятельства. Очевидно, при рассмотрении заявления вы­шестоящими судами дело может быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции2;

1   См.: РГ. 2003. 25 янв.

2   Непосредственно в ст. 397 ГПК вопрос этот не регламентируется. Однако такой вывод можно сделать из совокупного толкования норм ГПК, устанавливаю­щих полномочия вышестоящих судов.

442

Раздел IV. Пересмотр судебных решений и определений, вступивших в законную силу

2) отказать в признании обстоятельств вновь открывшимися и оста­вить обжалуемое судебное постановление в силе.

Обжалованию подлежит только определение суда об отказе в призна­нии обстоятельств вновь открывшимися (ст. 397).

Согласно ч. 3 ст. 397 ГПК, в случае отмены решения или определения дело рассматривается по правилам, установленным Кодексом. Вновь от­крывшееся обстоятельство исследуется и оценивается судом в совокупно­сти с другими доказательствами.

5. Наиболее значимые отличия пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам от надзорного проявляются по следующим признакам: суды, полномочные рассматривать заявления (представления); основания и порядок пересмотра; полномочия судебных инстанций.

В науке было высказано предложение о нецелесообразности сохране­ния стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам1, однако оно не нашло поддержки. Как было показано выше, в настоящее время в российском законодательстве существует обратная тенденция включения обстоятельств, традиционно относимых к основаниям пересмотра в поряд­ке надзора, в перечень оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Высказано мнение об отказе от пересмотра в порядке надзора в арбитражном процессе, теоретическое обоснование которого было предложено И. О. Подвальным2, аргументировавшим свою позицию наличием двух инстанций, пересматривающих постановление суда первой инстанции (в .апелляционном и кассационном порядке) и отсутствием надзорного производства в зарубежном законодательстве. Аналогичная ар­гументация допустима и в отношении гражданского процесса.

1   См.:  Комиссаров К. И Теоретические  аспекты  судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Автореф. дис. ..   докт. юрид. наук. Свердловск, 1971. С. 39-40.

2   См.: Подвальный И. О. О нецелесообразности сохранения надзорного произ­водства в арбитражном процессе Российской Федерации. СПб., 2000.