§ 2. Убытки и условия их взыскания

Под убытками в соответствии с законом понимаются расходы, произведенные кредитором, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные им доходы, которые кредитор получил бы, если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом (ч.2 ст.203 ГК). В условиях товарно-денежного обращения убытки обычно выступают в качестве денежной оценки тех неблагоприятных имущественных последствий, которые выражаются в понесенных расходах, утрате, повреждениях имущества и неполученных доходах.

Убытки подразделяются на два вида. Одни из них, состоящие из произведенных кредитором расходов, понесенных утрат и повреждений его имущества, называются положительным ущербом в имуществе. Другие, которые выступают как неполученные кредитором доходы, называются утраченной или упущенной выгодой.

По общему правилу должник, нарушивший обязательство, обязан возместить кредитору убытки в полном

1 Следует отметить, что закон, возлагая на должника обязанность по возмещению убытков и дальнейшему исполнению обязательства в натуре, также придает и возмещению убытков значение способа обеспечения исполнения обязательства.

-418-

 

объеме, т.е как положительный результат в имуществе, так и упущенную кредитором выгоду. Такую ответственность за нарушение обязательств принято называть в гражданском праве полной.

Однако гражданскому праву известна и ограниченная, или неполная, имущественная ответственность. Имеются в виду установленные законом случаи взыскания с должника только определенной части причиненных им убытков.

Так, ограниченная ответственность в пределах положительного ущерба, например, предусмотрена для подрядчика по договору подряда на капитальное строительство (ст.356 ГК). Ограниченную ответственность в этих же пределах перед грузополучателем несет и железная дорога за утрату, повреждение или недостачу грузов. Граждане по договору друг с другом также могут установить ограниченную ответственность. Не допускается соглашение об ограничении их ответственности, если размер ответственности для данного вида обязательств точно определен законом (ст.206 ГК).

Условия взыскания убытков. Первым из таких условий ответственности является противоправность поведения должника, т.е. несоответствующее требованиям закона и данного обязательства действие либо бездействие должника. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником является нарушением лежащей на нем обязанности и презюмируется как противоправное, пока должник не докажет обратное. Если должник не выполнил своей обязанности по договору в связи с тем, например, что управомоченными на то органами государства было временно запрещено или приостановлено производство соответствующих работ, то такое неисполнение обязательства должником нельзя признать противоправным. Соответственно не будет противоправным нарушение обязательства и в условиях действия непреодолимой силы. Таким образом, противоправность действия или бездействия должника определяется по объективным признакам несоответствия требованиям закона или же конкретного обязательства.

-419-

 

Противоправность тесно связана с другим условием - виновностью должника, определяемой уже по субъективным признакам, характеризующим его психическое отношение к совершенному противоправному действию (бездействию), и наступившему результату - неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства.

Вина как условие ответственности выясняется только в связи с признанием противоправности поведения должника. Без противоправности нет и вины, поскольку она может относиться только к поведению, противоречащему требованиям закона и существу обязательства.

В зависимости от того, желал ли правонарушитель наступления противоправных результатов или как-то иначе охватывал их своим сознанием, решается вопрос о делении вины на два ее вида, или формы: умышленную и неосторожную.

Неосторожная вина в гражданском праве в свою очередь подразделяется на простую и грубую. Под простой неосторожностью в гражданском праве понимается такое отношение лица к своему поведению, при котором оно по своим субъективным свойствам не предвидело и не желало наступления неправомерных последствий, но объективно могло и должно было их предвидеть. Под грубой неосторожностью понимается такое отношение лица к своему поведению, при котором оно хотя и не желало наступления неблагоприятных последствий, однако их предвидело, но либо относилось к ним безразлично, либо же самонадеянно пыталось их избежать. Грубой неосторожностью охватывается также И сознательное пренебрежение общепризнанными и специальными правилами предосторожности, небрежное отношение к своим договорным и иным обязанностям.

Таким образом грубая неосторожность включает в себя как элементы самонадеянности, так и некоторые элементы косвенного умысла.

С делением в гражданском праве вины на умысел, простую и грубую неосторожность связываются практические последствия, но не для решения вопроса об определении размера взыскиваемых убытков (последние при любой форме вины должны присуждаться в полном

-420-

 

объеме), а для установления требуемого по закону достаточного субъективного условия, при котором возможно их взыскание. Так, согласно ч.2 ст.418 ГК, если по истечении срока хранения, предусмотренного в договоре, или срока, указанного хранителем, имущество не будет взято обратно сдавшим его на хранение, хранитель впредь отвечает за утрату, недостачу или повреждение этого имущества лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. До истечения же сроков хранения хранитель отвечает и за простую неосторожность.

В связи с тем, что должниками в гражданско-правовых обязательствах наряду с гражданами выступают юридические лица, важное значение имеет вопрос и о том, какие действия работников юридических лиц и при каких условиях считать порождающими ответственность самих юридических лиц, в чем должна выражаться их неправомерность или виновность. В общем виде ответ на этот вопрос, но применительно к обязательствам из причинения вреда, содержится в ст.441 ГК, предусматривающей, что организация обязана возместить вред, причиненный по вине ее работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей.

Как видно из текста приведенной статьи, противоправность действий работников юридического лица понимается в самом широком смысле. Такими считаются любые действия, которые причиняют вред охраняемому законом субъективному праву или интересам других лиц. Однако требуется, чтобы неправомерные действия были совершены в связи с исполнением лежащих на работнике трудовых (служебных обязанностей). Если же они и совершаются им хотя и от имени юридического лица, но без наделения на то необходимыми правомочиями, то такие действия не порождают ответственности юридического лица.

Исходя из этого под виновностью юридического лица следует понимать виновное совершение неправомерных действий теми работниками, которые исполняют возложенные на них по закону или договору обязанности. Поскольку вся деятельность юридических лиц

-421-

 

осуществляется действиями работников, составляющих его коллектив, ответственность юридического лица за допущенные этими работниками при исполнении своих обязанностей нарушения рассматривается как ответственность за свою вину.

Иначе решается вопрос, когда обязательство по договору или же по закону подлежит исполнению третьими лицами. В соответствии с требованиями ч.2 ст. 164 ГК, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами лежит на стороне по договору, если законом не установлено иное. Поскольку действия третьего лица в обязательстве не могут рассматриваться в качестве действий самих сторон, закономерно возникает вопрос о том, какое значение для такой ответственности стороны в обязательстве за действие третьего лица имеет ее собственная вина и вина нарушившего обязательство третьего лица. Можно ли в таком случае говорить об ответственности без вины? Или же надо вести речь об ответственности за чужую вину?

Об ответственности без вины можно было бы говорить, если бы вина третьего лица не была условием не только его ответственности за допущенное нарушение обязательства, но и любой из сторон в обязательстве, на которую договором или законом возложена ответственность за действия третьих лиц. Иными словами, непременным условием ответственности и по обязательствам с участием третьих лиц закон считает наличие вины стороны в обязательстве либо третьего лица, которому поручено совершение какого-либо действия.

Ответственность должника за действия третьих лиц наступает в случаях, когда он возложил исполнение обязательства перед своим кредитором на третье лицо (ст. 164 ГК), но это третье лицо не исполнило или ненадлежащим образом исполнило обязательство, а законом не установлена его прямая ответственность перед данным кредитором.

Как вина должника, так и вина третьих лиц, допустивших нарушение обязательства, презюмируется. Согласно ст.209 ГК, обязанность доказывать свою невиновность лежит на том, кто допустил нарушение обязатель-

-422-

 

ства. Указанные условия - противоправность поведения и вина должника - являются достаточными для привлечения должника к ответственности в виде взыскания с него неустойки (штрафа, пени). В этих случаях, как принято иногда говорить, ответственность должника наступает при усеченном составе правонарушения,

Однако поскольку речь вдет об ответственности в форме возмещения причиненных нарушением обязательства убытков, еще до выяснения виновности такого нарушения суду или арбитражному суду необходимо установить наличие этих убытков и определить, явились ли эти убытки следствием противоправного нарушения должником своей обязанности по договору или иному обязательству.

Понятие причинности и обусловленности понесенных кредитором от нарушения обязательства убытков является наиболее сложным в практике и теории гражданского права.

В литературе нет единства во взглядах на причинность как необходимое условие возложения на должника ответственности за нарушение обязательства. Наиболее распространенными являются теории необходимой и случайной, возможной и действительной связи.

Первая теория исходит из того, что в случае, когда неправомерный результат явился следствием нескольких причин, среди них следует отличать объективно необходимые и случайные причины. Только необходимая причинная связь между противоправным действием и наступившими убытками является основанием ответственности1. Согласно второй теории из всей массы объективных причинных связей юридическое значение для привлечения к ответственности за правонарушение имеют только те, которые привели к превращению возможного в действительное, т.е. непосредственно обусловили наступление неправомерного результата или создали конкретную возможность его наступления.

Представляется, что эти теории имеют уязвимые места. Первая, как справедливо отмечают ее критики, не содержит конкретного указания на то, что следует понимать под необходимыми причинными связями в отличие от случайных, и поэтому практически этой теорией трудно

' См.: Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955. С.51-96; его же: Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970. С.88-173.

-423-

 

руководствоваться. Кроме того, известно, «по "где на поверхности происходит игра случая, там сама эта случайность оказывается подчиненной внутренним скрытым законам"'. Следовательно, и случайные связи всегда обусловлены необходимыми причинами.

Неопределенностью страдает и вторая теория, поскольку основанием для возложения ответственности признается не только вызванная лицом действительность результата, но и создание им конкретной возможности наступления этого результата. В последнем случае с необходимостью не вытекает обязательность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Для того чтобы сделать обоснованным вывод о том, что причиненные кредитору убытки подлежат взысканию с должника, необходимо со всей тщательностью установить, что наступили они только из-за противоправного нарушения должником той самой обязанности, с которой они непосредственно связаны как необходимые причина и следствие. Иными словами, для возложения на должника обязанности возместить причиненные им кредитору убытки суд или арбитражный суд должны однозначно и четко определить, явились ли эти убытки неизбежным результатом неправомерности поведения должника или они вызваны иными обстоятельствами.

В зависимости от цепи явлений (действий и других обстоятельств), предшествовавших наступлению искомых убытков, определение такой необходимой причинной связи между правонарушением и убытками либо упрощается до вполне очевидной и несомненной либо же значительно усложняется и потому требует целого ряда сопоставлений и оценок всех обстоятельств, благодаря которым стало возможным наступление данных убытков.

Не вызывает, например, сомнения вполне очевидный вывод о том, что причиной подмочки содержимого железнодорожного контейнера является его неисправность, хотя вредоносной такая неисправность оказалась только благодаря ненастной погоде. Поэтому бесспорным представляется, с точки зрения причинности, возложение обязанности возместить причиненные затеком груза в контейнере убытки на того из должников по до-

' Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.21. С.306. -424-

 

говору перевозки, кто предоставил такое неисправное перевозочное средство. Однако, если в обязанность лица, осуществлявшего погрузку контейнера, входила проверка его исправности и'пригодности для перевозки, а такая проверка должным образом проведена не была, то наступившие в связи с этим убытки надо считать обусловленными неправомерными действиями того, кто осуществил погрузку в неисправный контейнер.

По другому бы решился вопрос о причинной необходимой связи между повреждением содержимого контейнера и проникновением в него влаги при обстоятельствах наводнения или иной непреодолимой силы, предотвратить которую невозможно было усилиями участвовавших в перевозке сторон.

Таким образом, в плане выяснения необходимой причинной связи, как объективно существующей между правонарушением (причиной) и наступившими убытками (ее следствием), задача сводится прежде всего к тому, чтобы определить, являются ли убытки неизбежным следствием противоправного поведения должника или же такое поведение хотя и находилось в связи с наступившими убытками, однако не обусловливало неизбежность их наступления у кредитора.

В отдельных случаях, прямо указанных в законе или договоре, имущественная ответственность за нарушение обязательств и в форме возмещения убытков может наступать при усеченном составе правонарушения, а именно - независимо от вины должника, совершившего противоправное действие. Так, хранитель, для которого хранение - одна из целей предпринимательской деятельности, отвечает и за случайную утрату, недостачу и повреждение принятого на хранение имущества. В соответствии с Уставом железных дорог, ответственность за невыполнение месячных заданий транспортными организациями по предоставлению передвижных средств и предприятиями-отправителями по предоставлению грузов к отправке также наступает независимо от их вины. Ответственность без вины может быть предусмотрена и соглашением сторон в заключенном ими договоре (ст.209 ГК).

-425-

 

Эти и некоторые другие случаи возложения на должника законом имущественной ответственности без его вины в нарушении обязательств показывают, что такое исключение из общих правил гражданско-правовой ответственности законодатель допускает только по таким правоотношениям, которые представляют для государства и общества особый интерес.

В целях обеспечения максимальной охраны интересов окружающих от вредоносных действий источников повышенной опасности закон и применительно к охранительным обязательствам установил ответственность за причиненный ими вред независимо от вины их владельцев (ст.450 ПС).

Вывод о том, что гражданскому праву известны случаи привлечения должника к ответственности и без вины не является общепризнанным и подвергается критике в юридической литературе1. При этом за основу берется тезис о том, что без вины нет ответственности, а если закон все же возлагает обязанность возместить убытки, то это есть лишь распределение имущественных последствий по системе риска2. Однако вряд ли можно согласиться с данным тезисом. Главное, что сообщает и такому возмещению убытков значение ответственности, заключается в возложении на должника дополнительных неблагоприятных для него имущественных последствий именно за нарушение лежащей на нем обязанности .