§ 3. Черты, характеризующие иск

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 
68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 
85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 
102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 
119 120 121 122 123 124 125 126 127 

 

Традиционно в каждом иске различают определенные элементы: предмет, основание и, по мнению отдельных правоведов, содержание.

В соответствии со ст. 131 ГПК, истец должен указать в исковом заяв­лении, что он требует от ответчика. Исходя из этого предметом иска в теории гражданского процессуального права называют то, относитель­но чего истец просит суд постановить решение, т.е. право, обязанность, правоотношение, охраняемый законом интерес. Так, предметом иска о выселении ответчика из жилого помещения следует поэтому признать субъективное право истца занять спорное помещение и соответственно обязанность ответчика освободить это помещение. Определяют пред­мет иска и как конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно чего суд должен выне­сти решение по делу.

По признанию большинства правоведов, основание иска есть сово­купность юридических фактов и норм права, в соответствии с которы­ми суд устанавливает наличие у истца права на полное или частичное удовлетворение его требований.

Отдельные теоретики выделяют третий элемент иска — его содер­жание. При этом содержание иска определяется как действие суда, ко­торого добивается истец, т.е. вынесения решения о признании наличия правоотношения между ним и ответчиком или о взыскании с ответчи­ка в его пользу определенной суммы денег и т.д. Иначе говоря, содер­жание как третий элемент иска указывает на форму испрашиваемой у суда защиты.

В теории гражданского процессуального права высказано и такое мнение, согласно которому необходимо выделять еще один элемент иска — стороны, поскольку определение субъектов спора наряду с оп­ределением других элементов иска помогает в решении вопроса о тож­дестве исков.

Проблема элементов иска поднимает ряд вопросов. Для ответа на них необходимо прежде всего выяснить, какой смысл вкладывается в понятие «элемент». В русском языке термином «элемент» обозначает­ся «составная часть чего-нибудь», «доля, некоторая часть в составе чего-нибудь, в чем-нибудь».

Если, опираясь на это определение понятия «элемент» (а иной под­ход просто невозможен), попытаться выяснить соотношение предмета, основания, содержания и сторон как элементов (составных частей) иска с иском в целом, станет очевидным нарушение законов логики.

Это обстоятельно впервые в теории гражданского процессуальною права доказала О.В. Исаенкова. Так, предметом иска признается мате­риальное право требования, правоотношение. Однако иском в материально правовом смысле также называют материально-правовое тре­бование истца к ответчику, адресованное через суд, о защите субъек­тивного права, правоотношения. Это означает, что допускается ото­ждествление части целого (элемента) с целым (иском). Даже если рассматривать иск как средство судебной защиты, то и в этом случае требование истца к ответчику, адресованное через суд, окажется одно­временно и средством, и предметом защиты.

Основание иска как совокупность юридических фактов и норм пра­ва не может быть частью (элементом) иска, так как возникает и сущест­вует до возникновения иска. Логическая последовательность здесь та­кова: сначала возникает юридический факт (юридические факты), на­пример, заключается договор купли-продажи определенного содержа­ния. В процессе исполнения договора появляются факты нарушения условий договора. Все это в совокупности с нормами права, регули­рующими договор купли-продажи, дает основание потерпевшей сторо­не для предъявления иска, т.е. получается, что сначала возникает осно­вание иска (часть, элемент), а затем появляется иск (целое).

Основание иска играет роль предпосылки иска. Но часть (элемент) целого не может возникнуть и существовать самостоятельно до воз­никновения целого (иска). К тому же даже при нарушении условий до­говора дело до предъявления иска может и не дойти. Продавец и поку­патель сами урегулируют возникший конфликт. В такой ситуации ос­нование иска будет существовать, а иск не возникнет, т.е. часть будет существовать без целого.

Что касается содержания иска как его элемента, то прежде всего об­ращает на себя внимание неудачный термин, используемый для обо­значения этого элемента иска. Содержанием чего-либо обычно называ­ют совокупность его составных частей, т.е. его элементов. Кроме того, определение содержания иска как элемента совпадает с определением процессуальной цели иска, находящейся за пределами иска. Но то, что находится за пределами иска, не может входить в него в качестве со­ставной части (элемента).

Стороны также не могут выполнять функцию элемента иска. Как бы ни определялся иск (как средство судебной защиты или как обра­щенное через суд материально-правовое требование одного лица к дру­гому), он есть абстрактная категория, и реально существующие сторо­ны искового производства не могут быть его частью.

Итак, иск нельзя «разложить» на элементы (составные части). Это подтверждается, в частности, и тем, что словосочетание «элемент иска» законодателю не известно. Но это не означает, что следует отказаться от таких правовых категорий, как предмет иска, основание иска. В со­вокупности со сторонами (истцом и ответчиком) основание и предмет индивидуализируют иск, что имеет не только теоретическое, но и прак­тическое значение при определении тождества или различия данного иска с другими. В гражданском процессуальном праве действует пра­вило о недопустимости вторичного предъявления и разрешения иска, тождественного тому иску, который уже был принят другим судом к рассмотрению, или тому, по которому имеется вступившее в законную силу судебное решение (ч. 2 ст. 209; ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК).

Выделение предмета и основания иска помогают ответчику опреде­лить, что требует от него истец и на основании чего. Наконец, зная, ка­ковы предмет и основание иска, можно правильно установить границы судебного разбирательства.

Итак, поскольку предмет и основание, а также стороны индивидуа­лизируют иск, они являются характерными чертами, признаками иска, а не его элементами.

Суммируя сказанное, можно сделать вывод о том, что иск есть обра­щенное к суду требование заинтересованного лица о защите спорного гражданского права или охраняемого законом интереса одним из уста­новленных законом способов на основании указанных в заявлении фактов, с которыми истец связывает свое право требования к ответчи­ку. Иными словами, иск выполняет функцию средства судебной защи­ты субъективных прав и охраняемых законом интересов, являясь юри­дическим действием.

После того как иск заявлен, истец в соответствии со ст. 39 ГПК мо­жет увеличить или уменьшить исковые требования. Истец вправе так­же изменить предмет иска в целом, что вытекает из принципа диспозитивности. Например, истец, предъявив иск о расторжении договора купли-продажи в связи с обнаруженными недостатками купленной вещи, может изменить материально-правовое требование и заявить требование о предоставлении ему вещи надлежащего качества.

В процессе производства дела в суде первой инстанции основание иска также может быть изменено истцом. На такое право истца указы­вает закон (ст. 39 ГПК).

В свое время Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 9 июля 1982г. «О судебном решении» разъяснил, что суд вправе с со­гласия истца на изменение основания иска обосновать решение ссылкой на иные установленные обстоятельства. Пленум указал также, что при рассмотрении гражданского дела суд в случае необходимости разъясняет истцу его право на изменение предмета или основания иска.

Заявление истца об изменении им предмета или основания иска должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Приведенные Пленумом Верховного Суда СССР указания относи­тельно категорий основания и предмета иска в полной мере соответст­вуют духу современного гражданского процессуального законодатель­ства России.

 

1