§ 1. Понятие и сущность приказного производства

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 
68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 
85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 
102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 
119 120 121 122 123 124 125 126 127 

 

Упрощенные способы разрешения гражданских правовых колли­зий были выработаны в результате длительного исторического разви­тия. Еще в Древнем Риме наряду с обычными гражданскими процессу­альными процедурами применялись особенные формы судебной за­щиты нарушенного права, представлявшие собой модификации административно-правового воздействия. Одной из таких форм явля­лись интердикты, другими словами, консульские либо преторские приказы, посредством которых государственная власть вмешивалась в гражданские правоотношения. Консул (претор) проводил специаль­ное расследование, именуемое causae cognitio, и если признавал, что су­ществует какое-либо нарушение, приказывал нарушителю следовать императивному безусловному предписанию.

Рецепция римского права в средневековой Европе привела к тому, что упрощенный порядок разрешения гражданских дел в судах стал из­вестен, например, в некоторых германских государственных образова­ниях. В германском гражданском процессе широко использовали при­казное производство, итогом которого становились приказы, подразделяемые на безусловные и условные. Так, долговые обязательства, как правило, предполагали выдачу безусловного приказа, так как суд не указывал на определенные условия, позволяющие должнику возра­жать против заявленного требования. Условные судебные акты, наобо­рот, давали возможность в течение некоторого времени оспорить пра­вомерность заявления заинтересованного лица.

В дореволюционной России институт приказного производства был зафиксирован Уставом гражданского судопроизводства 1864г., в соответствии с которым производство воплощалось в действитель­ность по бесспорным делам без участия ответчика. Государство тем са­мым напоминало лицу о необходимости исполнения собственных обязательств, поэтому говорили о напоминательном производстве.

В советский период приказное производство предусматривалось ГПК РСФСР 1923г., но примерно с 30-х гг. прошлого века оно практи­чески не применялось, поскольку жесткое государственное регулиро­вание хозяйственных отношений не создавало для этого благоприят­ных условий, в связи с чем при принятии ГПК РСФСР 1964г. полно­стью отказались от упрощенных механизмов разрешения дел. Только Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21 февраля 1985г. «О некотором изменении порядка взыскания алиментов на несовер­шеннолетних детей» дозволялось по соответствующим искам взыски­вать алименты в упрощенном судебном порядке.

По общему правилу, рассмотрение и разрешение гражданских дел сопровождаются соблюдением сложной гражданской процессуальной формы искового производства. Однако в отношении бесспорных тре­бований применение подобной формы не может быть целесообразным, поскольку это противоречит принципу процессуальной экономии и ведет к существенным материальным затратам. Именно поэтому россий­ский законодатель в 1995г. вновь ввел институт судебного приказа, ко­торый предусматривал упрощенный процессуальный механизм, на­правленный на быстрое урегулирование правовых конфликтов, не отя­гощенных спором о праве.

Практический опыт показал, что упрощенное производство не только не нарушает права и интересы граждан, обращающихся в суд, но и позволяет наиболее быстро и эффективно получить от государства в лице судебных органов защиту тех или иных прав. Судебный приказ широко применялся по требованиям о взыскании алиментов на несо­вершеннолетних детей, не связанных с установлением отцовства, по поводу взыскания начисленной, но не выплаченной работнику зара­ботной платы и по иным делам.

Вместе с тем, были выявлены и недостатки реализации в правовой действительности упрощенного правового режима. В частности, судеб­ный приказ в его прежней редакции содержал презумпцию добросове­стности должника и не учитывал возможных злоупотреблений, напри­мер, при предъявлении возражений против требований заявителя. Многие из выявленных судебной правоприменительной практикой пробелов и недостатков в ходе подготовки нового гражданского про­цессуального законодательства были проанализированы и устранены.

В настоящее время подраздел I ГПК именуется «Приказное произ­водство», что дает право утверждать о наличии шести видов граждан­ского судопроизводства: искового; по делам, возникающим из публич­ных правоотношений; особого; производства по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на при­нудительное исполнение решений третейских судов; производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов; и, собственно, приказного. Следует различать такие пра­вовые понятия, как приказное производство и судебный приказ. При­казное производство — урегулированная нормами гражданского про­цессуального права деятельность суда вне рамок судебного разбира­тельства по упрощенному разрешению дел, не обусловленных спором о праве, круг которых четко определен законом.

По действующему закону (ст. 122 ГПК) приказное производство возможно в отношении требований, основанных:

на нотариально удостоверенной сделке;

на сделке, совершенной в простой письменной форме;

на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неак­цепте и недатировании акцепта.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании:

алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установле­нием отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходи­мостью привлечения других заинтересованных лиц;

недоимок с граждан по налогам, сборам и другим обязательным платежам;

начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы;

расходов, понесенных органом внутренних дел, органом налоговой Полиции, подразделением службы судебных приставов в связи с розы­ском ответчика либо должника и его имущества, или ребенка, отобран­ного у должника по решению суда, а также с хранением арестованного Существа, изъятого у должника, и хранением имущества должника, вселенного из занимаемого им жилого помещения.

Приведенный перечень является исчерпывающим и расширитель­ному толкованию не подлежит. Правда, он частично устарел в связи с ликвидацией органов налоговой полиции и передачей ее функций ор­ганам внутренних дел.

В целях возбуждения приказного производства заинтересованное лицо обязано обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа с соблюдением общих правил подсудности и оплатить госу­дарственную пошлину в размере 50% ставки, установленной для иско­вых заявлений. Заявление не только должно отвечать определенным требованиям относительно формы и содержания, но и иметь приложе­ние — список прилагаемых документов; в случае истребования движи­мого имущества в нем указывается также стоимость данного имущест­ва. Если заявление не оплачено государственной пошлиной, в нем предъявляются требования, не предусмотренные ст. 122 ГПК, а равно содержится спор о праве, либо существуют основания, приведенные в ст. 134 и 135 ГПК, судебный орган отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, о чем в течение трех дней со дня поступ­ления заявления в суд выносится соответствующее определение.

Следует заметить, что законодатель не разъясняет вопрос о возмож­ности повторного обращения в суд с заявлением о вынесении судебно­го приказа после устранения причин, послуживших поводом к отказу в принятии подобного заявления (например, если заинтересованное лицо в короткий срок заплатило государственную пошлину). Видимо, необходимо придерживаться общего правила, выраженного в ст. 134 ГПК, согласно которому отказ в принятии искового заявления препят­ствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же от­ветчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В случае принятия заявления в течение пяти дней в рамках приказ­ного производства, без судебного разбирательства и вызова сторон вы­носится судебный приказ. Данный сокращенный срок не предусматри­вает приостановления или прекращения производства по делу, а также оставления заявления без рассмотрения, поэтому все правовые вопро­сы должны решаться судом без учета этих процессуальных институтов

Судебный приказ составляется в двух экземплярах на специальном бланке, один из которых остается в производстве суда, а для должника изготавливается копия судебного приказа. И если ранее по ГПК РСФСР должнику высылались копии поступивших от взыскате­ля документов и предоставлялся 20-дневный срок для ответа на заяв­ленное требование, то согласно ст. 128 ГПК РФ высылка копий судебного приказа носит характер извещения, что позволяет сущест­венно сократить временной период приказного производства.

В течение 10 дней после получения копии судебного приказа долж­ник имеет право представить суду возражения, причем не относитель­но существа заявленных материально-правовых требований, а по пово­ду исполнения акта судебной власти. К сожалению, законодатель не оговорил процедуру проверки получения должником копии судебного приказа, хотя она непосредственно связана с течением 10-дневного срока. Что касается второго упрощенного вида производства — заочно­го, то процессуальный закон предусмотрел высылку копий заочного решения ответчику с уведомлением о вручении, что было бы рацио­нально делать и в приказном производстве.

Если в установленный срок от должника относительно исполнения судебного приказа возражения не поступают, суд выдает взыскателю второй, заверенный гербовой печатью, экземпляр судебного акта. Взы­скатель имеет право либо в рамках трех лет самостоятельно обратиться в службу судебных приставов, либо выразить ходатайство суду по на­правлению органом правосудия судебного приказа судебному приставу-исполнителю в целях принудительной его реализации.

 

1