§ 5. Распределение обязанностей по доказыванию. Доказательственные презумпции

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 
68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 
85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 
102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 
119 120 121 122 123 124 125 126 127 

 

Проблематика распределения обязанностей по доказыванию особо актуальна именно для гражданского судопроизводства, поскольку и уголовном судопроизводстве подозреваемый или обвиняемый не дол жен доказывать свою невиновность, соответствующее бремя лежит на стороне обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК).

В римском гражданском процессе была выработана универсальная формула, согласно которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

В дореволюционной России Устав гражданского судопроизводства 1864 г. в ст. 81,366 гласил: «истец должен доказать свой иск. Ответчик, возражающий против требований истца, обязан со своей стороны дока­зать свои возражения». Другими словами, на стороны возлагалось ос­новное бремя доказывания, при этом первым к выполнению этого бремени должен был приступить тот, кто обращался за судебной за­щитой (semper necessitas probandi incumbit illi, qui agit). Если этого не происходило, истцу отказывалось в удовлетворении иска (actore поп probante reus absolvitur). Подобное правило закреплялось в ст. 118 ГПК РСФСР 1923 г. и ст. 50 ГПК РСФСР 1964г., что означало прида­ние ему сущности правовой аксиомы (А.А. Ференс-Сороцкий).

В действующем процессуальном законодательстве установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК). Вместе с тем основное бремя доказывания (onus probandi) возложено на истца и ответчика, кото­рые в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК должны доказать те обстоятель­ства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Данное долженствование следует отличать от бремени утверждения (onus probandi) — оно заключается в необходимости для стороны, заявляющей требование либо возражение, сослаться на об­стоятельства, подтверждающие таковые. Практика показывает, что зачастую оба вида бремени совпадают, но не всегда, коль скоро нали­чествуют общеизвестные, преюдициальные и признанные факты.

В отличие от ст. 50 ГПК РСФСР соответствующая ей ст. 56 ГПК РФ содержит еще одно немаловажное указание на то, что общий механизм распределения обязанностей по доказыванию используется неизменно, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так, ст. 249 ГПК, говорящая о бремени доказывания по делам, возникаю­щим из публичных правоотношений, определяет иной порядок: обя­занности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием Для принятия нормативного правового акта, его законности, а также за­конности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов го­сударственной власти, органов местного самоуправления, должност­ных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые Действия (бездействия). Кроме того, суд в целях правильного разреше­ния дела может по своей инициативе истребовать любые доказательственные материалы. По сути, речь идет о процессуальной презумпции вины, которую опровергают субъекты, перечисленные в приведенной статье, вследствие чего целесообразно более подробно затронуть во­прос о влиянии презумпций на бремя доказывания.

В переводе с латинского презумпция (praesumtio) означает предполо­жение. В течение длительного исторического развития было сформули­ровано множество различных презумпций, основывающихся на предпо­ложении того, что факт скорее существует, чем нет. Их появление было обусловлено практическими трудностями, которые вытекали из состяза­тельного характера судопроизводства, где часто возникали сомнения в том, какая сторона должна убеждать суд в истинности фактических дан­ных. Выход был найден в казуистической системе перераспределения бремени доказывания. Отсюда и возникли правила-предположения, ка­сающиеся представления доказательств. Они представляли собой умо­заключения, выведенные посредством наблюдения за конкретными си­туациями. Презумпция — выражение того, что происходит чаще всего, ут­верждали римские юристы (praesumptio sumitur ex eo quod plemmque fit).

Предположения, зафиксированные в праве, получили название за­конных презумпций (praesumptio juris), которые подразделяются на процессуальные и материальные. Пример первых уже приводился, они в отличие от материальных малочисленны, но, тем не менее, значи­мы. Предположения материального права, наоборот, составляют боль­шинство: презумпция вины причинителя вреда; презумпция вины лица, не исполнившего обязательство или исполнившего его ненадле­жащим образом; презумпция нахождения долгового документа у долж­ника; презумпция отцовства и др.

В целом презумпции как технико-юридический прием облегчают работу судебного органа и дают исходные данные, принимаемые за ис­тинные. Знания в подобных случаях отнюдь не ложны. В них присутст­вует потенциальная возможность существования фактов, хотя не ис­ключается и иное. В этом плане презумпции придают процедуре дока­зывания гибкость перелагая обязанность доказывания утверждаемого на противную сторону, изменяя общее правило ст. 56 ГПК. Если же обязанность не выполнена, то предполагаемый факт считается уста­новленным и соотносимым с истиной. Оказывать помощь в ее дости­жении может и освобожденное от представления доказательств лицо как отмечается в процессуальной литературе, доказывание — право и обязанность субъектов доказывания, следовательно, презумпции осво­бождают лицо от доказывания, но не лишают его права приводить доказательства и обосновывать факты.