§ 3. Предмет доказывания

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 
68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 
85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 
102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 
119 120 121 122 123 124 125 126 127 

 

Предмет — то, на что направлена та или иная деятельность. Не яв­ляется в этом смысле исключением и судебная деятельность, связан­ная с установлением фактов правового конфликта. В процессуальном законе не используется такая терминология, как «предмет доказыва­ния», однако с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК можно сказать, что предмет дока­зывания (thema probandum) составляют обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, определяе­мые судом исходя из требований и возражений участвующих в деле лиц, руководствуясь отдельными правовыми нормами.

В процессуальной литературе вопрос о фактах, входящих в предмет доказывания, решается неоднозначно. Между тем существует ряд классификаций, не вызывающих особых возражений, видимо, потому, что они основаны на делении фактов, которое имеется в общей теории права. Так, юридические факты по признаку воли подразделяют на со­бытия и действия, по соответствию их правопорядку — на правомер­ные и неправомерные.

Другие классификации по принципу деления фактов на правообразующие, правоизменяющие, правопрекращающие, правопрепятствующие (в зависимости от их влияния на права и обязанности сторон), а равно на искомые и доказательственные (в зависимости от роли в дока­зательственном процессе) относятся к спорным. С последней конст­рукцией был не согласен Я.Л. Штутин, указывавший, что доказатель­ственные факты в предмет доказывания не входят, так как не могут по­рождать, изменять или прекращать правоотношение. Они носят вспо­могательное значение и служат лишь доказательством наличия или отсутствия искомых фактов.

С.В. Курылев считал удачной классификацию фактов на положи­тельные и отрицательные, где положительный факт — существующее в объективной действительности явление или состояние, а отрицатель­ный — отсутствие в определенном месте и в определенное время явле­ния либо состояния, которые потенциально могут наличествовать в объективной реальности.

По мнению И.В. Решетниковой, предмет доказывания являет сум­му обстоятельств материально-правового и процессуального характе­ра, подлежащих установлению для правильного разрешения граждан­ского дела. Все факты И.В. Решетникова группирует на основные материально-правовые, вспомогательные (доказательственные факты, факты, установление которых необходимо для вынесения частного оп­ределения), процессуальные и проверочные.

Некоторые авторы предлагают включить в предмет доказывания искомые факты (юридические факты материально-правового характера), факты, имеющие процессуальное значение, доказательственные факты, факты, установление которых позволит суду выполнить воспи­тательные и предупредительные задачи правосудия.

По мнению М.К. Треушникова, объектом познания суда, безуслов­но, могут быть юридические факты, доказательственные факты, факты исключительно процессуального значения и факты, определение кото­рых нужно суду для выполнения воспитательных и предупредитель­ных задач. М.К. Треушников проводит грань между объектом позна­ния и предметом доказывания, в связи с чем делает вывод: поскольку предмет доказывания содержит два источника формирования — осно­вание иска и возражение против иска, а также гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащую применению, то thema probandum охватывает все факты, имеющие именно материально-пра­вовое значение, даже если истец и ответчик на них не ссылались.

Изучение ст. 55 ГПК, в которой сказано, что суд устанавливает на­личие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, естественным образом ведет к тому, что предмет доказывания вбирает в себя все важные для дела факты, определяемые посредством доказательств. Вместе с тем доказательства не есть только средства достижения истины судом, а средства убеждения органа правосудия участвующими в деле лицами в истинности заявленного. Следовательно, в предмет доказывания нель­зя включать широкий спектр фактов (юридические факты материально-правового значения, факты процессуального значения, доказательственные факты и др.).

Совершенно правы авторы, обращающие внимание на то, что при толковании вопроса о предмете доказывания ошибочно использовать только ст. 55 ГПК, так как законодатель, несмотря на название гл. 6 ГПК, в самом тексте нигде не употребляет термин «доказывание», ско­рее, речь в ней идет о судебном познании. Для характеристики же сово­купности всех имеющих значение для дела обстоятельств, подлежа­щих установлению, в теории доказательственного права давно приме­няется понятие «пределы судебного исследования», выработанное еще в середине 50-х гг. прошлого века. Подобное понимание предмета дока­зывания еще раз подтверждает мысль о том, что судебное доказывание и судебное познание — далеко не идентичные явления. Более того, «уз­кое» толкование предмета доказывания как особого процессуального института, включающего в себя лишь факты материально-правового значения, позволяет проследить связь с распределением обязанностей по доказыванию и освобождением от доказывания, что важно в услови­ях принятия нового процессуального законодательства.

 

1