М.Е. Верстова

кандидат юридических наук, ст. преподаватель СГАП

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ПРАВА

СОБСТВЕННОСТИ ДОБРОСОВЕСТНЫХ ПРИОБРЕТАТЕЛЕЙ В СОВРЕМЕННОМ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

Гражданско-правовые способы защиты права собствен­ности подразделяются на вещно-правовые, обязательствен­но-правовые и иные способы, которые не охватываются двумя названными (нормы о признании сделок недействи­тельными, о последствиях явки гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим). Действующее гражданское законодательство в соответствии с Конституцией РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права, а граждане и юриди­ческие лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить выбор по своему усмотрению.

Большое количество жалоб граждан в суды общей юрис­дикции касается последствий недействительности сделок по продаже жилых помещений, нарушающих их конституцион­ные права и свободы положениями п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Закономерно возникает вопрос: соответствуют ли эти законоположения Конституции РФ?

Чтобы разобраться в данной проблеме, целесообразно обратиться к нормам действующего законодательства, в час­тности к нормам ст. 167 ГК РФ, согласно которым недейс­твительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительнос­тью, и считается недействительной с момента ее соверше­ния. Особо обратим внимание, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвра­тить полученное в натуре — возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сдел­ки не предусмотрены законом. На наш взгляд, положения о последствиях недействительности сделки (двусторонняя реституция) не могут защитить имущественные права доб­росовестных приобретателей.

Положения ст. 8 и 35 Конституции РФ гарантируют сво­боду экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и рас­поряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст. 8, 35). Указанные выше права согласно ст. 12, 15 (ч. 4), 17 (ч. 1 и 2) и 19 (ч. 1 и 2), 45 (ч. 1) и 46 Конституции РФ гарантируются в качестве основных и не­отчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реали­зуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников граждан­ско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судеб­ной защиты, которые являются основными принципами гражданского законодательства.

Конституционные принципы свободы экономической де­ятельности и свободы перемещения товаров, услуг и финан­совых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы законным интересам его участников.

Как следует из норм ст. 71 («в» и «о») и ст. 76 Конституции РФ, законодатель должен предусматривать способы реали­зации имущественных прав, которые будут обеспечивать защиту не только собственника, но и добросовестных при­обретателей как участников гражданского оборота. Иначе для всех добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотри­тельность и осторожность, будет существовать риск непра­вомерной утраты имущества, которое может быть истребо­вано у них в порядке реституции.

Следует отметить, что данная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, будет подрывать доверие участников гражданского оборота друг к другу.

Как показывает практика, нормы, закрепляющие спо­собы защиты нарушенных прав (ст. 167 и 302 ГК РФ), ис­толковываются и применяются судами общей юрисдикции неоднозначно и противоречиво. Это приводит к коллизии конституционных прав, которые на их основе реализуются как самим собственником, так и добросовестным приобре­тателем.

Естественно, что вопрос об устранении такого противо­речия приобретает конституционный аспект, относящийся к компетенции Конституционного Суда РФ.

Переломным моментом стало Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан на нарушение их консти­туционных прав и свобод последствиями недействительной сделки.

Конституционный Суд РФ постановил признать не про­тиворечащими Конституции РФ содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействи­тельности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, пос­кольку данные положения по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестность приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. В данном Постановлении Конституционного Суда указано, что в со­ответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавлива­ет, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следовательно, на сделку, совер­шенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия»...

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственни­ком имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Иное толкование положений пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возмож­ность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное иму­щество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законо­дателем гарантии защиты прав и законных интересов доб­росовестного приобретателя.

Конституционный Суд пришел к выводу, что содержащи­еся в пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последстви­ях недействительности сделки в части, касающейся обязан­ности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке – по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 166 и 302 ГК РФ, - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а поэтому не противоречат Конституции РФ.

Однозначно ответить на вопрос, защитит ли в должной мере данное Постановление Конституционного Суда иму­щественные права добросовестных приобретателей, нельзя. Это со временем покажет правоприменительная практи­ка...