М.М. Гол иченко

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 
68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 

адъюнкт СЮИ МВД РФ

НЕКОТОРЫЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ВИНДИКАЦИОННОГО И НЕГАТОРНОГО ИСКОВ

При производстве по виндикацинному и негаторному иску судам и лицам, участвующим в деле, необходимо ру­ководствоваться общим правилом о невозможности одно­временного изменения предмета и основания иска в рамках судопроизводства по конкретному гражданскому делу.

Виндикационный и негаторный иски, являясь вещно-пра-вовыми средствами защиты права собственности, обладают признаком универсального средства защиты, т.к. возможно их использование для защиты субъективных прав не только собственников, но и иных титульных владельцев имущест­ва: арендатора, хранителя, комиссионера, обладателя права пожизненного наследуемого владения, права оперативного управления, хозяйственного ведения или иных лиц, владе­ющих имуществом по основанию, предусмотренному зако­ном или договором (ст. 305 ГК РФ).

Возможность использования рассматриваемых средств для защиты прав, вытекающих из различных правоотношений, породила мнения отдельных представителей граждан­ской процессуальной науки о допустимости одновременной замены предмета и основания иска в рамках производства по одному и тому же гражданскому делу, при условии от­сутствия изменений в охраняемом данным иском интересе1. В обоснование такого мнения И.М. Пятилетовым приводит­ся пример, в соответствии с которым требование возврата ответчиком определенной вещи может быть обосновано как правоотношением аренды, например, так и правоотношени­ем собственности. А так как основу института иска состав­ляет идея защиты определенного интереса и его неизмен­ности, по словам И.М. Пятилетова, следует прийти к выводу о допустимости в таких случаях одновременного изменения предмета и основания иска.

С таким мнением трудно согласиться, если вспомнить что является предметом и основанием рассматриваемых исков.

Предметом иска является охранительное отношение, возникшее в связи с нарушением субъективного права истца. Требование истца к суду связано с признанием на­личия этого правоотношения между ним и ответчиком. В рамках охранительного правоотношения можно выделить право требования определенного поведения от нарушителя. Предметом виндикационного иска являются охранительные правоотношения, возникшие в связи с неправомерным изъ­ятием индивидуально определенной вещи у ее законного владельца - собственника или иного титульного владельца.

Основанием иска является совокупность юридических фактов и норм права, с которыми истец связывает наличие между ним и ответчиком охранительного правоотношения определенного содержания. Основанием виндикационного иска являются юридические факты, с которыми истец свя­зывает возникновение между ним и ответчиком охранитель­ного отношения с определенным содержанием. Именно в основание иска входят факты, с которыми истец связывает свое право владения истребуемой вещью.

Иными словами, ссылаясь во время производства по делу на различные юридические факты, обосновывающие правомерность владения истребуемой вещью, истец тем самым изменяет лишь основание иска, оставляя предмет в неизменном состоянии.

Аналогичные рассуждения правомерны и в отношении негаторных исков2.

Кроме того, пример, приводимый И.М. Пятилетовым, вряд ли возможен в действительности, т.к. он противоречит положениям ГПК РФ3. Так, в соответствии с п. 4, 5 ст. 131 ГПК РФ истец в исковом заявлении указывает, в чем за­ключается нарушение его прав, свои требования, а также обстоятельства, на которых он основывает эти требования и доказательства, подтверждающие указанные обстоятель­ства. По смыслу данных положений требования, основания требований и доказательства оснований должны соответс­твовать друг другу. Иначе рассматриваемые правила теряют смысл. Действительно, если это не так, то истец в исковом заявлении может просто формально соблюсти требования, предъявляемые пп. 4, 5 ст. 131 ГПК РФ, и указать в соот­ветствующих пунктах заявления информацию, не обладаю­щую признаком согласованности. Однако рассматриваемые нормы закона обладают признаком императивности и в случае их несоблюдения влекут неблагоприятные для истца последствия - оставление заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ). Поэтому приведенный пример может иметь мес­то только в случае грубой ошибки судьи, совершенной при принятии искового заявления. Если титульный владелец - арендатор, например, предъявляет иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, он обязан указать на обстоятельства, обосновывающие его права на эту вещь, как арендатора, а также привести доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. В противном случае противоречия между заявленными требованиями и их основаниями будут налицо, что должно будет повлечь оставление заявления без движения, с указанием на необходимость приведения требований и оснований требований к общему знаменателю.