И.А. Кудрявцев

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 
68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 

ОГРАНИЧЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И БЕЗОПАСНОСТЬ ГОСУДАРСТВА (ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ)

Любое государство не может развиваться и выполнять задачи по обеспечению безопасности своих граждан без правового механизма обеспечения безопасности как от­дельной личности и общества в целом, так и собственной безопасности от различного рода угроз внутреннего и вне­шнего характера1. Одним из таких элементов названного механизма являются правовые ограничения, направленные на ограничение субъективного права собственности.

В соответствии с п.З ст.55 Конституции РФ права и сво­боды человека и гражданина могут быть ограничены феде­ральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравствен­ности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Право собственности является одним из жизненно важных основополагающих гражданских прав. В связи с этим во­просы ограничений права собственности вообще и в целях обеспечения безопасности государства, в частности, пред­ставляют, на наш взгляд, несомненный научный и практи­ческий интерес.

Анализ российского законодательства, содержащего ограничения права собственности позволяет выделить ряд проблем, нуждающихся в теоретическом осмыслении и выработке научно обоснованных рекомендаций и предложений, адресованных как законодателю, так и правоприме­нителю.

Во-первых, это вопрос обоснованности и соразмерности характера и содержания ограничения права собственности предполагаемой угрозе безопасности государства.

Во-вторых, нуждается в исследовании вопрос о том, на­сколько успешно действующий законодательный механизм позволяет обеспечить компенсационную функцию в граж­данском праве? Устанавливая ограничения для собственни­ков, законодатель должен позаботиться о судьбе собствен­ника. Ограничения права собственности, как правило, вле­кут за собой для собственника определенные убытки. Они могут быть обусловлены не только созданием препятствий к осуществлению отдельных правомочий пользования и рас­поряжения, но и предусматривать принудительное изъятие принадлежащего собственнику имущества. Такие действия государства должны предусматривать меры по компенсации собственнику причиненных убытков.

В-третьих, нуждается в уточнении само понятие «госу­дарственная безопасность» как основание для установления ограничений права собственности на отдельные объекты движимого и недвижимого имущества.

Традиции развития российской государственности поз­воляют судить о том, что далеко не всегда устанавливаемые государством ограничения права собственности были вызва­ны необходимостью обеспечения безопасности государства. Зачастую такие ограничения носили ничем не оправданный идеологический характер. Собственнику создавались раз­личного рода препятствия в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения относительно при­надлежащего ему имущества. Это не могло не сказаться на жизненном уровне россиян, состоянии экономики, уровне развития техники и иных сферах общественной жизни.

Органы государственной безопасности, особенно в со­ветский период развития нашего государства, принимали активное участие в экономической жизни общества. Причем это участие нередко носило явно выраженный каратель­ный характер. Так председатель ВЧК Ф.Э. Дзержинский на 8-м заседании ВЦИК (17 февраля 1919г.) предложил использовать места лишения свободы в виде концлагерей для решения экономических задач2. В годы гражданской войны у крестьян изымались так называемые излишки продовольствия, что подрывало экономические основы товарного производства в сельском хозяйстве. Собственник, лишенный прибавочного продукта, был обречен на голодное существование. Любые попытки крестьян скрыть выращенный урожай встречали жесткие карательные меры со стороны органов государственной безопасности. Такие жесткие меры были обусловлены, на наш взгляд, скорее не потребностями обеспечения безопасности государства, а стремлением большевиков любыми путями удержаться у власти.

Несколько позже в период НЭПа продразверстка была заменена продналогом, что позволило создать экономичес­кие предпосылки для возрождения разрушенного в период гражданской войны сельского хозяйства. Постановлением Народного комиссариата юстиции от 29 апреля 1921 года были прекращены все дела по обвинению «в преступных деяниях о нарушении правил разверстки продовольствия, сырья и фуража и о местном обмене, покупке и продаже раз­личных предметов, поскольку означенные деяния не могут ныне считаться преступными»3. Квалификация нежелания крестьян бесплатно отдавать государству выращенную ими сельскохозяйственную продукцию как преступного деяния не могло способствовать укреплению доверия народа к го­сударству и обеспечению его экономической безопасности.

В последующие годы политика военного коммунизма сменилась более умеренными, но преимущественно адми­нистративными методами руководства экономикой. В пред­военные годы в условиях нарастающей внешней угрозы правоотношения собственности строились на методе власти и подчинения. Средства производства практически пол­ностью находились в распоряжении у государства. Право личной собственности позволяло гражданам обеспечивать только удовлетворение потребностей, носящих домашний, бытовой характер.

В этих условиях концентрация сил и средств в руках государства позволила в сжатые исторические сроки со­здать оборонную промышленность и боеспособную армию. Однако подневольный труд десятков миллионов граждан, лишенных собственности и стимулов к высокопроизво­дительному созидательному труду не мог в дальнейшем обеспечивать рост экономики. К восьмидесятым годам про­шлого века темпы экономического роста в СССР скатились к нулевым отметкам, что стало серьезной угрозой для безо­пасности нашего государства.

Одним из путей обновления нашей общественной жизни стала радикальная реформа отношений собственности пос­редством приватизации, которая создала основу для форми­рования многоукладной рыночной экономики и послужила предпосылкой для экономического подъема России. При передаче государственных предприятий в частную собс­твенность граждан и юридических лиц было очень важно обеспечить интересы и безопасность государства. Однако на тот момент отсутствовали эффективные правовые рыча­ги ограничений права государства на распоряжение прина­длежащим ему имуществом. В результате чего военно-про­мышленный комплекс нашей страны был разорван на части, лишился мобилизационных резервов и был отброшен в сво­ем развитии назад на многие десятилетия. Для того, чтобы подобного не повторилось впредь, следует законодательно закрепить не только ограничения в отношении объектов частной, но и государственной собственности.