Н.К. Хайбулаев

аспирант СГАП

НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ (БАНКРОТСТВО) КАК МЕХАНИЗМ ОХРАНЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротс­тве)», вступивший в силу 3 декабря 2002 г.1, является тре­тьим по счету за последнее десятилетие. Такое пристальное внимание законодателя к институту несостоятельности (банкротства) имеет причины объективного характера. К ним можно с уверенностью отнести то, что «в стране доста­точно быстрыми темпами осуществляются экономические преобразования»2. Вместе с тем не менее важным фактором, повлиявшим на принятие нового Закона, стала правоприме­нительная практика, сложившаяся в процессе применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г. Несовершенство отдельных положений Закона при­вело к тому, что законодательство, направленное на справед­ливое урегулирование правовых отношений, возникающих при банкротстве, фактически было превращено в инстру­мент, используемый в целях «передела» собственности3.

Насколько эффективными окажутся соответствующие положения нового Закона, покажет только практика при­менения последнего. Задачей настоящей работы является анализ новых положений Закона, позиционирующих его в качестве действенного правового механизма, обеспечиваю­щего реализацию прав участниками процесса банкротства.

Прежде всего, обращает на себя внимание уточнение по­нятия банкротства. Статья 2 Закона определяет, что только арбитражный суд компетентен признать должника банкро­том. Таким образом, должник более не может провозгла­шать себя несостоятельным без соответствующего решения арбитражного суда.

Оставив без изменений признаки банкротства, законода­тель установил срок, истечение которого является необхо­димой предпосылкой для возникновения права на обраще­ние в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом4. Представляется, что эта новелла позволит сни­зить процент так называемых «заказных» банкротств, когда искусственно создаваемая кредиторская задолженность зачастую служила формальным основанием для начала про­цедуры банкротства, в то время как должник являлся плате­жеспособным и мог выполнить соответствующее денежное обязательство. Не менее важным аспектом представляется введение обязанности по направлению должнику копии ис­полнительного документа, направленного (предъявленного к исполнению) в службу судебных приставов.

Данное положение Закона практически предоставляет должнику дополнительное время для принятия оператив­ных решений в связи с возможным иском о признании его банкротом, а также гарантирует, что такой иск не станет для должника «полной неожиданностью» в будущем.

Увеличен размер требований кредиторов к должнику — юридическому лицу; теперь он составляет сто тысяч рублей. Вряд ли можно назвать такое увеличение кардинальным, скорее, оно отражает темпы инфляции и не станет эффек­тивным ограничителем, способным снизить количество заявлений о признании должника банкротом. Следует от­метить, что и законодательство о несостоятельности зару­бежных стран устанавливает сравнительно низкий «порог» кредиторской задолженности, необходимой для инициации производства по делам о несостоятельности. Так, согласно английскому Закону о несостоятельности сумма неудовлет­воренных требований должна быть не менее 750 фунтов; в США этот показатель составляет 5000 долларов5.

Новый Закон практически уравнял в правах уполно­моченные органы и конкурсных кредиторов (ст. 11-15, 17 Закона). Напомним, что к уполномоченным органам ст. 2 Закона отнесены федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством РФ представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования по денежным обязательствам соответственно субъектов РФ и муниципальных образований Многие авторы, анализиро­вавшие рассматриваемое нововведение Закона, отметили как положительные, так и негативные моменты такого «уравнивания»6. Действительно, помещение требований уполномоченных органов, как и конкурсных кредиторов, в третью очередь в очередности удовлетворения требований кредиторов (ст. 137 Закона) является достаточно смелым, хотя и ожидаемым, шагом на пути установления реально­го равенства участников гражданского оборота. В то же время дополнительные гарантии удовлетворения своих требований получили лица, работающие или работавшие на должника либо имеющие право на получение вознаграж­дения по авторским договорам — ведь именно они теперь, составляют вторую очередь в очередности удовлетворения требований кредиторов.

Рассматривая далее положения Закона, нельзя обойти вниманием процедуру финансового оздоровления, впервые появившуюся в российском законодательстве о банкротстве. Введение данной процедуры направлено на восстановление платежеспособности должника и исполнение обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. Хронологически финансовое оздоровление следует за процедурой наблюдения и может быть введено на срок не более чем два года. В ходе наблюдения должник — юриди­ческое лицо, действуя на основании решения учредителей (участников) или органа, уполномоченного собственником унитарного предприятия, вправе обратиться к первому соб­ранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления. Кроме самого должника такое ходатайство может быть подано учредителями (участниками) должни­ка, органом, уполномоченным собственником унитарного предприятия, а также третьими лицами самостоятельно собранию кредиторов или в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Законом. Собрание кредиторов, а также (в определенных случаях) арбитражный суд компетентны решать вопрос о введении финансового оздоровления. Арбитражный суд затем утверждает решение собрания кредиторов и выносит определение о введении финансо­вого оздоровления. Наиболее отличительным признаком финансового оздоровления является план финансового оздоровления, который должен быть составлен учредите­лями (участниками) должника, собственником унитарного предприятия-должника. Этот план затем подлежит одоб­рению собранием кредиторов и предусматривает способы получения должником средств, необходимых для удовлет­ворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности. Статья 77 Закона предусматри­вает возможность предоставления обеспечения для испол­нения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. Такое обеспечение может быть предоставлено учредителями (участниками) должника. Исполнение должником обязательств может быть обеспе­чено залогом (ипотекой), банковской гарантией, государс­твенной или муниципальной гарантией, поручительством и иными способами, не противоречащими Закону. При этом в качестве предмета обеспечения исполнения должником обя­зательств не могут выступать имущество и имущественные права должника, принадлежащие ему на праве собствен­ности или праве хозяйственного ведения. Таким образом, предусмотрен механизм, ограждающий должника от дейс­твий, направленных на прекращение права собственности при проведении финансового оздоровления. Как представ­ляется, такие ограничения составляют охранную функцию банкротства, наличие которой необходимо для соблюдения интересов всех участников процесса банкротства.

Значительное усиление позиций кредиторов по обяза­тельствам, обеспеченным залогом имущества должника, указывает на понимание законодателем важности защиты именно этой категории кредиторов. В очередности удов­летворения требований кредиторов обязательства, обеспе­ченные залогом имущества должника, помешены в третью очередь. Однако эти требования должны удовлетворяться за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего дого­вора залога (п. 4 ст. 134 Закона). Данное положение в целом способствует нормальному функционированию системы за­лога, улучшению делового климата в рассматриваемой сфе­ре отношений. Кредитор, получивший от должника обеспе­чение исполнения обязательства в виде залога, вправе рас­считывать на удовлетворение такого обязательства именно из предмета залога и, кроме того, преимущественно перед другими кредиторами. Институт залога является важным правовым регулятором, способствующим улучшению как безопасности сделок, так и предоставления информации. Договор залога подтверждает кредитоспособность залого­дателя и позволяет залогодержателю уменьшить свои риски при исполнении договора залога. Статья 334 ГК РФ также устанавливает преимущественное право залогодержателя на удовлетворение из стоимости заложенного имущества, предусматривая возможность изъятий, которые могут быть установлены Законом. Такие изъятия установлены Законом о банкротстве в отношении обязательств перед кредиторами первой и второй очередей, о чем уже говорилось выше. По нашему мнению, данное изъятие в значительной степени снижает привлекательность залога для потенциальных кредиторов. Достаточно легко представить ситуацию, когда один из контрагентов, стремящийся к заключению дого­вора залога, уже имеет обязательства, подпадающие под классификацию первой и второй очередей в очередности удовлетворения требований кредиторов. Наличие таких обязательств негативно повлияет на принятие решения о заключении договора залога. Таким образом, большое коли­чество предприятий, имеющих ценные активы, в результате не сможет заключить договор залога и тем самым избежать «перспективы» банкротства. В странах, имеющих устояв­шуюся рыночную экономику, обязательствам, обеспечен­ным залогом имущества, почти всегда отдается приоритет перед другими обязательствами7. В других правовых систе­мах, однако, как и в России, допускаются девиации от этого принципа.

Безусловно, заслуживает внимания еще одна новелла, введенная Законом о банкротстве. Речь идет об измене­нии порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по сравнению с порядком, установленным Гражданским кодексом РФ. Законом количество очередей снижено с пяти (ст. 64 ГК РФ) до трех (ст. 134 Закона о банкротстве). Созданное несоответствие было разъяснено Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ8. В нем признается, что Закон изменил очередность требований по сравнению с установленной ГК РФ и далее проводится раз­граничение между порядком очередности при банкротстве и при обычной ликвидации юридических лиц. В последнем случае продолжает действовать очередность, установленная ГКРФ.