И.А. Емелькина

кандидат юридических наук, доцент Мордовского государственного университета

(Саранск)

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗДЕЛА ВТОРОГО ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ

«ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИЕ ВЕЩНЫЕ ПРАВА»

В результате реформирования гражданского законо­дательства институт собственности претерпел серьезные преобразования, к основным из которых следует отнести устранение доминирующего положения государственной собственности, закрепление равенства форм собственности, введение в оборот недвижимого имущества, в т.ч. и земель­ных участков, приватизация публичного имущества. Наряду с этими изменениями в Гражданский кодекс РФ введено еще одно важное новшество, которое содержится в названии разд. 2 «Право собственности и другие вещные права», где с правом собственности регулируются и иные вещные права. Однако, несмотря на то что название соответствующего раз­дела содержит термин «другие вещные права», большинство его норм посвящены регулированию права собственности. О других вещных правах упоминается лишь в нескольких статьях (216, 264-307, 305 ГК РФ).

На наш взгляд, возрождение известной до революции категории вещного права вполне соответствует требовани­ям развивающихся в России экономических отношений. Вещные права берут начало с классического римского права и в настоящее время занимают одно из центральных мест в законодательстве стран романо-германской правовой системы, к которой, как известно, тяготеет и российское право. Так, специальный раздел «Вещное право» имеет­ся в Германском гражданском уложении, в Швейцарском Гражданском кодексе. Ему посвящены нормы кодифициро­ванных актов Франции, Испании, Италии, Польши и других стран1. В российском праве категория вещных прав была ликвидирована в советский период в связи с чем многие вопросы в области регулирования как права собственности, так и других вещных прав требуют разрешения.

Во-первых, представляется, что закрепленная ст. 209 ГК РФ традиционная для российского права «триада» правомо­чий собственника не соответствует реальным его возмож­ностям. Эта триада правомочий была и остается объектом критики со стороны правоведов. К ней отрицательно относились как в дореволюционной, так и в советской литера­туре. Полагаем, что основания для критики действительно есть. Довольно часто правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежит не собственнику, а иному лицу, пользующемуся имуществом (например, лицу, владеющему автомобилем на праве «генеральной» доверенности, аренда­тору, доверительному управляющему и др.). Или, наоборот, бывают случаи, когда собственник, владеющий имущест­вом, лишен правомочия пользования и распоряжения. Такие ситуации возникают при аресте имущества собственника, а также в случаях обременения и ограничения права собс­твенности (сервитут, ипотека). Дореволюционный русский правовед В.Г. Демченко отмечал, что «не нужно разлагать собственность названием количества прав, а характеризо­вать ее как непосредственное господство лица над вещью: это господство включает возможность положительно дейс­твовать на вещь и устранять всех других лиц от воздействия на нее»2. Вместе с тем он считал, что собственность не мо­жет быть безграничной, и закон устанавливает эти границы. Интересен тот факт, что в ст. 16 проекта Гражданского уло­жения Российской империи право собственности определя­лось как «полное и исключительное господство лица над имуществом, насколько это право не ограничено законом и правами других лиц». Представляется, что в Гражданском кодексе РФ содержание права собственности могло бы быть закреплено как «возможность собственника осуществлять полное и исключительное господство над имуществом, на­сколько эта возможность не ограничена законом и правами других лиц».

Во-вторых, полагаем, что следовало бы исключить нор­му из содержания п. 4. ст. 209 ГК о праве собственника передавать имущество в доверительное управление дру­гому лицу — доверительному управляющему и поместить ее в соответствующий раздел обязательственного права, поскольку доверительное управление — это лишь одна из сделок, которые вправе совершать собственник.

В-третьих, поскольку в ст. 216 ГК дается лишь пример­ный перечень ограниченных вещных прав, то это является основанием для включения отдельными правоведами в число вещных ряда гражданских прав, вещно-правовая природа которых весьма сомнительна. Полагаем, что все виды ограниченных вещных прав должны быть закреплены в Гражданском кодексе. Предлагаем следующую систему ограниченных вещных прав: 1) права на хозяйствование с имуществом собственника (хозяйственное ведение и опера­тивное управление), объектом которых являются имущест­венные комплексы; 2) права по использованию земельных участков (права пожизненного наследуемого владения и постоянного бессрочного пользования земельным участ­ком, сервитута); 3) права по использованию чужих жилых и нежилых помещений (право члена семьи собственника по использованию занимаемого им жилого помещения и право пожизненного пользования чужим помещением по договору ренты или в силу завещательного отказа); 4) обеспечитель­ные права залога и удержания вещи.

Эта систематизация прав представляется наиболее пред­почтительной, поскольку она учитывает многолетние тради­ции русского гражданского права, объявляя вещными права, которые русские цивилисты пытались включить в данную категорию еще в конце XIX в. (залог, права проживания, сервитуты, чиншевое право). И наконец, в этой классифика­ции отсутствуют те права, правовая природа которых носит обязательственный характер (наем, аренда, доверительное управление).

В юридической литературе возникают дискуссии отно­сительно правовой природы найма, аренды и ссуды. Как известно, законодатель эти права поместил в ч. 2 ГК РФ «Обязательственное право». Обращаясь к их характерис­тике, следует сказать, что им присущи многие признаки обязательственного, а не вещного права. Прежде всего, они порождают относительное правоотношение, поскольку их субъектами выступают должник - обязанное лицо и креди­тор - управомоченное лицо. Между данными субъектами возникают корреспондирующие права и обязанности, отно­сительные права. Аргументация в пользу обязательственно-правового характера права аренды, найма, ссуды имеется в отдельных источниках дореволюционного права.

Резюмируя изложенное, отметим, что затронутые пробле­мы правового регулирования имущественных отношений только открывают перечень неразрешенных законодателем вопросов. Устранение же пробелов должно осуществляться совместными усилиями законодателя и гражданско-право­вой науки.