А.А. Серветник

кандидат юридических наук, доцент СГАП

ИМУЩЕСТВО КАК ОБЪЕКТ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ПРЕДМЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Законодательное закрепление видов объектов гражданс­ких прав в ст. 128 ГК РФ вызывает необходимость согласования этого определения с понятием предмета обязательства, поскольку имущество может выступать в качестве любой из этих категорий.

Вопрос об объекте правоотношения1 остается спорным. Значительная часть цивилистов полагает, что объектом пра­воотношения являются блага, по поводу которых субъекты вступают в правоотношения или на которые направлены права и обязанности с целью удовлетворения интереса управомоченного лица. В соответствии с этим выделяются следующие объекты: а) вещи (или иное имущество, вклю­чая имущественные права); б) действия; в) результаты ин­теллектуальной деятельности; г) нематериальные блага2.

Однако некоторые ученые признают объектами граждан­ского правоотношения либо веши3, предметы материального мира, продукты духовного творчества в объективированной форме4, либо только действия5 или поведение людей6. Так, Н.Д. Егоров утверждает: «Как общественная связь между людьми, устанавливающаяся в результате их взаимодейс­твия, гражданское правоотношение может воздействовать только на поведение человека. Поэтому в качестве объекта гражданского правоотношения выступает поведение его субъектов, направленное на различного рода материальные и нематериальные блага»7.

Как справедливо замечает В.А. Тархов, в этом случае «... допускается смешение правоотношений с регулируемыми правом общественными отношениями. Объективное право воздействует на поведение людей в складывающихся между ними общественных отношениях, которые являются объектом правового регулирования. В результате общественные отношения

правовых отношений  имеющих свои объекты. Как форма, так и содержание обладают своим содержанием и своими объектами»8.

Определенная неясность существует в определении объектов вещного и обязательственного правоотношения. Большинство ученых объектом обязательственного право­отношения считает действия9. В.И. Синайский, в частности, подчеркивал, что «уже римские юристы под обязательс­твом (obligatio) понимали такую правовую связь (juris vinkulum), в силу коей одна сторона имела право требовать от другой стороны исполнения какого-либо действия»10 Имущество, являющееся объектом вещного правоотноше­ния, передаваемое должником обязательства (вещи, резуль­таты выполненной работы), выступает в качестве предмета обязательственного правоотношения, в том числе договор­ного11.

В то же время ряд исследователей вещи называет объек­том договора12, а действия должника — предметом догово­ра. Так, В.В. Витрянский подчеркивает, что «...предметом договора купли-продажи являются действия продавца по передаче товара в собственность покупателя и действия по­купателя по принятию этого товара и уплате за него установ­ленной цены, а не товар (его количество и наименование), как это принято иногда считать. Другое дело, что в отно­шении договора купли-продажи законодателем установлено специальное правило: условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ). Однако данное положение относится не столько к предмету договора, сколько к его объекту...»13.

В качестве одного из оснований для такого утверждения приводится позиция О.С. Иоффе, согласно которой сущес­твуют два объекта обязательства — юридический, пред­ставляющий собой действия участников обязательства, и материальный. При этом, как указывает автор, в некоторых договорных обязательствах по выполнению работ и оказа­нию услуг материальный объект вообще отсутствует14, что, в свою очередь, является одним из поводов для признания безобъектных правоотношений, отрицаемых многими уче­ными15.

Материальным объектом О.С. Иоффе называет имущес­тво, передаваемое по договору купли-продажи, хранения и т.п., т.е. предмет договорного обязательства. Что касается подрядных отношений, то они не могут существовать без предмета обязательства, каковым является результат выпол­ненной работы, составляющий предмет договора подряда, в отличие от оказания услуг, где их результат не входит в предмет договора и не является обязательным признаком надлежащего исполнения обязательства. Нередко действия по оказанию услуг направлены непосредственно на субъек­та гражданского правоотношения (репетиторские, медицин­ские услуги), которого нельзя назвать предметом договора. Поэтому приходится говорить лишь об объекте данного обязательства — действиях по оказанию услуг (осущест­влению определенной деятельности).

Отсутствует на первый взгляд и единство в позиции законодателя, провозглашающего передаваемое по дого­вору имущество в подавляющем большинстве случаев предметом обязательства (ч. 2 п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 275, п. 1 ст. 322, ч. 2 ст. 398, п. 3 ст. 429, ч. 2 п. 1 ст. 432, ст. 554, ч. 2 п. 2 ст. 572, п. 5 ст. 576, ч. 1 ст. 665, ст. 666, ст. 668, ч. 1 п. 1 ст. 670, ст. 707, ст. 726, п. 1 ст. 741, п. 2 ст. 757, ст. 771, п. 2 ст. 807, п. 2 ст. 824, ст. 826, ст. 827, п. 2 ст. 990, ст. 996 ГК и др.), а иногда — его объектом (п. 2 ст. 132, ст. 607, ст. 673, подп. 1 п. 1 ст. 942, ст. 1013 ГК). Последнее связано, по-видимому, с тем, что имущество либо является предметом такого действия, как оказание услуг (ст. 942 и ст. 1013 ГК), либо передается во временное владение и пользование (ст. 607, ст. 673 ГК), оставаясь при этом объектом вещного (но не обязательственного) правоотношения передающей сто­роны.

«Реализация собственником правомочия распоряжения ведет к возникновению обязательственного правоотноше­ния, а исполнение обязательств нередко вызывает к жизни правоотношение собственности»16, т.е., являясь объектом вещного правоотношения, имущество представляет собой предмет возникшего обязательственного правоотношения ч наоборот. Вещные правоотношения являются предпо­сылкой и результатом обязательственных отношений17; а совершение действий по распоряжению имуществом пред­ставляет собой одновременно как реализацию правомочия распоряжения, входящего в состав вещного права, так и гражданско-правовую сделку, результатом которой нередко является приобретение вещного права на имущество другим лицом18. При этом, как справедливо замечает М.М. Агарков. объект вещного права всегда индивидуально определен, а если вещь не может быть индивидуальна, то в связи с ней возможно лишь обязательственное отношение19.

Двоякое обозначение законодателем имущества, явля­ющегося предметом договора, не может считаться безуп­речным, поскольку вызывает неоднозначное толкование данного понятия либо его отождествление с объектом обя­зательства. Так, С.А. Намашко, указывая на необходимость разграничения объекта обязательства и его предмета, в то же время предметом договора купли-продажи называет то действия, которые должна совершить обязанная сторона, то товары20. Ю.К. Толстой не придает «...значения тому, как будут именоваться вещи и продукты духовного твор­чества: предметами или специальными объектами»21. Как равнозначные расценивал ранее эти понятия и автор данной работы22.

Однако подобное отождествление может привести к серьезным ошибкам в правоприменительной деятельности при квалификации договоров. Поэтому целесообразно вне­сти изменения в соответствующие статьи ГК (132, 607, 673, 942, 1013), заменив слово «объект» на «предмет».