Г.В. Блинкова

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 
68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 

кандидат юридических наук Московского института экономики, менеджмента и права

(Рязанский филиал)

ЭНЕРГИЯ КАК ОБЪЕКТ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

В первой половине XX в. материалистическая доктрина закрепила, что «право собственности мыслится и представ­лено в правовых нормах как право на вещь, на материаль­ный объект»1, что соответствовало духу традиционной кон­цепции вещественной собственности. Однако с развитием производства и иными потребностями имущественного оборота понятие вещи претерпело изменения, в т.ч. в виде расширения круга объектов права собственности. Все боль­шее использование в качестве сырья и топлива электроэнер­гии и газа вызвало признание за ними режима объекта права собственности, выходящего за границы традиционного понимания «вещи»2.

Предмет нашего исследования непосредственно связан с теорией бестелесного имущества, получившей в пос­ледних цивилистических работах широкое освещение3. Квинтэссенция ее заключается в попытке дать ответ на вопрос, может ли быть не имеющее телесной оболочки имущество объектом главного вещного права - права собс­твенности. В отношениях по снабжению ресурсами (товара­ми) через присоединенную есть что имеет первостепенное значение, поскольку необходимо определить, правомерно ли Гражданский кодекс (ч. 2 относит договор энергоснабжения к вещно-обязательственным, а именно к купле-продаже.

Изучая опыт зарубежных государств в урегулировании данного вопроса, следует напомнить, что § 90 Германского гражданского уложения безапелляционно устанавливает, что «вещами в смысле закона признаются лишь материальные предметы». В романской цивилистической доктрине режим вещей имеют многие объекты, в т.ч. объекты промышленной собственности, обоснование чему предложил французский цивилист Саватье: «Абстрактные права, имеющие опреде­ленную стоимость, выраженную в деньгах. Это результат развития юридической техники. Юридико -технические абс­тракции потеснили телесные вещи. Реальные вещи высту­пают в юридической жизни только через посредство прав, которые осуществляются в отношении этих вещей, — это права вещные либо обязательственные.  Каждое из этих прав может стать предметом сделки. С этого момента, когда возникает возможность такой продажи, права становятся имуществом»4. Германские цивилисты в середине XX в. все-таки признали, что «является ли предмет телесным, т.е. вещью, решается по воззрениям оборота, но не по учению физики»5. Для полноты взгляда на теорию бестелесного имущества следует обратиться и к противоположному - островному - праву, которое принято именовать англо­саксонским. Английское право как родоначальник данной правовой системы не знает четко оформленного деления имущественных прав на вещные и обязательственные, одна­ко категория «вещи» в нем должна присутствовать a priori Материальным считается имущество, имеющее физическое существование, нематериальным - патентные права, сервитуты, обязательства, что практическое значение приобре­тает только при налогообложении: материальное имущество подлежит налогообложению в государстве, в котором оно располагается, нематериальное имущество - в том госу­дарстве, где проживает его владелец6. Схожесть положений англосаксонской системы права в отношении вещей (иму­щества) лишний раз доказывает, что «юридическая техника древних римлян и англичан имеет гораздо больше общего, чем правовая техника римлян и пандектистов XIX в., кото­рые во всеуслышание ссылались на римское наследство»7.

В российской цивилистике в XIX в., которая развивалась под известным германским влиянием, господствовали идеи пандектистов, в советской же цивилистике категория вещей практически не изменилась.

В российской гражданско-правовой науке распространение получает тенденция ассоциировать вещи с товаров, в соответствие с которой «объекты права собственности - узкое понятие, охватывающее только вещи, т.е. предметы материального мира, имеющие к тому же форму товара, ибо вещи всегда в той или иной мере являются результатом че­ловеческого труда», поэтому "объектом права собственнос-III не может быть атмосферный воздух в его естественном состоянии. Иное дело - воздух или его составные части, измененные под воздействием труда человека и соответс­твующим образом обособленные (нагретый воздух, пар, «сжатый воздух», «сжиженный воздух», газ и т.п., являющи­еся объектами различных гражданско-правовых сделок)»8. Данная концепция несовершенна в силу того, что в ней не находится места для природных ресурсов, которые участву­ют в гражданском обороте без приложения человеческого труда, но никто не будет оспаривать закрепление в россий­ском законодательстве права собственности на землю, в т.ч. частной.

Каковы выводы, какая точка зрения соответствует истине? Верны ли аргументы, приведенные здесь? Нужны ли прак­тике (которая, как известно, критерий истины) такие юриди­ческие фикции, как «бездокументарная ценная бумага - это вещь» или «произведение - это объект интеллектуальной собственности»? История показывает, что юридические фикции пользы большой имущественному обороту не при­несли. По нашему глубочайшему убеждению, такие объекты, как патентные права, сервитуты, имущественные права, не следует искусственно подводить под режим вещей - объ­ектов права собственности. Однако считать телесность кри­терием «вещественности» тоже не следует. Объектом права собственности может быть то, что возможно присвоить, а затем пользоваться, владеть и распоряжаться изолированно от других лиц. Судите сами: право пользования товарным знаком одновременно может принадлежать нескольким самостоятельным, не связанным между собой договором или иным основанием лицам, которые будут одновременно осуществлять указанное право изолированно друг от друга. Такое простейшее орудие труда, как лопата, может юри­дически принадлежать одновременно нескольким лицам, например членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве общей совместной собственности, но пользоваться чтим объектом одновременно и изолированно друг от друга фермеры не смогут. Другой пример. Литературное произве­дение, написанное в советские годы «в стол», в силу чьей-то нечистоплотности стало достоянием нескольких лиц. При всем желании автор не сможет «вернуть» себе произведение, поскольку оно как соединение идеальных образов навсегда останется в их памяти9. Главное, что вещь в пространстве может находиться в конкретный момент времени только в одном конкретном месте. Другие объекты, не являющиеся вещами, в конкретный момент времени могут присутство­вать в разных местах. Определенным количеством газа или электрической энергии одновременно и изолированно не могут пользоваться несколько лиц.

Таким образом, не телесность, а материальность (кото­рая может иметь как твердое, так и жидкое, газообразное и иное физическое состояние) должна служить критерием отнесения того или иного объекта к вещам.