О.А. Поротикова

кандидат юридических наук, преподаватель Воронежского государствен нош университета

ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО

РЕГУЛИРОВАНИЯ СОСЕДСКИХ ОТНОШЕНИЙ

В СФЕРЕ ВЕЩНЫХ ПРАВ

Термин «соседское право» не знаком нашей правовой до­ктрине и законодательству, а редкое упоминание в текстах гражданско-правовых норм слова «соседи» ориентировано на бытовое, обиходное понимание его смысла.

Два из возможных критериев определения существа соседства уходят корнями в суждения римских юрис­тов - пограничность имущества и вещный характер прав субъектов. Такое классическое представление о соседстве, к сожалению, не охватывает в современной жизни и поло­вины случаев, которые нужно рассматривать и регулировать как соседские конфликты.

Начнем с того, что разделение права на вещное и обяза­тельственное крайне условно. Круг интересующих нас от­ношений может быть максимально широким. Участниками подобных жизненных ситуаций чаще всего, конечно, стано­вятся собственники недвижимого имущества, члены семей собственников, лица, обладающие правом пользования зем­лей, правом проживания в жилых помещениях. Однако если внимательно присмотреться, то выясняется, что значитель­ная часть соседских отношений основана на обязательствах Использовать прилежащее друг к другу имущество могут арендаторы, доверительные управляющие, соарендаторы и др. Таким образом, даже в классических случаях совладения граничащим имуществом можно обнаружить конфликты не только вещных правообладателей, но и обязательственных.

Второй критерий - наличие общей границы у ве­щей - также не универсален, как и вещный характер прав соседствующих лиц. Дело в том, что нередко соседями являются лица, имущество которых не соприкасается. К примеру, собственники квартир в многоквартирном доме, арендаторы нежилых помещений в зданиях, разделенных тротуаром. Более того, соседями, по сути, следует назвать и лиц, обладающих правом общей собственности на вещь, хотя при этом вещь одна и нельзя говорить о граничащем имуществе.

Итак, есть смысл исходить из интуитивного понимания соседства. Соседство есть взаимоотношения двух и более лиц, обладающих вещными или обязательственными права­ми на одно и то же либо граничащее друг с другом и рас­положенное в непосредственной близости имущество, что создает почву для возможных длящихся нарушений прав любой стороны.

Теперь необходимо ответить на вопрос: а в чем, собс­твенно, проблема состоит? В отсутствии правовых механиз­мов регулирования указанных отношений либо в неумении пользоваться имеющимися правовыми средствами?

Нормы, прямо или косвенно регулирующие соседские конфликты в гражданском законодательстве, есть, хотя их и немного. Дело, разумеется, не в количестве и даже не в уровне их юридической техники. Данные нормы крайне разрозненны, пунктирны. Вот они: п. 2 ст. 209 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, п. 3 ст. 292 ГК РФ, ст. 293 ГК РФ и ст. 98 Жилищного кодекса. Уже из перечня видно, что две из указанных норм носят общий характер и требуют сложного толкования для применения к конкретному делу, а две последние ста­тьи, напротив, очень узки по содержанию и их буквальное применение не может обеспечивать необходимое правовое воздействие на весь крут соседских конфликтов.

Любой соседский кризис с точки зрения гражданского законодательства потребует обязательного обращения в суд, что не обеспечивает оперативного регулирования, но даже после этого трудно надеяться на какое-либо эффективное разрешение сложившейся ситуации. Это означает, что сосе­ди редко прибегают к исконным цивилистическим методам регулирования, а стремятся использовать публично-правовые, административные рычаги: вызвать милицию, предста­вителей домоуправлений и т.п.

Само по себе административное воздействие на сосед­ские конфликты не является чем-то нехорошим, здесь не­уместны рассуждения о том, какая отрасль нужнее и важнее. Проблема в том, что при всей безусловной оперативности административных мер они хороши только для настоящего момента, способны сегодня заставить соседа выключить музыку, а все дальнейшие взаимоотношения соседей так и остаются неурегулированными.

И все-таки в определенных случаях соседских споров, когда речь идет о соседях-собственниках пограничного имущества, гражданско-правовые средства могут быть эффективны. Основным таким средством является негаторный иск. К.И. Скловский в одной из своих статей так и определил негаторный иск как способ защиты гражданских прав, изобретенный римским гением в интересах владею­щего собственника, которому докучает нетактичный сосед1. Однако и негаторный иск не панацея. Ситуации, при кото­рых действия соседа не имеют какого-то овеществленного результата, т.е. не могут быть проконтролированы приста­вом-исполните­лем, останутся конфликтными даже после удовлетворения негаторных требований. Допустим, сосед угрожает убить или избить вас, поджечь дом, и из страха вы не можете свободно пользоваться своим жильем.

Необходимо подчеркнуть, что область соседского пра­ва — одна из тех сфер человеческой жизнедеятельности, где правовые средства почти бессильны, а вернее, где для их эффективности требуется еше сложившаяся культура и обы­чаи общежития. В этой связи показателен опыт зарубежного регулирования этих отношений2.

Один из принципов, которые используются цивилис­тами других государств для разрешения соседских спо­ров, — принцип "старшинства собственности"3. Речь идет О том. что, приобретая дом в жилом престижном квартале города, вы должны понимать: здесь уже заведен определен­ный порядок осуществления права собственности, здесь нельзя устраивать свиноферму или разводить змей. Эти простые правила в нашем государстве игнорируются не только участниками гражданских отношений, но и законо­дателем, я следовательно правоприменителями. А ведь, по сути, эти обычаи выступают ограничителями негаторных требований, что крайне важно для справедливого разреше­ния споров соседей.

Следует учитывать при регулировании конфликтов между соседями, особенно в связи с рассмотрением суда­ми требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, то, что существуют негативные эффекты жизнедеятельности соседа, которые связаны с нормальным функционированием собственности4. В новейшей зарубеж­ной гражданско-правовой кодификации — Гражданском кодексе Квебека - содержится норма (п. 976), направлен­ная на регулирование прав соседей именно с этих позиций: "Соседи должны терпеть обычные причиняемые соседями неудобства, которые не превышают должных пределов тер­пения, исходя из природы и местоположения их земельных участков или из местных обычаев»5.

Теперь попробуем разобраться в том, почему «не работа­ют» наиболее жесткие санкции за нарушение правил сосед­ского взаимодействия — прекращение прав собственности или найма (ст. 98 ЖК РСФСР и 293 ГК РФ).

При применении норм о выселении перед судом стоит сложная дилемма: что лучше обеспечить потерпевшему соседу - нормальную жизнь в его квартире и оставить правонарушителя без крыши над головой или все-таки со­хранить жилье для нарушителя, но вынудить его соседа тер­петь неудобства? При такой постановке вопроса в качестве государственного интереса может пониматься желание не пополнять армию лиц без определенного места жительства.

Это не значит, что такая санкция за нарушение прав сосе­дей, как прекращение прав нарушителя, не нужна. Видимо, требуется продуманный механизм, позволяющий гибко под­ходить к каждому случаю.