Ю.Ю. Ветютнев

преподаватель Волгоградского государственного университета

НЕКОТОРЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СООТНОШЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО

И РЕГИОНАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПО ВОПРОСАМ СОБСТВЕННОСТИ1

В связи с формированием в России самостоятельного уровня государственной власти в лице субъектов РФ, обла­дающих реальными правотворческими полномочиями, ста­ла возникать постоянная проблема сочетания федеральных и региональных начал в регулировании различных обще­ственных отношений. Не всегда бывает возможно с полной определенностью установить, в каком масштабе должны регулироваться те или иные вопросы, следует ли решать их в федеральном законодательстве либо передавать на усмот­рение субъектов РФ. Подобные коллизии имеют место и в сфере права собственности.

На первый взгляд ситуация вовсе не носит сколько-ни­будь спорного характера: Конституция РФ с относительной ясностью установила предметы исключительного ведения Российской Федерации и совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, все остальные вопросы при­числив к самостоятельному ведению субъектов РФ. При этом в п. «о» ст. 71 Конституции РФ к предметам ведения Российской Федерации среди прочего отнесено гражданс­кое законодательство; в то же время ч. I ст. 2 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что основания возникновения и порядок осуществления права собственности регулируют­ся гражданским законодательством. Следовательно, исполь­зуя систематическое толкование норм Конституции РФ и ГК РФ, можно заключить, что вопросы права собственности принадлежат к ведению Российской Федерации и должны регулироваться лишь федеральным, но не региональным законодательством.

Однако этот вывод был бы несколько преждевременным. Во-первых, сама же Конституция РФ в сочетании с феде­ральным законодательством закрепляет ряд отступлений от этого общего правила, т.е. случаев, когда отношения гражданско-правового характера все-таки могут регули­роваться на уровне субъектов РФ. Например, п. «к» ст. 72 Конституции включил земельное законодательство наряду с некоторыми другими отраслями в число предметов совмест­ного веления Российской Федерации и ее субъектов. Однако земельное законодательство, в силу особенностей его пред­мета и метода, неизбежно содержит нормы цивилистического характера — например положения о купле-продаже, аренде, иных сделках с земельными участками как особым видом имущества. Так, ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного значения»2 прямо указывает, что правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется не толь­ко федеральным законодательством, но и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов РФ. Таким образом, несмотря на формальное провозглашение гражданского законодательства предметом исключительного ведения Российской Федерации, субъектам РФ фактически пре­доставлена возможность также регулировать отношения, являющиеся по своей природе не только земельными, но и гражданско-правовыми3. Это относится не только к земель­ному праву, а ко всем отраслям законодательства, находя­щимся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (семейное, жилищное, водное, законодательство о недрах тоже имеют общие с гражданским правом нормы и институты).

Во-вторых, необходимо определиться, в каком именно смысле Конституция РФ говорит о тражданском законода­тельстве как предмете исключительного ведения Российской Федерации. Гражданский кодекс содержит легальное опре­деление гражданского законодательства по предметному признаку, но есть некоторые основания полагать, что в п. «о» ст. 71 Конституции и в ст. 2 Гражданского кодекса РФ понятие гражданского законодательства дано в несколько различной трактовке. Так, согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ граж­данское законодательство определяет основания возник­новения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав; в то же время ст. 72 Конституции РФ относит к предметам совместного ведения вопросы владе­ния, пользования и распоряжения землей, недрами, водны­ми и другими природными ресурсами. Гражданское законо­дательство, иными словами, в конституционном понимании носит более узкий характер, чем в смысле Гражданского кодекса, который сформулировал предмет гражданско-пра­вового регулирования с определенным «запасом».

Наконец, обратим внимание на тот факт, что в Конституции речь идет не о гражданском праве, а о граждан­ском законодательстве. На наш взгляд, это свидетельствует о том, что на уровне субъектов РФ не могут приниматься законы, имеющие чисто гражданско-правовой характер, однако отдельные нормы гражданско-правового характера вполне могут содержаться в законах субъектов РФ, прини­маемых по конкретным частным вопросам.

Таким образом, принадлежность гражданского права, в т.ч. вопросов собственности, к предмету исключительного ведения Российской Федерации не является абсолютной. В действительности нормы гражданского права вполне могут создаваться и дейстновать на уровне субъектов РФ; другое дело, что эти нормы не могут противоречить ГК РФ и подменять его, а лишь дополнять по некоторым вопросам межотраслевого и специального значения.