С.А. Черноморец

кандидат юридических наук, профессор (Сургут)

ТРЕСТЫ В ПЕРИОД НЭПА (Собственность, правовая регламешация деятельности)

Тресты — одно из важнейших звеньев хозяйственного механизма Советского государства в годы новой экономи­ческой политики. Придавая деятельности трестов в сфере производства и реализации продукции широкого потребле­ния емкое серьезное значение, правительство много сделало, чтобы обеспечить трестам имущественную стабильность, прочное положение на формирующемся рынке и надлежа­щий уровень взаимосвязей с его основными участниками.

Большое значение в деле определения правового статуса трестов, упорядочения их работы и оформления взаимоотношений с государственными и иными организациями имело появление Декрета ВЦИК и СНК «О государственных про­мышленных предприятиях, действующих на основах коммер­ческого расчета (трестах)» от 10 апреля 1923 г.,1 дававшего помимо прочего четкую формулировку понятия «трест».

Являясь юридическими лицами, тресты действовали на основании уставов и в соответствии с гражданско-правовым законодательством несли имущественную ответственность за свои действия. Каждый трест представлял собой доста­точно сложную производственную структуру, вбирающую в себя несколько предприятий (фабрик, заводов, промыслов, магазинов и т.д.), перечисленных в его уставе. Закрепляя это положение, закон одновременно предусматривал и возмож­ность создания таких трестов, в состав которых входила бы только одна производственная единица.

Совет труда и обороны совместно с ВСНХ наделялись правом распоряжения имуществом трестов, что, безуслов­но, ставило последние в достаточно зависимое положение Если учесть тот факт, что ВСНХ (равно как и любые хо­зяйственные комиссариаты) находился у истоков рождения трестов («Тресты могут организовываться Высшим Советом народного хозяйства... и входить в ведение Высшего Совета народного хозяйства.. .»2, - гласил закон), то, по существу, Декрет юридически определял положение ВСНХ как одного из своеобразных душеприказчиков трестов.

Говоря о различных ограничениях в положении трестов, невозможно все же не отметить, что законодатель предус­мотрел и достаточно значительную их автономию. В част­ности, это становится очевидным, если обратиться к содер­жанию ст. 5 Декрета. Сославшись на п. «ж» ст. 28, ст. 48,49, 51 и 53 названного нормативного акта, законодатель четко обозначил пределы возможностей ВСНХ воздействовать на судьбу трестов и их имущества Власть ВСНХ, к примеру, в разрешении проблем имущественною характера могла быть использована лишь в устанавливаемом законом ограничен­ном числе случаев. Во-первых, когда пересматривались положения уставов и обсуждались вопросы, касавшиеся уставных фондов, их размеров и т.д., а, во-вторых, когда возникали обстоятельства, обнаруживавшие необходимость ликвидации конкретных трестов и решения вопросов иму­щественного характера, порождаемых данным фактом. В остальном же тресты оставались полноправными собствен­никами имущества, переданного им государством в момент их возникновения, а также всего имущества, появившегося в результате их (трестов) производственной и торговой де­ятельности. Используя его, тресты находились под защитой действующего гражданского законодательства.

Случаи воздействия на тресты (помимо уже упоминав­шихся) сводились к праву ВСНХ устанавливать границы цен на продукцию, производимую трестами и реализуемую ими в соответствии с совершаемыми товарными операциями. Механизм этого процесса (контроля за ценами) был весьма прост. Он увязывался с положениями об обязательном учас­тии трестов в деятельности бирж, сотрудничестве с ними В силу такого условия Высший Совет народного хозяйства получал в лице бирж действенный инструмент для осущест­вления контроля за прохождением любых сделок трестов и регулирования цен на товары в пределах, утверждаемых ВСНХ.

Закон четко фиксировал порядок и условия имуществен­ной ответственности трестов на протяжении всего периода их деятельности. При этом в случаях обращения взыскания на принадлежавшее трестам имущество должна была учитываться его (имущества) дифференциация на средства основные, оборотные и денежные в точном соответствии с тем, как это делалось в балансовой ведомости. Каждая из категорий названных средств подлежала учету, а обращение какой-либо из них регламентировалось с учетом специфики. В частности, такой особый подход надлежало соблюсти при обращении к основным капиталам. Причем не принима­лось во внимание, относилось ли это имущество к разряду переданного тресту из государственных фондов в момент его возникновения или было получено трестом позднее, в результате собственной производственной деятельности. И то и другое в равной мере находились под надежной опекой ст. 22 и др. Гражданского кодекса РСФСР, а также уже ана­лизировавшегося ранее Декрета ВЦИК и СНК (п. 28 «ж») от 10 апреля 1923 года «О государственных промышленных предприятиях, действующих на основаниях коммерческого расчета (трестах)».

О том, что тресты не выглядели бесправными статистами на хозяйственном поле, убедительно свидетельствовал пе­речень их полномочий, включенных в раздел «Б» Декрета, посвященный регламентации деятельности правлений трес­тов. Их содержание достаточно наглядно демонстрирует продекларированный законодателем факт практически пол­ной отстраненности Высшего Совета народного хозяйства от руководства повседневной административной и опера­тивной работой трестов. В частности, по решению своего правления тресты могли решать вопросы, связанные с само­стоятельным расходованием средств сверх того количества, которое предусматривалось сметой во всех случаях, когда, по мнению руководства треста, наступала в этом безотла­гательная необходимость. Правда, о каждом таком решении следовало не позднее трехдневного срока докладывать в ВСНХ.

Помимо указанного правление треста наделялось и пра­вом самостоятельно распределять прибыли. Естественно, что делалось это в пределах правил, обусловленных ВСНХ. В любом случае около 20% прибыли попадало в руки треста в обязательном порядке и могло быть им самостоятельно распределено в собственный резервный фонд. Величина данного фонда не должна была превышать 50 % величины уставного капитала.

Принимая деятельное участие в процессе функцио­нирования трестов и синдикатов, тесно сотрудничая и в значительной мере управляя ими, ВСНХ в середине 20-х гг. неуклонно отстаивал принцип сочетания коммерческо­го начала с плановостью ведения хозяйственной работы в сфере промышленного производства и торговли. Он твердо стоял на том, чтобы производственным структурам в преде­лах установленного плана предоставлялась в обязательном порядке значительная доля самостоятельности в выборе средств и порядка деятельности, чем тресты в полной мере стремились воспользоваться на протяжении всего периода своего пребывания на внутреннем рынке страны.