31. СОДЕРЖАНИЕ И ФОРМА ПРАВООТНОШЕНИЯ

Категории «форма» и «содержание» всегда широко использовались отече­ственными

правоведами в целостных характеристиках сложных правовых яв­лений - объективного

права, правоотношения и др. Действительно, эти фи­лософские категории

ориентируют на изучение предметов и процессов в их диалектической связи,

взаимопереходах, противоречивости и т. д. Они охва­тывают все компоненты явления

и дают представление об его внутренней ор­ганизации и внешнем проявлении. Однако

следует учитывать, что «форма» и «содержание» эффективны в изучении наиболее

общих связей и закономер­ностей. В подробном, детальном исследовании объемных и

сложных объек­тов исходная, философская многозначность этих категорий неизбежно

при­водит авторов к различным трактовкам формы и содержания одного и того же

явления. В полной мере этот момент проявил себя в теоретических характе­ристиках

формы и содержания правового отношения.

Основные общетеоретические позиции в этом вопросе таковы:

1. Формой правоотношения являются субъективные юридические права и обязанности,

а его содержанием - фактическое правомерное поведение субъектов, которое эти

права и обязанности реализует (проф. В.Н. Щеглов, проф. Л.С. Явич и др.). Надо

заметить, что в данном варианте методологиче­ские возможности категорий «форма»

и «содержание» использованы наибо­лее полно. На их основе выделены самые

существенные стороны правоотно­шения и правильно установлена их функциональная

связь: форма (права и обязанности) активно воздействует на содержание

(поведение), формирует его, а содержание определяет форму через изменение

юридических норм пу­тем правотворческой деятельности.

2. Проф. С.С. Алексеев называет субъективные юридические права и обя­занности

«юридическим содержанием» правоотношения, а фактическое пра­вомерное поведение

субъектов - «материальным содержанием». При этом автор полагает, что оба эти

содержания являются элементами правоотноше­ния и наряду с ними выделяет другие

элементы - субъекты и объект право­отношения.

Изложенный подход некорректен с философской точки зрения. Во-пер­вых, нельзя

выделять в одном и том же объекте два содержания и ни одной формы. Эти категории

- парные: каждому содержанию должна быть найдена своя форма. Во-вторых, форма и

содержание исчерпывают явление полно­стью: если что-то отнесено к содержанию, то

все остальное должно быть от­несено к форме, и никаких других «элементов» в

явлении уже быть не может. В-третьих, содержание никогда не может выступать в

качестве элемента. На­оборот, содержание - это структурно-организованное

единство элементов.

Надо заметить, что ранее проф. О.С. Иоффе выделял в правоотношении вообще три

содержания — юридическое, материальное и идеологическое.

3. Правоотношение в целом выступает как форма регулируемого нормами права

общественного отношения, а последнее является содержанием право­отношения (проф.

О.А. Красавчиков, проф. Б.Л. Назаров и др.). При этом, по мнению авторов,

содержание (общественное отношение) находится за преде­лами своей формы

(правоотношения), является внешним содержанием.

Относительно данной точки зрения можно заметить, что, во-первых, фи­лософия

такой связи формы и содержания не знает: внешней в их связи может быть только

форма, но никогда содержание. Во-вторых, авторы не дают ответа на вопрос, какое

явление в таком случае образуется единством право­отношения (как формы) и

общественного отношения (содержания).

С учетом сказанного более предпочтительным выглядит первый вариант использования

философских категорий «форма» и «содержание» в характери­стике правоотношения.