16.4. Частное и публичное право

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 
68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 
85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 
102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 
119 120 121 122 123 124 125 126 127 

Традиция деления права на частное и публичное восхо­дит к римскому праву- Римский юрист Ульпиан писал: «Пуб­личное право — то, которое относится к положению Римско-

 

го государства, частное относится к пользе отдельных лиц:

существует полезное в общественном отношении и полезное в частном отношении (см.: Дигесты Юстиниана. Кн. 1, ти­тул 1). Иначе можно сказать, что частное право выражает и защищает интересы частных лиц, публичное— общие, об­щегосударственные (публичные) интересы. Важным являет­ся и. то, что защита интересов в частном праве осуществляет­ся по инициативе самих заинтересованных ЛйЦ, С. ПубЛичпО;,;

праве — по обязательному предписанию закона должност­ными лицами. Публичное право есть сфера власти и подчи­нения, частное право — сфера свободы и частной иници­ативы.

В сферу действия частного права входят отношения част­ной собственности, обязательственные отношения, отноше­ния, вытекающие из договоров, наследственные и др. К от­раслям, институтам частного права обычно относят граждан­ское, семейное, наследственное и др.

Следует отметить, что советская юридическая наука не признавала деление советского права на частное и публичное. Основными мотивами отрицания такого деления было, во-первых, то, что частное право в своей основе имеет част­ную собственность. Коль скоро таковая отсутствует, то отсут­ствует и частное право. Во-вторых, ссылались на записку В, И. Ленина к наркому юстиции Д. И. Курскому в связи с составлением гражданского кодекса, в которой было сказано, что советская власть ничего частного в области хозяйства не признает, все здесь является публично-правовым.

Небезынтересно по этому поводу высказывание видного дореволюционного русского юриста И. А. Покровского, ко-торьш-утверХдал, что социализм в области права равнозначен публично-правовому началу и поэтому исключает возмож­ность существования частного права. Однако не все соци­алисты отрицали частное право. Так, К. Каутский считал до­пустимой при социализме частную собственность на жилье, мастерские и т. п. и признавал деление права на частное и публичное.

В наше время создания рыночной экономики, допущения частной собственности признается существование частного права. Можно сказать, что идет формирование этого права.

Отметим, что деление права на частное и публичное ха­рактерно для систем права, входящих в семью романо-гер-

 

манских правовых систем. Англосаксонское право такого де-исния не знает. Здесь все право является публичным. Не знает деления права на частное и публичное мусульманское право.

Деление права на частное и публичное отрицал и фран­цузский конституционалист Леон Дюги, основатель солида-ристской теории права. С его точки зрения, нет права частной собственности, собственность есть социальная функция. Той же позиции придерживается и нормативист Г. Кельзон.

Многие представители других школ и направлений евро­пейской юридической мысли также не признавали такого де­ления, считая, что это не более, чем дань традиции, поддер­живаемой университетами.

Существуют разные подходы к делению права на частное и публичное. Одни за основу деления берут материальный признак (чьи интересы, чью пользу выражает соответствую­щая часть права). Публичное право служит государственным, публичным интересам, частное — отдельным лицам. Однако против этого приводились определенные аргументы, утверж-цалось, что общие интересы — это совокупность частных ин-юресов, защищая частные интересы, право защищает и об­щие, и наоборот.

Недостаток деления права на частное и публичное по ма-юриальному признаку (цели, польза, интересы) пыталась уст­ранить теория способов охраны интересов (юридический признак). В области частного права защита интересов осу­ществляется по инициативе самого интересанта (управомо-•юнного), а в области публичного права — по инициативе пуб­личной власти. Но и эта теория имеет свои недостатки. К какому праву, например, относить иски прокурора в инте­ресах отдельных лиц? В результате возникает комбинирован­ная теория (Тон, Иеринг), которая учитывает и характер ин-юреса, и способы его защиты.

М. М. Агарков считает, что делению на частное и пуб-ничное право подлежат не отрасли и институты, а субъектив­ные права. И в этом есть, несомненно, рациональное зерно. Например, гражданское право традиционно относится к ча-( гному праву, но оказывается, что в ГК РФ преимущественно издержатся императивные нормы, характерные для публич­ного права, диспозитивных же норм меньшинство.

Можно отметить, что проблема деления права на частное и публичное нуждается в дальнейшем исследовании. Это тем

 

более важно, что в современных условиях мы наблюдаем так называемую публицизацию частного права, которая проявля­ется в том, что в сферу частного права вторгаются элементы публично-правового регулирования. Заметим в связи с этим, что в России мы наблюдаем противоположную тенденцию — «приватизацию» публичного права, вызванную переходом к рыночной экономике. Здесь важно не допустить как излиш­нюю публицизацию, так и «приватизацию» права.

Публицизация частного права была вызвана интервенци­ей государства в экономические и социальные отношения с целью защиты общих интересов, а также защиты интересов слабых субъектов рыночной экономики (рабочего — от рабо­тодателя, потребителя — от производителя и торговца). Заме­тим, что, например, трудовое право отпочковалось от граж­данского права в результате публицизации той части граждан­ского права, которая распространялась на трудовые отноше­ния. И это было сделано в интересах субъектов, продающих свою рабочую силу. Возникновение института прав потреби­теля также было вызвано необходимостью защиты слабой сто­роны рыночных отношений — потребителя.

Частноправовое регулирование характеризуется следую­щими принципами:

— признание и защита частной собственности;

— независимость, автономность субъектов частного права;

— равенство субъектов частного права;

— свобода договоров.

Именно в эти моменты частноправового регулирования вторгаются публично-правовые методы, что выражается в оп­ределенном ограничении права частной собственности, огра­ничении свободы договоров, постановке в привилегирован­ное положение слабых субъектов рыночных отношений. На­пример, существенно ограничивается свобода распоряжения земельной собственностью, в особенности сельскохозяйст­венного назначения, государство иногда регламентирует та­рифы и цены монополий, в особенности естественных, пред­писывает определенные требования к качеству продукции, ус­танавливает офаничения в целях экологической безопаснос­ти и т. д.

Публицизация частного права, вторжение публично-пра­вовых начал в сферу рыночных отношений в конечном счете

 

преследует цель защиты интересов всего общества: ограни­чить рыночную стихию и тот беспредел, который может исхо-шть от сильных субъектов экономики. В современных усло-пиях предпочтительной является социально ориентирован­ная, регулируемая рыночная экономика. Такая экономика не-позможна без вторжения в рыночные отношения публично-правовых начал.

Следует, однако, еще раз подчеркнуть, что здесь необхо­дима золотая середина— оптимальное соотношение част­ноправовых и публично-правовых начал. Излишняя публи-цизация сковывает инициативу субъектов рыночной эконо­мики, а ее отсутствие ведет к хаосу, к непредвиденной стихии.

1