2. ПРАВО КАК МЕРА СВОБОДЫ И ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЛИЧНОСТИ (Н.И. Матузов)

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 
68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 
85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 
102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 
119 120 121 122 123 124 125 126 127 

Свобода – одно из наиболее емких, сложных и многогранных понятий. Существуют

различные аспекты свободы – экономический, политический, юридический,

нравственный, духовный и др. Соответствен-

но выдвинуто и множество всевозможных ее концепций, трактовок, определений. Эти

истолкования нередко зависят от того, чего хотят от свободы сами ее

интерпретаторы, которые, как правило, наполняют данный феномен различным

содержанием. Каждый видит в свободе то, что желает увидеть. Но есть и

объективные основания свободы, среди которых на первом месте стоит

необходимость.

Как можно «измерить» свободу? Ее уровень, рамки, пределы? В чем заключаются

критерии и способы выражения этой ценности? Можно ли ее, например, дозировать,

закреплять, «распределять в личное пользование»? Такой инструментарий имеется –

это право, законы, юридические нормы, а также, разумеется, нравственность,

самоконтроль. Свобода, если можно так сказать, требует «деликатного» обращения,

иначе она легко переходит в свою противоположность. Именно поэтому свобода на

«законных основаниях» ограничивается, усекается, вводится в конструктивное

русло. Каким образом и во имя чего? Где пролегают границы несвободы?

Свобода как определенное социальное состояние общества, как познанная и

освоенная необходимость находит свое наиболее концентрированное выражение в

праве, в котором она практически материализуется, объективируется, отливается в

конкретные, осязаемые формы, принципы, институты. По характеру права в данном

обществе, его развитости, завершенности всегда можно судить о сущности и широте

той свободы, которую юридически признает и допускает государственная власть.

Право служит официальным мерилом действующей свободы, ее нормой, указателем

границ должного и возможного. Вместе с тем оно является гарантией осуществления

этой свободы, средством ее охраны и защиты. Выступая легитимной (законной)

шкалой свободы, право объективно отражает достигнутый уровень развития

социальной действительности. В этом смысле оно есть мера прогресса, а

следовательно, и мера свободы как продукта развития. А также и мера социальной

ответственности. -

Гегель рассматривал право как царство осуществленной свободы, реальное ее бытие.

«Свобода бывает там, – писал он, – где господствует закон, а не произвол».

Известны кантовские положения о праве как сфере свободы; в обеспечении внешней

автономии личности он видел основную цель и назначение права2. Пожалуй, только

Лев Толстой, вопреки всему, считал право насилием над личностью.

Правовые нормы и есть нормы свободы, но свободы юридически

признанной,.выраженной (оформленной) государством в виде законов

1 Гегель. Философия права. М., 1990. С. 28.

2 См.: Кант И. Соч. Т. 4. Ч. 2. М., 1962. С. 139-140.

и иных правовых актов. Законы – это «положительные, ясные всеобщие нормы, в

которых свобода приобретает безличное, теоретическое, независимое от произвола

отдельного индивида существование. Свод законов есть библия свободы». Как видим,

основной смысл юридической свободы – это оградить индивида от внешнего произвола

как со стороны власти, так и со стороны окружающих сограждан.

В этом заключается основная ценность и полезность права для личности. В праве

свобода получает необходимую опору и гаранта, а личность – возможность

удовлетворения своего интереса. Без права, вне права свобода могла бы оказаться

«пустым звуком», остаться нереализованной и незащищенной. Именно в этом качестве

право прежде всего необходимо человеку, а не в качестве инструмента властвования

и принуждения.

Правовые нормы, будучи едиными масштабами (эталонами) человеческой деятельности,

определяют границы поступков людей, меру, рамки, объем их возможного и должного

поведения. Именно с помощью права, законов субъекты общественных отношений –

индивидуальные и коллективные – ставятся под юрисдикцию государства, которое в

интересах всего общества запрещает или разрешает определенные действия,

ограничивает или расширяет сферу личных желаний и устремлений, предоставляет

права, возлагает обязанности, ответственность, поощряет полезную и пресекает

вредную деятельность.

Интерпретация права как меры (формы, нормы, уровня) свободы  была впервые в

нашей литературе наиболее четко воспроизведена в ; 70–80-х годах Д.А. Керимовым

и В.С. Нерсесянцем2. До этого рассмат- риваемый аспект долгое время оставался в

тени, хотя в той или иной степени он все же затрагивался и другими авторами. В

настоящее время философским вопросам права уделяется достаточное внимание3. Тем

самым продолжается традиция русской философско-правовой ь мысли, которая успешно

развивалась до революции4. Философия/ Ьрава как научная дисциплина внедряется в

учебный процесс юриди-уеских вузов.

* Маркс К., Эшмъг Ф. Соч. Т. 1. С. 62-63.

 2 См.: Кершюв Л.Л. Философские проблемы права. М., 1972; Он же. Предмет

фило-квофии нрава. // Государство и право. 1994. № 7; Иерсегмнц В С. Право и

закон. М., 1983;

 Он же. Философия Ирана. М., 1997.

3 См : Малштва И.II. Философия права (от метафизики к герменевтике). Екатерин- ,

бург, 1995; Она же. Философия нравотворчсства. Екатеринбург, 1996; Ершов Ю.Г.

Философия нрава: Материалы лекций. Екатеринбург, 1995; Пермяков Ю.П. Лекции но

философии нрава. Самара, 1995; Баскин 10.Я Очерки философии нрава. Сыктывкар,

1996;

Тчхонравоу 10.1). Основы философии права: Учебное пособие. М., 1997; Алексеев

С.С. Философия нрава М., 1997.

4 См.; Кузнецов З.В. Философия права в России. М., 1989.

В современных условиях, когда Россия переходит к рыночным отношениям,

расширяется, в частности, зона экономической свободы, что соответственно влечет

за собой и расширение «правового поля» для этого. Уже действует ряд законов,

призванных опосредствовать указанные процессы. Это – результат общей

демократизации общества.

Конституция РФ провозглашает: «Каждый имеет право на свободное использование

своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной

законом экономической деятельности» (ст. 34). Новый Гражданский кодекс

закрепляет свободу договоров. Он, в частности, устанавливает, что коммерческие

организации «могут иметь гражданские права и нести обязанности, необходимые для

осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом» (ст. 49).

Аналогичные возможности открывает Закон «О государственной поддержке малого

предпринимательства в Российской Федерации», другие новейшие акты, направленные

на развитие отечественного бизнеса. Вообще, предпринимательство должно носить не

разрешительный, а главным образом заявительный характер. Без этого

цивилизованный рынок невозможен. Рыночные отношения требуют прежде всего

экономической и политической свободы. А для этого законодательство должно быть

по возможности либеральным, гибким и демократическим.

В президентском Послании Федеральному Собранию 1996 г. указывается на

необходимость предоставления всем равных шансов для успешной экономической

жизни, что позволит сформировать массовый слой наиболее активных граждан. В

аналогичном Послании 1997 г. также подчеркивается, что «надо существенно снизить

в хозяйственной сфере объем разрешительного принципа, заменив его

уведомительным. Это будет означать режим максимального благоприятствования для

любого бизнеса, стремящегося к производству товаров и услуг»1.

Свободная экономика предполагает свободную личность и наоборот. При этом

свободная экономика – не «дикая» экономика, равно как и свободная личность – не

анархическая личность. Для того чтобы они не стали таковыми, как раз и нужна

регулирующая роль государства и права, ибо там, где кончается закон, начинается

произвол.

Существенно возрос уровень политической и личной свободы, дающей простор для

разнообразной позитивной деятельности индивида. Правда, в процессе осуществления

этой свободы выявляются и негативные ее стороны, когда в силу ряда причин и

прежде всего из-за

) Российская газета. 1997.7 марта.

отсутствия должной гражданской культуры свобода переходит во все-дозволенность.

Это значит, что правовые рамки свободы должны быть достаточно жесткими и

надежными, что нисколько не противоречит принципам подлинной демократии. Право –

это упорядоченная, нормированная форма свободы, свободы, введенной в законное

(легитимное) русло. Р. Иеринг считал целью права «уравновешивание интересов в

обществе и нахождение баланса между ними»1. Свобода вне правовых рамок

превращается в анархию, а демократия – в ширму, фасад, прикрывающие стихию и

неуправляемость.

Конечно, в условиях классических рыночных отношений многое определяется не

законом, а личными устремлениями, волей, инициативой субъектов рынка. Но общие

принципы, исходные позиции и ориентиры в этой сфере задаются все же властью и

законом. Любой цивилизованный рынок так или иначе регламентируется

законодательством, которое призвано определять его общую концепцию, оставляя в

то же время достаточно широкий простор для самостоятельных действий субъектов.

Главная задача права – предотвращать хаос и своеволие, обеспечивать порядок. Как

заметил еще П.И. Стучка, юристы с давних пор видели в нормах права средства

разграничения интересов, своего рода «пограничные столбы», «вехи», определяющие

сферы деятельности отдельных лиц и не допускающие их столкновения2.

«Свобода есть право делать все то и заниматься всем тем, что не вредит другому.

Границы, в пределах которых каждый может двигаться без преда для других,

определяются законом, подобно тому как граница двух полей определяется межевым

столбом»3.

Теорию взаимодействия права, свободы и интереса глубоко разра-; ботал упомянутый

выше Рудоль4) Иеринг. Русский юрист Н.М. Кор- кунов также видел назначение права

в разделении и согласовании ин- тересов. Он не сводил право к «карающему мечу»,

заявляя: «Немысли-\ мо право, которое бы всецело и исключительно опиралось бы на

одно принуждение»4. Иными словами, право предполагает не только санкции, но и

разрешение, дозволение, возможность (в рамках закона) личного усмотрения,

выбора.

Понятно, что конечный (глубинный) источник свободы и ее сущность – не в

юридических формах, которые сами по себе не могут ни

 Иеринг Р. 1юрьба за право. М., 1991. С. 8.

2 См.: Стучка 11.И. Курс сойотского гражданского права. М., 1928. Т. 1. С. 125.

3 Маркс К., Эшслы: Ф. Соч. Т. 1 С. •400.

4 Коркунов ИМ. Лекции по общей теории права. СПб., 1909. С. 300.

18-1934

объяснить, ни исчерпать свободы. Н.А. Бердяев писал, что право – «это - лишь

минимум человеческой свободы»1. Но без правовых форм и средств в

государственно-организованном обществе невозможно «юридическое признание»

свободы, ее выражение, закрепление и «распределением в индивидуальное

пользование. Важно ведь не только достигнуть известного уровня свободы, но и

соответствующим образом распорядиться ею, законодательно оформить, сделать

доступной для  людей, поставить на службу обществу.

Поэтому проблема политико-правового выражения свободы, совершенствования ее

форм, методов использования имеет принципиальное значение для понимания самой

сути свободы и демократии. Юридическая свобода как раз и «обнаруживает» себя в

таких состояниях общественной жизни, как право, законность, правопорядок,

правосудие, законотворчество, правоприменительная деятельность, система прав и

обязанностей, их гарантии, правовая культура, ответственность и т.д.

При определенных условиях свобода и права личности могут ограничиваться во имя

общего блага. В Конституции РФ говорится:

«Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом

только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного

строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,

обеспечения обороны страны и безопасности государства» (п. 3 ст. 55).

В чрезвычайных ситуациях «для обеспечения безопасности граждан и защиты

конституционного строя... могут устанавливаться отдельные ограничения прав и

свобод с указанием пределов и срока их действия» (п. 1 ст. 56). «Не подлежат

ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24,

28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46–54 Конституции Российской Федерации». В

перечисленных статьях речь идет о праве на жизнь, честь, достоинство,

неприкосновенность, тайну переписки, свободу совести и других личных правах.

Приведенные положения российской Конституции полностью соответствуют

общепринятым международным стандартам, практике других государств, Всеобщей

декларации прав человека. Это выработанные на протяжении веков правила

человеческого общежития.

Следует сказать, что в последнее время проблема ограничения прав и свобод

(наряду с их расширением и гарантированием) привлекает к себе пристальное

внимание юридической науки. Так, в декабре 1997 г. журнал «Государство и право»

на базе Нижегородского юридического института МВД РФ провел весьма

представительный «круглый стол»

 Бердяев Н.А. Философия неравенства. М., 1990. С. 90.

на тему: «Принципы, основания, пределы ограничения прав и свобод человека по

российскому законодательству и международному праву» с участием ряда судей

Конституционного Суда, депутатов Государственной Думы, работников Министерства

внутренних дел, Прокуратуры, ученых и практиков из разных регионов страны.

Материалы обсуждения опубликованы.

Но запреты и ограничения в праве исследовались в литературе и раньше, так как

они представляют собой объективно необходимые элементы (методы) правового

регулирования общественных отношений2. Другое дело, что они сочетаются с

правовыми дозволениями и разрешениями. И вся проблема заключается в нахождении

оптимального (разумного) баланса между ними, «золотой середины». Право призвано

гармонизировать (совмещать) свободу и несвободу. Оно определяет те общие для

всех властные рамки, за пределы которых индивид выйти не может.

Право выполняет разнообразные и многоцелевые функции. Оно одновременно и

стимулирует, и ограничивает определенные действия, поощряет и запрещает их;

открывает перед субъектами известные возможности и обязывает их к должному

(нужному, полезному) поведе-11 нию. Право «дарует» и «отнимает» свободу,

гарантирует и защищает государственно значимые интересы, служит средством

удовлетворения потребностей, применяет санкции за «непослушание», милует и

наказывает, проводит своего рода политику «кнута и пряника», стоит на страже

мира и порядка. Еще Цицерон писал, что право призвано искоренять пороки и

насаждать добро.

Свобода индивида проявляется во всех сферах его жизнедеятельности – социальной,

экономической, политической, духовной. Но проявляется и реализуется по-разному.

Это образует структуру свободы личности, ее грани, стороны, Свободу

по-настоящему начинают ощущать лишь тогда, когда почему-либо ее утрачивают. В

этом случае она становится бесценной. Свобода, как воздух, который люди не

замечают пока он есть, но сразу задыхаются, когда его нет.

Разумеется, свобода личности предполагает также ее свободу от • произвола

власти. Посредником между ними выступает закон, в котором как раз и выражена

официальная мера независимости индивида, его «суверенитет», а равно очерчены

границы деятельности самой этой

1 См :Тсория и практикаограничспия прав человека по российскому законодательству

и Международному нраву II. Новгород, 1998. Ч. 1.

2 См : Кратко Л Г. Запреты в советском праве. Саратов, 1979; Алексеев С.С. Общие

дозволения и общий запреты в советском праве. М., 1989; Рыбушкин Н.Н.

Запрещающие нормы в советском нраве Казань, 1990, Маяько А.В. Стимулы и

ограничения в праве. Саратов,1994.

власти. Давно сказано: государством должен править закон. Закон выше любой

должности, он «властвует над всеми»1. Это то, чего сегодня не хватает

российскому обществу.

Законы принимаются только выборными органами, непосредственно представляющими

волю народа – единственного и абсолютного источника власти. Ни царь, ни монарх,

ни президент не могут издавать законов. Поэтому они и обладают верховенством,

наибольшей юридической силой. Правители тоже обязаны подчиняться выраженной

таким образом воле, т.е. закону. Перед законом все равны.

Закон издревле почитался всеми как кладезь мудрости, искусство добра и

справедливости, коллективного разума. «Кто живет по закону, тот никому не

вредит», – говорили римляне. Закон – воплощение беспристрастия, объективности.

На практике закон олицетворяет суд. «Богиня правосудия держит в одной руке весы,

на которых она взвешивает право, в другой – меч, которым она его защищает. Меч

без весов есть голое насилие, весы без меча – бессилие права»2.

Ответственность. Право – не только мера юридической свободы, но и мера

юридической ответственности. Это корреляционные категории. Общеизвестно, что

свобода одного кончается там, где начинается свобода другого. Или, наоборот,

свобода одного начинается там, где она кончается у другого. Здесь действует

принцип «сообщающихся сосудов».

И если отдельная личность переступает эти грани, возникает моральная либо

правовая ответственность, в зависимости от того, какие нормы нарушены. Ради

общей свободы личность должна жертвовать частью собственной свободы, иначе –

хаос, анархия, произвол. Еще Ш. Монтескье заметил: «Разреши человеку делать все,

что он хочет, и ты погубишь его»3. Это созвучно платоновской мысли о том, что

чрезмерная свобода может превратиться в чрезмерное рабство. Свободой очень

частозлоупотребляют. Давно подмечено: когда свободы нет, ее требуют, когда она

есть, ее извращают.

Для практической реализации свободы нужна прежде всего внутренняя культура

личности, а уже потом внешняя  политическая, правовая, нравственная. Впрочем,

они тесно взаимосвязаны. «В основе права, – писал Гегель, – лежит свобода

отдельного человека, и право заключается в том, чтобы я обращался с другим как

со свободным существом»4.

1 Аристотель. Политика. М., 1991. С. 165.

2 Иврит Р. Борьба за право. М., 1991. С. 5. .

3 Монтескье Ш. О духе законов. М., 1956. С. 242. •

4 Гегель. Работы разных лет. Т. 2. М., 1973. С. 36.

В этом и состоит подлинная этика поведения индивида. «Когда мы слышим, что

свобода состоит вообще в возможности делать все, чего хотят, то мы можем

признать такое представление полным отсутствием культуры мысли: в этом

представлении нет еще ни малейшего даже намека понимания того, что есть в себе и

для себя, свободная воля, право, нравственность».

Ответственность – такая же объективная необходимость, как и свобода. Более того,

ответственность – условие свободы. Субъектами ответственности выступают все,

включая властные структуры. Поэтому вопрос о взаимной ответственности

государства и личности в современных условиях не только не снимается, а

приобретает новое качество. Оптимальное взаимодействие права и личности возможно

только на основе четко функционирующей государственности. Твердая леги-тимная

демократическая власть – предпосылка эффективности такого взаимодействия.

Власть идет на самоограничение, если желает предоставить своим гражданам

свободу. В то же время она вправе «урезать» ее во имя общего интереса. Проблема

старая. Любопытно в этой связи замечание Гегеля о том, что еще в Древних Афинах

«существовал закон, предписывающий гражданину отчитываться, на какие средства он

живет; теперь же полагают, что это никого не касается»2. Звучит более чем

современно.

Ответственность философами и юристами рассматривается в двух аспектах –

негативном (ретроспективном) и позитивном (проспектив-ном). Для нормального

функционирования правовой системы и поведения личности важны оба эти аспекта.

Первый предполагает ответственность за уже совершенные правонарушения, он давно

и обстоятельно разработан юридической наукой, подробно регламентируется

законодательством. Такая ответственность – форма принудительного лишения

человека определенных благ, реакция государства на противоправные действия,

применение к виновному предусмотренных законом санкций. Это извечные вопросы

«деяния и воздаяния».

Слабее изучен второй – позитивный – аспект ответственности, под которым

подразумевается не «расплата» за уже содеянное, а ответственность за надлежащее

исполнение своих функций, обязанностей, порученного дела, за добросовестное

поведение, ответственность перед обществом, государством, коллективом, семьей,

окружающими.

Как отмечается в литературе, позитивная ответственность – «это ответственность

за будущее поведение, ответственность наперед; она

 Гр/ель. Соч. Т. 6. М., 1936. С. 44. 2 Гегель. Философия права. М., 1990. С.

269.

предполагает поведение, не противоречащее социальным нормам. Слово

«ответственность» в указанных двух аспектах употребляется в законодательстве

почти всех стран мира». Российские законодатели также пользуются данным

понятием, как и юридическая практика. Перед нами интересный необычный феномен.

Он отражает не что иное, как чувство долга, гражданской позиции, развитого

правового и нравственного сознания. Позитивная ответственность – мера

требовательности к себе и другим. Она вытекает из реального социально-правового

статуса субъекта и может быть названа также статусной ответственностью. Имеется

в виду обязанность индивида отвечать за свои поступки, свое отношение к людям.

Указанный аспект ответственности стал предметом теоретического осмысления в

отечественной правовой науке сравнительно недавно, примерно, в 70–80-х годах

(Е.В. Черных, О.Э. Лейст, В.Т. Балылсв, Б.Л. Назаров, С.Н. Братусь, П.Н.

Кудрявцев, Т.Н. Радько, Р.Л. Хачату-ров, Р.Г. Ягутян и др.). В настоящее время

внимание к нему последовательно возрастает, в том числе в отраслевых юридических

дисциплинах (Н.А. Боброва, Т.Д. Зражепская, Ю.11. Еременко, В.Л. Тархоп, В.Л.

Елс-онский, З.А. Астемиров).

Ретроспективный подход к ответственности, который пока преобладает в литературе,

обедняет, сужает проблему, выглядит односторонним и неполным. При таком подходе

на первый план выступает лишь карательно-принудительный момент. Тем самым в

какой-то мере умаляется социальное, нравственно-психологическое и гражданское

значение ответственности. Это очень важно, так как речь идет о фундаментальной

категории.

Ответственность в ее полном объеме – это ответственность за прошлое, настоящее и

будущее, и именно в таком виде, т.е. во всех ее аспектах, она подлежит

теоретической разработке. Задача науки состоит в том, чтобы обосновать

необходимость, правомерность и этико-юридический характер позитивной

ответственности, выявить ее особенности, место и роль в правовой системе

общества. Отрицать это понятие, что иногда встречается в литературе,

бессмысленно.

И.А. Ильин называл позитивную и негативную ответственность соответственно

«предварительной» и «последующей». Предварительная ответственность, писал он,

«есть живое чувство прсдостояния и при-званности, стремление к

совершенствованию. Еще не совершив поступка, человек уже знает о своей

ответственности. И это дисциплинирует его и вдохновляет. Последующая

ответственность есть результат

 Хачатуров РЛ., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Толья п и, 1995 С. 11.

искаженного правосознания, негативного поведения индивида. Она – антипод

предварительной ответственности, т.е. безответственность»*.

Позитивная ответственность в отличие от негативной не временная и не

принудительная, а постоянная, добровольная и глубоко осознанная ответственность

личности за свое надлежащее поведение. Она предполагает не только контроль

субъекта за собственными действиями, но и положительную реакцию на контроль

общества, государства. Для правовой системы это принципиально важный

стабилизирующий и цементирующий фактор. Еще Цицерон заметил; «Нет ни одного

момента в жизни человека; свободного от долга»2.

Позитивная ответственность личности предшествует негативной;

последняя наступает лишь тогда, когда не срабатывает первая, т.е. когда

совершается правонарушение. Негативная ответственность существует как

потенциальная угроза, превенция, она может и не наступить, если личность ведет

себя правомерно. Негативная ответственность обращена в прошлое, почему и

называется ретроспективной, а позитивная – в настоящее и будущее, что дает

основание именовать ее перспективной, активной, положительной. «Позитивная

ответственность – это мера социально-правовой активности субъекта»-.

Оба аспекта юридической ответственности тесно взаимосвязаны, так как выступают

разновидностями единой социальной ответственности личности и играют важную роль

в становлении правовой государственности, упрочении законности и правопорядка в

обществе. Они ни в коем случае не должны противопоставляться, а

взаимодейство-ват), подкрепляя друг друга. Но общее развитие идет от негативной

к позитивной ответственности, а не наоборот. «В переходе ответственности

ретроспективной в проспективную как раз и заключается прогрессивная тенденция ее

эволюции»4.

Если основанием негативной ответственности является правонарушение, то

основанием позитивной – взаимосвязь личности с государством и обществом, ее

обязанности и юридический долг перед ними, а также необходимость уважать права и

свободы других граждан. Иными словами, позитивная ответственность вытекает из

конституционно-правового статуса индивида, его принадлежности к данному

государственному образованию, института гражданства.

Субъектами позитивной ответственности выступают не только все дееспособные

граждане, но и само государство. В Конституции РФ

 Ильин И Путь к очевидности М , 1993. С. 305. 2 Чицероп Диалоги М , 1966 С 95

I. 3 Ноброва II А, Зрамсевская ТЛ

Ответственностьвсистемегарантийконституцион-ныхнорм Воронеж, 1985 С 12

4 Муздыбаев К. Психология ответственности. Л., 1983. С. 14.

записано: «Признание, соблюдение и защита прав человека – обязанность

государства» (ст. 2). Это означает, что российские граждане как носители этих

прав выступают по отношению к государству в качестве управомоченных, а

государство по отношению к ним является право-обязанной стороной. На этой основе

возникают так называемые общерегулятивные правоотношения, в рамках которых

граждане могут предъявлять и уже предъявляют к государству судебные иски.

Причем иски адресуются непосредственно к государству как таковому, а не к

отдельным его органам и учреждениям. Сегодня сама власть стала подведомственной

суду. Нередко исковые заявления направляются лично Президенту как высшему

должностному лицу, олицетворяющему государство и осуществляющему его властные

функции2. Президент – гарант Конституции и в связи с этим несет общую позитивную

морально-правовую ответственность перед своими гражданами, которые в свою

очередь обязаны блюсти Основной Закон и поддерживать порядок в обществе.

В современных условиях проблема ответственности (особенно позитивной) стоит как

никогда остро, поскольку неизмеримо возросла роль отдельного человека в

окружающем мире, расширилась его свобода и в то же время зависимость от внешний

социальной и естественной среды. Увеличилось число ситуаций, при которых над

человеком, кроме собственной совести, нет другого контроля. Принятие субъектом

любого решения, выбор того или иного варианта поведения связаны с повышенной

ответственностью за возможные неблагоприятные последствия.

При этом особую злободневность приобретает сегодня вопрос об ответственности

политических лидеров, государственных деятелей, особенно тех, кто волею судьбы

оказывается у кормила власти, рычагов управления. Своими непродуманными,

ошибочными или волюнтаристскими действиями и решениями они могут причинить (и

причиняют) огромный и непоправимый вред обществу, государству, гражданам. Но,

как правило, никакой ответственности за это не несут – ни моральной, ни

политической, ни тем более юридической. «Порулив» страной, они уходят в тень и

начинают спокойно, «тихо-мирно» писать мемуары о днях своего властвования.

Впрочем, некоторые пишут и находясь «при должности».

Безответственность и безнаказанность плодят новые злоупотребления и

преступления, подрывают правопорядок, дестабилизируют об-

 См.: Судебный процесс казака против России // Известия. 1992. 12 авг; Гражданин

и государство – равные партнеры // Известия 1993 30 июня.

2 См : Иск пенсионеров к Президенту//Известия 1995 22 нояб; 13 Верховном Суде

слушается дело против Президента России // Известия. 1996. 21 февр.

щество, разлагают людей. Еще Ш. Монтескье заметил: «Вникните в , причины всякой

распущенности и вы увидите, что она проистекает из безнаказанности». Звучит

весьма современно. Подтверждается истина о том, что есть два верных способа

разложить нацию – не наказывать виновных и наказывать невиновных. К сожалению,

сегодня в России встречается и первое, и второе.

1